quote:Bron: Parool.VVD-Kamerlid Fred Teeven bereidt een wetsvoorstel voor dat het mogelijk maakt krakers 'onder bepaalde omstandigheden' als criminele organisatie te vervolgen.
De politie verdenkt één van de 51 krakers die zaterdag bij de ontruiming van panden aan de Eerste Oosterparkstraat werden gearresteerd, van verboden wapenbezit. Hij zou de eigenaar van een daar gevonden gaspistool zijn. Vanmorgen zaten nog vier krakers vast.
Woonstichting De Key wil zo snel mogelijk met het slopen van de panden beginnen. ''We wachten op een vonnis over de winkel op nummer 93 huis en een woning erboven, dat donderdag zal worden uitgesproken. Die stonden langer dan een jaar leeg,'' zegt Danielle Klinkert van De Key. Kraken is toegestaan als woningen een jaar leegstaan.
Klinkert: ''Voor de andere panden hebben we geen procedure aangespannen, omdat die nog geen jaar leegstonden.'' Volgens de politie zouden ze in juni worden ontruimd.
Burgemeester Job Cohen besloot zaterdag tot een spoedontruiming vanwege verstoring van de openbare orde toen krakers agenten hadden belaagd die na een melding van geluidsoverlast een kraakster wilden arresteren.
De Key wil op de plaats van de panden het Huis van Acht bouwen, een complex van twee winkels en acht koopappartementen.
De Key heeft aangifte gedaan omdat dit weekeinde, net als bij de ambtswoning van Cohen, ruiten van het kantoor aan de Hoogte Kadijk zijn vernield. ''Op camera's die binnen hangen, was helaas niets te zien.''
De VVD-gemeenteraadsfractie wil dat afspraken met krakersbolwerk Vrankrijk in de Spuistraat van tafel gaan na 'het geweld van de kraakbeweging'. ''De politie mag in elk legaal café gewoon binnenlopen, maar in dit bolwerk van de kraakbeweging, die de stad, de politie en de burgemeester teistert met geweld en intimidatie, komt de politie niet binnen. Dat is absurd,'' zegt VVD'er Bas van 't Wout.
Een andere VVD'er, Tweede Kamerlid Teeven, biedt Cohen onderdak aan als de burgemeester zich onveilig voelt. Teeven werkt met het CDA en de ChristenUnie aan een initiatiefwet om het krakers een stuk lastiger te maken. Teeven: ''Onder bepaalde omstandigheden zou je deze groepen krakers als criminele organisatie moeten kunnen behandelen.''
De politie trof zaterdag in de panden behalve het gaspistool ook twee honkbalknuppels, een klewang (kapmes), een ploertendoder, twee vlindermessen, twee busjes pepperspray, scherpe munitie, een boksbeugel, een schietpen voor waarschuwingspijlen en een stuk hout met een handvat en spijkers aan. Bij ontruimingen vorig jaar werden in ontruimde panden boobytraps aangetroffen. Zou een gebarricadeerde deur met een slijptol worden opengemaakt, dan bestond de kans dat ontvlambare vloeistof zou ontbranden. In een ander pand werd een constructie aangetroffen waarbij een deel van het dak op agenten zou kunnen vallen. Voor deze boobytraps zijn nooit verdachten aangehouden.
De krakers hebben de aanwezigheid van boobytraps altijd ontkend en noemen de wapenvondst in de Eerste Oosterparkstraat niet indrukwekkend en een poging de kraakbeweging te criminaliseren. ''Een vlindermes kun je in elk huis vinden. Ga je eigen vriendenkring maar na.''
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 13:35 schreef nietzman het volgende:
Nou wauw, één gaspistooltje onder 51 krakers. Overdrijven is ook een vak hoor.
quote:Ik heb wel het idee dat die krakers het behoorlijk voor zichzelf aan het verpesten zijn de laatste tijd.De politie trof zaterdag in de panden behalve het gaspistool ook twee honkbalknuppels, een klewang (kapmes), een ploertendoder, twee vlindermessen, twee busjes pepperspray, scherpe munitie, een boksbeugel, een schietpen voor waarschuwingspijlen en een stuk hout met een handvat en spijkers aan.
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 13:35 schreef nietzman het volgende:
Nou wauw, één gaspistooltje onder 51 krakers. Overdrijven is ook een vak hoor.
"De politie vond: twee honkbalknuppels, een klewang (kapmes), een ploertendoder, twee vlindermessen, een gaspistool, twee busjes pepperspray, scherpe munitie, een boksbeugel, een schietpen voor waarschuwingspijlen en een stuk hout met een handvat en spijkers."
is toch niet normaal dat ze een huis "stelen"de boel vernielen en de politie* terrorjapie met grof geweld aanvallen...
quote:Brute anale verkrachting met een hooivork, bedoel je.Op dinsdag 27 mei 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:
De volgende keer dat ik niet doorlees mogen jullie me de kieteldood geven. Maar niet met een ploertendoder.
Goed bezig. Lekker verknallen voor de rest.
Trouwens sowieso al nooit echt een voorstander van kraken geweest.Als je wat meer zekerheid wil koop of huur je maar gewoon een huis.
Fredje Teefen denkt ook bij zichzelf: politie en justitie hebben zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt toen ze de F-Side / Vak-M van Ajax wel effe zouden laten wegzetten als een criminele organisatie en jammerlijk faalden.
Dus toen probeerden we het bij de Hell's Angels, en maakten we weer een glansrijke buikschuiver zoals zelfs de Angels ze nog niet hebben meegemaakt op hun Harley's.
Dus nu politie en justitie al zeker 2 weken niet op de voorpagina hebben gestaan als zijnde een stelletje onkundige suflullen, is het hoog tijd om artikel 140 - lidmaatschap van een criminele organisatie weer eens van stal te halen.
Kan iemand die man een welverdiend euthanasietje schenken alsjeblieft?
Al die buitenlanders moeten wegwezen, dat is 1. Ga maar in je eigen land kraken en de boel op stelten zetten.
Daarnaast zou het fijn zijn als men een fatsoenlijke woordvoerder aanwijst, in plaats van de zoveelste bekakte-bitch-gone-bad met een muil van heb ik jou daar zonder dat er iets zinnigs uitkomt.
Maar dat ben ik dan...
, alleen heb ik in de uitvoering meer vertrouwen in TON of PVV dan die praatjesmakers van de VVD.quote:linkje?Op dinsdag 27 mei 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Daarnaast zou het fijn zijn als men een fatsoenlijke woordvoerder aanwijst, in plaats van de zoveelste bekakte-bitch-gone-bad met een muil van heb ik jou daar zonder dat er iets zinnigs uitkomt.
quote:Helemaal mee eens, daarnaast verpesten ze het voor zichzelf door steeds meer geweld toe te passen en dodelijke boobytraps te installeren.Op dinsdag 27 mei 2008 14:32 schreef DroogDok het volgende:
Kraken als een pand meer dan ene jaar leeg staat allemaal leuk en aardig, maar als de eigenaar of politie je dan verzoekt je spullen te pakken en het pand te verlaten dan heb je dat gewoon te doen.
Als je wat meer zekerheid wil koop of huur je maar gewoon een huis.
quote:Laat ik je vast uit de droom helpen: iedereen met ook maar een beetje verstand van zaken weet dat dit NOOIT gaat lukken.Op dinsdag 27 mei 2008 15:37 schreef TubewayDigital het volgende:
Stoer plan
Het zal er dus ook niet van komen.
quote:Idd, en aangezien ze al zo ver zijn afgegleden vindt ik het een goed planOp dinsdag 27 mei 2008 16:39 schreef LENUS het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, daarnaast verpesten ze het voor zichzelf door steeds meer geweld toe te passen en dodelijke boobytraps te installeren.
quote:Maar het feit dat recentelijk de Hell's Angels en en eerder Ajax hooligans niet konden worden veroordeeld voor dit artikel, dat geeft jou niet het idee dat we hier te maken hebben met een gefrustreerd elitair manneke dat hoog van de toren blaast nu bij Cohen twee ruitjes zijn ingegegooid?Op dinsdag 27 mei 2008 19:39 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en aangezien ze al zo ver zijn afgegleden vindt ik het een goed plan
Zijn toch twee groepen die (zeker kijkende naar de aanleiding van de poging ze weg te zetten voor "art 140") iets meer op de kerfstok hadden dan twee ruitjes en wat vage aantijgingen over een boobytrap.
De geweldige wapenvondst is naar ik aanneem ook niet bijster schrikwekkend, maar ik heb geen exacte lijst of foto's gezien...
quote:Eerst Nekschot die met veel poeha wordt opgepikt vanwege cartoons, en nu krakers die als criminelen berecht moeten worden omdat ze stenen door een ruit gooien. Wat is de volgende stap? Foutparkeerders een nacht vastzetten?Op dinsdag 27 mei 2008 19:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar het feit dat recentelijk de Hell's Angels en en eerder Ajax hooligans niet konden worden veroordeeld voor dit artikel, dat geeft jou niet het idee dat we hier te maken hebben met een gefrustreerd elitair manneke dat hoog van de toren blaast nu bij Cohen twee ruitjes zijn ingegegooid?
Zijn toch twee groepen die (zeker kijkende naar de aanleiding van de poging ze weg te zetten voor "art 140") iets meer op de kerfstok hadden dan twee ruitjes en wat vage aantijgingen over een boobytrap.
Kom op, waar hebben we het over... is het een sport aan het worden om zo hard mogelijk de meest onzinnige vergrijpen te willen bestraffen om toch nog een beetje 'daadkracht' te kunnen tonen?
quote:"Ze"? En, wordt toegepast geweld van krakers soms niet bestraft?Op dinsdag 27 mei 2008 16:39 schreef LENUS het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, daarnaast verpesten ze het voor zichzelf door steeds meer geweld toe te passen en dodelijke boobytraps te installeren.
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
overigens ben ik voorstander van kraken, maar de huidige kraakscene is niets waard.
Al die buitenlanders moeten wegwezen, dat is 1. Ga maar in je eigen land kraken en de boel op stelten zetten.
Echtwaar:
quote:Loik he?
quote:De mensen die echt een huis nodig hebben, zie je toch niet in de kraakpanden.
quote:Niet geheel waar, maar fijn dat je het zo stellig brengt.Op woensdag 28 mei 2008 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De mensen die echt een huis nodig hebben, zie je toch niet in de kraakpanden.
Feit is gewoon dat er op plekken waar de nood het hoogst is flink gespeculeerd wordt. Dat kan niet de bedoeling zijn.
quote:Niet geheel = 99,999999%Op woensdag 28 mei 2008 11:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet geheel waar, maar fijn dat je het zo stellig brengt.
Feit is gewoon dat er op plekken waar de nood het hoogst is flink gespeculeerd wordt. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Maar op de plaatsen waar flink gespeculeerd wordt, kunnen de mensen toch niet die eventuele hoge huur betalen.
Er moet gewoon meer sociale woningbouw komen. Overigens zijn er ook genoeg anti-kraak panden, maar daar zijn die krakers ook weer op tegen.
quote:...en woningspeculanten tegen de muur zetten.Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom niet gewoon als inbrekers behandelen en kraken afschaffen?
quote:Goed plan, ik ben er ook voor om de overheid tegen de muur te zetten. Het is immers de overheid die door het idiote woningbeleid speculanten zulke mogelijkheden geeft.Op woensdag 28 mei 2008 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
...en woningspeculanten tegen de muur zetten.
quote:Nou, praat eens met de eigenaren zou ik zo zeggen. Het gebeurt nogal eens, dat men geen aangifte doet van inbraak. Vaak ook, vinden eigenaren het goed dat het pand 'gekraakt' is. Het zijn namelijk niet altijd criminelen.Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom niet gewoon als inbrekers behandelen en kraken afschaffen?
Ook toen in Amsterdam is er niet ontruimd op verzoek van de eigenaar maar op last van de burgemeester.
quote:Daar geloof ik dus geen zak van.Op woensdag 28 mei 2008 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Goed plan, ik ben er ook voor om de overheid tegen de muur te zetten. Het is immers de overheid die door het idiote woningbeleid speculanten zulke mogelijkheden geeft.
Als je als woningcorporatie flink wil verbouwen, en de buurt dus weer terug wil kopen, is het van financieel belang om de buurt te laten verpauperen, ergo, huizen jaren leeg te laten staan. Zo daalt de waarde van de huizen die nog over waren, en koopt de corporatie die dan pas op.
Vervolgens is het verbouwen en weer inschrijven, en dikke winst maken.
Datzelfde zou zelfs ook nog werken zonder verbouwing. Gewoon huizen jaren leeg laten staan zonder ze in de verkoop te zetten, puur voor financieel belang. (Waarom denk je anders dat corporaties dat doen, voor de lol? En elke maand feest vieren dat ze weer eens inkomsten mis lopen? Naahhh.)
Zoals markten niet met elkaar te vergelijken zijn, is de woningmarkt met zijn woningcorporaties ook een unieke.
En laat ik dan niet eens even over de buitensporige aanhouding in opdracht van de burgemeester naar aanleiding van 'geluidsoverlast' beginnen. En dan krakers crimineel noemen..
[ Bericht 25% gewijzigd door Yildiz op 29-05-2008 00:20:54 ]
quote:Nee, die zitten anti-kraakOp woensdag 28 mei 2008 11:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De mensen die echt een huis nodig hebben, zie je toch niet in de kraakpanden.
quote:Er komt geen alternatief wat in onze overheid zitten te veel mensen die direct profijt van hebben dat er speculatie bestaat. Kraken wordt verboden, dat dan weer wel.Op donderdag 29 mei 2008 07:01 schreef DionysuZ het volgende:
Kraken is een noodzakelijk kwaad tegen speculatie. Zodra er een goed alternatief is gevonden tegen speculatie, is kraken niet meer noodzakelijk.
quote:Het is juist de overheid die de corporaties die mogelijkheid geeft + dat die ook nog eens bepaalt hoeveel huizen er gebouwt mogen worden en zo de schaarste in stand houdt.Op woensdag 28 mei 2008 23:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar geloof ik dus geen zak van.
Als je als woningcorporatie flink wil verbouwen, en de buurt dus weer terug wil kopen, is het van financieel belang om de buurt te laten verpauperen, ergo, huizen jaren leeg te laten staan. Zo daalt de waarde van de huizen die nog over waren, en koopt de corporatie die dan pas op.
Vervolgens is het verbouwen en weer inschrijven, en dikke winst maken.
Datzelfde zou zelfs ook nog werken zonder verbouwing. Gewoon huizen jaren leeg laten staan zonder ze in de verkoop te zetten, puur voor financieel belang. (Waarom denk je anders dat corporaties dat doen, voor de lol? En elke maand feest vieren dat ze weer eens inkomsten mis lopen? Naahhh.)
Zoals markten niet met elkaar te vergelijken zijn, is de woningmarkt met zijn woningcorporaties ook een unieke.
En laat ik dan niet eens even over de buitensporige aanhouding in opdracht van de burgemeester naar aanleiding van 'geluidsoverlast' beginnen. En dan krakers crimineel noemen..
[ Bericht 0% gewijzigd door rubbereend op 29-05-2008 12:13:49 ]
quote:Denk je nu echt dat het in een booming markt aantrekkelijk is om een huis jaren leeg te laten staan. Daarbij is de praktijk meestal dat de gemeente weigert vergunningen af te geven en exact na een jaar de krakers opbelt om te zeggen welke panden leeg staan.Op donderdag 29 mei 2008 07:01 schreef DionysuZ het volgende:
Kraken is een noodzakelijk kwaad tegen speculatie. Zodra er een goed alternatief is gevonden tegen speculatie, is kraken niet meer noodzakelijk.
Krakers zoude vervolgd moeten worden ivm diefstal/vernieling/huisvredebreuk/openlijke geweldpleging/etc en eventueel lidmaatschap van een criminele organisatie. Verder moeten ze ongewenst vreemdeling worden aangezien het overlastgevende tuig allemaal uit het buitenland komt.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 12:13 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat het in een booming markt aantrekkelijk is om een huis jaren leeg te laten staan.
quote:Nouja, het feit dat je in een topic over kraken reageert bewijst dat wel zo'n beetje denk ik.Op donderdag 29 mei 2008 12:13 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat het in een booming markt aantrekkelijk is om een huis jaren leeg te laten staan.
quote:Eh, nee. Het is de woningcorporatie die beslist of een huis, nadat de vorige koper / huurder vertrokken is, er een nieuwe koper / huurder in mag. Niet de overheid zelf.Op donderdag 29 mei 2008 10:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is juist de overheid die de corporaties die mogelijkheid geeft + dat die ook nog eens bepaalt hoeveel huizen er gebouwt mogen worden en zo de schaarste in stand houdt.
Gezien het aantal woningzoekenden, en zeker in stadscentra, is het daarom abnormaal dat dat leeg blijft staan voor financieel gewin. Juist daarom vind ik het prima dat krakers juist in leegstand in stadscentra gaan zitten, en niet een lege fabriek in de achterhoek. Die leegstand veroorzaakt economische schade aan de rest van de buurt en de waarde van andere huizen, en daar mag dan van mij best een drukmiddel tegenover staan. En dat is kraken, nadat het een jaar leeg staat. De leegstand heeft namelijk ook negatief effect op de huizen die niet van een woningcorporatie of een huisjesmelker zijn. Als ik een koophuis zou bezitten, zou ik ook niet willen dat een corporatie de helft van de straat leeg laat staan om zo de waarde te laten dalen om het daarna pas op te kopen.
Overigens is die leegstand, zoals ook zo grappig in dit topic beweerd wordt, gewoon openbaar. Niks geen ambtenaar die een kraker-in-spe opbelt. Administratie heet zoiets. Valt direct te zien welk huis al langer dan een jaar geen bewoner heeft.
quote:Wat Fred (met teveel bijnamen) Teeven wil is dat als een van de 50 personen iets in bezit heeft wat op een wapen lijkt, hij die andere 49 krakers verantwoordelijk wil houden.Op donderdag 29 mei 2008 18:49 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp het niet helemaal. Als de krakers ineen bepaald pand met zijn allen iets crimineels voorbereiden en coördineren, dan is dat toch de criminele organisatie? En niet het feit dat ze krakers zijn?
Alsof de complete F-side wordt aangehouden nadat 1 supporter iets van een wapen heeft.
Belachelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 29-05-2008 20:00:24 ]
quote:Zoals eerder gezegd dient men geen vergelijkingen te maken met een unieke markt als de woningmarkt. Het is namelijk onroerend goed. Iets wat je niet zomaar even meeneemt.Op donderdag 29 mei 2008 20:59 schreef kriele het volgende:
Ik snap dat hele kraken trouwens niet. Als ik andermans bezit inneem wordt ik vervolgd als dief/inbreker. Als ik andermans pand betrek die een jaar leeg staat mag dat opeens wel!
Gister nog lekker goedkoop bier staan hijsen en daarna nachtelijks gezwommen in een kraakpand.
Was gezellig, helaas kwamen de wouten het feestje oprollen, terwijl ik net naar de tieten van een kraakmeisje zat te gluren
quote:gelukkig ook nog positieve verhalen over krakers/panden deze dagenOp vrijdag 30 mei 2008 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Kraken is in feite gewoon een inbreuk op eigendom en daarom is het niet zo raar dat Teeven het wil aanpakken, maar laat ik er wel bij vertellen:
Gister nog lekker goedkoop bier staan hijsen en daarna nachtelijks gezwommen in een kraakpand.
Was gezellig, helaas kwamen de wouten het feestje oprollen, terwijl ik net naar de tieten van een kraakmeisje zat te gluren
quote:Opzich heb ik ook bezwaren tegen kraken, maar dat weerhoudt me er natuurlijk niet van om gratis bandjes te gaan kijken en voor 1 euro pils te drinken, daar ben ik veel te egoistisch voorOp vrijdag 30 mei 2008 00:22 schreef Yorrit het volgende:
[..]
gelukkig ook nog positieve verhalen over krakers/panden deze dagen
quote:Neuh, het is meestal gewoon gratis wonen en niets van je leven maken en daar het systeem de schuld van geven.Op vrijdag 30 mei 2008 00:29 schreef Yorrit het volgende:
dat soort panden vervullen een sociale functie, dat is alleen maar goed voor een stad!
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.
quote:Dat het te duur is in het legale circuit komt door overheidsbeperkingen, waren die er niet, was zo'n kraakpand overbodig, da's het punt.Op vrijdag 30 mei 2008 00:37 schreef Yorrit het volgende:
je hebt toch lekker gefeest gister? nou dat is toch een sociale functie?
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.
quote:Ik kan een heel end met je meegaan. De overheid heeft niet altijd controle over de vastgoedmarkt. Vooral in Amsterdam met een hoop criminelen die de vastgoedmarkt controleren heeft de overheid er niet altijd grip op.Gezien het aantal woningzoekenden, en zeker in stadscentra, is het daarom abnormaal dat dat leeg blijft staan voor financieel gewin. Juist daarom vind ik het prima dat krakers juist in leegstand in stadscentra gaan zitten, en niet een lege fabriek in de achterhoek. Die leegstand veroorzaakt economische schade aan de rest van de buurt en de waarde van andere huizen, en daar mag dan van mij best een drukmiddel tegenover staan. En dat is kraken, nadat het een jaar leeg staat. De leegstand heeft namelijk ook negatief effect op de huizen die niet van een woningcorporatie of een huisjesmelker zijn. Als ik een koophuis zou bezitten, zou ik ook niet willen dat een corporatie de helft van de straat leeg laat staan om zo de waarde te laten dalen om het daarna pas op te kopen.
Overigens is die leegstand, zoals ook zo grappig in dit topic beweerd wordt, gewoon openbaar. Niks geen ambtenaar die een kraker-in-spe opbelt. Administratie heet zoiets. Valt direct te zien welk huis al langer dan een jaar geen bewoner heeft.
Dan is het prettig als er een groep mensen die dit aan de kaak stellen en ervoor zorgen dat leegstaande panden bewoonbaar worden, en in sommige gevallen een sociale verzamelplaats zijn of proberen het bestemmingsplan gewijzigd te krijgen ten behoeve van sociale woningbouw.
En dat is de reden waarom kraken ook gedoogd wordt.
Maar dat eeuwige gejank dat je geen huis kan vinden en daarom maar moet gaan kraken. Vast en zeker dat in Kanaleneiland of de Bijlmer betaalbare woningen zijn te vinden. Het verdedigen van die partypunks uit spanje en Italie die echt alleen maar zitten te zuipen en er een puinzooi van maken in de panden midden in de stad. En als de rechter een uitspraak heeft gedaan, ook nog gaan klooien met barricades als ze je eruit komen zetten. Sorry maar dat is het risico van het vak. Je "woont" er illegaal dus dat risico loop je gewoon, dus niet zeiken.
Het besef dat je constant op het randje van de wet balanceert zit er in de nieuwe generatie niet helemaal in.
Niet beseffen dat je echt moeite moet doen om de hearts and minds van het publiek voor je te winnen bij zulke kraakacties. Beetje de hele dag aanklooien en zuipen, en als het er dan op aankomt je beroepen op de krakersidealen. Mij net iets te doorzichtig.
quote:Super gezellige feestjes met goedkoop bier en goede bands.je hebt toch lekker gefeest gister? nou dat is toch een sociale functie?
die bandjes hebben daar gespeeld, waarschijnlijk geen plaats voor in het reguliere circuit. ook een sociale/culturele functie.
Beetje kut als je ff doordenkt en erachter komt dat op die plaats waar je net je bier hebt uitgekotst ook een bijstandsgezin had kunnen wonen.
quote:Klopt ja.Dat het te duur is in het legale circuit komt door overheidsbeperkingen, waren die er niet, was zo'n kraakpand overbodig, da's het punt.
Je moet tegenwoordig als zaal een uitgebreid aanbod aan muziek hebben wil je de zalen rendabel krijgen.
20 keer per maand dezelfde band uitdezelfde kleine kring zit er niet in. Hoe ontzettend vet die feesten ook zijn.
quote:Ach kom, al die politici die tegen kraken zijn -want, eigendom-, geen enkele uitzondering, hebben alleen de mond vol over 'eigendom' als de financieel flink bedeelde woningmarkt in zicht komt. Niet voor niets laat Verdonk zich financieren door juist die markt. Maar zodra het op iets als paddo's aan komt, dan telt eigendom ineens niet, en worden er leugens gebruikt om een bepaald eigendom verboden te maken.Op vrijdag 30 mei 2008 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Kraken is in feite gewoon een inbreuk op eigendom en daarom is het niet zo raar dat Teeven het wil aanpakken, maar laat ik er wel bij vertellen:
Gister nog lekker goedkoop bier staan hijsen en daarna nachtelijks gezwommen in een kraakpand.
Was gezellig, helaas kwamen de wouten het feestje oprollen, terwijl ik net naar de tieten van een kraakmeisje zat te gluren
quote:Niet waar zolang het sociale huurwonigen betreft. In Amsterdam zit de Dienst Wonen er behoorlijk bovenop om eigenaren van sociale huurwoningen die woningen te laten verhuren. Indien je niet binnen bepaalde tijd na leegkomen van de woning een nieuwe huurder hebt aangemeld (huisvestingsvergunning hebt aangevraagd enzo), draagt de Dienst Wonen zelf een huurder voor en die heb je dan (in redelijkheid) te accepteren.Op donderdag 29 mei 2008 19:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Eh, nee. Het is de woningcorporatie die beslist of een huis, nadat de vorige koper / huurder vertrokken is, er een nieuwe koper / huurder in mag. Niet de overheid zelf.
quote:Als huiseigenaar/gebruiker zou ik anders ook niet staan te springen om krakers in het buurhuis. Liever leegstand dan kraker.Gezien het aantal woningzoekenden, en zeker in stadscentra, is het daarom abnormaal dat dat leeg blijft staan voor financieel gewin. Juist daarom vind ik het prima dat krakers juist in leegstand in stadscentra gaan zitten, en niet een lege fabriek in de achterhoek. Die leegstand veroorzaakt economische schade aan de rest van de buurt en de waarde van andere huizen, en daar mag dan van mij best een drukmiddel tegenover staan. En dat is kraken, nadat het een jaar leeg staat. De leegstand heeft namelijk ook negatief effect op de huizen die niet van een woningcorporatie of een huisjesmelker zijn. Als ik een koophuis zou bezitten, zou ik ook niet willen dat een corporatie de helft van de straat leeg laat staan om zo de waarde te laten dalen om het daarna pas op te kopen.
quote:Krakers zijn echt niet altijd goed op de hoogte en bovendien geven ze ook keihard volledig verkeerde informatie weg, zoals een persbericht naar Het Parool waar gewoonweg onwaarheden instaan, om hun daden goed te praten.Overigens is die leegstand, zoals ook zo grappig in dit topic beweerd wordt, gewoon openbaar. Niks geen ambtenaar die een kraker-in-spe opbelt. Administratie heet zoiets. Valt direct te zien welk huis al langer dan een jaar geen bewoner heeft.
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 00:24 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Opzich heb ik ook bezwaren tegen kraken, maar dat weerhoudt me er natuurlijk niet van om gratis bandjes te gaan kijken en voor 1 euro pils te drinken, daar ben ik veel te egoistisch voor
Dat is dan wel weer te gek!
quote:Des te meer reden te stellen dat de overheid zich helemaal niet met eigendommen moet bemoeien, tochOp vrijdag 30 mei 2008 07:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ach kom, al die politici die tegen kraken zijn -want, eigendom-, geen enkele uitzondering, hebben alleen de mond vol over 'eigendom' als de financieel flink bedeelde woningmarkt in zicht komt. Niet voor niets laat Verdonk zich financieren door juist die markt. Maar zodra het op iets als paddo's aan komt, dan telt eigendom ineens niet, en worden er leugens gebruikt om een bepaald eigendom verboden te maken.
quote:Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?Op woensdag 28 mei 2008 11:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom niet gewoon als inbrekers behandelen en kraken afschaffen?
quote:Als je iets tegen leegstand hebt van een bepaald pand, (niet jouw huis, bemoei je met je eigen zaken maargoed)dan kun je het toch kopen of huren?Op zaterdag 31 mei 2008 09:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?
Als ik een half jaar niet draag betekend toch ook niet dat een ander hem mag dragen, kapot maken, en dat ik hem zelf bijna niet meer terugkrijg zonder een juridisch gevecht wat jaren kan duren?
quote:Het is inbraak zolang het eigendom is van iemand anders dan de kraker.Op zaterdag 31 mei 2008 09:45 schreef NewOrder het volgende:
Waarom zou je het als inbraak zien? Of beter gezegd, hoelang - en daarmee bedoel ik het principe en niet een door de overheid getrokken grens - moet een pand leeg staan voordat het door een ander in gebruik mag worden genomen?
quote:Klopt. Voor huurwoningen.Op vrijdag 30 mei 2008 08:23 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Niet waar zolang het sociale huurwonigen betreft. In Amsterdam zit de Dienst Wonen er behoorlijk bovenop om eigenaren van sociale huurwoningen die woningen te laten verhuren. Indien je niet binnen bepaalde tijd na leegkomen van de woning een nieuwe huurder hebt aangemeld (huisvestingsvergunning hebt aangevraagd enzo), draagt de Dienst Wonen zelf een huurder voor en die heb je dan (in redelijkheid) te accepteren.
quote:Zo zeg je dus al dat je liever ook geen leegstand hebt. Het dilemma voor jou om te kiezen tussen leegstand of kraker is er niet, het is voor de verhuurder / eigenaar: 'verkopen / verhuren binnen een jaar, anders krijg je last van krakers'. Het is een pressiemiddel naar de eigenaren om te voorkomen dat buurtbewoners teveel leegstand om hun heen krijgen.[..]
Als huiseigenaar/gebruiker zou ik anders ook niet staan te springen om krakers in het buurhuis. Liever leegstand dan kraker.
quote:Ach, ja, je hebt wel gelijk. Maar dat is ook slechts een strategie.[..]
Krakers zijn echt niet altijd goed op de hoogte en bovendien geven ze ook keihard volledig verkeerde informatie weg, zoals een persbericht naar Het Parool waar gewoonweg onwaarheden instaan, om hun daden goed te praten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Yildiz op 31-05-2008 13:45:13 ]
quote:Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?Op zaterdag 31 mei 2008 11:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is inbraak zolang het eigendom is van iemand anders dan de kraker.
quote:zolang je wilt.Op zaterdag 31 mei 2008 13:38 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?
Met land komt natuurlijk de kwestie om de hoek kijken dat de grond in kwestie van hand tot hand is gegaan, maar ooit is opgeeist door iemand met een groot zwaard waar zeer waarschijnlijk bloed aan kleefde.
34e graads heling zeg maar.
quote:Het lijkt mij niet praktisch om zoals nu daar een vaste periode aan vast te knopen. Het lijkt mij iets wat door een rechter of onafhankelijke partij toetsbaar bepaald kan worden. Oftewel, je wil wel gebruik maken van een pand wat al jaren en jaren leeg staat, dan stap je naar de rechter om de eigenaar uit te dagen of iets met het land te gaan doen of aan jouw te verkopen.Op zaterdag 31 mei 2008 13:38 schreef NewOrder het volgende:
Goed, maar daarmee verschuif je de vraag zonder hem te beantwoorden. Hoelang blijft een leegstaand pand iemands eigendom? Of, om maar meteen tot de kern van het probleem te komen, hoelang mag je een stuk land claimen zonder het daadwerkelijk te gebruiken?
quote:Mee eens, maar we moeten natuurlijk ook niet de krakersscene van rond 1980 idealiseren. Die zat ook vol met asocialen en teringjunks. Overigens wel goede herinneringen aanOp dinsdag 27 mei 2008 14:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
overigens ben ik voorstander van kraken, maar de huidige kraakscene is niets waard.
Al die buitenlanders moeten wegwezen, dat is 1. Ga maar in je eigen land kraken en de boel op stelten zetten.
Daarnaast zou het fijn zijn als men een fatsoenlijke woordvoerder aanwijst, in plaats van de zoveelste bekakte-bitch-gone-bad met een muil van heb ik jou daar zonder dat er iets zinnigs uitkomt.
Maar dat ben ik dan...
quote:Ach alles is relatief... Met alleen brave burgertjes kom je niet verder dan wat ballonnen opblazen. Dan kan er wel "ACTIE" op staan, maar dat gaat em toch ook niet worden.Op zaterdag 31 mei 2008 14:57 schreef Doc het volgende:
[..]
Mee eens, maar we moeten natuurlijk ook niet de krakersscene van rond 1980 idealiseren. Die zat ook vol met asocialen en teringjunks. Overigens wel goede herinneringen aan
quote:... en een hele zooi van die asocialen en dopeheads is uiteindelijk zelf brave bruger geworden.Op zondag 1 juni 2008 01:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ach alles is relatief... Met alleen brave burgertjes kom je niet verder dan wat ballonnen opblazen. Dan kan er wel "ACTIE" op staan, maar dat gaat em toch ook niet worden.