TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
wat ik mij weleens afvraag is waar het stopt als je recht omhoog gaat (niet dat het mogelijk is) maar stel je het eens voor. er komt geen einde aan. en wat ik mij ook afvraag is hoe is het ontstaan.? ik begrijp dat als je een zaadje oogst er een plantje van komt, maar het is gewoon onverklaarbaar hoe de ruimte is ontstaan. en als je daar zo heel diep over na ga denken draai je een beetje door.
haha. ja oneindig. een mooi iets is dat he. dan is alle fictie realiteit. en wel op dit moment.
je oogst wat je zaait
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat heb ik me ook vaak afgevraagd. Nog steeds geen bevredigend antwoord opgekregen.
Het Heelal wordt volgens mij nog steeds groter om uiteindelijk weer kleiner te worden.
Maar waar is het einde en wat is er na het einde.....
Het Heelal wordt volgens mij nog steeds groter om uiteindelijk weer kleiner te worden.
Maar waar is het einde en wat is er na het einde.....
Het heelal dijt uit met de snelheid van het licht. Dus je kan theorietisch gezien niet bij het einde komen omdat je niet sneller kan dan het licht.
gr gr
moet je je eens voorstellen dat er niks is, wat stel je je eigen dan voor in je gedachte ??? kan niet niet he je weet niet wat je dan moet inbeelden omdat het gewoon onverklaarbaar is
Je kan niet vragen wat er voor de oerknal was, want tijd begon bij de oerknal.
Dus een vraag als 'wat was er voor de oerknal?' is niet relevant.
Dus een vraag als 'wat was er voor de oerknal?' is niet relevant.
gr gr
Het begrip 0 was ook een van de grootste rekenkundige uitvindingen. En het ontstaan van alles zal best eens verklaard worden. En inderdaad een zwart gat is het absolute niks. Dus kortom on universum is gewoon ontstaan uit helemaal niks. Wat voor de meeste mensen geen prettig idee is. Dat 0 + 0 ook 1 kan worden.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:28 schreef fakfok het volgende:
moet je je eens voorstellen dat er niks is, wat stel je je eigen dan voor in je gedachte ??? kan niet niet he je weet niet wat je dan moet inbeelden omdat het gewoon onverklaarbaar is
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ach relevant. een vraag die geen enkele mens kan beantwoorden ( en nooit zal kunnen) is daarom toch niet irrelevant?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:29 schreef Quyxz_ het volgende:
Je kan niet vragen wat er voor de oerknal was, want tijd begon bij de oerknal.
Dus een vraag als 'wat was er voor de oerknal?' is niet relevant.
je oogst wat je zaait
Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:31 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
ach relevant. een vraag die geen enkele mens kan beantwoorden ( en nooit zal kunnen) is daarom toch niet irrelevant?
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
gr gr
Eerder een topic voor Wetenschap. In TRU zullen ze je toch overtuigen dat Niburu dit heeft geschapen om onze ingewanden te kunnen gaan verhandelen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Stel je voor dat 'ons heelal' weer als een soort sterrenstelsel in een veel groter 'uberheelal' zit..quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:33 schreef Quyxz_ het volgende:
[..]
Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
Ik dacht namelijk dat wetenschappers ervan waren overtuigd dat ons heelal draait.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:33 schreef Quyxz_ het volgende:
Temperatuur kan niet lager worden dan 0 K. Dus als je vraagt "wat is er bij -1 K?", dan klopt je vraag niet.
Tijd is 0 bij de oerknal, want daar begon het. Dus je kan ook niet vragen wat daarvoor was.
je oogst wat je zaait
Er zijn slechts theoriën over.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Verklaard is het zeker nog niet.
In m'n achtertuin.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Om even aan te vullen: Dat zou betekenen dat we zijn 'ontstaan' in een 'uberheelal' waar de tijd al langer tikte.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Je kan gewoon niet over voor de oerknal praten, want je kan niet 'voor' de oerknal zijn. Voor staat voor een eerdere tjid. Dus -1 tijd als je voor de oerknal zegt. Dat kan dus niet, want -1 K kan ook niet.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:38 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?
Ja heel abstract allemaal
gr gr
Ja en zo kan je ook zeggen dat de zon de atoomkern en de planeten van ons zonnestelsel de elektronen van een atoom in een veel groter universum zijn.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:37 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Stel je voor dat 'ons heelal' weer als een soort sterrenstelsel in een veel groter 'uberheelal' zit..
Ik dacht namelijk dat wetenschappers ervan waren overtuigd dat ons heelal draait.
gr gr
dan moet dat uberheelal ontstaan zijn in een soort van oerknal wat t=0 hadquote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:41 schreef GasTurbine het volgende:
Om even aan te vullen: Dat zou betekenen dat we zijn 'ontstaan' in een 'uberheelal' waar de tijd al langer tikte.
gr gr
Nergens.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Zelfs met Hubble's Ultra Deep Field hebben ze nog geen einde van het heelal in zicht gekregen (zelfs niet via gravitational lensing), dus voorlopig is dat einde nog zoek.
Als het heelal eindig is, dan ben ik wel benieuwd hoe dat einde eruit ziet idd... vooral wat er voorbij het heelal is.
Het is trouwens net zo'n vraag als "Wat is er na de dood?" Daar heeft ook niemand antwoord op en spiritueel gezien kun je na de dood als geest dit universum verlaten, maar da's ook theorie.
Googlen op "beyond the universe" geeft ook wel leuke theorieën op.
[ Bericht 16% gewijzigd door DemonRage op 24-05-2008 14:55:45 ]
Als het heelal eindig is, dan ben ik wel benieuwd hoe dat einde eruit ziet idd... vooral wat er voorbij het heelal is.
Het is trouwens net zo'n vraag als "Wat is er na de dood?" Daar heeft ook niemand antwoord op en spiritueel gezien kun je na de dood als geest dit universum verlaten, maar da's ook theorie.
Googlen op "beyond the universe" geeft ook wel leuke theorieën op.
[ Bericht 16% gewijzigd door DemonRage op 24-05-2008 14:55:45 ]
Dat zwarte gat wat jij noemt is volgens mij een zogenaamde singulariteit; dat is een object zo groot als de kleinste punt die je maar voor kunt stellen, eigenlijk zonder dimensies waarin alle materie van het heelal was samengeperst. Deze is bij de Big Bang ge-explodeerd waarbij alle materie over het heelal is verspreidt. Zelfs tot op heden dijt ons heelal nog altijd uit. Dit alles is gebaseerd op waarnemingen die met diverse (ruimte-)telescopen zijn gedaan. Het blijft dus nog altijd een theorie, zei het dat dit welgebaseerd is op een groot aantal al bewezen feiten.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Gast, they don't know shit. Echt, ze hebben nog geen 10% inzichtelijkquote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Je zou eigenlijk de serie 'The Universe' van "The History Channel" moeten kijken; ik download (shame on me) alle afleveringen van die documentaire en het is werkelijk fascinerend wat er daar allemaal duidelijk wordt over ons heelal.
Waar baseer je dat op?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:59 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Gast, they don't know shit. Echt, ze hebben nog geen 10% inzichtelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Anticlimax: Een stenen muur.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Er is een punt waar alle energie, licht/zwaartekracht etc, zo zwak is dat alle materia 'oplost' . Of klinkt dat te simplistisch? 
Of alles zo sterk, dat het een massieve muur van energie is, waar het heelal mee omgeven is. En dat zweeft dan in de antimaterie. Ofzo
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
als je het einde bereikt ben je weer bij het begin.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Er was eerst niks, dat ontplofte, en toen was er vanalles.
Er is dus gewoon niks ontploft.
Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken
Er is dus gewoon niks ontploft.
Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken
zzz
Wat was er dan voordat er niks was.quote:Op zondag 25 mei 2008 20:42 schreef L.Denninger het volgende:
Er was eerst niks, dat ontplofte, en toen was er vanalles.
Er is dus gewoon niks ontploft.
Ik snap niet waar mensen zich zo druk om maken
Het is allemaal 1 grote illusie.quote:Op zondag 25 mei 2008 21:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wie zegt dat er nu wel wat is ? Er is toch niks ontploft ?
Hoe groot het universum is, is niet voor te stellen. Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken, het utra deep field is 87 miljard lichtjaar en 1 lichtjaar is 9,5 biljoen km. Maar ja...is het niet zo dat de Hubble ook gewoon in een cirkeltje rond bijft zweven? Er is gewoon geen eind, maar dat kunnen wij ons niet voorstellen omdat we het begrip 'einde' nu eenmaal gecreerd hebben. Net als "het einde" van het leven. Het eind bestaan gewoon niet!quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:48 schreef DemonRage het volgende:
Zelfs met Hubble's Ultra Deep Field hebben ze nog geen einde van het heelal in zicht gekregen (zelfs niet via gravitational lensing), dus voorlopig is dat einde nog zoek.
Als het heelal eindig is, dan ben ik wel benieuwd hoe dat einde eruit ziet idd... vooral wat er voorbij het heelal is.
Het is trouwens net zo'n vraag als "Wat is er na de dood?" Daar heeft ook niemand antwoord op en spiritueel gezien kun je na de dood als geest dit universum verlaten, maar da's ook theorie.
Googlen op "beyond the universe" geeft ook wel leuke theorieën op.
We weten het nog niet.
Ooit komen we er achter en dan heb je kans dat het antwoord zo complex is dat niemand het eigenlijk begrijpt, op een paar duizend geleerden na. Of het is zo simpel dat iedereen het wel begrijpt en er geen aandacht aan schenkt.
Ooit komen we er achter en dan heb je kans dat het antwoord zo complex is dat niemand het eigenlijk begrijpt, op een paar duizend geleerden na. Of het is zo simpel dat iedereen het wel begrijpt en er geen aandacht aan schenkt.
Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:27 schreef Quyxz_ het volgende:
Het heelal dijt uit met de snelheid van het licht. Dus je kan theorietisch gezien niet bij het einde komen omdat je niet sneller kan dan het licht.
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
Interessant topic trouwens. Een paar jaren geleden stelde een vriend mij ongeveer deze vraag ook als filosofie punt. Hij deed ongeveer dezelfde hypothetische vraag. Wanneer je vanaf de aarde loodrecht de hemel inschiet, voorbij de wolken, door de atmosfeer, via de stratosfeer en dan 80 km via de mesosfeer de ruimte in vliegt, door de ruimte, nog steeds loodrecht omhoog, langs zonnen en planeten... wat zou er dan -na- die (ruimte) sfeer komen. Dat was de vraag zo'n beetje. Misschien is ons universum inderdaad een sfeer die zich als kern weer bevindt in een andere, grotere sfeer. Maar wat komt er dan -na- die sfeer? Mijn vriend opperde toen het facet inkrimpen en uitdijen. Dus dat er aan het eind van die sfeer de volume of anti volume, zo je wilt, "trager" zou worden om uiteindelijk "vast" te zijn. Beetje moeilijk voor te stellen alleen, dat een dergelijke aanwezigheid of afwezigheid "vast" qua massa zou kunnen zijn.
Werkelijk alles wat wij kennen op deze planeet lijkt een begin en eind te hebben denk ik dan wel eens. Dat het van vorm veranderd oke. Kan me moeilijk voorstellen dat materie een eind heeft of dat het in z'n geheel zou kunnen verdwijnen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Zoiets, en verder is het een zinloze vraag, bijna net zo zinloos als "Waar is het heelal?", maar net niet helemaalquote:Op zondag 25 mei 2008 20:33 schreef Joy_Division het volgende:
als je het einde bereikt ben je weer bij het begin.
Want: relativiteit enzo.
/\oo/\
Je zegt het zelf al. Als er geen tijd was (zoals temperatuur niet onder 0 K kan) dan is het onzinnig om je af te vragen wat er toen was.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:38 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dat een vraag niet klopt, is iets heel anders dan dat een vraag irrelevant is. Dat er voor de oerknal geen tijd was betekent toch niet automatisch dat er niks was?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken is 13 miljard (licht)jaar met hubble.quote:Op zondag 25 mei 2008 22:56 schreef shyni het volgende:
[..]
Hoe groot het universum is, is niet voor te stellen. Het verst dat ze ooit hebben kunnen kijken, het utra deep field is 87 miljard lichtjaar en 1 lichtjaar is 9,5 biljoen km. Maar ja...is het niet zo dat de Hubble ook gewoon in een cirkeltje rond bijft zweven? Er is gewoon geen eind, maar dat kunnen wij ons niet voorstellen omdat we het begrip 'einde' nu eenmaal gecreerd hebben. Net als "het einde" van het leven. Het eind bestaan gewoon niet!
Met microgolf sensoren hebben ze echter wel verder gekeken, tot het moment dat het heelal 400000 (14.5 miljard jaar geleden) jaar oud was. Het vreemde is echter dat die grens van 400000 jaar overal om ons heen is, en niet ergens in 1 punt.
Als je sneller dan het licht gaat verandert er vanalles binnen de massa en wordt alles oneindig zwaar. Ik betwijfel of je dan sneller dan het licht kan gaan. En áls je dan al zo snel kan: wat gebeurt er met je als je weer tot stilstand komt?quote:Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Oja, dat was ook weer een hypothetisch experiment van een of andere geleerde. (Einstein ofzo)quote:Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Het dijdt uit dus... waar naartoe dan? En wat komt daarna?
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur), en je loopt tijdens de reis vooruit in dat voertuig, dan ga je als persoon sneller dan het licht. Beetje flauw, maar intrinsiek klopt de theorie. Daarom denk ik ook dat dit ooit wel mogelijk zou kunnen worden, het begint met een idee.
gr gr
Kan een dergelijke oerknal dat niet morgen op aarde weer plaatsvinden?
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Que?quote:Op maandag 26 mei 2008 18:18 schreef shilizous_88 het volgende:
Kan een dergelijke oerknal dat niet morgen op aarde weer plaatsvinden?
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Het is toch juist zo dat er iets massiefs ontplofte en daardoor is die materie in alle richtingen de ruimte ingeworpen? Datgene waarin het is ontploft is 'lege' oneindige ruimte, iets wat altijd heeft bestaan.quote:Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
Misschien is ons universum inderdaad een sfeer die zich als kern weer bevindt in een andere, grotere sfeer. Maar wat komt er dan -na- die sfeer? Mijn vriend opperde toen het facet inkrimpen en uitdijen. Dus dat er aan het eind van die sfeer de volume of anti volume, zo je wilt, "trager" zou worden om uiteindelijk "vast" te zijn. Beetje moeilijk voor te stellen alleen, dat een dergelijke aanwezigheid of afwezigheid "vast" qua massa zou kunnen zijn.
Misschien dat er voor de bigbang deeltjes bestonden welke aangetrokken werden door zoiets als een zwart gat, als een stofzuiger die al het stof opzuigt en waarvan vervolgens de overvolle zak ontploft. Na een hele lange tijd zullen die deeltjes die het verst weg zijn van het punt waar de bigbang plaatsvond weer aangetrokken worden door een ander zwart gat wat na verloop van tijd ook weer ontploft. Als je het geheel van een afstandje zou bekijken in fastforward zie je eigenlijk een soort kosmisch vuurwerk
Nee, de oerknal was het ontstaan van de ruimte-tijd zelf. Geen ontploffing in een andere ruimte of iets dergelijks.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:35 schreef loop het volgende:
[..]
Het is toch juist zo dat er iets massiefs ontplofte en daardoor is die materie in alle richtingen de ruimte ingeworpen? Datgene waarin het is ontploft is 'lege' oneindige ruimte, iets wat altijd heeft bestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oerknal, weer zo een begrip wat gecreerd is omdat ze anders niet weten wat ze er van moeten maken en wij zo nodig willen weten 'wat' en 'waarom'. En of je ziel nu wel of niet voortleeft, ook de aarde heeft helemaal geen nut of doel. Er zijn waarschijnlijk nog zoveel meerdere (intelligente) beschavingen waar wij geen weet van hebben en waar emotie niet bestaat. Er zijn miljoenen 'melkwegstelsels' met miljoenen en miljoenen zonnen waar planeten om heen draaien. Onze zon met onze planeten waaronder de "De Aarde" is nog niet eens een speldenknop in een hooiberg van 950.000.000.000. km groot in het hele universum.quote:Op maandag 26 mei 2008 18:18 schreef shilizous_88 het volgende:
Kan een dergelijke oerknal dat niet morgen op aarde weer plaatsvinden?
Wij zijn gewoon te klein voor het universum, net als mieren...en zelfs mieren zijn op ontdekking uit want je hebt ook vliegende mieren
Dat is de enige vraag die je compleet gek kan maken. Les 1 van mijn vader die op een sterrenwacht werkt 
Ik zie het weleens als die reclame toendertijd, als je een beeld filmt en dat beeld ook weer filmt dan krijg je dus een soort loop (ENG.) Of misschien wel dat filmpje op tv dat je vanuit de kern van het bestaan uitzoomed naar zover als we kunnen met de huidige apparatuur. Of andersom, helemaal naar het microbestaan, blijkbaar verschilt dat heel weinig en hebben wij allemaal een aarde in ons lijf 
Kanker kan zomaar een alienkolonie zijn die wij bestrijden Sorry, mijn fantasie slaat weleens op hol, maar wie weet........... Wie weet zijn die aliens dichterbij als wij denken 
Ik zie het weleens als die reclame toendertijd, als je een beeld filmt en dat beeld ook weer filmt dan krijg je dus een soort loop (ENG.) Of misschien wel dat filmpje op tv dat je vanuit de kern van het bestaan uitzoomed naar zover als we kunnen met de huidige apparatuur. Of andersom, helemaal naar het microbestaan, blijkbaar verschilt dat heel weinig en hebben wij allemaal een aarde in ons lijf
Kanker kan zomaar een alienkolonie zijn die wij bestrijden Sorry, mijn fantasie slaat weleens op hol, maar wie weet........... Wie weet zijn die aliens dichterbij als wij denken
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ik stel ons heelal gewoon voor als sommige computerspellen die zich in de ruimte afspelen: als je maar lang genoeg 1 kant op vliegt kom je op hetzelfde punt weer uit. Het helaal is rond. Voila, gezeur met einde opgelost. Dachten de mensen vroeger ook niet dat de aarde een einde had.
Dat denk ik dus ook maar wel een rond iets IN iets anders. Ik heb ooit een film gezien die helemaal uitzoomde en dat het helaal met ons erin in het oog van een adelaar zat. Mischien zitten wij ook wel in een groter wezen.....quote:Op dinsdag 27 mei 2008 02:56 schreef DrDentz het volgende:
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Ja en een beetje meer glijmiddel was niet verkeerd geweest. Dat gaat jer niet in de kouwe kleren zitten hoor, ff een helalletje druit persen!quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat.
whahhaha!quote:Op dinsdag 27 mei 2008 03:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook maar wel een rond iets IN iets anders. Ik heb ooit een film gezien die helemaal uitzoomde en dat het helaal met ons erin in het oog van een adelaar zat. Mischien zitten wij ook wel in een groter wezen.....
kut weer oorlog in mn anus..
er is nog nooit wat bewezen
en zelfs als iets word bewezen, dan is dat ook maar iets wat we dienen aan te nemen
we verzinnen zelf de criteria, bouwen zelf de materialen en bedenken dan een rekenachtig sommetje of hypothese ofzo en noemen het vervolgens 'objectief ondezoek, onomstotelijk bewijs'
ik veeg er m'n reet mee af
dat een appel eten gezond is ben ik van overtuigt, niet omdat het 'bewezen' is maar ik weet het van binnen gewoon. analytisch ingestelde mensen gaan dan bleren dat dat bullcrap is, tuurlijk. het is immers niet binnen de door hun aanvaarde kaders 'bewezen'?
dit gaat verder dan de menselijke logica. de begrippen 'begin' en 'eind' hebben we zelf bedacht.
alles is door ons bedacht. da's t hele fuckin probleem. zelfs of er een einde aan leven komt weten we niet.
net als 'wat is het doel op aarde'? ook zo'n vraag waarop niemand het antwoord weet.
ik dwaal misschien wat af sorry.
een zinnig antwoord op je vraag heb ik niet, ik weet alleen dat ik appels lekker vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hugo_Ruben op 27-05-2008 05:51:49 ]
en zelfs als iets word bewezen, dan is dat ook maar iets wat we dienen aan te nemen
we verzinnen zelf de criteria, bouwen zelf de materialen en bedenken dan een rekenachtig sommetje of hypothese ofzo en noemen het vervolgens 'objectief ondezoek, onomstotelijk bewijs'
ik veeg er m'n reet mee af
dat een appel eten gezond is ben ik van overtuigt, niet omdat het 'bewezen' is maar ik weet het van binnen gewoon. analytisch ingestelde mensen gaan dan bleren dat dat bullcrap is, tuurlijk. het is immers niet binnen de door hun aanvaarde kaders 'bewezen'?
dit gaat verder dan de menselijke logica. de begrippen 'begin' en 'eind' hebben we zelf bedacht.
alles is door ons bedacht. da's t hele fuckin probleem. zelfs of er een einde aan leven komt weten we niet.
net als 'wat is het doel op aarde'? ook zo'n vraag waarop niemand het antwoord weet.
ik dwaal misschien wat af sorry.
een zinnig antwoord op je vraag heb ik niet, ik weet alleen dat ik appels lekker vind.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hugo_Ruben op 27-05-2008 05:51:49 ]
Ja nee, inderdaad, dat is het !quote:Op dinsdag 27 mei 2008 02:34 schreef shyni het volgende:
[..]
Oerknal, weer zo een begrip wat gecreerd is omdat ze anders niet weten wat ze er van moeten maken en wij zo nodig willen weten 'wat' en 'waarom'.
Is dat nou het simplistische beeld wat je van wetenschap hebt ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets dat buiten ons bevattingsvermogen ligt is niet onmogelijk.. ik hou me hier niet meer mee bezig.. ik neem genoegen met hoe het is en geniet daarvan en maak gebruik van de kans om hier te kunnen leven!
Ik snap niet waar sommigen zich zo duk om maken
Ik snap niet waar sommigen zich zo duk om maken
Yesterday's a memory, another page of history
Als ik mezelf nog eens tegenkom.. dan zeg ik: 'Kom, vriend, we gaan een biertje drinken!'
Last.fm
Als ik mezelf nog eens tegenkom.. dan zeg ik: 'Kom, vriend, we gaan een biertje drinken!'
Last.fm
Lijkt me sterk aangezien het wel zo goed als 100% zeker is hoe een zwart gat ontstaat. Een zwart gat is een hele grote hoeveelheid materie samengeperst in een hele kleine ruimte. Hierdoor ontstaat er een soort object te grote van 1 atoom maar wel met de massa van complete planeten/zonnestelsels. De geconcentreerde massa is zo groot dat het andere materie meesleurt.quote:Op zaterdag 24 mei 2008 14:25 schreef Megumi het volgende:
De ruimte is onstaan uit een zwart gat. Zo moeilijk is dat allemaal niet. En al lang voor een groot deel verklaard.
Conclusie: Voor een zwart gat is materie nodig, dus als het heelal is ontstaan uit een zwart gat moet er daarvoor wel iets geweest zijn om dat zwarte gat te vormen.
De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 11:44 schreef Erdeer het volgende:
Conclusie: Voor een zwart gat is materie nodig, dus als het heelal is ontstaan uit een zwart gat moet er daarvoor wel iets geweest zijn om dat zwarte gat te vormen.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
/secondequote:Op maandag 26 mei 2008 00:24 schreef DaantjeF het volgende:
[..]
Wanneer je een voertuig bouwt dat met de snelheid van het licht zou reizen (300.000 km/uur),
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ok, dat zou dan wel kunnenquote:Op dinsdag 27 mei 2008 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
Als we ervan uitgaan dat ze bestaan; waarom zijn witte gaten dan nog niet ontdekt?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zijn tijdsymmetrisch. Dat betekent dat een proces omgekeerd kan worden volgens de theorie. Als er zwarte gaten zijn met een singulariteit in de toekomst, dan moeten er ook witte gaten zijn met een singulariteit in het verleden, simpel gezegd.
De oerknal is het tijdsomgekeerde proces van een zwart gat, met een singulariteit in het verleden. Die laatste eigenschap maakt jouw redenatie ongeldig.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
De algemene relativiteitstheorie laat ze toe, maar er zijn heel bijzondere begincondities voor nodig. Dat is de reden waarom vaak wordt aangenomen dat ze niet bestaan. Een wit gat zou volgens mij ook een naakte singulariteit impliceren, iets wat volgens de stellingen van Penrose en Hawking niet mogelijk is; volgens hen is een singulariteit altijd afgeschermd door een waarnemershorizon. De precieze formulering en argumenten hierachter zijn nogal technisch, maar de liefhebber kan bijvoorbeeld een boek als dat van Hawking&Ellis es inkijken, als hij/zij over de goeie achtergrondkennis beschikt.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 15:41 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Als we ervan uitgaan dat ze bestaan; waarom zijn witte gaten dan nog niet ontdekt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha, oke! Duidelijk genoeg zoquote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De algemene relativiteitstheorie laat ze toe, maar er zijn heel bijzondere begincondities voor nodig. Dat is de reden waarom vaak wordt aangenomen dat ze niet bestaan. Een wit gat zou volgens mij ook een naakte singulariteit impliceren, iets wat volgens de stellingen van Penrose en Hawking niet mogelijk is; volgens hen is een singulariteit altijd afgeschermd door een waarnemershorizon. De precieze formulering en argumenten hierachter zijn nogal technisch, maar de liefhebber kan bijvoorbeeld een boek als dat van Hawking&Ellis es inkijken, als hij/zij over de goeie achtergrondkennis beschikt.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
|
|
