F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, je kunt wel kiezen om niet te gaan bidden. Je kijkt nu vanuit het perspectief met tijd. Als je nu besluit om wel of niet te gaan bidden veranderd dat in alle tijden het besef van God hierover. (vanuit menselijk oogpunt wist God dit bijvoorbeeld al toen je geboren werd)quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:22 schreef starla het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout:
Het kind heeft een keuze om het te vertellen of niet. Als God ál weet dat jij gaat bidden of wat dan ook, staat het vast, dan kun je niet beslissen om niet te gaan bidden. Als je wél besluit om niet te gaan bidden, dan wist God dit ook al.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Het mooie is dus ook dat St. Augustinus bedacht had dat er geen tegenvoeters konden, d.w.z. contintenten aan de andere kant van de aarde, want die mensen zouden dan Jezus' woord niet kunnen horen. Een heel solide argument tegen continenten zoals de Amerika‘s. En toen bleken ze er toch te zijn! Tijdelijk werd het nog wel opgelost door er dan vanuit te gaan dat die mensen geen ziel hadden, en ze toch niet te redden waren. Maar dat was uiteindelijk ook niet vol te houden. Over lullig gesproken. Misschien dat God het al wel had zien aankomen daarentegen…quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:23 schreef Roquefort het volgende:
Of op een eiland in the pacific opgroeit met een vader en moeder die nog nooit van Jezus Christus gehoord hebben en je er dus nooit over kunnen vertellen. Kansloos om ooit in de hemel te komen ben je.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De eerste is een loflied van Hanna. Ze bidt: "Gebruik toch geen grote woorden, blaas niet zo hoog van de toren, want de HEER is een alwetende God:door hem worden onze daden gewogen." Oftewel, je moet niet denken dat je iets stiekum kunt doen zonder dat God het door heeft. Datzelfde zegt de tekst uit Spreuken. Het lijkt me niet handig om DAAR dan op te baseren dat God de toekomst kent.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:17 schreef JEFFreal het volgende:
[..]
Even gegoogled
1 Sam 2:3 "De HERE immers is een alwetend God"
Spreuken 15:3 De ogen des Heren zijn aan alle plaatsen, opmerkzaam acht gevend op kwaden en goeden.
Waarom deze tekst?quote:Opb22:13 "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hoor eens...als je besluit om niet te bidden, dan wist God ook al van dit besluit af. Jouw vergelijking van een alwetende God met een niet-alwetende moeder gaat gewoon niet op.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:26 schreef maok het volgende:
[..]
Nee, je kunt wel kiezen om niet te gaan bidden. Je kijkt nu vanuit het perspectief met tijd. Als je nu besluit om wel of niet te gaan bidden veranderd dat in alle tijden het besef van God hierover. (vanuit menselijk oogpunt wist God dit bijvoorbeeld al toen je geboren werd)
God weet alles op t=0 > ik bid op t=1 > hij wist op t=0 dat ik ging bidden op t=1
God weet alles op t=0, hij weet dus dat ik op t=1 besluit om NIET te bidden > ik bid niet op t=1 >
hij wist op t=0 dat ik op t=1 ging besluiten om NIET te bidden
Nu de niet alwetende moeder:
Moeder weet niet alles op t=0 > kind gaat vertellen op t=1 dat hij een raam heeft ingegooid >
moder wist NIET dat hij dat ging vertellen op t=1
Moeder weet niet alles op t=0 > kind gaat niet vertellen op t=1dat hij een raam heeft ingegooid >
moeder wist NIET dat hij het NIET ging vertellen op t=1
Dat moeder het heeft gezien is niet relevant. Het is gewoon een verkeerde redenatie om moeder
dichter bij 'alwetendheid' te brengen.
[ Bericht 18% gewijzigd door starla op 23-05-2008 14:39:52 ]
I feel kinda Locrian today
Bedoel je dat het voor God minder 'bijzonder' is dat je gaat bidden dan voor die moeder dat haar kind iets verteld? Omdat God het al wist?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:33 schreef starla het volgende:
[..]
Hoor eens...als je besluit om niet te bidden, dan wist God ook al van dit besluit af. Jouw vergelijking van een alwetende God met een niet-alwetende moeder gaat gewoon niet op.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ja natuurlijk, het is toch helemaal geen verrassing. God geeft zichzelf een sigaar uit eigen doos. Of geloof je niet meer in spontaniteit en het verrassingseffect?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:38 schreef maok het volgende:
[..]
Bedoel je dat het voor God minder 'bijzonder' is dat je gaat bidden dan voor die moeder dat haar kind iets verteld? Omdat God het al wist?
I feel kinda Locrian today
Je hebt gelijk dat de vergelijking niet helemaal klopt. Maar het gaat natuurlijk ook niet persé om de verrassing. Het feit dat je met Hem praat opzich is volgens mij al fijn voor God.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:41 schreef starla het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, het is toch helemaal geen verrassing. God geeft zichzelf een sigaar uit eigen doos. Of geloof je niet meer in spontaniteit en het verrassingseffect?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:52 schreef maok het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat de vergelijking niet helemaal klopt. Maar het gaat natuurlijk ook niet persé om de verrassing. Het feit dat je met Hem praat opzich is volgens mij al fijn voor God.
Misschien een beetje flauw maar, O.M.G.!
God vindt het fijn als je tegen Hem praat? Ik vind dat heel raar klinken...
Petrus tegen God: "Kerel, je ziet een beetje pips, wat is er aan de hand?"
God: "Mwoah, 'k weet niet..."
Petrus: "Ah! Ik hoor het al, je hebt natuurlijk al in geen tijden meer wat van SicSicSics gehoord!"
God: "Jah! Ik zou het toch wel heel fijn vinden om weer eens wat van hem te horen hoor!"
Of nog beter:
God: "*zucht* "
Petrus: "Wat is er met jou aan de hand?"
God: "Ik heb weer wat van SicSicSics gehoord, dat vind ik toch zo fijn he!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jaja.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 15:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Misschien een beetje flauw maar, O.M.G.!
God vindt het fijn als je tegen Hem praat? Ik vind dat heel raar klinken...
Petrus tegen God: "Kerel, je ziet een beetje pips, wat is er aan de hand?"
God: "Mwoah, 'k weet niet..."
Petrus: "Ah! Ik hoor het al, je hebt natuurlijk al in geen tijden meer wat van SicSicSics gehoord!"
God: "Jah! Ik zou het toch wel heel fijn vinden om weer eens wat van hem te horen hoor!"
En je gelooft Sinterklaas zeker ook niet dat hij het fijn vind om een brief met je verlanglijstje van je te ontvangen, en in zijn grote boek te lezen hoe zoet je was het hele jaar.
twee violen en een trommel en een fluit
Van Sinterklaas is het wél algemeen geaccepteerd dat het een verzonnen verhaal is... Dat ligt op andere plekken wat gevoeliger.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 15:30 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Jaja.
En je gelooft Sinterklaas zeker ook niet dat hij het fijn vind om een brief met je verlanglijstje van je te ontvangen, en in zijn grote boek te lezen hoe zoet je was het hele jaar.
Maar om je vraag te beantwoorden... Nee, dat zou ik niet kunnen geloven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Voor mij is bidden een vorm van een relatie opbouwen. Als je nooit met iemand praat/contact hebt is het moeilijk om er een relatie mee op te bouwen. Als je bidden alleen ziet als het opnoemen van je eisen vind ik het logisch dat je niet snapt dat God het fijn vindt als je met hem praat. Dan wordt het zoiets als een man en een vrouw die getrouwd zijn en de man komt thuis en roept 'ik wil eten, nu' maar verder geen woord wisseld met zijn vrouw. Het gaat er dus om het het bidden opzich maar hij vind het wel fijn (volgens mij) om een relatie op te bouwen. Daarmee kun je ook weer terug kijken naar het voorbeeld van de moeder met het kind die het glas kapot gooide. Indirect gaat het daarbij ook om de relatie/band tussen moeder en kind, het houden van onderling enzo.
(God vergelijken met sinterklaas vind ik niet relevant in deze discussie, dan ga je het hebben over de vraag of God bestaat of niet en daar gaat deze discussie niet over)
(God vergelijken met sinterklaas vind ik niet relevant in deze discussie, dan ga je het hebben over de vraag of God bestaat of niet en daar gaat deze discussie niet over)
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ik vind het knap... Een relatie opbouwen met een gevoel/geloof/denkbeeldig 'iets'.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:05 schreef maok het volgende:
Voor mij is bidden een vorm van een relatie opbouwen. Als je nooit met iemand praat/contact hebt is het moeilijk om er een relatie mee op te bouwen. Als je bidden alleen ziet als het opnoemen van je eisen vind ik het logisch dat je niet snapt dat God het fijn vindt als je met hem praat. Dan wordt het zoiets als een man en een vrouw die getrouwd zijn en de man komt thuis en roept 'ik wil eten, nu' maar verder geen woord wisseld met zijn vrouw. Het gaat er dus om het het bidden opzich maar hij vind het wel fijn (volgens mij) om een relatie op te bouwen. Daarmee kun je ook weer terug kijken naar het voorbeeld van de moeder met het kind die het glas kapot gooide. Indirect gaat het daarbij ook om de relatie/band tussen moeder en kind, het houden van onderling enzo.
(God vergelijken met sinterklaas vind ik niet relevant in deze discussie, dan ga je het hebben over de vraag of God bestaat of niet en daar gaat deze discussie niet over)
Je zegt zelf ook al dat als je nooit met iemand praat je geen relatie op kunt bouwen. Maar erg veel terugbidden doet Hij ook niet. Dus dan kan het toch ook geen relatie worden?
Je wil geen man die zegt: 'ik wil eten, nu' maar je neemt wel genoegen met 'een man' die helemaal niets zegt?...
Maar ook dit is niet echt ontopic he?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien een beetje off topic ja, maar ik zal toch even antwoorden. Ik heb wel het idee dat hij terug praat al is het niet direct in letterlijke woorden zoals bij een gesprek. Het kan door een gevoel zijn, door een vraag die ik heb die daarna door stuk je wat ik lees in de bijbel wordt beantwoord of een inzicht wat veranderd (waar van ik geloof dat God dat doet), soms heeft iemand anders een beeld van God gekregen en verteld het dan aan mij en ik kreeg zelfs een keer antwoor door een genezing. Maar dit zijn denk ik dingen die bij iedereen anders zijn.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Je zou het kunnen zien in zoiets van "alles ligt in mijn handen ik regel alles" het is maar net hoe je het interperteert en dat is bij heel veel dingen in de bijbel zo.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:32 schreef Dwerfion het volgende:
"Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde."
Waarom deze tekst?
Ik had beter zelf eerst de bijbel teksten kunnen opzoeken, mijn mams roept dat wel eens zelf zat ik ook te denken aan Petrus Jezus wist al dat hij 3x zou gaan liegen dan moet je dus wel de toekomst al kennen (nu beetje off-topic) en ook dat als je niet in Jezus Christus gelooft je niet in de hemel kan komen.
Ze doelt daarmee op Johannes 10 en 14
"Jezus ging dus verder: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: Ik ben de deur voor de schapen. "
"Ik ben de deur; wie door Mij binnenkomt zal gered worden: die kan vrij in en uit gaan en zal weidegrond vinden. "
"Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. "
Van wipikedia
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,1 miljard rooms-katholieken (nieuwe cijfers: 1,33 miljard), 216 miljoen orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen Onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31.7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).
dat zijn 2 miljard mensen aangezien er +- 4miljard in een andere religie geloven betekent dat de hel vele male groter zal zijn. Ik vind geloof dus niet liefdevol maar wreed
Mijn mams zegt ook dat ze met God kan praten als ze bidquote:Op vrijdag 23 mei 2008 16:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind het knap... Een relatie opbouwen met een gevoel/geloof/denkbeeldig 'iets'.
Je zegt zelf ook al dat als je nooit met iemand praat je geen relatie op kunt bouwen. Maar erg veel terugbidden doet Hij ook niet. Dus dan kan het toch ook geen relatie worden?
Je wil geen man die zegt: 'ik wil eten, nu' maar je neemt wel genoegen met 'een man' die helemaal niets zegt?...
Maar ook dit is niet echt ontopic he?
, ik noem dat een kleine vorm van schizofrenie of een talk with your own mind 
God bepaalt echter weer zelf de wetten. Als God wil dat ze leeft of juist wil dat ze dood gaat, heeft God vast wel een stokje dat hij er tussen kan steken. Natuurlijk weet God dan van te voren of hij dat zal doen, maar hij weet ook van te voren of ze wel hard genoeg zal gaan bidden.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 13:33 schreef JEFFreal het volgende:
God moet al weten of ze dood gaat of niet anders is hij niet alwetend
Dit hebben we 100 keer besproken. Je hebt er een rationeel en logisch antwoord op gekregen. En toch probeer je opnieuw twijfel in mensen teweeg te brengenquote:Op vrijdag 23 mei 2008 14:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
En als God alwetend is wat is dan z'n antwoord op de vraag: ‘Op welke vraag heb je geen antwoord?’
[edit]
Die moet iets scherper geformuleerd worden: Weet God een vraag waar hij het antwoord niet op weet?
Kick je hierop ofzo?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
welk rationeel en logisch antwoord? Dat hij dat niet hoeft? Dat hij zoiets nooit zal doen? Mwog, noem ik nou niet bepaald rationeel, noch logisch, omdat het de vraag zelf niet beantwoord. Je draait dan om de zaak heen.. of had je nog andere ideen die wel de vraag beantwoorden, maar niet de paradox in werking stellen?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit hebben we 100 keer besproken. Je hebt er een rationeel en logisch antwoord op gekregen. En toch probeer je opnieuw twijfel in mensen teweeg te brengen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als ik zeg dat er natuurlijke getallen bestaan en dat deze getallen oneindig zijn: 0,1,2,3,4,..... Kan je dan beweren dat je een natuurlijk getal kan bedenken wat niet in deze reeks zit? De vraag zou toch irrelevant zijn. (En ik heb het hier niet over andere getallenreeksen voor de bijdehandjes)quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
welk rationeel en logisch antwoord? Dat hij dat niet hoeft? Dat hij zoiets nooit zal doen? Mwog, noem ik nou niet bepaald rationeel, noch logisch, omdat het de vraag zelf niet beantwoord. Je draait dan om de zaak heen.. of had je nog andere ideen die wel de vraag beantwoorden, maar niet de paradox in werking stellen?
Zo ook als je zegt dat God alwetend is. Heb je het dus over een 'pool' van (oneindige) kennis. In deze pool zitten alle vragen maar ook de antwoorden (en die zijn er oneindig!). Er is geen enkele vraag wat niet in die pool zit, want deze pool is oneindig. Alle vragen en antwoorden die je kan bedenken, en die je ooit zal bedenken zit in die pool (ook die van God). Is het dan nog relevant om te vragen of er buiten deze pool nog een vraag te bedenken is wat niet in die pool zit? Dat kan niet want dan zou hij al in die pool zitten. Dit is een hele essentiele gedachtenkronkel die je even door moet hebben. Dan snap je het namelijk.
Dus de vraag is volstrekt irrelevant. Het is een woordspelletje om een ogenschijnlijke paradox te creeeren. Maar het is dus geen paradox.
En zo is het met al dat soort vragen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Die van alwetendheid? Ik heb van jou een weinig bevredigend antwoord gehad. Ik had je toen gevraagd of je het verschil tussen aftelbaar oneindig en overaftelbaar oneindig kende… ook geen antwoord op gehad overigens. Of ik erop kick om mensen in twijfel te brengen, nee, niet speciaal, maar ik geloof dat twijfel op zich geen kwaad kan. Dat maakt je wat minder dogmatischer.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 22:22 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit hebben we 100 keer besproken. Je hebt er een rationeel en logisch antwoord op gekregen. En toch probeer je opnieuw twijfel in mensen teweeg te brengen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik geloof niet zondermeer dat die analogie opgaat omdat ik niet weet of er een bijectie te vinden is tussen de vragen en de natuurlijke getallen. Indien de cardinaliteit van de vragen groter is dan die van de natuurlijke getallen is sowieso een opsomming van vragen niet mogelijk omdat we met overaftelbaarheid te maken hebben. Daarom lijkt het me ook niet onredelijk om te betwisten dat het hele idee van een poel niet kan bestaan.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:15 schreef kazakx het volgende:
Als ik zeg dat er natuurlijke getallen bestaan en dat deze getallen oneindig zijn: 0,1,2,3,4,..... Kan je dan beweren dat je een natuurlijk getal kan bedenken wat niet in deze reeks zit? De vraag zou toch irrelevant zijn. (En ik heb het hier niet over andere getallenreeksen voor de bijdehandjes)
Zo ook als je zegt dat God alwetend is. Heb je het dus over een 'pool' van (oneindige) kennis. In deze pool zitten alle vragen maar ook de antwoorden (en die zijn er oneindig!). Er is geen enkele vraag wat niet in die pool zit, want deze pool is oneindig. Alle vragen en antwoorden die je kan bedenken, en die je ooit zal bedenken zit in die pool (ook die van God). Is het dan nog relevant om te vragen of er buiten deze pool nog een vraag te bedenken is wat niet in die pool zit? Dat kan niet want dan zou hij al in die pool zitten. Dit is een hele essentiele gedachtenkronkel die je even door moet hebben. Dan snap je het namelijk.
Maar zelfs als die bestaat kunnen we een constructie vergelijkbaar met Chaïtins-constante maken die een onbeantwoordbare vraag oplevert naar m'n stellige overtuiging (alhoewel daarvoor eerst het concept van die pool geformaliseerd moet worden).
Nee, het is geen ogenschijnlijke paradox, de premisse van alwetendheid leidt m.i. altijd tot zulke paradoxen. de premisse is verkeerd. Net zoals de ruwe definitie van almacht tot de paradox van de te zware steen leidt. Je moet een iets verfijndere definitie van almacht hanteren wil je daar niet tegenaan lopen. Zo ook heeft alwetendheid haar grenzen.quote:Dus de vraag is volstrekt irrelevant. Het is een woordspelletje om een ogenschijnlijke paradox te creeeren. Maar het is dus geen paradox.
En zo is het met al dat soort vragen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kan wel stellig hetzelfde beweren maar de analogie met de natuurlijke getallen was om alwetendheid wat inzichtelijker te maken. Je kan niet zeggen is er een vraag te bedenken dat buiten die oneindigheid valt (of de oneindige kennis valt). Dat kan namelijk niet. Als je het wel zou bedenken dan zou hij al in die pool van kennis vallen. De definitie laat dat al niet toe. Net zo min met dezelfde analogie niet mogelijk is om een driekante vierhoek te maken. Of een vierkante cilinder. Als je zegt kan God dit creeeren, dan weet je eigenlijk niet wat je zegt of waar je het uberhaupt over hebt. En blijft het een woordspelletje.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik geloof niet zondermeer dat die analogie opgaat omdat ik niet weet of er een bijectie te vinden is tussen de vragen en de natuurlijke getallen. Indien de cardinaliteit van de vragen groter is dan die van de natuurlijke getallen is sowieso een opsomming van vragen niet mogelijk omdat we met overaftelbaarheid te maken hebben. Daarom lijkt het me ook niet onredelijk om te betwisten dat het hele idee van een poel niet kan bestaan.
Maar zelfs als die bestaat kunnen we een constructie vergelijkbaar met Chaïtins-constante maken die een onbeantwoordbare vraag oplevert naar m'n stellige overtuiging (alhoewel daarvoor eerst het concept van die pool geformaliseerd moet worden).
[..]
Nee, het is geen ogenschijnlijke paradox, de premisse van alwetendheid leidt m.i. altijd tot zulke paradoxen. de premisse is verkeerd. Net zoals de ruwe definitie van almacht tot de paradox van de te zware steen leidt. Je moet een iets verfijndere definitie van almacht hanteren wil je daar niet tegenaan lopen. Zo ook heeft alwetendheid haar grenzen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Een paradox is per definitie een schijnbare tegenstrijdigheid, toch?quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:30 schreef Iblis het volgende:
Nee, het is geen ogenschijnlijke paradox, ...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat ik je dus wil vertellen is dat je definitie niet consistent hoeft te zijn. Als je definitie al ondeugdelijk is, dan gaan je rederingen sowieso nergens heen. Jij postuleert een poel, bewijs eens dat dit een constitente verhaal oplevert.quote:Op vrijdag 23 mei 2008 23:39 schreef kazakx het volgende:
Je kan wel stellig hetzelfde beweren maar de analogie met de natuurlijke getallen was om alwetendheid wat inzichtelijker te maken. Je kan niet zeggen is er een vraag te bedenken dat buiten die oneindigheid valt (of de oneindige kennis valt). Dat kan namelijk niet. Als je het wel zou bedenken dan zou hij al in die pool van kennis vallen. De definitie laat dat al niet toe.
Nee, oneindigheid heeft fundamentele problemen, zie b.v. het Wikipedia-artikel over het halting problem.quote:Net zo min met dezelfde analogie niet mogelijk is om een driekante vierhoek te maken. Of een vierkante cilinder. Als je zegt kan God dit creeeren, dan weet je eigenlijk niet wat je zegt of waar je het uberhaupt over hebt. En blijft het een woordspelletje.
Een simpeler voorbeeld: Als ik zeg: Ik accepteer dat x + 3 = 5 en ik accepteer dat x^2 = 9, en ik ga dit oplossen, dan komt het niet uit. Waarom niet? Omdat ik een inconstent stelsel vergelijkingen heb gekozen. Jij gaat ervanuit dat jouw definitie of analogie klopt. Daar ben ik niet zeker van. Dat is geen woordspelletje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
