Aanhouding in Puttense moordzaak

quote:

AMSTERDAM - In de eerdere onderzoeken naar de Puttense moordzaak hebben politie, justitie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) kapitale blunders gemaakt met forensische sporen waardoor de werkelijke moordenaar van Christel Ambrosius al die jaren vrijuit kon gaan.
Dat zegt de Amsterdamse advocaat Geert-Jan Knoops, die de in 2002 vrijgesproken Herman Du Bois en Wilco Viets bijstaat. Zo blijkt een deskundige van het NFI pal na de in januari 1994 gepleegde moord in het slipje van Christel een minuscuul bloedvlekje te hebben aangetroffen met dna dat niet de toen verdachte Du Bois en Viets is.

Knoops: "Dat is pas gemeld in 2002 en nooit in het dossier gekomen. Toen ik destijds de NFI-deskundige hoorde, verklaarde zij in aantekeningen te hebben gezet het bloedspoortje te hebben gevonden. Jarenlang is dit niet verteld, dat is een grote slordigheid. Het NFI dient alle sporen te melden, belastend of ontlastend.''

Eerder deze week verklaarde Knoops al dat destijds veel meer sperma op het slachtoffer werd aangetroffen dan de druppel op het rechter bovenbeen waaraan de later met de grond gelijkgemaakte sleeptheorie werd opgehangen. Deze theorie werd gebruikt als bewijsmateriaal tegen Du Bois en Viets.

Verder blijkt nu dat een technisch rechercheur vlak na de moord in de tuin rond het huis van Christels oma in een tak aan een boom een broekriem aantrof. Knoops: "Pas na heropening van de zaak bleek dat deze rechercheur de riem vier maanden later heeft laten vernietigen.

Een patholoog-anatoom van het NFI verklaarde dat het zeer wel mogelijk is dat Christel met deze riem is gewurgd.

Door deze blunder is dus vrijwel zeker een moordwapen met dadersporen verloren gegaan." Ook met een haar die op de trui van Christel werd aangetroffen werd allesbehalve zorgvuldig omgesprongen. Knoops: "Deze haar is tussen 1994 en 1996 twee keer tussen het NFI en de politie heen en weer getransporteerd zonder deugdelijk te zijn verpakt en verzegeld. Contaminatie met andere sporen kan, zo staat in het rapport, niet worden uitgesloten. Ook dit mogelijke bewijsmateriaal is daardoor destijds vernietigd."

Pal voor de vrijspraak van Du Bois en Viets onderzocht het NFI alsnog de spijkerbroek van Christel.

Knoops: "Aan de binnenzijde aan de achterkant van de broek zijn daarbij greepsporen met dna van Christels broer Bas gevonden. Het gaat om dna dat alleen met kracht op de ruwe stof beland kan zijn en niet doordat Bas de broek bijvoorbeeld aan de waslijn heeft gehangen. Het is niet aan mij om te zeggen dat er nader onderzoek tegen hem zou moeten komen. Maar gezien getuigenverklaringen in het dossier dat Christel en haar broer mogelijk iets met elkaar hadden, lijkt mij dat alleszins op zijn plaats."

Pas recent zegt Knoops van een betrouwbare bron binnen justitie te hebben vernomen dat het NFI vlak voor de eindzitting voor het gerechtshof in Leeuwarden in 2002 aan het openbaar ministerie kenbaar heeft gemaakt dat de sleeptheorie niet kon kloppen. Knoops: " Dit heeft het OM echter nooit aan het hof gemeld. Zelfs nadat Dubois en Viets zijn vrijgelaten heeft toenmalig procureur-generaal De Wijkerslooth gezegd dat vrijspraak niet hetzelfde als onschuld is. Het geeft geen pas dat het OM nu na de aanhouding zo euforisch verkondigd het goed te hebben gedaan. " telegraaf.nl

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 12:07 schreef SCH het volgende:

Maar je kan ook weer niks zeggen dat bekentenissen niks waard zijn zonder aanvullend bewijs, zoals iemand hier beweert. Dat gaat te ver. Het hangt erg van de soort zaak af.

quote:

Op donderdag 22 mei 2008 11:36 schreef SCH het volgende:

Lees het dossier. Behalve het DNA was de zaak eigenlijk rond. Inclusief bekentenis.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 07:46 schreef Suko het volgende:
Broer Bas Ambrosius weer in beeld? (en vandaag wordf Ronald P. voorgeleid aan de rechter-commissaris in Zutphen)

'Justitie blunderde in Putten'
[..]

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:39 schreef MaJo het volgende:
Hetzelfde geldt voor Dubois en Viets, er is geen enkel bewijs dat naar hen leidt.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is ook weer niet helemaal waar volgens mij. Ik meen mij te herinneren dat ze in de buurt waren, dus daarmee zou "gelegenheid" kunnen worden ondersteund.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is ook weer niet helemaal waar volgens mij. Ik meen mij te herinneren dat ze in de buurt waren, dus daarmee zou "gelegenheid" kunnen worden ondersteund.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:56 schreef Montagui het volgende:

[..]

Dat meende ik dus ook.....en dan verklaart Mw. Dubois (meen ik) in 1 van de uitzendingen afgelopen week STELLIG dat haar man op het moment van de moord gewoon thuis was.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:02 schreef MaJo het volgende:

Ja ze reden door het bos. Als dat al een reden is om opgepakt te worden kun je iedereen wel op gaan pakken

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is ook weer niet helemaal waar volgens mij. Ik meen mij te herinneren dat ze in de buurt waren, dus daarmee zou "gelegenheid" kunnen worden ondersteund.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:39 schreef MaJo het volgende:
Ik snap de discussie over de bekentenis eerlijk gezegd niet. Zou Joran van der Sloot nu dan ook veroordeeld moeten worden op basis van zijn bekentenis? Dat is niet gebeurd omdat er verder helemaal geen bewijs is dat hij het gedaan heeft. Hetzelfde geldt voor Dubois en Viets, er is geen enkel bewijs dat naar hen leidt. Overigens vind ik een bekentenis tegen een vriend (van der sloot) overtuigender dan een bekentenis tegenover de politie na dagenlange verhoren.

quote:

SCH kijk anders naar wat Dubois en Viets hebben gezegd over deze bekentenis bij Knevel en Van der Brink. Als je dagenlang verhoord wordt en er worden je bepaalde zaken toegeschreven dan ga je op een gegeven moment gewoon aan jezelf twijfelen. Gecombineerd met het feit wat de ander zogenaamd over jou gezegd heeft. Weet jij veel hoe het eraan toe gaat tijdens die verhoren? Bovendien is die verklaring niets meer dan een handtekening onder een document dat de politie opgesteld heeft...

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

In combinatie met bekennen wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Waarschijnlijk is dat men iedereen die in de buurt was ttv het voorval heeft gevraagd wat die daar deed. Als je dan geen normale verklaring geeft dan wordt je verdacht. Als je dan als verdachte wordt gehoord en op zeker moment beken je...

Als het zo gegaan is (ik weet dan niet, maar het zou logisch zijn), dan is het natuurlijk niet zo vreemd dat ze zijn vastgezet. Toch?

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:02 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ja ze reden door het bos. Als dat al een reden is om opgepakt te worden kun je iedereen wel op gaan pakken

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:14 schreef milagro het volgende:

klopt, ze waren gewoon om met nog 2 vrienden rond te rijden in de omgeving (bos) op zondagen (dacht ik), alleen zijn er dus ín het huis geen sporen gevonden van hun aanwezigheid, en dus ook niet op het lichaam van Christel, die ook op een zondag vermoord is, geen haren, geen sperma, geen bloed, geen vingerafdrukken elders, niets... en dat is wel het geval met de nu opgepakte verdachte, bloed en sperma.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:18 schreef milagro het volgende:

nou, er is hen tijdens de verhoren verteld dat er sporen zijn gevonden in het huis, van hen dus, en dat is dus niet waar.
daarnaast zijn ze , blijkbaar dus, erg onder druk gezet en als je je aanwezigheid in de omgeving niet anders kan verklaren dan "we reden gewoon wat rond, doen we altijd" kun je dusdanig verward en paniekerig raken dat je maar gaat bekennen, hoe raar dat ook lijkt, je kunt bij extreme druk zelfs aan je zelf gaan twijfelen.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik doe strafrecht, dus je vertelt mij niets nieuws. Ik reageer alleen op het "zo kun je iedereen oppakken". Terwijl aanwezigheid die niet wordt verklaard, tegenstrijdige verklaringen, enz. weldegelijk een (goede) reden is om iemand te verdenken en vast te zetten voor verhoor.

Iets anders poog ik niet te zeggen.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Voor de goede orde: ik heb over de zaak lang geleden wat gelezen, volgens mij ook een afl. PRDV over gezien, maar weet er veel te weinig van om een echt oordeel te geven. Ik kan daarom niets uitsluiten omtrent het daderschap van wie dan ook. Ook al blijkt er sperma te zijn gevonden van de nu opgepakte verdachte, dan nog zal er meer moeten zijn dan alleen dat spoor om deze man te vermoorden.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:58 schreef milagro het volgende:

klopt, al zou ik de man niet vermoord willen zien evt, maar veroordeeld

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 12:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Joran van der Sloot heeft nooit een bekentenis afgelegd.

quote:

Zeker, ik weet dat allemaal. Maar een bekentenis is over het algemeen wel iets en niet iets loos. In heel veel gevallen is een bekentenis het belangrijkste bewijsstuk.

quote:

3. Op zondag 9 januari 1994 omstreeks 17.45 uur trof de bewoonster van het perceel Driewegenweg 41 te Putten bij thuiskomst in de woonkamer van haar woning het levenloze lichaam aan van haar kleindochter C.A.. Uit sectie bleek dat C.A. was overleden door inwerking van uitwendig mechanisch, samensnoerend geweld aan de hals en multiple steek-/snijverwondingen in het halsgebied, ieder apart en in combinatie gepaard gaande met tekenen van verstikking, door omsnoerend geweld èn inademing van bloed en weefselschade.

4. Gerekend vanaf de voorzijde van de woning lag het slachtoffer, toen zij werd aangetroffen, links achter in de woonkamer, met de benen in de richting van de deur van de achter de woonkamer gesitueerde slaapkamer en met het hoofd naar de linker zijwand. Haar onderlichaam was ontkleed. Van borsthoogte tot kniehoogte was haar lichaam bedekt met een spijkerbroek en een groene waxcoat. In de spijkerbroek zat een slipje. Op de grond lagen twee zwarte laarsjes.

5. Op grond van de verklaringen van de oom en de tante van het slachtoffer, die haar op de bewuste zondag vanuit hun woning [adres] rond 16.15 uur hebben zien fietsen, en van haar broer B., gelezen in onderling verband en samenhang, alsmede op grond van het aantreffen van haar fiets - een roze mountainbike - achter Driewegenweg 41, kan als vaststaand worden aangenomen dat zij rond 16.15 uur over de Bosrand te Putten is gefietst en vervolgens naar de - ongeveer een minuut fietsen verder gelegen - woning van haar oma, Driewegenweg 41, is gereden. Haar oma had blijkens haar verklaring de woning rond 16.00 uur verlaten; C.A. trof haar oma - de enige bewoonster - dus niet aan in de woning. Gezien het aantreffen van haar lichaam in die woning en de waarneming van de getuige [getuige 1] (12.0), die die middag na vieren langs de woning is gelopen en een meisje met lang haar in de woning heeft zien zitten, moet C.A. die - volgens haar oma - afgesloten woning zijn binnengegaan. Uit het onderzoek van de politie is niet duidelijk geworden of zij daarbij gebruik heeft gemaakt van de sleutel die in een schuur achter de woning hing.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 13:16 schreef MaJo het volgende:

[..]

Niet rechtsgeldig nee, maar absoluut een bekentenis. Ik vind dat meer een bekentenis dan 2 gasten die na paar weken verhoren hun handtekening zetten onder een door de politie opgesteld document Zij hebben alleen bekend, verder helemaal niets gezegd over de toedracht. Dat heeft Joran van der Sloot wel gedaan. Los van het feit of het een stoer

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 15:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Kan allemaal zijn, maar deze bekentenis heeft juridisch geen enkele waarde en dat had ie van de 2 van Putten wel.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 11:49 schreef DS4 het volgende:


Dat is ook weer niet helemaal waar volgens mij. Ik meen mij te herinneren dat ze in de buurt waren, dus daarmee zou "gelegenheid" kunnen worden ondersteund.

quote:

Op vrijdag 23 mei 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:

Volgens mij hebben we het daar eerder over gehad, en het geeft eens te meer aan dat de eisen die de wet stelt aan de wettige bewijsmiddelen geen enkele bescherming biedt. Je was in de buurt en daarom wordt je opgepakt, en als je dan onder druk bekent, geldt de aanleiding voor het verhoor en dus de bekentenis als aanvullend bewijs.

Het was gewoon het gebruikelijk broddelwerk van onze rechterlijke macht. Gewoon meegaan met het verhaal van de politie, en voor het losse eindje toveren we wel een volslagen van de pot gerukt theorie te voorschijn.