Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
hoelang vlieg je nou van america ( huize holloway) naar aruba ???
beth kan toch voor vertrek nog even gebelt hebben naar natalee's foon om 5:45 ?? daarna vliegen en om 10-11 uur aankomen.
beth kan toch voor vertrek nog even gebelt hebben naar natalee's foon om 5:45 ?? daarna vliegen en om 10-11 uur aankomen.
Denk je dat Deepak iets met die bewakers kon regelen dan?quote:J zegt tegen broers : ---------------------------" wie heeft er over de bewakers verklaard ? jullie en ik niet "
-------------------------------------------------- waarom ? omdat ik niemand in problemen wilde zetten
-------------------------------------------------- die niets met deze zaak te maken heeft "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat heb jij toegegeven "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" jullie hebben hem afbetaald toch ? "
Je leest zeker wel wie het zegt he, dat over die bewakers.
Joran had telefonisch contact met pa, dus het kan heel goed dat Joran dit soort opmerkingen in opdracht van pa heeft gezegd om de Kalpoe's er nog verder in te luizen.
Nee hoor Duikkie, lees maar eens goed en ga er dan vanuit dat bepaalde dingen speciaal, van tevoren gepland, door Joran zijn gezegd.
Dat leest iets anders.
John van den Heuvel over Renee Gielen :
Hij uit in z'n colom kritiek op documentairemaakster Renée Gielen.
Gielen heeft meegewerkt aan een erbarmelijke flutreportage van Netwerk.
Je dochter verliezen en dan ook nog eens zo met modder worden besmeurd, zoals vorige week door een Nederlandse ’onderzoeksjournalist’. Deze op Curaçao woonachtige Renee Gielen zegt in een documentaire dat ze vanaf dag één achterdochtig is over de verdwijning. Ze zag ook iets heel anders bij Natalees moeder. „Toen ik haar in haar ogen keek, wist ik dat er iets niet klopte. Ik wist wel dat ik géén verdrietige moeder tegenover me had. Nu weet ik wat ik toen zag: een moeder in grote problemen.”
Volgens Gielen zou Natalee zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Renee Gielen ontleent het ’bewijs’ van Natalees veronderstelde verslaving aan een interview dat de producente op band heeft staan, met een Arubaanse taxichauffeuse.
Nou ken ik Renee Gielen een beetje en weet toevallig dat zij kind aan huis is bij een aantal Antilliaanse en Arubaanse ministers, die natuurlijk dolblij zijn met haar ’onafhankelijke’ reportage.
Gielen gaat daarom waarschijnlijk helemaal voorbij aan de blunders in het politieonderzoek en de vele tegenstrijdige verklaringen en leugens van Joran van der Sloot.
Ze suggereert zelfs onverbloemd en volkomen onbewezen dat de familie Holloway zelf wel eens de hand kan hebben gehad in de verdwijning van Natalee. „Bij mij hebben de leugens in het boek van Beth Holloway en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: wilde Beth wel dat Natalee zou worden gevonden?” vraagt Gielen zich af.
Moeder Beth Twitty wilde volgens Gielen maar één ding: Natalees laakbare gedrag en wijze van verdwijning verdoezelen. En daarvoor had ze een zondebok nodig. Dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, aldus Gielen.
Het zal je maar gebeuren als ouder. Je dochter verdwijnt op mysterieuze wijze, de drie verdachten liegen aantoonbaar en worden daarom zelfs opnieuw gearresteerd. Dan duikt er ene Renee Gielen op, die zonder enige feitelijke onderbouwing een jong meisje dat zich niet meer kan verdedigen, genadeloos neerzet als een drugsverslaafde lellebel die haar dood aan zichzelf heeft te wijten.
Een wanhopige moeder die begrijpelijkerwijs tot het uiterste wil gaan haar dochter terug te vinden, krijgt ook nog eens een trap na. Natalee Holloway en haar familie hebben misschien fouten gemaakt, maar dát hebben ze niet verdiend.
Reacties of tips? jvdheuvel@telegraaf.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 26-05-2008 12:00:34 ]
Hij uit in z'n colom kritiek op documentairemaakster Renée Gielen.
Gielen heeft meegewerkt aan een erbarmelijke flutreportage van Netwerk.
Je dochter verliezen en dan ook nog eens zo met modder worden besmeurd, zoals vorige week door een Nederlandse ’onderzoeksjournalist’. Deze op Curaçao woonachtige Renee Gielen zegt in een documentaire dat ze vanaf dag één achterdochtig is over de verdwijning. Ze zag ook iets heel anders bij Natalees moeder. „Toen ik haar in haar ogen keek, wist ik dat er iets niet klopte. Ik wist wel dat ik géén verdrietige moeder tegenover me had. Nu weet ik wat ik toen zag: een moeder in grote problemen.”
Volgens Gielen zou Natalee zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Renee Gielen ontleent het ’bewijs’ van Natalees veronderstelde verslaving aan een interview dat de producente op band heeft staan, met een Arubaanse taxichauffeuse.
Nou ken ik Renee Gielen een beetje en weet toevallig dat zij kind aan huis is bij een aantal Antilliaanse en Arubaanse ministers, die natuurlijk dolblij zijn met haar ’onafhankelijke’ reportage.
Gielen gaat daarom waarschijnlijk helemaal voorbij aan de blunders in het politieonderzoek en de vele tegenstrijdige verklaringen en leugens van Joran van der Sloot.Ze suggereert zelfs onverbloemd en volkomen onbewezen dat de familie Holloway zelf wel eens de hand kan hebben gehad in de verdwijning van Natalee. „Bij mij hebben de leugens in het boek van Beth Holloway en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: wilde Beth wel dat Natalee zou worden gevonden?” vraagt Gielen zich af.
Moeder Beth Twitty wilde volgens Gielen maar één ding: Natalees laakbare gedrag en wijze van verdwijning verdoezelen. En daarvoor had ze een zondebok nodig. Dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, aldus Gielen.
Het zal je maar gebeuren als ouder. Je dochter verdwijnt op mysterieuze wijze, de drie verdachten liegen aantoonbaar en worden daarom zelfs opnieuw gearresteerd. Dan duikt er ene Renee Gielen op, die zonder enige feitelijke onderbouwing een jong meisje dat zich niet meer kan verdedigen, genadeloos neerzet als een drugsverslaafde lellebel die haar dood aan zichzelf heeft te wijten.
Een wanhopige moeder die begrijpelijkerwijs tot het uiterste wil gaan haar dochter terug te vinden, krijgt ook nog eens een trap na. Natalee Holloway en haar familie hebben misschien fouten gemaakt, maar dát hebben ze niet verdiend.
Reacties of tips? jvdheuvel@telegraaf.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 26-05-2008 12:00:34 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Deepak heeft om Joran te helpen dat verhaal van die bewakers bedacht. Vermoedelijk kwam Steve langs toen de broers beseften dat het serieus was, en dat Natalee echt weg was. Ze wilden toen de echte waarheid vertellen maar toen kwam Steve bij Deepak langs.Kun je ook zien aan de verklaringen, Steve kwam op vrijdag langs.
Toen de broers een fotoconfrontatie kregen, vertelden ze dat dit niet de mensen waren die ze gezien hadden.
De Kalpoe broers hadden blijkbaar, in tegenstelling tot Joran en zijn ouders, wel een ontwikkeld schuldgevoel.
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
[ Bericht 21% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 11:42:50 ]
Toen de broers een fotoconfrontatie kregen, vertelden ze dat dit niet de mensen waren die ze gezien hadden.
De Kalpoe broers hadden blijkbaar, in tegenstelling tot Joran en zijn ouders, wel een ontwikkeld schuldgevoel.
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
[ Bericht 21% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 11:42:50 ]
welke verklaring is dat ??? niet gelezen ??? ma van der sloot verklaring ???quote:Op maandag 26 mei 2008 11:37 schreef madelien het volgende:
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
madelein wat moet ik hier dan van maken ???
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
Deepak 29 juniquote:Op maandag 26 mei 2008 11:54 schreef duikkie het volgende:
[..]
welke verklaring is dat ??? niet gelezen ??? ma van der sllot verklaring ???
Versprak ze zich hier? Ze wist toch niet beter dan dat Natalee bij het Holiday Inn was afgezet?quote:"Op uw vraag wat Joran's moeder bedoelde toen zij aan ons zei dat wij uit de buurt van het Marriot hotel moesten blijven, kan ik u het volgende verklaren. Hiermee bedoelde zij dat de politie in voornoemde buurt aan het controleren was en dat wij al in de problemen waren. Dus om deze te vermijden het beter was dat wij naar huis gingen".
Het echte verhaal was toch het Marriot hotel maar dat wist moeder toen toch helemaal nog niet?
Waarom vroeg de politie hier speciaal naar?
Wilde ze niet dat de broers werden aangehouden een paar dagen na de vermissing?
Enig idee waarom ze dat niet wilde?
En is het niet een beetje raar dat mevrouw VanderSloot tegen de Kalpoe broers zegt dat ze al in de problemen waren?
http://www.hollowaycase.com
Dat Joran weet dat het gesprek wordt opgenomen.quote:Op maandag 26 mei 2008 11:59 schreef duikkie het volgende:
madelein wat moet ik hier dan van maken ???
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
gaat om de eerste zin , wat wordt bedoelt met jackpot ??quote:Op maandag 26 mei 2008 12:04 schreef madelien het volgende:
[..]
Dat Joran weet dat het gesprek wordt opgenomen.
Ik weet niet of hij daar iets mee bedoelt. Hij kan het ook zo uit zijn duim zuigen.quote:Op maandag 26 mei 2008 12:31 schreef duikkie het volgende:
[..]
gaat om de eerste zin , wat wordt bedoelt met jackpot ??
Misschien vond Deepak Natalee wel heimelijk leuk en bedoelde hij iets van "je hebt de leukste"" of zo.
Joran heeft het in de auto ook over iemand die door Satisch aangereden zou zijn.
Maar dan lees ik in de verklaringen weer dat de politie Satish heeft gevraagd of hij wel eens met politie in aanraking is geweest. Dus niet.
Als er ergens een meisje was aangereden, was dat echt wel bekend geweest op Aruba.
Weer een verzinsel over Satish. Allemaal verzinsels over die jongens. Sneu hoor!
Deepak zegt: "je denkt dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie wie gefuckt heeft".
We weten niet waar dat over gaat maar dat kan ook over die Karin zijn geweest.
Volgens mij zijn die jongen erin geluisd.
Ik geloof er niets van dat die jongens er iets mee te maken hebben of meer weten dan dat, wat ze verteld hebben. Die moeder is ook ontslagen vlak na de aanhouding van die jongens. Ze dacht dat dit was vanwege haar zoons maar nee hoor, ze werd van fraude beschuldigd na ergens , ik meen 7 jaar, gewerkt te hebben. En dat allemaal toevallig vlak na de aanhouding van de Kalpoe's.
satisch kan best een meisje aangereden hebben hoor in zijn vroege jaren , ander ongeluk, geen politie bij geweest dus . jeugd is net aangeschoten wild in het verkeerquote:Op maandag 26 mei 2008 13:55 schreef madelien het volgende:
[..]
Joran heeft het in de auto ook over iemand die door Satisch aangereden zou zijn.
Maar dan lees ik in de verklaringen weer dat de politie Satish heeft gevraagd of hij wel eens met politie in aanraking is geweest. Dus niet.
Als er ergens een meisje was aangereden, was dat echt wel bekend geweest op Aruba.
Weer een verzinsel over Satish. Allemaal verzinsels over die jongens. Sneu hoor!
Deepak zegt: "je denkt dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie wie gefuckt heeft".
We weten niet waar dat over gaat maar dat kan ook over die Karin zijn geweest.
soms springen zo uit het niets voor je wielen !!deepak heeft het echt niet over karin hoor maar over natalee, deepak wil hier joran een beetje kalm houden , het zegt meer over dat joran ook niet weet wat er met het lijk (natalee) is gebeurt. met deze zin van deepak heb ik ook zoiets van jij weet dat dus wel ??? dan was je er bij.
verspreken denk ik niet op 29 juni was het verhaal allang niet meer afzetten bij holiday inn, moeders is trouwens al op 3 of 4 juni geheel bijgepraat door vaders/deepak/satisch/joran en freddy en ouders. was me in begin juni wel feest in familie van der sloot hoor, vergadering en overleg te vriendjes topquote:Op maandag 26 mei 2008 12:03 schreef madelien het volgende:
[..]
Deepak 29 juni
[..]
Versprak ze zich hier? Ze wist toch niet beter dan dat Natalee bij het Holiday Inn was afgezet?
Het echte verhaal was toch het Marriot hotel maar dat wist moeder toen toch helemaal nog niet?
Waarom vroeg de politie hier speciaal naar?
Wilde ze niet dat de broers werden aangehouden een paar dagen na de vermissing?
Enig idee waarom ze dat niet wilde?
En is het niet een beetje raar dat mevrouw VanderSloot tegen de Kalpoe broers zegt dat ze al in de problemen waren?
http://www.hollowaycase.com
het was natuurlijk medelijden van anita , die arme jongens van kalpoe ik zalo ze zo wel beschermen
Dat zal wel Duikkie, maar Jorans ouders hadden tegen de Kalpoe's gezegd/gedaan of ze het Holiday Inn verhaal geloofden. Dit was nog steeds zo toen ze werden opgepakt op 9 juni.quote:Op maandag 26 mei 2008 15:26 schreef duikkie het volgende:
[..]
verspreken denk ik niet op 29 juni was het verhaal allang niet meer afzetten bij holiday inn, moeders is trouwens al op 3 of 4 juni geheel bijgepraat door vaders/deepak/satisch/joran en freddy en ouders. was me in begin juni wel feest in familie van der sloot hoor, vergadering en overleg te vriendjes top
het was natuurlijk medelijden van anita , die arme jongens van kalpoe ik zalo ze zo wel beschermen
De gesprekken met de moeder van Joran vonden plaats voordat de jongens werden aangehouden en de Kalpoe's dachten dat Joran's ouders het HI verhaal geloofden.
Waarom had moeder het dan over het Marriot?
Waarom was moeder bang dat de jongens zouden worden aangehouden?
Omdat ze zelf bang was dat de Kalpoes zouden worden aangehouden misschien?
Dan zou toch meteen blijken dat Joran de laatste was die met Natalee was gezien?
De moeder de Kalpoe's beschermen? Zou het haar uitkomen denk je, als duidelijk zou blijken dat de Kalpoe's er niets mee te maken hebben? De politie heeft toch ook iedere keer de Kalpoes eerder dan Joran vrijgelaten?
De Kalpoe's hebben toch, op verzoek van Joran, avond aan avond met de fam. v.d.Sloot gesproken? De moeder van de Kalpoe's werd zelfs besteld. Dat is toch niet voor niets?
[ Bericht 7% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 16:56:25 ]
als je als laatste iemand "gezien" hebt , is het nog niet zo dat de ena laatste onschuldig is. misschien is er al eerder iets met natalee gebeurt in de auto van deepak en hebben ze joran en natalee niet meer "gezond"afgezet zelfs geholpen natalee te dragen naar het strandquote:Op maandag 26 mei 2008 16:43 schreef madelien het volgende:
[..]
Dan zou toch meteen blijken dat Joran de laatste was die met Natalee was gezien?
De moeder de Kalpoe's beschermen? Zou het haar uitkomen denk je, als duidelijk zou blijken dat de Kalpoe's er niets mee te maken hebben? De politie heeft toch ook iedere keer de Kalpoes eerder dan Joran vrijgelaten?
De Kalpoe's hebben toch, op verzoek van Joran, avond aan avond met de fam. v.d.Sloot gesproken? De moeder van de Kalpoe's werd zelfs besteld. Dat is toch niet voor niets?
dan zeggen joran zoek jij het verder zelf maar uit / of joran zegt ik bel jullie wel als ik het lijk weg heb , maar wel blijven wachten op msn !!! 
Dat zal best Duikkie, de jongens zijn op 9 juni opgepakt en hebben vanaf dat moment nooit meer met ma vander Sloot gesproken. De verhalen die zij vertellen, gaan over de periode voorafgaand aan 9 juni.quote:Op maandag 26 mei 2008 17:36 schreef duikkie het volgende:
13 juni was het verhaal van afzetten bij holliday inn al oud en verklaard verzonnen
Snap je?
nee ??? de instructies kwamen van paul van der sloot via joran, en ma van de sloot zat ertussenquote:Op maandag 26 mei 2008 18:54 schreef madelien het volgende:
[..]
Dat zal best Duikkie, de jongens zijn op 9 juni opgepakt en hebben vanaf dat moment nooit meer met ma vander Sloot gesproken. De verhalen die zij vertellen, gaan over de periode voorafgaand aan 9 juni.
Snap je?
Deepak 9 juni 2005
Zoals je kunt lezen zat Deepak nogal met het verhaal van Steve.
Steve is op 17 juni opgepakt en heeft toegegeven dat hij het verhaal had verzonnen.
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
Deepak 10 juni 2005quote:Ik moet jullie op de hoogte stellen dat ik een paar dagen geleden door een jongen, genaamd Steve benaderd ben. Steve had tegen mij gezegd dat hij ons op 30 mei 2005 had gezien toen wij het meisje in de nachtelijke uren hadden afgezet. Steve’s telefoonnummer is ……………
Deepak 16 juni 2005quote:U zegt mij dat ik gisteren had verklaard over een Steve en u vraagt mij wie Steve is. Steve is een klant die bij mij op het werk komt internetten.
Op uw vraag wat precies Steve aan mij had gezegd, kan ik u het volgende verklaren. Ik was aan het praten met iemand op de telefoon over het geval en toen op ophing zei Steve tegen mij dat ik me niet ongerust moest maken wan t hij had ons gezien toen wij het meisje hadden afgezet bij het hotel ook toen zijn viel en toen Joran haar ophielp.
Op uw vraag waar Steve was om dit alles te kunnen zien, kan ik u het volgende verklaren. Ik heb hem niet gevraagd waar hij was om dit alles te kunnen zien. Hij zei ook dat hij op die dag niet naar zijn werk was geweest. Hij was wel naar Carlos & Charlies geweest en daarom twijfelde hij om naar de politie te gaan om zijn baan niet te verliezen.
Op uw vraag hoe ik aan zijn mobiele nummer kon kan ik u het volgende verklaren. Ik had hem voor zijn nummer gevraagd en had aan hem gezegd dat ik het aan de politie zou geven als ik in problemen kon zodat ze jou kunnen bellen.
Op uw vraag hoe het dan mogelijk is dat ik verklaar dat Steve twijfelt om naar de politie te gaan omdat hij bang is dat hij zijn baan zal verliezen, maar dat hij op die bewuste dag naar Carlos & Charlies ging dat een publiek plaats is en ook nog geeft hij mij zijn nummer mij zodat hij als getuige ontboden kan worden kan ik u het volgende verklaren. Dat moet je aan hem vragen.
Op uw vraag of Steve Joran kent, kan ik u het volgende verklaren. Steve kent Joran niet.
Op uw vraag of Steve mijn broer Satish kent, kan ik u het volgende verklaren.
Op uw vraag of ik met mijn broer over Steve had gesproken, kan ik u het volgende verklaren. Ik heb met iedereen over Steve gesproken, met mijn moeder, Satish, Joran en Joran’s ouders.Op uw vraag of ik aan hen allemaal Steve’s mobiele nummer gegeven, kan ik u het volgende verklaren. Nee ik heb het nummer voor mezelf gehouden.
http://www.hollowaycase.comquote:Op uw vraag of ik kan verklaren hoe Steve aan zijn verhaal kwam, kan ik u het volgende verklaren. Ik weet dat hij mij had gehoord toen ik over de telefoon op het werk, het verhaal aan iemand aan het vertellen was. Nadat hij had gehoord kwam hij maar mij toe met het verhaal. Ik weet dat het onmogelijk is dat hij ons had gezien, want wij zijn nooit naar het “Holiday Inn” geweest. Als jullie hem gedetailleerd de vragen stellen kan hij niets anders verklaren.
Zoals je kunt lezen zat Deepak nogal met het verhaal van Steve.
Steve is op 17 juni opgepakt en heeft toegegeven dat hij het verhaal had verzonnen.
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
waarom , je gaat als verdachten niet zomaar van verhaal veranderen , dat doe je alleen pas als wordt bewezen dat je liegtquote:Op maandag 26 mei 2008 19:24 schreef madelien het volgende:
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
je verklaart ook aan het begin van het verhoor de waarheid te zeggen, dan is het toch logisch dat je je verhaal door zet tot tegendeel is bewezen, lijkt mij logisch
De verhoren zijn die allemaal afgenomen door dezelfde persoon/personen?
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
FOK!'s rode weduwe.
Zoals nagenoeg altijd in dit type onderzoeken zijn er verhoorkoppels gevormd die één verdachte verhoren. Soms wisselen verhoorkoppels van verdachte, maar dat komt zelden voor. De rechercheurs proberen een 'veretrouwensrelatie' op te bouwen met een verdachte, dat werkt niet als een verdachte telkens door andere rechercheurs wordt verhoord. Je kunt dat ook zien in de processen verbaal die links-en-rechts op internet te vinden zijn.
Alle verdachten zijn gehoord door politiefunctionarissen van ALE, die PV's zijn ook 'gelekt', wat je nergens kunt vinden zijn de processen verbaal die zijn opgesteld door de medewerkers van de KLPD (uit Utrecht) die geruime tijd voor ondersteuning aan het onderzoek zijn toegevoegd. Joran en de Kalpoes zijn in elk geval ook verschillende malen door die politiefunctionarissen gehoord. De KLPD had zeer ervaren rechercheurs gestuurd, speciaal voor het horen van de drie. Tevens had de KLPD een zogenaamde 'dossier specialist'/documentalist meegestuurd. Die heeft nog een keer (met een frisse blik) het hele dossier bekeken en die gegevens zijn weer gebruikt bij de verhoren.
En dat er suggestieve vragen worden gesteld, mag inderdaad niet uitgesloten worden :-)
Alle verdachten zijn gehoord door politiefunctionarissen van ALE, die PV's zijn ook 'gelekt', wat je nergens kunt vinden zijn de processen verbaal die zijn opgesteld door de medewerkers van de KLPD (uit Utrecht) die geruime tijd voor ondersteuning aan het onderzoek zijn toegevoegd. Joran en de Kalpoes zijn in elk geval ook verschillende malen door die politiefunctionarissen gehoord. De KLPD had zeer ervaren rechercheurs gestuurd, speciaal voor het horen van de drie. Tevens had de KLPD een zogenaamde 'dossier specialist'/documentalist meegestuurd. Die heeft nog een keer (met een frisse blik) het hele dossier bekeken en die gegevens zijn weer gebruikt bij de verhoren.
En dat er suggestieve vragen worden gesteld, mag inderdaad niet uitgesloten worden :-)
--
Dat is helemaal waar. En vergeet niet "Door te bekennen is een verdachte nog nooit vrijgesproken"quote:Op maandag 26 mei 2008 19:37 schreef duikkie het volgende:
[..]
waarom , je gaat als verdachten niet zomaar van verhaal veranderen , dat doe je alleen pas als wordt bewezen dat je liegt
je verklaart ook aan het begin van het verhoor de waarheid te zeggen, dan is het toch logisch dat je je verhaal door zet tot tegendeel is bewezen, lijkt mij logisch
--
Het waren niet allemaal dezelfde rechercheurs.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:46 schreef Tmaatje het volgende:
De verhoren zijn die allemaal afgenomen door dezelfde persoon/personen?
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
En het verhaal is al heel snel gewijzigd, na de fotoconfrontatie. Deepak vertelde de hotelbewaker niet te kennen. Kort daarna kwam het echte verhaal over dat straatje bij het Marriot waar ze Joran en Natalee hebben afgezet.
Gek genoeg vertelt Satish hetzelfde verhaal tijdens hun detentie terwijl ze geen contact met elkaar hadden.
Joran vertelt helemaal geen verhaal over zo'n straatje.
wie zegt dat deepak en satisch geen contact hadden in de nor ??, het verhaal over straatje kan net zo goed doorsproken zijn voordat ze lang vast zatten ??quote:Op dinsdag 27 mei 2008 07:02 schreef madelien het volgende:
[..]
Het waren niet allemaal dezelfde rechercheurs.
En het verhaal is al heel snel gewijzigd, na de fotoconfrontatie. Deepak vertelde de hotelbewaker niet te kennen. Kort daarna kwam het echte verhaal over dat straatje bij het Marriot waar ze Joran en Natalee hebben afgezet.
Gek genoeg vertelt Satish hetzelfde verhaal tijdens hun detentie terwijl ze geen contact met elkaar hadden.
Joran vertelt helemaal geen verhaal over zo'n straatje.
wanneer kwam het verhaal van joran dan over het afzetten bij straatje ??? pas bij peter r de vries ??
OM ontvankelijk in Dominozaak
26 Mei, 2008, 17:27 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — De rechter heeft het Openbaar Ministerie (OM) ontvankelijk verklaard in de Dominozaak. Tijdens de behandeling van de drugssmokkelzaak, die afgelopen vrijdag werd hervat, werd ook duidelijk dat zakenman Luis Mansur 600 kilo cocaïne in Europa wilde verkopen omdat dit meer geld zou opbrengen.
De inzet van de opsporingsmethoden (OVC) was rechtmatig, oordeelde de rechter op basis van de documenten die het OM heeft aangeleverd. De rechter had hierom gevraagd nadat de verdediging van hoofdverdachte Hernando ‘Rafa’ Ochoa stelde dat justitie zonder grondige redenen en ‘automatisch’ de afluisterperiodes verlengde. Het OM leverde een verslag van de dagen en tijdstippen dat er werd afgeluisterd; in totaal 115 uur materiaal. Ook motiveerde het OM de verzoeken om iedere keer de afluisterperiode te verlengen en die motivaties waren voor de rechter voldoende. Bovendien werd OVC pas ingezet toen andere opsporingsmethoden om bewijs tegen de verdachten te verkrijgen, mislukten. Gezien de zware strafbare feiten van het criminele netwerk, vroeg de politie het OM toestemming om af te luisteren, en volgens de rechter in Eerste Aanleg is dat zorgvuldig en op een transparante wijze gebeurd. Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba en is de privacy van de verdachten ‑ met name van Ochoa in wiens auto taps waren geplaatst - aangetast. De rechter beraadt zich wel op eventuele sancties.
Na het ontvankelijk verklaren van het OM, werd de behandeling voortgezet. Uit de verklaringen van de andere verdachten bleek dat hoofdverdachte Mansur cocaïne in Europa wilde gaan verkopen. Tijdens de behandeling op 8 mei bekende de zakenman al zijn aandeel in de drugsoperaties vanaf 2006 tot de aanhouding van hem en de andere leden van het criminele netwerk. Hij vertelde toen dat het plan was om 600 kilo cocaïne van Venezuela naar de Dominicaanse Republiek te vervoeren.
Uit de afgeluisterde gesprekken is nu duidelijk geworden dat de bende ook 2000 tot 3000 kilo cocaïne in Europa op de markt wilde brengen. Ook werd gesproken over de prijs per kilo die in dollars 4000 per kilo zou opleveren, maar in Nederland 23 tot 24.000 euro per kilo cocaïne. Tegen de rechter zei Mansur dat de smokkel nooit is doorgegaan en het slechts bleef bij ‘een van zijn dromen’ die hij nog wilde realiseren.
Mansur verklaarde drugs te gaan smokkelen vanwege financiële problemen. De rechter vroeg zich vrijdag echter af hoe Mansur aan het geld kwam om de drugsoperaties te financieren. Hij zei toen dat mensen in Venezuela hem nog geld verschuldigd waren en hij is dat geld persoonlijk gaan innen. Mansur zou slechts een keer een grote partij drugs willen smokkelen om zo ook in een keer van zijn geldproblemen af te zijn. Uit de diverse strafdossiers blijkt echter dat hij meerder transporten organiseerde. Zo gaf hij een keer 27.000 dollar uit om 11 kilo cocaïne naar Aruba te smokkelen. Met hulp van ander bendelid José Andres Cid, smokkelde hij bovendien 20 kilo, 33 kilo en 4 kilo cocaïne hier naar toe. Cid bevestigde dat in de rechtszaal. Uit een gesprek op 24 mei 2006 tussen Mansur en Ochoa blijkt bovendien dat een bendelid genaamd Serge drugs naar Spanje had gesmokkeld. Mansur vroeg Ochoa om naar Spanje te gaan om het geld te innen. Ochoa, die tijdens de eerdere rechtszittingen zijn mond had gehouden, ontkende echter hevig. Hij was alleen naar Spanje gegaan om te kijken of hij daar ‘een beter leven’ kon opbouwen. Hij bleef er bovendien bij dat hij niets verkeerds heeft gedaan en als handelaar hout en fruit uit Venezuela haalt voor verkoop op Aruba. Uit de documenten zou echter volgens de rechter blijken dat Ochoa 1,04 miljoen dollar zou hebben verdiend aan de drugshandel en ook het witwassen van de drugsgelden. Ochoa ontkende en ook zijn vrouw, die medeverdachte is, bleef erbij dat zij en haar man een houthandel hebben
www.amigoe
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 27-05-2008 10:38:04 ]
26 Mei, 2008, 17:27 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — De rechter heeft het Openbaar Ministerie (OM) ontvankelijk verklaard in de Dominozaak. Tijdens de behandeling van de drugssmokkelzaak, die afgelopen vrijdag werd hervat, werd ook duidelijk dat zakenman Luis Mansur 600 kilo cocaïne in Europa wilde verkopen omdat dit meer geld zou opbrengen.
De inzet van de opsporingsmethoden (OVC) was rechtmatig, oordeelde de rechter op basis van de documenten die het OM heeft aangeleverd. De rechter had hierom gevraagd nadat de verdediging van hoofdverdachte Hernando ‘Rafa’ Ochoa stelde dat justitie zonder grondige redenen en ‘automatisch’ de afluisterperiodes verlengde. Het OM leverde een verslag van de dagen en tijdstippen dat er werd afgeluisterd; in totaal 115 uur materiaal. Ook motiveerde het OM de verzoeken om iedere keer de afluisterperiode te verlengen en die motivaties waren voor de rechter voldoende. Bovendien werd OVC pas ingezet toen andere opsporingsmethoden om bewijs tegen de verdachten te verkrijgen, mislukten. Gezien de zware strafbare feiten van het criminele netwerk, vroeg de politie het OM toestemming om af te luisteren, en volgens de rechter in Eerste Aanleg is dat zorgvuldig en op een transparante wijze gebeurd. Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba en is de privacy van de verdachten ‑ met name van Ochoa in wiens auto taps waren geplaatst - aangetast. De rechter beraadt zich wel op eventuele sancties.
Na het ontvankelijk verklaren van het OM, werd de behandeling voortgezet. Uit de verklaringen van de andere verdachten bleek dat hoofdverdachte Mansur cocaïne in Europa wilde gaan verkopen. Tijdens de behandeling op 8 mei bekende de zakenman al zijn aandeel in de drugsoperaties vanaf 2006 tot de aanhouding van hem en de andere leden van het criminele netwerk. Hij vertelde toen dat het plan was om 600 kilo cocaïne van Venezuela naar de Dominicaanse Republiek te vervoeren.
Uit de afgeluisterde gesprekken is nu duidelijk geworden dat de bende ook 2000 tot 3000 kilo cocaïne in Europa op de markt wilde brengen. Ook werd gesproken over de prijs per kilo die in dollars 4000 per kilo zou opleveren, maar in Nederland 23 tot 24.000 euro per kilo cocaïne. Tegen de rechter zei Mansur dat de smokkel nooit is doorgegaan en het slechts bleef bij ‘een van zijn dromen’ die hij nog wilde realiseren.
Mansur verklaarde drugs te gaan smokkelen vanwege financiële problemen. De rechter vroeg zich vrijdag echter af hoe Mansur aan het geld kwam om de drugsoperaties te financieren. Hij zei toen dat mensen in Venezuela hem nog geld verschuldigd waren en hij is dat geld persoonlijk gaan innen. Mansur zou slechts een keer een grote partij drugs willen smokkelen om zo ook in een keer van zijn geldproblemen af te zijn. Uit de diverse strafdossiers blijkt echter dat hij meerder transporten organiseerde. Zo gaf hij een keer 27.000 dollar uit om 11 kilo cocaïne naar Aruba te smokkelen. Met hulp van ander bendelid José Andres Cid, smokkelde hij bovendien 20 kilo, 33 kilo en 4 kilo cocaïne hier naar toe. Cid bevestigde dat in de rechtszaal. Uit een gesprek op 24 mei 2006 tussen Mansur en Ochoa blijkt bovendien dat een bendelid genaamd Serge drugs naar Spanje had gesmokkeld. Mansur vroeg Ochoa om naar Spanje te gaan om het geld te innen. Ochoa, die tijdens de eerdere rechtszittingen zijn mond had gehouden, ontkende echter hevig. Hij was alleen naar Spanje gegaan om te kijken of hij daar ‘een beter leven’ kon opbouwen. Hij bleef er bovendien bij dat hij niets verkeerds heeft gedaan en als handelaar hout en fruit uit Venezuela haalt voor verkoop op Aruba. Uit de documenten zou echter volgens de rechter blijken dat Ochoa 1,04 miljoen dollar zou hebben verdiend aan de drugshandel en ook het witwassen van de drugsgelden. Ochoa ontkende en ook zijn vrouw, die medeverdachte is, bleef erbij dat zij en haar man een houthandel hebben
www.amigoe
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 27-05-2008 10:38:04 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
