Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
hoelang vlieg je nou van america ( huize holloway) naar aruba ???
beth kan toch voor vertrek nog even gebelt hebben naar natalee's foon om 5:45 ?? daarna vliegen en om 10-11 uur aankomen.
beth kan toch voor vertrek nog even gebelt hebben naar natalee's foon om 5:45 ?? daarna vliegen en om 10-11 uur aankomen.
Denk je dat Deepak iets met die bewakers kon regelen dan?quote:J zegt tegen broers : ---------------------------" wie heeft er over de bewakers verklaard ? jullie en ik niet "
-------------------------------------------------- waarom ? omdat ik niemand in problemen wilde zetten
-------------------------------------------------- die niets met deze zaak te maken heeft "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" dat heb jij toegegeven "
D of S schreeuwt tegen J : ----------------------" dat leugen was voor jou "
J zegt tegen broers : ---------------------------" jullie hebben hem afbetaald toch ? "
Je leest zeker wel wie het zegt he, dat over die bewakers.
Joran had telefonisch contact met pa, dus het kan heel goed dat Joran dit soort opmerkingen in opdracht van pa heeft gezegd om de Kalpoe's er nog verder in te luizen.
Nee hoor Duikkie, lees maar eens goed en ga er dan vanuit dat bepaalde dingen speciaal, van tevoren gepland, door Joran zijn gezegd.
Dat leest iets anders.
John van den Heuvel over Renee Gielen :
Hij uit in z'n colom kritiek op documentairemaakster Renée Gielen.
Gielen heeft meegewerkt aan een erbarmelijke flutreportage van Netwerk.
Je dochter verliezen en dan ook nog eens zo met modder worden besmeurd, zoals vorige week door een Nederlandse ’onderzoeksjournalist’. Deze op Curaçao woonachtige Renee Gielen zegt in een documentaire dat ze vanaf dag één achterdochtig is over de verdwijning. Ze zag ook iets heel anders bij Natalees moeder. „Toen ik haar in haar ogen keek, wist ik dat er iets niet klopte. Ik wist wel dat ik géén verdrietige moeder tegenover me had. Nu weet ik wat ik toen zag: een moeder in grote problemen.”
Volgens Gielen zou Natalee zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Renee Gielen ontleent het ’bewijs’ van Natalees veronderstelde verslaving aan een interview dat de producente op band heeft staan, met een Arubaanse taxichauffeuse.
Nou ken ik Renee Gielen een beetje en weet toevallig dat zij kind aan huis is bij een aantal Antilliaanse en Arubaanse ministers, die natuurlijk dolblij zijn met haar ’onafhankelijke’ reportage.
Gielen gaat daarom waarschijnlijk helemaal voorbij aan de blunders in het politieonderzoek en de vele tegenstrijdige verklaringen en leugens van Joran van der Sloot.
Ze suggereert zelfs onverbloemd en volkomen onbewezen dat de familie Holloway zelf wel eens de hand kan hebben gehad in de verdwijning van Natalee. „Bij mij hebben de leugens in het boek van Beth Holloway en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: wilde Beth wel dat Natalee zou worden gevonden?” vraagt Gielen zich af.
Moeder Beth Twitty wilde volgens Gielen maar één ding: Natalees laakbare gedrag en wijze van verdwijning verdoezelen. En daarvoor had ze een zondebok nodig. Dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, aldus Gielen.
Het zal je maar gebeuren als ouder. Je dochter verdwijnt op mysterieuze wijze, de drie verdachten liegen aantoonbaar en worden daarom zelfs opnieuw gearresteerd. Dan duikt er ene Renee Gielen op, die zonder enige feitelijke onderbouwing een jong meisje dat zich niet meer kan verdedigen, genadeloos neerzet als een drugsverslaafde lellebel die haar dood aan zichzelf heeft te wijten.
Een wanhopige moeder die begrijpelijkerwijs tot het uiterste wil gaan haar dochter terug te vinden, krijgt ook nog eens een trap na. Natalee Holloway en haar familie hebben misschien fouten gemaakt, maar dát hebben ze niet verdiend.
Reacties of tips? jvdheuvel@telegraaf.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 26-05-2008 12:00:34 ]
Hij uit in z'n colom kritiek op documentairemaakster Renée Gielen.
Gielen heeft meegewerkt aan een erbarmelijke flutreportage van Netwerk.
Je dochter verliezen en dan ook nog eens zo met modder worden besmeurd, zoals vorige week door een Nederlandse ’onderzoeksjournalist’. Deze op Curaçao woonachtige Renee Gielen zegt in een documentaire dat ze vanaf dag één achterdochtig is over de verdwijning. Ze zag ook iets heel anders bij Natalees moeder. „Toen ik haar in haar ogen keek, wist ik dat er iets niet klopte. Ik wist wel dat ik géén verdrietige moeder tegenover me had. Nu weet ik wat ik toen zag: een moeder in grote problemen.”
Volgens Gielen zou Natalee zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Renee Gielen ontleent het ’bewijs’ van Natalees veronderstelde verslaving aan een interview dat de producente op band heeft staan, met een Arubaanse taxichauffeuse.
Nou ken ik Renee Gielen een beetje en weet toevallig dat zij kind aan huis is bij een aantal Antilliaanse en Arubaanse ministers, die natuurlijk dolblij zijn met haar ’onafhankelijke’ reportage.
Gielen gaat daarom waarschijnlijk helemaal voorbij aan de blunders in het politieonderzoek en de vele tegenstrijdige verklaringen en leugens van Joran van der Sloot.Ze suggereert zelfs onverbloemd en volkomen onbewezen dat de familie Holloway zelf wel eens de hand kan hebben gehad in de verdwijning van Natalee. „Bij mij hebben de leugens in het boek van Beth Holloway en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: wilde Beth wel dat Natalee zou worden gevonden?” vraagt Gielen zich af.
Moeder Beth Twitty wilde volgens Gielen maar één ding: Natalees laakbare gedrag en wijze van verdwijning verdoezelen. En daarvoor had ze een zondebok nodig. Dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, aldus Gielen.
Het zal je maar gebeuren als ouder. Je dochter verdwijnt op mysterieuze wijze, de drie verdachten liegen aantoonbaar en worden daarom zelfs opnieuw gearresteerd. Dan duikt er ene Renee Gielen op, die zonder enige feitelijke onderbouwing een jong meisje dat zich niet meer kan verdedigen, genadeloos neerzet als een drugsverslaafde lellebel die haar dood aan zichzelf heeft te wijten.
Een wanhopige moeder die begrijpelijkerwijs tot het uiterste wil gaan haar dochter terug te vinden, krijgt ook nog eens een trap na. Natalee Holloway en haar familie hebben misschien fouten gemaakt, maar dát hebben ze niet verdiend.
Reacties of tips? jvdheuvel@telegraaf.nl
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 26-05-2008 12:00:34 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Deepak heeft om Joran te helpen dat verhaal van die bewakers bedacht. Vermoedelijk kwam Steve langs toen de broers beseften dat het serieus was, en dat Natalee echt weg was. Ze wilden toen de echte waarheid vertellen maar toen kwam Steve bij Deepak langs.Kun je ook zien aan de verklaringen, Steve kwam op vrijdag langs.
Toen de broers een fotoconfrontatie kregen, vertelden ze dat dit niet de mensen waren die ze gezien hadden.
De Kalpoe broers hadden blijkbaar, in tegenstelling tot Joran en zijn ouders, wel een ontwikkeld schuldgevoel.
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
[ Bericht 21% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 11:42:50 ]
Toen de broers een fotoconfrontatie kregen, vertelden ze dat dit niet de mensen waren die ze gezien hadden.
De Kalpoe broers hadden blijkbaar, in tegenstelling tot Joran en zijn ouders, wel een ontwikkeld schuldgevoel.
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
[ Bericht 21% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 11:42:50 ]
welke verklaring is dat ??? niet gelezen ??? ma van der sloot verklaring ???quote:Op maandag 26 mei 2008 11:37 schreef madelien het volgende:
Weet je wat ook zo gek is?
Ma VanderSloot zegt tegen de broers dat ze niet bij het Marriot moesten langsrijden omdat ze in de problemen zaten.
Ma VanderSloot zegt dit op een moment dat ze niet beter weet dan dat Natalee bij het Holiday Inn is afgezet.
De politie stelt hier ook vragen over.
Gek he?
Dat mevrouw VanderSloot blijkbaar het echte verhaal al wist voordat de jongen waren opgepakt.
http://www.hollowaycase.com
madelein wat moet ik hier dan van maken ???
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
Deepak 29 juniquote:Op maandag 26 mei 2008 11:54 schreef duikkie het volgende:
[..]
welke verklaring is dat ??? niet gelezen ??? ma van der sllot verklaring ???
Versprak ze zich hier? Ze wist toch niet beter dan dat Natalee bij het Holiday Inn was afgezet?quote:"Op uw vraag wat Joran's moeder bedoelde toen zij aan ons zei dat wij uit de buurt van het Marriot hotel moesten blijven, kan ik u het volgende verklaren. Hiermee bedoelde zij dat de politie in voornoemde buurt aan het controleren was en dat wij al in de problemen waren. Dus om deze te vermijden het beter was dat wij naar huis gingen".
Het echte verhaal was toch het Marriot hotel maar dat wist moeder toen toch helemaal nog niet?
Waarom vroeg de politie hier speciaal naar?
Wilde ze niet dat de broers werden aangehouden een paar dagen na de vermissing?
Enig idee waarom ze dat niet wilde?
En is het niet een beetje raar dat mevrouw VanderSloot tegen de Kalpoe broers zegt dat ze al in de problemen waren?
http://www.hollowaycase.com
Dat Joran weet dat het gesprek wordt opgenomen.quote:Op maandag 26 mei 2008 11:59 schreef duikkie het volgende:
madelein wat moet ik hier dan van maken ???
j zegt tegen broers :----------------------------" jij hebt toen via de telefoon gebeld van: dat ik de jackpot heb
--------------------------------------------------- jij hebt nuj?/dat? door de telefoon gezegd,ik heb de fucking jackpot
--------------------------------------------------- je vergeet dat de telefoon afgetapt is he "
gaat om de eerste zin , wat wordt bedoelt met jackpot ??quote:Op maandag 26 mei 2008 12:04 schreef madelien het volgende:
[..]
Dat Joran weet dat het gesprek wordt opgenomen.
Ik weet niet of hij daar iets mee bedoelt. Hij kan het ook zo uit zijn duim zuigen.quote:Op maandag 26 mei 2008 12:31 schreef duikkie het volgende:
[..]
gaat om de eerste zin , wat wordt bedoelt met jackpot ??
Misschien vond Deepak Natalee wel heimelijk leuk en bedoelde hij iets van "je hebt de leukste"" of zo.
Joran heeft het in de auto ook over iemand die door Satisch aangereden zou zijn.
Maar dan lees ik in de verklaringen weer dat de politie Satish heeft gevraagd of hij wel eens met politie in aanraking is geweest. Dus niet.
Als er ergens een meisje was aangereden, was dat echt wel bekend geweest op Aruba.
Weer een verzinsel over Satish. Allemaal verzinsels over die jongens. Sneu hoor!
Deepak zegt: "je denkt dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie wie gefuckt heeft".
We weten niet waar dat over gaat maar dat kan ook over die Karin zijn geweest.
Volgens mij zijn die jongen erin geluisd.
Ik geloof er niets van dat die jongens er iets mee te maken hebben of meer weten dan dat, wat ze verteld hebben. Die moeder is ook ontslagen vlak na de aanhouding van die jongens. Ze dacht dat dit was vanwege haar zoons maar nee hoor, ze werd van fraude beschuldigd na ergens , ik meen 7 jaar, gewerkt te hebben. En dat allemaal toevallig vlak na de aanhouding van de Kalpoe's.
satisch kan best een meisje aangereden hebben hoor in zijn vroege jaren , ander ongeluk, geen politie bij geweest dus . jeugd is net aangeschoten wild in het verkeerquote:Op maandag 26 mei 2008 13:55 schreef madelien het volgende:
[..]
Joran heeft het in de auto ook over iemand die door Satisch aangereden zou zijn.
Maar dan lees ik in de verklaringen weer dat de politie Satish heeft gevraagd of hij wel eens met politie in aanraking is geweest. Dus niet.
Als er ergens een meisje was aangereden, was dat echt wel bekend geweest op Aruba.
Weer een verzinsel over Satish. Allemaal verzinsels over die jongens. Sneu hoor!
Deepak zegt: "je denkt dat het meisje niets aan heeft, je zult zien wie wie gefuckt heeft".
We weten niet waar dat over gaat maar dat kan ook over die Karin zijn geweest.
soms springen zo uit het niets voor je wielen !!deepak heeft het echt niet over karin hoor maar over natalee, deepak wil hier joran een beetje kalm houden , het zegt meer over dat joran ook niet weet wat er met het lijk (natalee) is gebeurt. met deze zin van deepak heb ik ook zoiets van jij weet dat dus wel ??? dan was je er bij.
verspreken denk ik niet op 29 juni was het verhaal allang niet meer afzetten bij holiday inn, moeders is trouwens al op 3 of 4 juni geheel bijgepraat door vaders/deepak/satisch/joran en freddy en ouders. was me in begin juni wel feest in familie van der sloot hoor, vergadering en overleg te vriendjes topquote:Op maandag 26 mei 2008 12:03 schreef madelien het volgende:
[..]
Deepak 29 juni
[..]
Versprak ze zich hier? Ze wist toch niet beter dan dat Natalee bij het Holiday Inn was afgezet?
Het echte verhaal was toch het Marriot hotel maar dat wist moeder toen toch helemaal nog niet?
Waarom vroeg de politie hier speciaal naar?
Wilde ze niet dat de broers werden aangehouden een paar dagen na de vermissing?
Enig idee waarom ze dat niet wilde?
En is het niet een beetje raar dat mevrouw VanderSloot tegen de Kalpoe broers zegt dat ze al in de problemen waren?
http://www.hollowaycase.com
het was natuurlijk medelijden van anita , die arme jongens van kalpoe ik zalo ze zo wel beschermen
Dat zal wel Duikkie, maar Jorans ouders hadden tegen de Kalpoe's gezegd/gedaan of ze het Holiday Inn verhaal geloofden. Dit was nog steeds zo toen ze werden opgepakt op 9 juni.quote:Op maandag 26 mei 2008 15:26 schreef duikkie het volgende:
[..]
verspreken denk ik niet op 29 juni was het verhaal allang niet meer afzetten bij holiday inn, moeders is trouwens al op 3 of 4 juni geheel bijgepraat door vaders/deepak/satisch/joran en freddy en ouders. was me in begin juni wel feest in familie van der sloot hoor, vergadering en overleg te vriendjes top
het was natuurlijk medelijden van anita , die arme jongens van kalpoe ik zalo ze zo wel beschermen
De gesprekken met de moeder van Joran vonden plaats voordat de jongens werden aangehouden en de Kalpoe's dachten dat Joran's ouders het HI verhaal geloofden.
Waarom had moeder het dan over het Marriot?
Waarom was moeder bang dat de jongens zouden worden aangehouden?
Omdat ze zelf bang was dat de Kalpoes zouden worden aangehouden misschien?
Dan zou toch meteen blijken dat Joran de laatste was die met Natalee was gezien?
De moeder de Kalpoe's beschermen? Zou het haar uitkomen denk je, als duidelijk zou blijken dat de Kalpoe's er niets mee te maken hebben? De politie heeft toch ook iedere keer de Kalpoes eerder dan Joran vrijgelaten?
De Kalpoe's hebben toch, op verzoek van Joran, avond aan avond met de fam. v.d.Sloot gesproken? De moeder van de Kalpoe's werd zelfs besteld. Dat is toch niet voor niets?
[ Bericht 7% gewijzigd door madelien op 26-05-2008 16:56:25 ]
als je als laatste iemand "gezien" hebt , is het nog niet zo dat de ena laatste onschuldig is. misschien is er al eerder iets met natalee gebeurt in de auto van deepak en hebben ze joran en natalee niet meer "gezond"afgezet zelfs geholpen natalee te dragen naar het strandquote:Op maandag 26 mei 2008 16:43 schreef madelien het volgende:
[..]
Dan zou toch meteen blijken dat Joran de laatste was die met Natalee was gezien?
De moeder de Kalpoe's beschermen? Zou het haar uitkomen denk je, als duidelijk zou blijken dat de Kalpoe's er niets mee te maken hebben? De politie heeft toch ook iedere keer de Kalpoes eerder dan Joran vrijgelaten?
De Kalpoe's hebben toch, op verzoek van Joran, avond aan avond met de fam. v.d.Sloot gesproken? De moeder van de Kalpoe's werd zelfs besteld. Dat is toch niet voor niets?
dan zeggen joran zoek jij het verder zelf maar uit / of joran zegt ik bel jullie wel als ik het lijk weg heb , maar wel blijven wachten op msn !!! 
Dat zal best Duikkie, de jongens zijn op 9 juni opgepakt en hebben vanaf dat moment nooit meer met ma vander Sloot gesproken. De verhalen die zij vertellen, gaan over de periode voorafgaand aan 9 juni.quote:Op maandag 26 mei 2008 17:36 schreef duikkie het volgende:
13 juni was het verhaal van afzetten bij holliday inn al oud en verklaard verzonnen
Snap je?
nee ??? de instructies kwamen van paul van der sloot via joran, en ma van de sloot zat ertussenquote:Op maandag 26 mei 2008 18:54 schreef madelien het volgende:
[..]
Dat zal best Duikkie, de jongens zijn op 9 juni opgepakt en hebben vanaf dat moment nooit meer met ma vander Sloot gesproken. De verhalen die zij vertellen, gaan over de periode voorafgaand aan 9 juni.
Snap je?
Deepak 9 juni 2005
Zoals je kunt lezen zat Deepak nogal met het verhaal van Steve.
Steve is op 17 juni opgepakt en heeft toegegeven dat hij het verhaal had verzonnen.
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
Deepak 10 juni 2005quote:Ik moet jullie op de hoogte stellen dat ik een paar dagen geleden door een jongen, genaamd Steve benaderd ben. Steve had tegen mij gezegd dat hij ons op 30 mei 2005 had gezien toen wij het meisje in de nachtelijke uren hadden afgezet. Steve’s telefoonnummer is ……………
Deepak 16 juni 2005quote:U zegt mij dat ik gisteren had verklaard over een Steve en u vraagt mij wie Steve is. Steve is een klant die bij mij op het werk komt internetten.
Op uw vraag wat precies Steve aan mij had gezegd, kan ik u het volgende verklaren. Ik was aan het praten met iemand op de telefoon over het geval en toen op ophing zei Steve tegen mij dat ik me niet ongerust moest maken wan t hij had ons gezien toen wij het meisje hadden afgezet bij het hotel ook toen zijn viel en toen Joran haar ophielp.
Op uw vraag waar Steve was om dit alles te kunnen zien, kan ik u het volgende verklaren. Ik heb hem niet gevraagd waar hij was om dit alles te kunnen zien. Hij zei ook dat hij op die dag niet naar zijn werk was geweest. Hij was wel naar Carlos & Charlies geweest en daarom twijfelde hij om naar de politie te gaan om zijn baan niet te verliezen.
Op uw vraag hoe ik aan zijn mobiele nummer kon kan ik u het volgende verklaren. Ik had hem voor zijn nummer gevraagd en had aan hem gezegd dat ik het aan de politie zou geven als ik in problemen kon zodat ze jou kunnen bellen.
Op uw vraag hoe het dan mogelijk is dat ik verklaar dat Steve twijfelt om naar de politie te gaan omdat hij bang is dat hij zijn baan zal verliezen, maar dat hij op die bewuste dag naar Carlos & Charlies ging dat een publiek plaats is en ook nog geeft hij mij zijn nummer mij zodat hij als getuige ontboden kan worden kan ik u het volgende verklaren. Dat moet je aan hem vragen.
Op uw vraag of Steve Joran kent, kan ik u het volgende verklaren. Steve kent Joran niet.
Op uw vraag of Steve mijn broer Satish kent, kan ik u het volgende verklaren.
Op uw vraag of ik met mijn broer over Steve had gesproken, kan ik u het volgende verklaren. Ik heb met iedereen over Steve gesproken, met mijn moeder, Satish, Joran en Joran’s ouders.Op uw vraag of ik aan hen allemaal Steve’s mobiele nummer gegeven, kan ik u het volgende verklaren. Nee ik heb het nummer voor mezelf gehouden.
http://www.hollowaycase.comquote:Op uw vraag of ik kan verklaren hoe Steve aan zijn verhaal kwam, kan ik u het volgende verklaren. Ik weet dat hij mij had gehoord toen ik over de telefoon op het werk, het verhaal aan iemand aan het vertellen was. Nadat hij had gehoord kwam hij maar mij toe met het verhaal. Ik weet dat het onmogelijk is dat hij ons had gezien, want wij zijn nooit naar het “Holiday Inn” geweest. Als jullie hem gedetailleerd de vragen stellen kan hij niets anders verklaren.
Zoals je kunt lezen zat Deepak nogal met het verhaal van Steve.
Steve is op 17 juni opgepakt en heeft toegegeven dat hij het verhaal had verzonnen.
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
waarom , je gaat als verdachten niet zomaar van verhaal veranderen , dat doe je alleen pas als wordt bewezen dat je liegtquote:Op maandag 26 mei 2008 19:24 schreef madelien het volgende:
Het lijkt er dus op dat de broertjes de waarheid spreken en zijn geintimideerd om het Holiday Inn verhaal door te zetten.
je verklaart ook aan het begin van het verhoor de waarheid te zeggen, dan is het toch logisch dat je je verhaal door zet tot tegendeel is bewezen, lijkt mij logisch
De verhoren zijn die allemaal afgenomen door dezelfde persoon/personen?
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
FOK!'s rode weduwe.
Zoals nagenoeg altijd in dit type onderzoeken zijn er verhoorkoppels gevormd die één verdachte verhoren. Soms wisselen verhoorkoppels van verdachte, maar dat komt zelden voor. De rechercheurs proberen een 'veretrouwensrelatie' op te bouwen met een verdachte, dat werkt niet als een verdachte telkens door andere rechercheurs wordt verhoord. Je kunt dat ook zien in de processen verbaal die links-en-rechts op internet te vinden zijn.
Alle verdachten zijn gehoord door politiefunctionarissen van ALE, die PV's zijn ook 'gelekt', wat je nergens kunt vinden zijn de processen verbaal die zijn opgesteld door de medewerkers van de KLPD (uit Utrecht) die geruime tijd voor ondersteuning aan het onderzoek zijn toegevoegd. Joran en de Kalpoes zijn in elk geval ook verschillende malen door die politiefunctionarissen gehoord. De KLPD had zeer ervaren rechercheurs gestuurd, speciaal voor het horen van de drie. Tevens had de KLPD een zogenaamde 'dossier specialist'/documentalist meegestuurd. Die heeft nog een keer (met een frisse blik) het hele dossier bekeken en die gegevens zijn weer gebruikt bij de verhoren.
En dat er suggestieve vragen worden gesteld, mag inderdaad niet uitgesloten worden :-)
Alle verdachten zijn gehoord door politiefunctionarissen van ALE, die PV's zijn ook 'gelekt', wat je nergens kunt vinden zijn de processen verbaal die zijn opgesteld door de medewerkers van de KLPD (uit Utrecht) die geruime tijd voor ondersteuning aan het onderzoek zijn toegevoegd. Joran en de Kalpoes zijn in elk geval ook verschillende malen door die politiefunctionarissen gehoord. De KLPD had zeer ervaren rechercheurs gestuurd, speciaal voor het horen van de drie. Tevens had de KLPD een zogenaamde 'dossier specialist'/documentalist meegestuurd. Die heeft nog een keer (met een frisse blik) het hele dossier bekeken en die gegevens zijn weer gebruikt bij de verhoren.
En dat er suggestieve vragen worden gesteld, mag inderdaad niet uitgesloten worden :-)
--
Dat is helemaal waar. En vergeet niet "Door te bekennen is een verdachte nog nooit vrijgesproken"quote:Op maandag 26 mei 2008 19:37 schreef duikkie het volgende:
[..]
waarom , je gaat als verdachten niet zomaar van verhaal veranderen , dat doe je alleen pas als wordt bewezen dat je liegt
je verklaart ook aan het begin van het verhoor de waarheid te zeggen, dan is het toch logisch dat je je verhaal door zet tot tegendeel is bewezen, lijkt mij logisch
--
Het waren niet allemaal dezelfde rechercheurs.quote:Op maandag 26 mei 2008 22:46 schreef Tmaatje het volgende:
De verhoren zijn die allemaal afgenomen door dezelfde persoon/personen?
Waren deze personen vrienden/bekenden van Pa van der Sloot?
Soms worden verdachten ook door de ondervragers zelf dingen in de mond gelegd hoor.
En het verhaal is al heel snel gewijzigd, na de fotoconfrontatie. Deepak vertelde de hotelbewaker niet te kennen. Kort daarna kwam het echte verhaal over dat straatje bij het Marriot waar ze Joran en Natalee hebben afgezet.
Gek genoeg vertelt Satish hetzelfde verhaal tijdens hun detentie terwijl ze geen contact met elkaar hadden.
Joran vertelt helemaal geen verhaal over zo'n straatje.
wie zegt dat deepak en satisch geen contact hadden in de nor ??, het verhaal over straatje kan net zo goed doorsproken zijn voordat ze lang vast zatten ??quote:Op dinsdag 27 mei 2008 07:02 schreef madelien het volgende:
[..]
Het waren niet allemaal dezelfde rechercheurs.
En het verhaal is al heel snel gewijzigd, na de fotoconfrontatie. Deepak vertelde de hotelbewaker niet te kennen. Kort daarna kwam het echte verhaal over dat straatje bij het Marriot waar ze Joran en Natalee hebben afgezet.
Gek genoeg vertelt Satish hetzelfde verhaal tijdens hun detentie terwijl ze geen contact met elkaar hadden.
Joran vertelt helemaal geen verhaal over zo'n straatje.
wanneer kwam het verhaal van joran dan over het afzetten bij straatje ??? pas bij peter r de vries ??
OM ontvankelijk in Dominozaak
26 Mei, 2008, 17:27 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — De rechter heeft het Openbaar Ministerie (OM) ontvankelijk verklaard in de Dominozaak. Tijdens de behandeling van de drugssmokkelzaak, die afgelopen vrijdag werd hervat, werd ook duidelijk dat zakenman Luis Mansur 600 kilo cocaïne in Europa wilde verkopen omdat dit meer geld zou opbrengen.
De inzet van de opsporingsmethoden (OVC) was rechtmatig, oordeelde de rechter op basis van de documenten die het OM heeft aangeleverd. De rechter had hierom gevraagd nadat de verdediging van hoofdverdachte Hernando ‘Rafa’ Ochoa stelde dat justitie zonder grondige redenen en ‘automatisch’ de afluisterperiodes verlengde. Het OM leverde een verslag van de dagen en tijdstippen dat er werd afgeluisterd; in totaal 115 uur materiaal. Ook motiveerde het OM de verzoeken om iedere keer de afluisterperiode te verlengen en die motivaties waren voor de rechter voldoende. Bovendien werd OVC pas ingezet toen andere opsporingsmethoden om bewijs tegen de verdachten te verkrijgen, mislukten. Gezien de zware strafbare feiten van het criminele netwerk, vroeg de politie het OM toestemming om af te luisteren, en volgens de rechter in Eerste Aanleg is dat zorgvuldig en op een transparante wijze gebeurd. Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba en is de privacy van de verdachten ‑ met name van Ochoa in wiens auto taps waren geplaatst - aangetast. De rechter beraadt zich wel op eventuele sancties.
Na het ontvankelijk verklaren van het OM, werd de behandeling voortgezet. Uit de verklaringen van de andere verdachten bleek dat hoofdverdachte Mansur cocaïne in Europa wilde gaan verkopen. Tijdens de behandeling op 8 mei bekende de zakenman al zijn aandeel in de drugsoperaties vanaf 2006 tot de aanhouding van hem en de andere leden van het criminele netwerk. Hij vertelde toen dat het plan was om 600 kilo cocaïne van Venezuela naar de Dominicaanse Republiek te vervoeren.
Uit de afgeluisterde gesprekken is nu duidelijk geworden dat de bende ook 2000 tot 3000 kilo cocaïne in Europa op de markt wilde brengen. Ook werd gesproken over de prijs per kilo die in dollars 4000 per kilo zou opleveren, maar in Nederland 23 tot 24.000 euro per kilo cocaïne. Tegen de rechter zei Mansur dat de smokkel nooit is doorgegaan en het slechts bleef bij ‘een van zijn dromen’ die hij nog wilde realiseren.
Mansur verklaarde drugs te gaan smokkelen vanwege financiële problemen. De rechter vroeg zich vrijdag echter af hoe Mansur aan het geld kwam om de drugsoperaties te financieren. Hij zei toen dat mensen in Venezuela hem nog geld verschuldigd waren en hij is dat geld persoonlijk gaan innen. Mansur zou slechts een keer een grote partij drugs willen smokkelen om zo ook in een keer van zijn geldproblemen af te zijn. Uit de diverse strafdossiers blijkt echter dat hij meerder transporten organiseerde. Zo gaf hij een keer 27.000 dollar uit om 11 kilo cocaïne naar Aruba te smokkelen. Met hulp van ander bendelid José Andres Cid, smokkelde hij bovendien 20 kilo, 33 kilo en 4 kilo cocaïne hier naar toe. Cid bevestigde dat in de rechtszaal. Uit een gesprek op 24 mei 2006 tussen Mansur en Ochoa blijkt bovendien dat een bendelid genaamd Serge drugs naar Spanje had gesmokkeld. Mansur vroeg Ochoa om naar Spanje te gaan om het geld te innen. Ochoa, die tijdens de eerdere rechtszittingen zijn mond had gehouden, ontkende echter hevig. Hij was alleen naar Spanje gegaan om te kijken of hij daar ‘een beter leven’ kon opbouwen. Hij bleef er bovendien bij dat hij niets verkeerds heeft gedaan en als handelaar hout en fruit uit Venezuela haalt voor verkoop op Aruba. Uit de documenten zou echter volgens de rechter blijken dat Ochoa 1,04 miljoen dollar zou hebben verdiend aan de drugshandel en ook het witwassen van de drugsgelden. Ochoa ontkende en ook zijn vrouw, die medeverdachte is, bleef erbij dat zij en haar man een houthandel hebben
www.amigoe
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 27-05-2008 10:38:04 ]
26 Mei, 2008, 17:27 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — De rechter heeft het Openbaar Ministerie (OM) ontvankelijk verklaard in de Dominozaak. Tijdens de behandeling van de drugssmokkelzaak, die afgelopen vrijdag werd hervat, werd ook duidelijk dat zakenman Luis Mansur 600 kilo cocaïne in Europa wilde verkopen omdat dit meer geld zou opbrengen.
De inzet van de opsporingsmethoden (OVC) was rechtmatig, oordeelde de rechter op basis van de documenten die het OM heeft aangeleverd. De rechter had hierom gevraagd nadat de verdediging van hoofdverdachte Hernando ‘Rafa’ Ochoa stelde dat justitie zonder grondige redenen en ‘automatisch’ de afluisterperiodes verlengde. Het OM leverde een verslag van de dagen en tijdstippen dat er werd afgeluisterd; in totaal 115 uur materiaal. Ook motiveerde het OM de verzoeken om iedere keer de afluisterperiode te verlengen en die motivaties waren voor de rechter voldoende. Bovendien werd OVC pas ingezet toen andere opsporingsmethoden om bewijs tegen de verdachten te verkrijgen, mislukten. Gezien de zware strafbare feiten van het criminele netwerk, vroeg de politie het OM toestemming om af te luisteren, en volgens de rechter in Eerste Aanleg is dat zorgvuldig en op een transparante wijze gebeurd. Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba en is de privacy van de verdachten ‑ met name van Ochoa in wiens auto taps waren geplaatst - aangetast. De rechter beraadt zich wel op eventuele sancties.
Na het ontvankelijk verklaren van het OM, werd de behandeling voortgezet. Uit de verklaringen van de andere verdachten bleek dat hoofdverdachte Mansur cocaïne in Europa wilde gaan verkopen. Tijdens de behandeling op 8 mei bekende de zakenman al zijn aandeel in de drugsoperaties vanaf 2006 tot de aanhouding van hem en de andere leden van het criminele netwerk. Hij vertelde toen dat het plan was om 600 kilo cocaïne van Venezuela naar de Dominicaanse Republiek te vervoeren.
Uit de afgeluisterde gesprekken is nu duidelijk geworden dat de bende ook 2000 tot 3000 kilo cocaïne in Europa op de markt wilde brengen. Ook werd gesproken over de prijs per kilo die in dollars 4000 per kilo zou opleveren, maar in Nederland 23 tot 24.000 euro per kilo cocaïne. Tegen de rechter zei Mansur dat de smokkel nooit is doorgegaan en het slechts bleef bij ‘een van zijn dromen’ die hij nog wilde realiseren.
Mansur verklaarde drugs te gaan smokkelen vanwege financiële problemen. De rechter vroeg zich vrijdag echter af hoe Mansur aan het geld kwam om de drugsoperaties te financieren. Hij zei toen dat mensen in Venezuela hem nog geld verschuldigd waren en hij is dat geld persoonlijk gaan innen. Mansur zou slechts een keer een grote partij drugs willen smokkelen om zo ook in een keer van zijn geldproblemen af te zijn. Uit de diverse strafdossiers blijkt echter dat hij meerder transporten organiseerde. Zo gaf hij een keer 27.000 dollar uit om 11 kilo cocaïne naar Aruba te smokkelen. Met hulp van ander bendelid José Andres Cid, smokkelde hij bovendien 20 kilo, 33 kilo en 4 kilo cocaïne hier naar toe. Cid bevestigde dat in de rechtszaal. Uit een gesprek op 24 mei 2006 tussen Mansur en Ochoa blijkt bovendien dat een bendelid genaamd Serge drugs naar Spanje had gesmokkeld. Mansur vroeg Ochoa om naar Spanje te gaan om het geld te innen. Ochoa, die tijdens de eerdere rechtszittingen zijn mond had gehouden, ontkende echter hevig. Hij was alleen naar Spanje gegaan om te kijken of hij daar ‘een beter leven’ kon opbouwen. Hij bleef er bovendien bij dat hij niets verkeerds heeft gedaan en als handelaar hout en fruit uit Venezuela haalt voor verkoop op Aruba. Uit de documenten zou echter volgens de rechter blijken dat Ochoa 1,04 miljoen dollar zou hebben verdiend aan de drugshandel en ook het witwassen van de drugsgelden. Ochoa ontkende en ook zijn vrouw, die medeverdachte is, bleef erbij dat zij en haar man een houthandel hebben
www.amigoe
[ Bericht 1% gewijzigd door johan555 op 27-05-2008 10:38:04 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
In hoeverre is dit beangrijk voor de zaak Holloway Johan555?
het tappen? dat zal toch ook wel geregeld zijn, lijkt mij zo.
Of zie jij een link tussen drugssmokkel en Joran??
het tappen? dat zal toch ook wel geregeld zijn, lijkt mij zo.
Of zie jij een link tussen drugssmokkel en Joran??
FOK!'s rode weduwe.
Ik dacht deze zin
Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba .
Joran etc zijn ook flink getapt ,mocht dat dan ook zomaar ?
Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba .
Joran etc zijn ook flink getapt ,mocht dat dan ook zomaar ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ik neem aan dat daar toestemming voor gegeven is, eventueel vanuit Nederland...quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:39 schreef johan555 het volgende:
Ik dacht deze zin
Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba .
Joran etc zijn ook flink getapt ,mocht dat dan ook zomaar ?
FOK!'s rode weduwe.
precies! daarom mocht aruba patrick van der eem ook niet gebruiken.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:39 schreef johan555 het volgende:
Ik dacht deze zin
Ook al zijn de gebruikte opsporingsmethoden wettelijk nog verboden op Aruba .
Joran etc zijn ook flink getapt ,mocht dat dan ook zomaar ?
aruba heeft de bijzondere opsporingsbevoegdheden-wet niet (gaat over (burger)infiltraties en afluisteren)
hirsch ballin zei ook dat er een fout gemaakt was door patrick van der eem niet door te geven aan aruba.
maar aruba had toch niets met hem kunnen doen.
dat wist ballin ook wel, maar het was gewoon een manier van ballin om aan aruba (rudy croes) te zeggen: ratificeer die bob-wet nu eens.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ahem die wet was dus niet geratificeerd? Oeps...... maar nu is er dus jurisprudentie...?!quote:Op dinsdag 27 mei 2008 18:26 schreef Caesu het volgende:
[..]
precies! daarom mocht aruba patrick van der eem ook niet gebruiken.
aruba heeft de bijzondere opsporingsbevoegdheden-wet niet (gaat over (burger)infiltraties en afluisteren)
hirsch ballin zei ook dat er een fout gemaakt was door patrick van der eem niet door te geven aan aruba.
maar aruba had toch niets met hem kunnen doen.
dat wist ballin ook wel, maar het was gewoon een manier van ballin om aan aruba (rudy croes) te zeggen: ratificeer die bob-wet nu eens.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tmaatje op 27-05-2008 18:48:45 ]
FOK!'s rode weduwe.
Satish en Deepak contact in de nor? Die twee hadden toch geen privileges?quote:Op dinsdag 27 mei 2008 07:49 schreef duikkie het volgende:
[..]
wie zegt dat deepak en satisch geen contact hadden in de nor ??, het verhaal over straatje kan net zo goed doorsproken zijn voordat ze lang vast zatten ??
wanneer kwam het verhaal van joran dan over het afzetten bij straatje ??? pas bij peter r de vries ??
Joran 9 juni 2005
Satish 11 juni 2005quote:Wij reden terug naar het Holiday Inn hotel om Natalee daar af te zetten. Toen wij daar aankwamen parkeerde Deepak op de linkerrijbaan en niet voor de rechterrijbaan die voor de lobby ligt. Natalee stapte uit de rechterachterportier uit de auto en zij viel op de grond.
Deepak 11 juni 2005quote:Joran vroeg aan het meisje of zij in het Holiday Inn verbleef. Het meisje antwoordde dat zij in het Holiday Inn Hotel verbleef. Joran zei toen tegen mijn broer om naar het Holiday Inn Hotel te rijden en het meisje af te zetten. Mijn broer reed toen vervolgens in de richting van het Holiday Inn hotel. Op uw vraag of het meisje iets had gezegd nadat zij wakker was geworden moet ik zeggen dat ik niet had opgelet. Onderweg naar het Holiday Inn hotel zei Joran op een gegeven moment tegen mijn broer om rechts af te slaan. Op verzoek van Joran sloeg mijn broer rechtsaf en reed in de straat net ten noorden van het Mariott Hotel. Mijn broer reed de straat in en op een gegeven moment zei Joran tegen mijn broer om de auto te stoppen. Mijn broer had toen de auto gestopt. Mijn broer vroeg toen aan Joran hoe hij naar huis zou gaan. Joran antwoordde dat hij een manier zou vinden om naar huis te gaan. Mijn broer vroeg aan Joran of hij zeker was of hij manier zou vinden om naar huis te gaan. Joran antwoordde dat hij zeker een manier zou vinden om naar huis te gaan. Het was toen 30 mei 2005 omstreeks 01.45 uur. Het meisje en Joran waren toen uit de auto gestapt. Joran en het meisje liepen weg richting van het strand. Joran en het meisje hadden elkaar omarmd toen ze liepen.
Joran 14 juniquote:Gekomen op de Smith Boulevard op het gedeelte van dat weg dat niet verlicht is, vroeg ik aan Joran of ik weer naar de stad toe moest rijden. Joran zei nee, nee, laat mij hier. Dat was in de buurt van het Mariott hotel. Ik zei waar is hier. Hij zij hier. Ik sloeg een zijstraatje in. Op uw vraag wat voor straat het was, kan ik u het volgende verklaren. Ik ben niet zeker of het een zandweg of een verharde weg was. Ik ben bereid u voornoemd straat aan te wijzen.
Op uw vraag hoe ver ik voornoemd straat had ingereden, kan ik u het volgende verklaren. Ik denk dat ik ongeveer 50 meter de straat had ingereden. Joran zei dat ik hem daar kon laten. Hierna bracht ik mijn auto tot stilstand. Joran stapte als eerste uit en het meisje daarna. Hij zei: goed, ik zie jullie morgen. Ik vroeg hem toen hoe hij naar huis zou gaan. Hij zei dat hij wel een manier zou zoeken om thuis te komen. Ik zei, en het meisje. Hij antwoordde, ik breng haar wel naar het Holiday Inn hotel, we zullen over de strand lopen, het is toch dichtbij. Ik had hem nog gevraagd van, zeker. Hij antwoorde ja, ik zie je morgen. Ik herinner me dat ik had gezien dat zij hand in hand wegliepen.
In de verklaringen is ook te lezen dat Joran en de jongens Papiamentu met elkaar spraken waar Natalee bij was.quote:Toen wij op 30 mei 2005, in de auto van Deepak voor mijn huis even ging stoppen was het omstreeks 01.40. Op dat moment zat Deepak, Satish, Natalee en ik in de auto van Deepak.
Toen Natalee en ik bij het Marriot Hotel door Satish en Deepak werden afgezet was het omstreek 01.50. Bij het afzetten liepen Natalee en ik naar het strand voor het Marriott hotel.
Zie je, nu vertelt Joran dat hij en Natalee in de buurt van het Marriot zijn afgezet maar hij geeft geen details.
Dan doen Deepak en Satish wel.
rechter overweegt wel sancties.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 18:41 schreef Tmaatje het volgende:
[..]
Ahem die wet was dus niet geratificeerd? Oeps...... maar nu is er dus jurisprudentie...?!
maar ik kan me voorstellen dat de verdediging onrechtmatig verkregen bewijs gaat aanvoeren in deze zaak.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ook op Aruba kunnen telefoontaps gebruikt worden. Rechter commissaris kan/moet hiervoor toestemming verlenen. Het punt is dat de technologie nog wat aan de 'oudere kant' is; geen digitale opname apparatuur zoals in Nederland bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 27 mei 2008 16:58 schreef Tmaatje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat daar toestemming voor gegeven is, eventueel vanuit Nederland...
--
http://antilliaans.caribiana.nl/aruba/car20080528_vervangerpgquote:Aruba naarstig op zoek naar waarnemend pg
Caribische redactie
28-05-2008
Aruba en Nederland zijn naarstig op zoek naar een vervanger voor waarnemend procureur-generaal Nico Jörg, nu Dato Steenhuis niet naar Aruba komt. Er is haast geboden bij het vinden van een andere kandidaat, omdat de huidige waarnemend procureur-generaal binnenkort opstapt. Ook de aanstelling van Officieren van Justitie wil niet vlotten. Hierdoor komt de onafhankelijkheid van het Arubaanse Hof in het geding.
Dat Steenhuis niet wordt aangesteld als waarnemend procureur-generaal komt als een opluchting voor de Arubaanse minister van Justitie, Rudy Croes. Volgens correspondent Jos de Roo was Croes niet blij met de aanstelling gezien de perikelen van Steenhuis. Uiteindelijk zag Steenhuis af van de functie, omdat de pensioenregeling hem in bepaalde bijverdiensten zou beperken. Hierdoor staat de functie van waarnemend procureur-generaal nog altijd open. Het gaat om een tijdelijke functie totdat een echte vacature voor de procureur-generaal komt. De aanstelling van waarnemend procureur-generaal gebeurt formeel door de Rijksministerraad. De officiële benoeming van een procureur-generaal gebeurt door het Hof.
Arbeidsconflict
De huidige Arubaanse procureur-generaal Theresa Croes-Fernandes zit bijna een jaar thuis vanwege een arbeidsconflict over haar pensioen. Officieel eindigde Croes-Fernandes dienstverband op 1 januari 2008. Croes-Fernandes wilde ook haar functie beëindigen, maar door het conflict over haar pensioen zag ze daar van af.
Aruba heeft Croes-Fernandes altijd het overeengekomen salaris van procureur-generaal betaald, maar wil de op dat salaris gebaseerde pensioen niet uitkeren.
Sinds het arbeidsconflict heeft de Arubaanse regering geen vaste betrekking voor de functie weten te regelen. Correspondent Jos de Roo: "Niemand van formaat wil voor enkele maanden naar Aruba gaan en dan een onzekere toekomst voor zich hebben."
Hoewel Croes-Fernandes al een aantal keer voor de rechter in het gelijk is gesteld, geeft Aruba niet toe. Volgens De Roo zijn er twee redenen voor: "Het is een kwestie van jaloezie omdat het om een zeer hoog salaris gaat of wraak." Premier Nelson Oduber vindt het een principiële kwestie. Volgens hem mag niemand meer verdienen dan de minister-president. Oduber is ook bezig met de salarissen van de directeuren van de nutsbedrijven wat weinig vruchten heeft afgeworpen.
Bezorgd
De eis van de Arubaanse regering dat ambtenaren niet meer mogen verdienen dan de minister-president werpt een schaduw op het Openbare Ministerie. De aanstelling van drie voor de functies van Officieren van Justitie is nog niet bekrachtigd. Dit komt omdat de salarissen fors verlaagd zijn en de kandidaten de voorkeur hebben gegeven voor beter betaalde banen. In sommige kringen wordt gevreesd dat er kandidaten worden binnengehaald die wèl beïnvloedbaar zijn. Het Openbare Ministerie is erg benauwd over de toekomst. Ook oppositiepartij AVP maakt zich zorgen over de onafhankelijkheid van de rechtelijke macht.
Regiefout
In Nederland worden de ontwikkelingen rond de benoeming van de pg op de voet gevolgd door Tweede Kamerleden Alexander Pechtold (D66) en Sybrand van Haersma-Buma (CDA). Pechtold: "Het ontbreekt aan twee kanten in ons koninkrijk aan daadkracht. Nederland zou wat meer druk op Aruba moeten zetten. Als ik de laatste uitlatingen van de Arubaanse minister Rudy Croes lees, heb ik niet het idee dat hij er vaart meemaakt." Van Haersma-Buma deelt de mening van Pechtold: "Het is voor de rechtshandhaving op Aruba buitengewoon slecht dat er geen functionerende pg is. De langdurige vacatures bij het ministerie moeten opgevuld worden."
Pechtold is het er niet mee eens dat er sprake zou zijn van een regiefout aan Nederlandse kant bij de aanstelling van Steenhuis. "Aruba heeft vaker problemen gehad met functionarissen in de justitiële sector. Minister Croes bemoeit zich er vrij persoonlijk mee en dat is niet goed. Aruba heeft een kleine gemeenschap, een kleine kritische massa, waaruit ook mensen moeten voortkomen die deze banen gaan invullen. Croes moet veel meer prioriteit geven aan gezonde concurrentie. Het aanzien van justitie op Aruba staat op het spel. Steenhuis is een geval apart. Er dient een stevig justitieel apparaat te zijn."
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Op dinsdag 27 mei 2008 20:29 schreef mrBhimself het volgende:
[..]
Ook op Aruba kunnen telefoontaps gebruikt worden. Rechter commissaris kan/moet hiervoor toestemming verlenen. Het punt is dat de technologie nog wat aan de 'oudere kant' is; geen digitale opname apparatuur zoals in Nederland bijvoorbeeld.
http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_42709.phpquote:Brief naar Nederland over toelaten opsporingsmethoden
28 Mei, 2008, 18:13 (GMT -04:00)
ORANJESTAD — Met het ontvankelijk verklaren van het Openbaar Ministerie (OM) in de Dominozaak heeft Aruba de deur opengezet voor allerlei ‘achteraf gelegitimeerde opsporingstechnieken’. Dat schrijft mensenrechtenorganisatie Rainbow Warriors in een brief aan vier Tweede Kamercommissies in Nederland waarin ze bezwaar maakt tegen deze gang van zaken.
“De rechter heeft zelf aangeven dat er geen wettelijke grondslag bestaat voor het gebruik van OVC-methoden (opname vertrouwelijke communicatie, red.) zoals in Nederland wel is geregeld”, aldus woordvoerder Milton Ponson.
In de Verenigde Staten wordt, zo schrijft Rainbow Warriors, al sinds jaar en dag na 11 september 2001 bezwaar aangetekend door de American Civil Liberties Union “tegen de facto illegale methoden die ingezet worden tegen niets vermoedende burgers en achteraf door gerechtshoven niet verworpen worden voor de levering van bewijsmateriaal.”
De mensenrechtenorganisatie vraagt zich af of er nu ‘officieel’ met twee maten gemeten wordt in het Koninkrijk der Nederlanden want op Aruba gelden ook het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van het Mens) en andere verdragen (die de privacy van burgers beschermen, red.).
De organisatie vraagt zich bovendien af wat ze ‘hierna’ nog meer kan verwachten: “(…) in hechtenis nemen zonder gronden, onbevoegde telefoontaps door Setar-personeel –waarvan het dagblad Diario beweert en wij eveneens vermoeden dat dit laatste al geruime tijd op grote schaal geschiedt – (…) het hacken in PC’s en laptops van burgers op Aruba?”
Rainbow hekelt bovendien het feit dat er nog geen enkele privacywetgeving op Aruba is die persoonsgegevens van burgers beschermt. In december 2006 maakte de regering bekend dat Aruba in samenwerking met de Nederlandse Antillen aan een privacywet werkt. Deze is tot op heden nog niet gereed. Het OM erkende al eerder in deze krant dat er opsporingsmethoden worden gebruikt die nog niet wettelijk zijn geregeld. Dit gebeurt echter “in alle openheid en transparant”, zei hoofdofficier Hans Mos toen. Het wettelijk regelen van de methoden duurt echter al zeer lang –een doorn in het oog van het OM– waardoor justitie beperkt is in het bestrijden van criminaliteit. Het gaat om opsporingsmethoden, aldus het OM, die in Nederland en landen met een vergelijkbaar rechtsstelsel worden gebruikt, vooral tegen georganiseerde criminaliteit en terrorisme.
Rainbow Warriors vindt dat ook in de bestrijding van de georganiseerde misdaad niet geldt dat ‘het doel alle middelen heiligt’.
De rechter oordeelde afgelopen vrijdag dat het OM ontvankelijk is in de zaak tegen een van de hoofdverdachten in de Dominozaak, ondanks de illegaal gebruikte opsporingsmethoden. Over het daarmee verkregen bewijs heeft de rechtbank echter nog geen oordeel uitgesproken. Zo kan de rechter in een later stadium alsnog beslissen om dit bewijs niet toe te laten omdat het onrechtmatig is verkregen.
gaat hier over die BOB-wet die wel in Nederland geldt maar niet op Aruba.
afluisteren mag daar dus niet volgens de wet maar toch wordt het gedaan.
het OM is dus in overtreding.
maar Hans Mos zegt omdat het 'in openheid en transparant' gebeurt doet hij het toch.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
dit is de volledige BOB wet
Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden (BOB)
Op 1 februari 2000 is de Wet Bijzondere Opsporingsbevoegdheden (Wet BOB) in werking getreden. Het betreft een wijziging van het Wetboek van Strafvordering. De wet is een rechtstreeks uitvloeisel van de parlementaire enquête opsporingsmethoden. Deze enquête bracht aan het licht dat er opsporingstrajecten bleken te bestaan waar velen geen weet van hadden. De Enquêtecommissie (naar haar voorzitter genoemd, de commissie Van Traa) onderzocht de diverse vaak onbekende bijzondere opsporingsmethoden. De Wet BOB voorziet nu in een wettelijk regeling daarvan.
Uitgangspunten van de Wet BOB
Doel van de wet BOB is het normeren en het beter controleerbaar maken van de opsporing. Hieronder volgen een aantal uitgangspunten:
Legaliteitsbeginsel
Opsporingsmethoden die zeer risicovol zijn voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing, of die een inbreuk maken op de grondrechten van burgers, vereisen een specifieke basis in de wet.
Het Wetboek van Strafvordering bevat geen systematische beschrijving van alle opsporingsmethoden. De nieuwe Wet BOB benoemt wel een aantal opsporingsmethoden. In deze factsheet komen de verschillende opsporingsmethoden beknopt aan de orde.
Transparantie en controleerbaarheid van de opsporing
Een belangrijke doelstelling van de wet is dat de opsporing transparant en controleerbaar moet zijn. De gebruikte bevoegdheden moeten in het openbaar bij een rechtzitting kunnen worden verantwoord.
Afscherming van informatie is alleen mogelijk bij een zwaarwegend opsporingsbelang of belang van een getuige. Naast de mogelijkheden die het wetboek en de jurisprudentie al bieden, voegt de Wet BOB er nog een aan toe. Dat betreft het horen van een getuige door de rechter-commissaris buiten aanwezigheid van de verdediging.
Tegenover meer transparantie en controle, staat namelijk de gerechtvaardigde behoefte bepaalde werkwijzen en tactieken geheim te houden en de identiteit van informanten af te schermen. De getuigen zijn bijvoorbeeld de opsporingsambtenaren die een bepaalde techniek hebben toegepast of een informant hebben gerund. In het uiterste geval is ook denkbaar dat de informant zelf wordt gehoord.
Een andere bepaling is de zogenaamde notificatieplicht. Dat betekent dat, zodra het belang van het onderzoek het toelaat, de officier van justitie degene die het onderwerp is van een bijzondere opsporingsbevoegdheid daarover informeert. Vooral als het opsporingsonderzoek niet leidt tot een strafproces, wordt hierdoor voorkomen dat de toepassing van de bijzondere opsporingsbevoegdheden geheim blijft.
Doel van de opsporing: strafrechtelijke afdoening van strafbare feiten
Bijzondere opsporingsbevoegdheden mogen uitsluitend worden toegepast voor de opsporing en strafrechtelijke afdoening van strafbare feiten. Andere doeleinden, zoals het uitsluitend verbeteren van de informatiepositie van de politie, of het ontmantelen van een criminele organisatie, zonder dat dit leidt tot strafrechtelijke afdoening, vallen hier dus buiten.
Gezag bij het Openbaar Ministerie
De Wet BOB bevestigt dat de officier van justitie de leider van het opsporingsonderzoek is. Elke bijzondere opsporingsbevoegdheid kan pas worden toegepast na een bevel van de officier van justitie. Alleen in geval van het opnemen van vertrouwelijke communicatie en het opnemen van telecommunicatie is een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris nodig.
Voor burger-infiltratie en doorlaten is in de wet bepaald dat de officier van justitie de toestemming moet krijgen van het college van procureurs generaal. Het college moet zijn besluit vooraf aan de Minister van Justitie voorleggen. Verderop in deze factsheet vindt u daarover meer informatie.
De bijzondere bevoegdheden tot opsporing
De Wet BOB kent drie zogenaamde under cover bevoegdheden: infiltratie, pseudokoop en -dienstverlening en het under cover stelselmatig inwinnen van informatie over de verdachte. Het gaat om bevoegdheden waarbij een opsporingsambtenaar actief is in de omgeving van verdachte personen, zonder dat hij als opsporingsambtenaar kenbaar is. Daarnaast vallen observatie, inkijken en het opnemen van vertrouwelijke communicatie onder de Wet BOB.
Observatie
Observatie is het stelselmatig volgen van een persoon of stelselmatig diens aanwezigheid waarnemen.
Het stelselmatig volgen of waarnemen van een persoon is slechts toegestaan in geval van een verdenking van een misdrijf en na een bevel van de officier van justitie.
Van stelselmatigheid is sprake wanneer door de observatie een min of meer volledig beeld kan worden verkregen van bepaalde aspecten van iemands leven. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de financiële handel en wandel van een persoon, of zijn structurele persoonlijke contacten met bepaalde personen.
Stelselmatig is bijvoorbeeld het gedurende enkele dagen door een observatieteam of met behulp van een peilzender volgen van een persoon. Niet stelselmatig is de gewone surveillance of het incidenteel waarnemen van enkele handelingen of gebeurtenissen. Als er een technisch hulpmiddel wordt gebruikt dat signalen registreert van de geobserveerde persoon, staat dit gelijk aan het stelselmatig volgen of waarnemen van die persoon.
In woningen mag niet worden geobserveerd. Op andere besloten plaatsen, zoals bijvoorbeeld een kantoorpand of een loods, mag dat wel, maar alleen bij ernstige misdrijven. Deze plaatsen mogen worden betreden zonder toestemming van de eigenaar om opname-apparatuur te plaatsen of andere handelingen te verrichten die de observatie mogelijk maken.
Infiltratie
Infiltratie is het deelnemen of medewerking verlenen aan een groep van personen waarvan redelijkerwijs kan worden vermoed dat er daarbinnen misdrijven worden beraamd of gepleegd. Wil de infiltrant geloofwaardig zijn binnen de groep dan zal hij mee moeten doen met de activiteiten van de groep. Bij infiltratie is dus de kans groot dat door de infiltrant strafbare feiten zullen moeten worden gepleegd. De handelingen die een strafbaar feit op zouden kunnen leveren, moeten in het bevel van de officier van justitie worden vermeld.
De opsporingsambtenaar mag bij infiltratie een persoon niet aanzetten tot andere strafbare feiten dan deze al van plan was: uitlokken mag dus niet. Dit is het zogenaamde Talloncriterium.
Onder de regeling van de infiltratie vallen verschillende infiltratievormen. Het uitgangspunt is dat infiltratie plaatsvindt door een politieambtenaar. De wet voorziet in een regeling voor de inzet van een bijzondere opsporingsambtenaar. Infiltratie door burgers wordt in de paragraaf Bijstand aan opsporing door burgers beschreven.
Pseudokoop of pseudo-dienstverlening
Pseudokoop of pseudo-dienstverlening is het afnemen van goederen van een verdachte of het verlenen van diensten aan een verdachte. Kenmerkend is dat de opsporingsambtenaar in relatie tot de verdachte handelingen verricht die een strafbaar feit op kunnen leveren. Bij pseudo-koop en -dienstverlening is daarom, net als bij infiltratie, het Talloncriterium in de wet opgenomen.
Pseudokoop en -dienstverlening kan plaatsvinden zonder dat er sprake is van infiltratie. Daarom is deze bevoegdheid apart van de infiltratie geregeld.
Under cover stelselmatig informatie inwinnen
Dit betekent dat een politieambtenaar zonder dat duidelijk is dat hij optreedt als opsporingsambtenaar stelselmatig informatie inwint over een verdachte, door in de omgeving van de verdachte te zijn(sportclub, café of newsgroup).
De aspecten van privacy en van misleiding zijn van belang: de verdachte weet niet dat hij een overheidsambtenaar in zijn omgeving heeft, terwijl deze ambtenaar zich actief in zijn leven mengt. Omdat de opsporingsambtenaar geen strafbare handelingen verricht, zijn de integriteits- en veiligheidsrisico's kleiner dan bij infiltratie en pseudokoop en –dienstverlening. De bevoegdheid is daarom ook aan minder zware voorwaarden verbonden.
Bevoegdheden op besloten plaats: inkijken
Inkijken is het betreden van een besloten plaats (geen woning, maar bijvoorbeeld kantoor of loods) zonder toestemming van de eigenaar. Het doel is rond te kijken en sporen veilig te stellen, zoals een monster, een vingerafdruk of een foto. Maar ook om een technisch hulpmiddel (zoals een peilzender) te plaatsen op bijvoorbeeld een voertuig in een garage. Het is niet toegestaan kasten te openen en deuren te verbreken.
Om monsters te kunnen nemen is het toegestaan verpakkingen te verbreken, ook als het gaat om een container (dat is nl. niet hetzelfde als een kast).
Onder inkijken valt ook het bekijken van een plaats met behulp van een technisch hulpmiddel zoals een robot, hengel, of infraroodcamera.
Het opnemen van vertrouwelijke informatie
Het gaat hier om het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel. Hieronder valt onder andere het opnemen van gesprekken en het opnemen van telecommunicatie in een besloten netwerk, bijvoorbeeld een bedrijfsnetwerk.
Ook het aftappen van een pc, voordat bijvoorbeeld boodschappen via Internet worden verzonden of worden geëncrypteerd en het zogenaamde scannen (het met behulp van radio-ontvangapparatuur opvangen van mobiele telefonie) valt hieronder.
Meestal is het opnemen van vertrouwelijke communicatie ingrijpender dan het opnemen van telecommunicatie. Bij vertrouwelijk informatie moet je dicht in de omgeving van de verdachte technische hulpmiddelen plaatsen.
Onder de regeling valt niet de communicatie die kan worden opgevangen zonder gebruik van technische hulpmiddelen, bijvoorbeeld wat hoorbaar is in een café of op straat. Het moet om vertrouwelijke communicatie gaan: de uitwisseling van berichten tussen personen of instanties die in beslotenheid plaatsvindt. Beslotenheid is er wanneer de betrokkenen erop mogen rekenen dat derden hen normaal gesproken niet kunnen horen.
Wel onder de regeling valt het opnemen van vertrouwelijke communicatie waaraan de opsporingsambtenaar zelf deelneemt, bijvoorbeeld in geval van infiltratie.
Het opnemen van vertrouwelijke communicatie in een woning is alleen onder strikte voorwaarden toegestaan: het is dringend noodzakelijk voor het onderzoek, op het misdrijf staat minimaal 8 jaar gevangenisstraf en de rechter commissaris heeft expliciet een machtiging verleend.
Het onderzoek van telecommunicatie
Daarbij gaat het om de telefoontap en de vordering van gegevens van telefoonverkeer. De bevoegdheid verkeersgegevens te vorderen, wordt niet gewijzigd. De bevoegdheid tot aftappen wel. Het is niet meer de rechter-commissaris, maar de officier van justitie die, na machtiging van de rechter-commissaris, een bevel geeft tot aftappen en die zorg draagt voor het bewaren en vernietigen van de daarmee verkregen gegevens. De voorwaarde dat de verdachte zelf aan de telecommunicatie deelneemt, is komen te vervallen. Daartegenover staat dat het betreffende misdrijf een ernstige inbreuk op de rechtsorde moet opleveren.
Bijzondere opsporingsbevoegdheden voor het onderzoek naar georganiseerde criminaliteit
De zojuist besproken bevoegdheden kunnen niet alleen worden toegepast om een concreet gepleegd misdrijf op te lossen, maar ook voor het onderzoek naar georganiseerde criminaliteit.
Dit betekent dat onderzoek niet beperkt hoeft te blijven tot de opsporing van concrete reeds gepleegde misdrijven, omdat bij georganiseerde misdaad sprake is van het continu beramen en plegen van misdrijven die ernstige gevolgen voor de samenleving hebben.
Dit zogenaamde pro-actief onderzoek, onderzoek naar nog niet gepleegde feiten, kan alleen bij georganiseerde criminaliteit worden ingezet. Voor minder ernstige criminaliteit geldt dat bijzondere opsporingsbevoegdheden alleen worden ingezet om een gepleegd delict te onderzoeken.
Bijstand en opsporing door burgers
De wet BOB bevat een regeling waarin de informant, de burger-infiltrant en de burger-pseudokoop en -dienstverlening staat beschreven.
De informant
En opsporingsambtenaar kan een burger, na een bevel van de officier van justitie, voor de duur van het bevel, inzetten om stelselmatig informatie in te winnen over een bepaald persoon. Deze verdachte moet in het bevel nauwkeurig omschreven zijn. Het moet gaan om een persoon die betrokken is bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van ernstige misdrijven.
De wet regelt alleen de informant die stelselmatig informatie levert omdat daarbij de kans bestaat op schending van de persoonlijke levenssfeer van de persoon over wie hij informatie inwint. Een tipgever of een informant die algemene of incidentele informatie levert worden niet in de wet geregeld.
Burgerinfiltratie
De Wet BOB bepaalt dat als de officier van justitie van oordeel is dat infiltratie door een opsporingsambtenaar niet mogelijk is, hij een burger als infiltrant kan inzetten. Er moet een schriftelijke overeenkomst zijn waarin o.a. de beloning en mogelijke vrijwaring is opgenomen. Vrijwaring is alleen mogelijk als de officier van justitie voorafgaand toestemming heeft gegeven voor strafbaar handelen.
Burger-pseudokoop en -dienstverlening
De Wet BOB bepaalt dat als de officier van justitie van oordeel is dat pseudo-koop of -dienstverlening niet door een opsporingsambtenaar mogelijk is, hij een burger als pseudo-koper of -dienstverlener kan inzetten. Evenals bij infiltratie moet er een schriftelijke overeenkomst zijn.
Verbod op doorlaten
Het verbod op doorlaten houdt in dat een opsporingsambtenaar die door de toepassing van een bijzondere opsporingsbevoegdheid weet waar verboden voorwerpen (bijv. wapens of drugs) zich bevinden, verplicht is deze voorwerpen in beslag te nemen.
Alleen in geval van een zwaarwegend opsporingsbelang kan de officier van justitie bepalen dat wordt afgezien van inbeslagneming. Hiervoor geldt dan ook een zware toestemmingsprocedure: het college van procureurs-generaal moet instemmen met een besluit om niet tot inbeslagneming over te gaan. Dit besluit moet vooraf worden voorgelegd aan de Minister van Justitie. Deze procedure geldt ook voor het doorlaten van personen.
Verkennend onderzoek
De regeling van het verkennend onderzoek beschrijft onderzoeken naar de invloed van de zwaardere criminaliteit in een bepaalde maatschappelijke sector ter voorbereiding van opsporing.
Verkennend onderzoek is dus geen opsporing en er mogen geen opsporingsbevoegdheden worden ingezet. Onder verkennend onderzoek valt bijvoorbeeld het verzamelen, combineren en analyseren van gegevens uit politieregisters en andere registers waaruit de opsporingsambtenaar gegevens kan verkrijgen, zoals de registers van de Kamer van Koophandel. De privacyregelgeving, in het bijzonder de Wet politieregisters en de Wet persoonsregistraties, bieden het kader voor de verwerking van persoonsgegevens. Deze wetgeving bepaalt voor welke doelen gegevens verstrekt en bewaard mogen worden.
Beleidsregel Openbaar Ministerie
Het college van procureurs-generaal heeft voor de uitvoering van de nieuwe wetgeving de Aanwijzing Opsporingsbevoegdheden vastgesteld (Staatscourant, 4 februari 2000, nr. 25). Meer informatie over deze Aanwijzing vindt u op de internetsite van het openbaar ministerie: http://www.openbaarministerie.nl/.
Meer informatie?
Wilt u meer exemplaren van dit factsheet ontvangen of meer informatie over dit onderwerp, neem dan contact op met de Directie Voorlichting van Justitie, e-mail: voorlichting@minjus.nl.
Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden (BOB)
Op 1 februari 2000 is de Wet Bijzondere Opsporingsbevoegdheden (Wet BOB) in werking getreden. Het betreft een wijziging van het Wetboek van Strafvordering. De wet is een rechtstreeks uitvloeisel van de parlementaire enquête opsporingsmethoden. Deze enquête bracht aan het licht dat er opsporingstrajecten bleken te bestaan waar velen geen weet van hadden. De Enquêtecommissie (naar haar voorzitter genoemd, de commissie Van Traa) onderzocht de diverse vaak onbekende bijzondere opsporingsmethoden. De Wet BOB voorziet nu in een wettelijk regeling daarvan.
Uitgangspunten van de Wet BOB
Doel van de wet BOB is het normeren en het beter controleerbaar maken van de opsporing. Hieronder volgen een aantal uitgangspunten:
Legaliteitsbeginsel
Opsporingsmethoden die zeer risicovol zijn voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing, of die een inbreuk maken op de grondrechten van burgers, vereisen een specifieke basis in de wet.
Het Wetboek van Strafvordering bevat geen systematische beschrijving van alle opsporingsmethoden. De nieuwe Wet BOB benoemt wel een aantal opsporingsmethoden. In deze factsheet komen de verschillende opsporingsmethoden beknopt aan de orde.
Transparantie en controleerbaarheid van de opsporing
Een belangrijke doelstelling van de wet is dat de opsporing transparant en controleerbaar moet zijn. De gebruikte bevoegdheden moeten in het openbaar bij een rechtzitting kunnen worden verantwoord.
Afscherming van informatie is alleen mogelijk bij een zwaarwegend opsporingsbelang of belang van een getuige. Naast de mogelijkheden die het wetboek en de jurisprudentie al bieden, voegt de Wet BOB er nog een aan toe. Dat betreft het horen van een getuige door de rechter-commissaris buiten aanwezigheid van de verdediging.
Tegenover meer transparantie en controle, staat namelijk de gerechtvaardigde behoefte bepaalde werkwijzen en tactieken geheim te houden en de identiteit van informanten af te schermen. De getuigen zijn bijvoorbeeld de opsporingsambtenaren die een bepaalde techniek hebben toegepast of een informant hebben gerund. In het uiterste geval is ook denkbaar dat de informant zelf wordt gehoord.
Een andere bepaling is de zogenaamde notificatieplicht. Dat betekent dat, zodra het belang van het onderzoek het toelaat, de officier van justitie degene die het onderwerp is van een bijzondere opsporingsbevoegdheid daarover informeert. Vooral als het opsporingsonderzoek niet leidt tot een strafproces, wordt hierdoor voorkomen dat de toepassing van de bijzondere opsporingsbevoegdheden geheim blijft.
Doel van de opsporing: strafrechtelijke afdoening van strafbare feiten
Bijzondere opsporingsbevoegdheden mogen uitsluitend worden toegepast voor de opsporing en strafrechtelijke afdoening van strafbare feiten. Andere doeleinden, zoals het uitsluitend verbeteren van de informatiepositie van de politie, of het ontmantelen van een criminele organisatie, zonder dat dit leidt tot strafrechtelijke afdoening, vallen hier dus buiten.
Gezag bij het Openbaar Ministerie
De Wet BOB bevestigt dat de officier van justitie de leider van het opsporingsonderzoek is. Elke bijzondere opsporingsbevoegdheid kan pas worden toegepast na een bevel van de officier van justitie. Alleen in geval van het opnemen van vertrouwelijke communicatie en het opnemen van telecommunicatie is een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris nodig.
Voor burger-infiltratie en doorlaten is in de wet bepaald dat de officier van justitie de toestemming moet krijgen van het college van procureurs generaal. Het college moet zijn besluit vooraf aan de Minister van Justitie voorleggen. Verderop in deze factsheet vindt u daarover meer informatie.
De bijzondere bevoegdheden tot opsporing
De Wet BOB kent drie zogenaamde under cover bevoegdheden: infiltratie, pseudokoop en -dienstverlening en het under cover stelselmatig inwinnen van informatie over de verdachte. Het gaat om bevoegdheden waarbij een opsporingsambtenaar actief is in de omgeving van verdachte personen, zonder dat hij als opsporingsambtenaar kenbaar is. Daarnaast vallen observatie, inkijken en het opnemen van vertrouwelijke communicatie onder de Wet BOB.
Observatie
Observatie is het stelselmatig volgen van een persoon of stelselmatig diens aanwezigheid waarnemen.
Het stelselmatig volgen of waarnemen van een persoon is slechts toegestaan in geval van een verdenking van een misdrijf en na een bevel van de officier van justitie.
Van stelselmatigheid is sprake wanneer door de observatie een min of meer volledig beeld kan worden verkregen van bepaalde aspecten van iemands leven. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om de financiële handel en wandel van een persoon, of zijn structurele persoonlijke contacten met bepaalde personen.
Stelselmatig is bijvoorbeeld het gedurende enkele dagen door een observatieteam of met behulp van een peilzender volgen van een persoon. Niet stelselmatig is de gewone surveillance of het incidenteel waarnemen van enkele handelingen of gebeurtenissen. Als er een technisch hulpmiddel wordt gebruikt dat signalen registreert van de geobserveerde persoon, staat dit gelijk aan het stelselmatig volgen of waarnemen van die persoon.
In woningen mag niet worden geobserveerd. Op andere besloten plaatsen, zoals bijvoorbeeld een kantoorpand of een loods, mag dat wel, maar alleen bij ernstige misdrijven. Deze plaatsen mogen worden betreden zonder toestemming van de eigenaar om opname-apparatuur te plaatsen of andere handelingen te verrichten die de observatie mogelijk maken.
Infiltratie
Infiltratie is het deelnemen of medewerking verlenen aan een groep van personen waarvan redelijkerwijs kan worden vermoed dat er daarbinnen misdrijven worden beraamd of gepleegd. Wil de infiltrant geloofwaardig zijn binnen de groep dan zal hij mee moeten doen met de activiteiten van de groep. Bij infiltratie is dus de kans groot dat door de infiltrant strafbare feiten zullen moeten worden gepleegd. De handelingen die een strafbaar feit op zouden kunnen leveren, moeten in het bevel van de officier van justitie worden vermeld.
De opsporingsambtenaar mag bij infiltratie een persoon niet aanzetten tot andere strafbare feiten dan deze al van plan was: uitlokken mag dus niet. Dit is het zogenaamde Talloncriterium.
Onder de regeling van de infiltratie vallen verschillende infiltratievormen. Het uitgangspunt is dat infiltratie plaatsvindt door een politieambtenaar. De wet voorziet in een regeling voor de inzet van een bijzondere opsporingsambtenaar. Infiltratie door burgers wordt in de paragraaf Bijstand aan opsporing door burgers beschreven.
Pseudokoop of pseudo-dienstverlening
Pseudokoop of pseudo-dienstverlening is het afnemen van goederen van een verdachte of het verlenen van diensten aan een verdachte. Kenmerkend is dat de opsporingsambtenaar in relatie tot de verdachte handelingen verricht die een strafbaar feit op kunnen leveren. Bij pseudo-koop en -dienstverlening is daarom, net als bij infiltratie, het Talloncriterium in de wet opgenomen.
Pseudokoop en -dienstverlening kan plaatsvinden zonder dat er sprake is van infiltratie. Daarom is deze bevoegdheid apart van de infiltratie geregeld.
Under cover stelselmatig informatie inwinnen
Dit betekent dat een politieambtenaar zonder dat duidelijk is dat hij optreedt als opsporingsambtenaar stelselmatig informatie inwint over een verdachte, door in de omgeving van de verdachte te zijn(sportclub, café of newsgroup).
De aspecten van privacy en van misleiding zijn van belang: de verdachte weet niet dat hij een overheidsambtenaar in zijn omgeving heeft, terwijl deze ambtenaar zich actief in zijn leven mengt. Omdat de opsporingsambtenaar geen strafbare handelingen verricht, zijn de integriteits- en veiligheidsrisico's kleiner dan bij infiltratie en pseudokoop en –dienstverlening. De bevoegdheid is daarom ook aan minder zware voorwaarden verbonden.
Bevoegdheden op besloten plaats: inkijken
Inkijken is het betreden van een besloten plaats (geen woning, maar bijvoorbeeld kantoor of loods) zonder toestemming van de eigenaar. Het doel is rond te kijken en sporen veilig te stellen, zoals een monster, een vingerafdruk of een foto. Maar ook om een technisch hulpmiddel (zoals een peilzender) te plaatsen op bijvoorbeeld een voertuig in een garage. Het is niet toegestaan kasten te openen en deuren te verbreken.
Om monsters te kunnen nemen is het toegestaan verpakkingen te verbreken, ook als het gaat om een container (dat is nl. niet hetzelfde als een kast).
Onder inkijken valt ook het bekijken van een plaats met behulp van een technisch hulpmiddel zoals een robot, hengel, of infraroodcamera.
Het opnemen van vertrouwelijke informatie
Het gaat hier om het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel. Hieronder valt onder andere het opnemen van gesprekken en het opnemen van telecommunicatie in een besloten netwerk, bijvoorbeeld een bedrijfsnetwerk.
Ook het aftappen van een pc, voordat bijvoorbeeld boodschappen via Internet worden verzonden of worden geëncrypteerd en het zogenaamde scannen (het met behulp van radio-ontvangapparatuur opvangen van mobiele telefonie) valt hieronder.
Meestal is het opnemen van vertrouwelijke communicatie ingrijpender dan het opnemen van telecommunicatie. Bij vertrouwelijk informatie moet je dicht in de omgeving van de verdachte technische hulpmiddelen plaatsen.
Onder de regeling valt niet de communicatie die kan worden opgevangen zonder gebruik van technische hulpmiddelen, bijvoorbeeld wat hoorbaar is in een café of op straat. Het moet om vertrouwelijke communicatie gaan: de uitwisseling van berichten tussen personen of instanties die in beslotenheid plaatsvindt. Beslotenheid is er wanneer de betrokkenen erop mogen rekenen dat derden hen normaal gesproken niet kunnen horen.
Wel onder de regeling valt het opnemen van vertrouwelijke communicatie waaraan de opsporingsambtenaar zelf deelneemt, bijvoorbeeld in geval van infiltratie.
Het opnemen van vertrouwelijke communicatie in een woning is alleen onder strikte voorwaarden toegestaan: het is dringend noodzakelijk voor het onderzoek, op het misdrijf staat minimaal 8 jaar gevangenisstraf en de rechter commissaris heeft expliciet een machtiging verleend.
Het onderzoek van telecommunicatie
Daarbij gaat het om de telefoontap en de vordering van gegevens van telefoonverkeer. De bevoegdheid verkeersgegevens te vorderen, wordt niet gewijzigd. De bevoegdheid tot aftappen wel. Het is niet meer de rechter-commissaris, maar de officier van justitie die, na machtiging van de rechter-commissaris, een bevel geeft tot aftappen en die zorg draagt voor het bewaren en vernietigen van de daarmee verkregen gegevens. De voorwaarde dat de verdachte zelf aan de telecommunicatie deelneemt, is komen te vervallen. Daartegenover staat dat het betreffende misdrijf een ernstige inbreuk op de rechtsorde moet opleveren.
Bijzondere opsporingsbevoegdheden voor het onderzoek naar georganiseerde criminaliteit
De zojuist besproken bevoegdheden kunnen niet alleen worden toegepast om een concreet gepleegd misdrijf op te lossen, maar ook voor het onderzoek naar georganiseerde criminaliteit.
Dit betekent dat onderzoek niet beperkt hoeft te blijven tot de opsporing van concrete reeds gepleegde misdrijven, omdat bij georganiseerde misdaad sprake is van het continu beramen en plegen van misdrijven die ernstige gevolgen voor de samenleving hebben.
Dit zogenaamde pro-actief onderzoek, onderzoek naar nog niet gepleegde feiten, kan alleen bij georganiseerde criminaliteit worden ingezet. Voor minder ernstige criminaliteit geldt dat bijzondere opsporingsbevoegdheden alleen worden ingezet om een gepleegd delict te onderzoeken.
Bijstand en opsporing door burgers
De wet BOB bevat een regeling waarin de informant, de burger-infiltrant en de burger-pseudokoop en -dienstverlening staat beschreven.
De informant
En opsporingsambtenaar kan een burger, na een bevel van de officier van justitie, voor de duur van het bevel, inzetten om stelselmatig informatie in te winnen over een bepaald persoon. Deze verdachte moet in het bevel nauwkeurig omschreven zijn. Het moet gaan om een persoon die betrokken is bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van ernstige misdrijven.
De wet regelt alleen de informant die stelselmatig informatie levert omdat daarbij de kans bestaat op schending van de persoonlijke levenssfeer van de persoon over wie hij informatie inwint. Een tipgever of een informant die algemene of incidentele informatie levert worden niet in de wet geregeld.
Burgerinfiltratie
De Wet BOB bepaalt dat als de officier van justitie van oordeel is dat infiltratie door een opsporingsambtenaar niet mogelijk is, hij een burger als infiltrant kan inzetten. Er moet een schriftelijke overeenkomst zijn waarin o.a. de beloning en mogelijke vrijwaring is opgenomen. Vrijwaring is alleen mogelijk als de officier van justitie voorafgaand toestemming heeft gegeven voor strafbaar handelen.
Burger-pseudokoop en -dienstverlening
De Wet BOB bepaalt dat als de officier van justitie van oordeel is dat pseudo-koop of -dienstverlening niet door een opsporingsambtenaar mogelijk is, hij een burger als pseudo-koper of -dienstverlener kan inzetten. Evenals bij infiltratie moet er een schriftelijke overeenkomst zijn.
Verbod op doorlaten
Het verbod op doorlaten houdt in dat een opsporingsambtenaar die door de toepassing van een bijzondere opsporingsbevoegdheid weet waar verboden voorwerpen (bijv. wapens of drugs) zich bevinden, verplicht is deze voorwerpen in beslag te nemen.
Alleen in geval van een zwaarwegend opsporingsbelang kan de officier van justitie bepalen dat wordt afgezien van inbeslagneming. Hiervoor geldt dan ook een zware toestemmingsprocedure: het college van procureurs-generaal moet instemmen met een besluit om niet tot inbeslagneming over te gaan. Dit besluit moet vooraf worden voorgelegd aan de Minister van Justitie. Deze procedure geldt ook voor het doorlaten van personen.
Verkennend onderzoek
De regeling van het verkennend onderzoek beschrijft onderzoeken naar de invloed van de zwaardere criminaliteit in een bepaalde maatschappelijke sector ter voorbereiding van opsporing.
Verkennend onderzoek is dus geen opsporing en er mogen geen opsporingsbevoegdheden worden ingezet. Onder verkennend onderzoek valt bijvoorbeeld het verzamelen, combineren en analyseren van gegevens uit politieregisters en andere registers waaruit de opsporingsambtenaar gegevens kan verkrijgen, zoals de registers van de Kamer van Koophandel. De privacyregelgeving, in het bijzonder de Wet politieregisters en de Wet persoonsregistraties, bieden het kader voor de verwerking van persoonsgegevens. Deze wetgeving bepaalt voor welke doelen gegevens verstrekt en bewaard mogen worden.
Beleidsregel Openbaar Ministerie
Het college van procureurs-generaal heeft voor de uitvoering van de nieuwe wetgeving de Aanwijzing Opsporingsbevoegdheden vastgesteld (Staatscourant, 4 februari 2000, nr. 25). Meer informatie over deze Aanwijzing vindt u op de internetsite van het openbaar ministerie: http://www.openbaarministerie.nl/.
Meer informatie?
Wilt u meer exemplaren van dit factsheet ontvangen of meer informatie over dit onderwerp, neem dan contact op met de Directie Voorlichting van Justitie, e-mail: voorlichting@minjus.nl.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
In de verklaring van Deepak van 11 juni 2005 lijkt een heel stuk uit de Nederlandse verklaring verdwenen.
Waarom staat dit er niet in?
http://www.hollowaycase.com/
Waarom staat dit er niet in?
Dit is ongeveer de Nederlandse vertaling maar wel raar dat die er in het Nederlands uitgehaald is.quote:"To your question as to what I think Joran's father's part was in this case, I can say the following. Truth be hold I think he believed the story we had told him. He then looked for a lawyer for me and my brother"
"To you question as to what Joran's father had advised us, I can say the following. He told us that if we were to be arrested that we should remain clam and not come up with another story"
Pa Vander Sloot adviseert de Kalpoe's dus om niet met een ander verhaal te komen.quote:"Op uw vraag wat ik denk dat Joran's vader's aandeel in deze zaak was kan ik u het volgende zeggen. Eerlijk gezegd denk ik dat hij het verhaal dat wij hem vertelden geloofde. Hij ging toen een advocaat voor mij en mijn broer zoeken".
"Op uw vraag wat Joran's vader ons adviseerde, kan ik u het volgende zeggen. Hij zei ons dat als we gearresteerd zouden worden wij kalm moesten blijven en niet met een ander verhaal moesten komen".
http://www.hollowaycase.com/
WILLEMSTAD/ORANJESTAD — Uit een uitdraai van de telefoon van Natalee Holloway blijkt dat moeder Beth al om kwart over vijf – bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – met haar privé-jet op 30 mei landde op Aruba. Dit zegt althans de Curaçaose tv-producent Renée Gielen, die in bezit is van de telefoonuitdraai van de mobiele telefoon van Natalee.
op het nwo blogje schrijft gielen op
Renee Says:
februari 26th, 2008 at 3:31
Inmiddels is bewezen dat ze om 19.45 landde en niet om 23 uur.
op het nwo blogje schrijft gielen op
Renee Says:
februari 26th, 2008 at 3:31
Inmiddels is bewezen dat ze om 19.45 landde en niet om 23 uur.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Het zou ermee te maken hebben dat Natalee wilde weglopen terwijl ze haar paspoort in haar hotel had achtergelaten.quote:Op donderdag 29 mei 2008 19:28 schreef johan555 het volgende:
WILLEMSTAD/ORANJESTAD — Uit een uitdraai van de telefoon van Natalee Holloway blijkt dat moeder Beth al om kwart over vijf – bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – met haar privé-jet op 30 mei landde op Aruba. Dit zegt althans de Curaçaose tv-producent Renée Gielen, die in bezit is van de telefoonuitdraai van de mobiele telefoon van Natalee.
op het nwo blogje schrijft gielen op
Renee Says:
februari 26th, 2008 at 3:31
Inmiddels is bewezen dat ze om 19.45 landde en niet om 23 uur.
De docu komt er nu toch echt snel aan.
In deze draad staat er nog wat meer over:
http://refugeesunleashed.net/viewtopic.php?t=14822&postdays=0&postorder=asc&start=0
http://www.wereldomroep.nl/actua/nl/justitie/080522_dwalingenquote:"Geen sancties na gerechtelijke dwalingen"
Door Frans Regtien
22-05-2008
Het gebeurt zelden of nooit dat rechters of officieren van Justitie sancties krijgen opgelegd na gerechtelijke dwalingen. Dat zegt hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen. Deze week werd een verdachte aangehouden in de zaak Christel Ambrosius uit Putten, de stewardess die in 1994 werd vermoord. Eerder zaten Wilco Viets en Herman du Bois zeven jaar ten onrechte vast als daders.
Gerechtelijke dwalingen komen vaker voor, maar over het algemeen leiden ze niet tot harde consequenties. De carriere verloopt rimpelloos verder. Volgens van Koppen worden er soms wel eens ernstige gesprekken gevoerd. "Alsof het een personeelsprobleem is. Zeker bij officieren van justitie en advocaten-generaal zou je verwachten dat op zijn minst publiek duidelijk wordt gemaakt dat dit niet kan, dat het fout is."
Een enkele keer worden slecht functionerende leden van het Openbaar Ministerie overgeplaatst. "Naar Aruba of Middelburg", volgens van Koppen. Hij wil overigens de geloofwaardigheid van de Nederlandse rechtspleging niet in twijfel trekken. "We weten dat de meeste rechters prima hun werk doen, maar deze dwalingen hebben wel een negatieve uitstraling."
luister naar het interview:quote:Nawoord van Peter van Koppen:
"De waarnemend procureur-generaal of Aruba, Nico Jörg, wees mij erop dat mijn uitspraak in de uitzending van de Wereldomroep onjuist is en verkeerd kan worden begrepen. Hij heeft gelijk. Terugluisterend wek ik onterecht de indruk dat disfunctionerende leden van het openbaar ministerie naar de Antillen worden gezonden. Waar het om ging, is dat met disfunctionerende officieren van Justitie thans niets wordt gedaan, anders dan wellicht een ernstig gesprek. Mijn punt was dat het bij een publieke functie als een officier van Justitie het ook publiek duidelijk moet zijn dat wangedrag niet wordt geaccepteerd. Bij dat laatste wekte ik onterecht de indruk dat ze dan naar de Antillen en Aruba worden gezonden. Anderen maakten daar weer van dat de leden van het openbaar ministerie op de Antillen en Aruba daar zitten omdat zij disfunctioneerden. Dat is natuurlijk onzin die ik in het geheel niet bedoelde en ook niet zei."
http://download.omroep.nl(...)20080522_44_1kHz.mp3
bij 1:40 zegt hij duidelijk dat disfunctionerende leden van het OM naar de Antillen, Aruba of Middelburg worden gestuurd.
bekend voorbeeld hiervan is natuurlijk voormalig officier van justite op Aruba Karin Janssen:
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
het interview gisteren met Alexander Pechtold (D66) en Sybrand van Haersma-Buma (CDA) is wel interessant als je meer wilt weten over de rechtsgang op Aruba en hoe minister van justitie Rudy Croes te werk gaat.quote:Op woensdag 28 mei 2008 19:04 schreef Caesu het volgende:
[..]
http://antilliaans.caribiana.nl/aruba/car20080528_vervangerpg
ook Natalee Holloway wordt een paar keer genoemd.
Correspondent Jos de Roo in gesprek met Scarlet Windster (4'51")
http://download.omroep.nl(...)20080528_44_1kHz.mp3
Alexander Pechtold (D66) en Sybrand van Haersma-Buma (CDA) in gesprek met Désirée Martis (6'03")
http://download.omroep.nl(...)20080528_44_1kHz.mp3
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
je weet toch dat de verhoren in nederlands waren !!!, verzinnen die americanen er niet gewoon iets bij ???quote:Op donderdag 29 mei 2008 17:35 schreef madelien het volgende:
In de verklaring van Deepak van 11 juni 2005 lijkt een heel stuk uit de Nederlandse verklaring verdwenen.
Waarom staat dit er niet in?
[..]
Dit is ongeveer de Nederlandse vertaling maar wel raar dat die er in het Nederlands uitgehaald is.
[..]
Pa Vander Sloot adviseert de Kalpoe's dus om niet met een ander verhaal te komen.
http://www.hollowaycase.com/
Of het is eruitgehaald voor de Nederlandse rechercheurs, dat kan ook.quote:Op donderdag 29 mei 2008 20:51 schreef duikkie het volgende:
[..]
je weet toch dat de verhoren in nederlands waren !!!, verzinnen die americanen er niet gewoon iets bij ???
Wie zou het er dan uitgehaald hebben?
http://www.hollowaycase.com
Die John die alle info plaatst heeft het er vast niet uitgehaald.
quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:08 schreef madelien het volgende:
[..]
Of het is eruitgehaald voor de Nederlandse rechercheurs, dat kan ook.
Wie zou het er dan uitgehaald hebben?
http://www.hollowaycase.com
Die John die alle info plaatst heeft het er vast niet uitgehaald.
Dat kun je je wel bij elk document wat online verschijnt afvragen, waar komen al die processen verbaal vandaan en de verhoren... iedereen kan er mee manipuleren...
FOK!'s rode weduwe.
Maar er is dus echt iets met die verklaringen gedaan en dat is vreemd.quote:Op donderdag 29 mei 2008 21:23 schreef Tmaatje het volgende:
[..]
Dat kun je je wel bij elk document wat online verschijnt afvragen, waar komen al die processen verbaal vandaan en de verhoren... iedereen kan er mee manipuleren...
quote:
Op donderdag 29 mei 2008 19:28 schreef johan555 het volgende:
WILLEMSTAD/ORANJESTAD — Uit een uitdraai van de telefoon van Natalee Holloway blijkt dat moeder Beth al om kwart over vijf – bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – met haar privé-jet op 30 mei landde op Aruba. Dit zegt althans de Curaçaose tv-producent Renée Gielen, die in bezit is van de telefoonuitdraai van de mobiele telefoon van Natalee.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
op het nwo blogje schrijft gielen op 26 feb -2008
Renee Says:
februari 26th, 2008 at 3:31
Inmiddels is bewezen dat ze om 19.45 landde en niet om 23 uur.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Appart he als alles zo enorm goed onderzocht wordt door RG
de ene keer is het om 19.45 en 3 maanden later is het ineens om 17.15
scheelt maar 2 1/2 uur
[ Bericht 6% gewijzigd door johan555 op 29-05-2008 23:04:50 ]
Op donderdag 29 mei 2008 19:28 schreef johan555 het volgende:
WILLEMSTAD/ORANJESTAD — Uit een uitdraai van de telefoon van Natalee Holloway blijkt dat moeder Beth al om kwart over vijf – bijna zes uur zoals ze tot nu toe verklaarde – met haar privé-jet op 30 mei landde op Aruba. Dit zegt althans de Curaçaose tv-producent Renée Gielen, die in bezit is van de telefoonuitdraai van de mobiele telefoon van Natalee.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
op het nwo blogje schrijft gielen op 26 feb -2008
Renee Says:
februari 26th, 2008 at 3:31
Inmiddels is bewezen dat ze om 19.45 landde en niet om 23 uur.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Appart he als alles zo enorm goed onderzocht wordt door RG
de ene keer is het om 19.45 en 3 maanden later is het ineens om 17.15
scheelt maar 2 1/2 uur
[ Bericht 6% gewijzigd door johan555 op 29-05-2008 23:04:50 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Het is aangepast.
Het bestond dus wel maar die Jonathan had het niet goed overgenomen.
Die Amerikanen hadden het er dus niet bijverzonnen.
Wat een zootje.
De hele zaak is een bende. Dat is de bedoeling ook. Nou ze zoeken het maar lekker uit.
Ik ben er wel klaar mee.
Het bestond dus wel maar die Jonathan had het niet goed overgenomen.
Die Amerikanen hadden het er dus niet bijverzonnen.
Wat een zootje.
De hele zaak is een bende. Dat is de bedoeling ook. Nou ze zoeken het maar lekker uit.
Ik ben er wel klaar mee.
Welke zoek je dan madelien ?
Ik heb er wel wat
Ik heb er wel wat
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ik zoek niets meer. Ik heb het al gevonden.quote:Op donderdag 29 mei 2008 23:46 schreef johan555 het volgende:
Welke zoek je dan madelien ?
Ik heb er wel wat
de zaak is geen bendequote:Op donderdag 29 mei 2008 23:24 schreef madelien het volgende:
Het is aangepast.
De hele zaak is een bende. Dat is de bedoeling ook. Nou ze zoeken het maar lekker uit.
Ik ben er wel klaar mee.
, wat wij op internet weten is niet alles en dat maakt het lekker moeilijk !!!verder halen we op internet ervan alles bij , kijk nou eens naar dat verhaal van gielen. eigenlijk totaal niet belangrijk voor de zaak natalee wanneer iemand nu aankomt na de verdwijning toch , de drie jongens hadden gewoon niet moeten liegen daardoor is deze zaak zoals hij is. een ding is wel duidelijk die drie jongens hebben natalee laten verdwijnen, schuldig aan moord is niet bewezen. als de drie gewoon niet geholpen was door vaders van de sloot was de verwijning allang opgelost !!!
