quote:
wie ben jij? weer zo'n nog nooit eerder geziene gast die net doet of gronk ook maar enig recht heeft te discussiëren in een serieus topic als deze. met al zijn getroll. ga anders eens proberen begrijpend te lezen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:20 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Waarom loop je mod-schap belachelijk te maken door je zo te gedragen in deze thread? Je eerste reply was van een bedenkelijk niveau maar nu loop je simpelweg te trollen en het topic te derailen naar een 'geef mij aandacht' thread.
Dus. Een ieder die het OM in deze steunt moet maar eens wat over de heer Velleman gaan lezen. GeenStijl heeft zoals gewoonlijk weer een goed stuk op hun site over hem staan en mensen hier hebben al zat zaken over dit figuur gelinked. Het is toch om gillend gek van te worden dat we dit soort figuren hier deze ambten laten vervullen?
had deze post niet eens gezien in al mijn passie...quote:
weer zo'n idiote vergelijking.quote:
*Rode Wijn*quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
had deze post niet eens gezien in al mijn passie...![]()
![]()
brammetje doen?
ik doe mee met rode wijn. en ik vind het fijn dat je het met me eens bent. doe je ook nog even testament, want iemand herinneren aan bram, zeker iemand zoals jij, is meteen ook dat liedje.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:28 schreef yvonne het volgende:
[..]
*Rode Wijn*
En verder ben ik het 100% met je eens.
Hij begint over rechtse mensen die zich blijkbaar opeens hypocriet gedragen. Ok? Lekker nuttig. Vervolgens begint hij erover dat Nekschot niet zo moeilijk moet doen over zijn anonimiteit, okay dat kan je stellen maar om dan op te proppen te komen met de naam van Van Gogh is toch wel heel smakeloos. Natuurlijk moet je dan mensen ook nog eens persoonlijk gaan beledigen en het topic met verdere onzinnigheid vervuilen. Dat soort gedrag verwacht ik eerder van een Super7Fighter.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wie ben jij? weer zo'n nog nooit eerder geziene gast die net doet of gronk ook maar enig recht heeft te discussiëren in een serieus topic als deze. met al zijn getroll. ga anders eens proberen begrijpend te lezen.
Waarom Wouter Bos?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:41 schreef JohnDope het volgende:
Dit is weer pure intimidatie van Vadertje Staat.
Als die Gregorius een eigen politieke partij had gehad, was hij nu doodgeschoten.
En als Greg door deze intimidatie praktijken wat over komt - het lek over zijn naw-gegevens moet namelijk wel bij de staat vandaan komen - dan hou ik de regering - en dan met name Wouter Bos - verantwoordelijk.
Wouter Bos is het boegbeeld van haatzaaiende imams knuffelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarom Wouter Bos?
Begrijp me niet verkeerd, ik kan die misselijke vent ook niet uitstaan... maar waarom met name Bos?
Wouter Bos? Weet jij iets wat wij niet weten? Ben het overigens wel eens dat het hier om intimidatie gaat maar ik heb zo'n vermoeden dat het om een persoonlijke kruistocht van de heer Velleman gaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:41 schreef JohnDope het volgende:
Dit is weer pure intimidatie van Vadertje Staat.
Als die Gregorius een eigen politieke partij had gehad, was hij nu doodgeschoten.
En als Greg door deze intimidatie praktijken wat over komt - het lek over zijn naw-gegevens moet namelijk wel bij de staat vandaan komen - dan hou ik de regering - en dan met name Wouter Bos - verantwoordelijk.
Wilders: "Ik ben voor een verbod op een religieus boek, dus die paar tekeningen gaat dan ook niemand missen"quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:04 schreef JohnDope het volgende:
Ik verheug mij nu al op het betoog van Wilders en Verdonk.![]()
Dit valt niet onder de regels. Zelfs in China gaan ze nog niet zo schandalig met hun onderdanen om.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:22 schreef Montov het volgende:
[..]
Wilders: "Ik ben voor een verbod op een religieus boek, dus die paar tekeningen gaat dan ook niemand missen"
Verdonk: "Regels zijn regels. De politie moet keihard optreden tegen overtredingen".
Maar jij loopt niet te huilen als er een politicus als Verdonk of Wilders voor een verbod op een geschrift pleit. HYPOCRIET!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit valt niet onder de regels. Zelfs in China gaan ze nog niet zo schandalig met hun onderdanen om.
Ik ben nooit een voorstander van het verbieden van de Koran geweest en iemand op een Stasi achtige manier laten arresteren vanwege een mening, is natuurlijk ook iets heel anders.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar jij loopt niet te huilen als er een politicus als Verdonk of Wilders voor een verbod op een geschrift pleit. HYPOCRIET!
laat je niet zo kennen in het islamdebat. islam is nou eenmaal hypocriet. net als christenen en joden. maar dat komt omdat geloof evident hypocriet is...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar jij loopt niet te huilen als er een politicus als Verdonk of Wilders voor een verbod op een geschrift pleit. HYPOCRIET!
Wel dubieus idd dat men 3 jaar wacht met het écht achterhalen van de NAW gegevens en de link met het verbod op godslastering had ik ook nog niet gelegd...quote:HIRSCH BALLIN LIEGT
Ja, u leest het goed: onze minister van Justitie probeert de Tweede Kamer te misleiden inzake de affaire Gregorius Nekschot. Geschrokken van alle commotie die is losgebarsten rondom zijn aanhouding wil de minister ons nu doen geloven dat het Openbaar Ministerie maar liefst drie jaar nodig heeft gehad om de ware identiteit van de cartoonist te achterhalen. En dat, jongens en meisjes, is een LEUGEN. Justitie zocht enkele jaren geleden al contact met de hostingprovider van www.gregoriusnekschot.nl met het verzoek om zijn persoongegevens. Ze waren alleen te laks om een sommatie te overleggen die hen direct in contact had gebracht met de cartoonist. Van een speurtocht van drie jaar is dan ook helemaal geen sprake. Een briefje van de officier van justitie was voldoende geweest. Hirsch Ballin praat dus peop en of u dat even wilt slikken.
Voor de n00bs onder u: elke website staat geregistreerd met NAW-gegevens. Die van Gregorius Nekschot zijn dan weliswaar afgeschermd voor het grote publiek, maar de provider is verplicht deze gegevens op te slaan. Dat weerhield Justitie er niet van een informeel belletje te doen met Flaxe Webhosting in een poging achter de NAW gegevens van de cartoonist te komen.
Flaxe wees geheel terecht dit verzoek van de hand met de opmerking dat Justitie dan maar een officiële sommatie moest sturen. Deze sommatie kwam er echter niet en iedereen leefde nog lang en gelukkig. Totdat een paar weken terug alsnog een sommatie bij Flaxe Webhosting op de mat plofte. Justitie wist dus al jarenlang waar de gegevens te vinden waren, maar liet de zaak liggen. Waarom is het tijdstip zo belangrijk?
Het tijdstip is van belang omdat de gehele procedure, dus de arrestatie en intimidatie van de cartoonist alle schijn heeft van een politiek spelletje, waarbij intimidatie een middel is om een einde te maken aan dissidente geluiden. Begin deze maand bijvoorbeeld, lekte een zeer persoonlijk getinte brief uit van Hirsch Ballin waarin hij te kennen gaf dat godslastering wat hem betreft keihard moest worden aangepakt en dat de wet verruimd moest worden. Zonder nu over de toenemende christelijke sharia te beginnen; de arrestatie van Gregorius Nekschot is op dit moment dus meer dan opportuun: een tegengeluid zeg maar dat tot ver over de grens (lees: het Midden-Oosten doorklinkt) "Cartoonist Arrested in The Netherlands".
Tevens weigert OM duidelijkheid te geven over het feit of Hirsch Ballin op de hoogte is gesteld voor de arrestatie. De keiharde beschuldiging dat Hirsch Ballin cs. Christelijke Terreurpolitiek bedrijven, en andere belangen dienen dan die van de wet, kunnen wij helaas niet ontkrachten.
Ja dat wordt natuurlijk ook de volgende giller.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:15 schreef Farenji het volgende:
Kan iemand de exacte cartoon(s) posten waar het hier om gaat? Zijn site is down, ik vind er meerdere via google images, maar welke was het nou waarvoor hij naar kamer 101 is gebracht?
voor jouw beeldvorming. het zijn cartoons die echt grof en niet mijn humor zijn. religieus abject ook. maar dat is nou juist de vrijheid van alles. lang leve die vrijheid!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 17:15 schreef Farenji het volgende:
Kan iemand de exacte cartoon(s) posten waar het hier om gaat? Zijn site is down, ik vind er meerdere via google images, maar welke was het nou waarvoor hij naar kamer 101 is gebracht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |