ik kan het mee niet voorstellen; is iig niet naar de studenten bouwkunde geadresseerd (heb althans niets gekregen).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:42 schreef shameete het volgende:
kijk, eindelijk iemand die het snap na alle huilers...
overigens las ik dit: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/05/is_toch_leuk.html
't zal toch niet echt waar zijn he?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:40 schreef SuperMocio het volgende:
De blamage! en sprinklers! huilers in dit topic snappen er geen aars van. Bovendien zijn er blijkbaar nogal wat misverstanden over wat de werkzaamheden van een architect zijn en wat de inhoud van de opleiding bouwkunde omvat.
Elke student krijgt een basis mee waarin wel degelijk het (globaal) berekenen van constructies en krachtswerking aan bod komt. Daarnaast kun je afstuderen in stedebouw, architectuur, vastgoed & bouwmanagment of bouwtechnologie. Deze laatste is de meest technische van de afstudeerrichtingen. Maar zelfs deze richt zich nog steeds het meest op het ontwikkelen van bouwproducten.
Als architect word je opgeleid tot vormgever. Je bent de creatieve motor in het ontwerpproces. In de praktijk moet een architect kennis van zaken hebben, maar rekent zelf vrijwel niets. Constructieberekeningen zijn de expertise van de civiel technicus. Maw: iemand die een opleiding bij de buren heeft genoten.
Het is misschien zelfs wel andersom. Ik ben eens in een studentenhuis geweest met 3 studenten elektrotechniek, over knutselen gesproken...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:27 schreef kurk_droog het volgende:
Ik vind het sowieso onbegrijpelijk dat mensen de brand en instorting van de faculteit associëren met de kwaliteit van de opleiding....
Bij Civiel in Twente (UT dus) kwamen alle type constructie ruim aan bod, en dus niet alleen kunstwerken ook bouwwerken in de utiliteitsbouw en woningbouw. Civiele techniek beslaat de volledige technische kant van alle typen infrastructurele en bouwkundige constructies. Bouwkunde is wat dat betreft echt inferieur aan civiele techniek. Daarom is voor veel constructeursfuncties ook civiele techniek of bouwkunde met een flinke technische aanvulling vereist. En ja ik heb een docent constructieleer wel eens horen klagen dat de architecten altijd met de eer strijken als een wilde creatie het weer eens wint van de zwaartekracht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:09 schreef RobertoCarlos het volgende:
Bouwkunde is wel degelijk het opzetten en berekenen van constructies, maar dan van gebiouwen en niet van kunstwerken.
Als je aan dezelfde faculteit als ik studeer en je weet het beter: leg jij het dan maar uit. Verder wat Bolkesteijn zegt.quote:
Gebouwen worden in het algemeen gebouwd met de gedachte dat ze om en nabij de 50 jaar mee moeten gaanquote:Op vrijdag 16 mei 2008 18:51 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ik vond het een super lelijk en smakeloos gebouw. Is daarentegen blijkbaar ook nog slecht gebouwd en niet in lijn met het idee dat het meer dan 100 jaar ook nog moest bestaan. Dat een gesprongen waterleiding en een kortsluiting van een koffiezet apparaat een gebouw van bouwkunde zo makkelijk ten gronde kon richten![]()
Dit staaltje van bouwkunst getuigt niet van goede reclame voor de opleiding bouwkunde van de TU Delft.
Jammer alleen van alle boeken en maquettes die verloren zijn gegaan
wat dus de gewone constructeurs richting isquote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is misschien zelfs wel andersom. Ik ben eens in een studentenhuis geweest met 3 studenten elektrotechniek, over knutselen gesproken...Alle bedrading hing houtje-touwtje aan elkaar.
![]()
[..]
Bij Civiel in Twente (UT dus) kwamen alle type constructie ruim aan bod, en dus niet alleen kunstwerken ook bouwwerken in de utiliteitsbouw en woningbouw. Civiele techniek beslaat de volledige technische kant van alle typen infrastructurele en bouwkundige constructies. Bouwkunde is wat dat betreft echt inferieur aan civiele techniek. Daarom is voor veel constructeursfuncties ook civiele techniek of bouwkunde met een flinke technische aanvulling vereist. En ja ik heb een docent constructieleer wel eens horen klagen dat de architecten altijd met de eer strijken als een wilde creatie het weer eens wint van de zwaartekracht.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:29 schreef SuperMocio het volgende:
[..]
Als je aan dezelfde faculteit als ik studeer en je weet het beter: leg jij het dan maar uit. Verder wat Bolkesteijn zegt.
van nu.nlquote:'Gebouw TU Delft voldeed niet aan eisen'
AMSTERDAM - Het faculteitsgebouw van de TU Delft dat afgelopen week uitbrandde, voldeed niet aan de huidige brandveiligheidseisen.
Dat zegt de Delftse brandweercommandant Jan Bron zondag in De Telegraaf. Hij had de leiding over de bluswerkzaamheden.
De brandweer zou bij een recente controle nog hebben geadviseerd om brandcompartimenten aan te leggen. Daardoor kan een brand zich minder snel uitbreiden. De brandweer kon de universiteit niet dwingen het gebouw aan te passen, omdat voor oudere gebouwen andere eisen gelden dan voor nieuwere gebouwen.
Soepeler
Het AD meldde donderdag al dat de bouweisen in de jaren zestig en zeventig veel soepeler waren. De krant wees er op dat de eerste regels voor brandbestrijding in hoogbouw in 1978 zijn ingevoerd. Het pand dat dinsdag en woensdag uitbrandde, dateert uit 1970.
Het Nederlands centrum voor normalisatie NEN, dat normen voorschrijft, wees er vrijdag op dat de veiligheidsvoorschriften in het algemeen minimaal zijn. Ze zouden vooral zijn gericht op het laten ontsnappen van mensen.
Inboedel
Bij een gebouw met veel kostbare inboedel zou een hoger veiligheidsniveau wenselijk zijn. De brandweer kon tijdens de brand onder meer tweehonderd stoelen van beroemde ontwerpers als Gerrit Rietveld redden.
De brand ontstond dinsdag vermoedelijk door kortsluiting in een koffiehoek
Wat een blamage.quote:
Het gebouw voldeed dus wel gewoon aan de eisen.quote:De brandweer kon de universiteit niet dwingen het gebouw aan te passen, omdat voor oudere gebouwen andere eisen gelden dan voor nieuwere gebouwen.
Wat een open deur. Ik zal je eens wat vertellen; oude auto's voldoen niet meer aan de huidige veiligheidseisen! Laten we airbags en ABS bouwen in die oude afgeschreven barrels!quote:Het faculteitsgebouw van de TU Delft dat afgelopen week uitbrandde, voldeed niet aan de huidige brandveiligheidseisen.
en als er vervolgens een autofabrikant verongelukt dan gaan we het collectief een blamage noemen!!!!!!quote:Op zondag 18 mei 2008 14:51 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wat een open deur. Ik zal je eens wat vertellen; oude auto's voldoen niet meer aan de huidige veiligheidseisen! Laten we airbags en ABS bouwen in die oude afgeschreven barrels!
Dat dus. Typisch iets voor brandweerlui om dan achteraf te gaan lopen zeiken dat ze het wel eens een keertje gezegd haddenquote:Op zondag 18 mei 2008 14:07 schreef zjroentje het volgende:
Wat een kuttitel van de Telegraaf.![]()
[..]
Het gebouw voldeed dus wel gewoon aan de eisen.
pic's?quote:Op maandag 19 mei 2008 09:28 schreef Knarf het volgende:
Zo'n kraan met een grote bal is begonnen met de sloop.
Geen pics.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |