Zou jij dienstplicht weigeren # 2

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:08 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Toon even het causale verband aan dan?
[..]

Noem je mij nu een sjappo?

[..]

Dank je wel!

Met dit rijtje weet ik niet of defensie wel blij met zo iemand moet zijn. Getuigd nou niet echt van een stabiel persoon.

Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.

Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:40 schreef pfaf het volgende:

[..]

Jij legt mij die plichten op.. ( over vrijheid gesproken ) Ik heb bij mijn geboorte geen akte ondertekend waarin staat dat ik in ruil voor m'n vrijheid moet doden. Met andere woorden: andermans vrijheid moet ontnemen. Laat staan andere landen binnenvallen om ,,economische belangen veilig te stellen'' Over bespottelijk gesproken.

We hebben het hier over als de dienstplicht weer ingevoerd word. Dus als jij als DPL'er in dienst treed kom je niet in zo'n ver land terecht want dan word Nederland zelf aangevallen. Als je hier reageert is het soms nuttig om even alle posts te lezen. Een taak is op dit moment gewoon van het beroeps leger om onze economische belangen veilig te stellen hoe je het ook wend of keert.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:

[..]

De mensen die bereid zijn om voor hun land te vechten zitten in het leger slimmerik, daarvoor hoeft de gewone burgerbevolking niet te vechten. Ondanks dat ze van hun land houden. En ons leger is vooral een leger die uitgezonden wordt, waardoor het argument "sterven voor je land" komt te vervallen.
[..]

Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.

Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.

Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 10:12 schreef slakkie het volgende:
Passief verzet kan altijd, denk aan de Februari-stakingen tijdens WOII.

De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De WOII is niet gewonnen met de Februari-stakingen, maar met hard vechten en actief verzet.

Ik denk dat hij bedoelde dat hierdoor metaalarbeiders niet meer uitgezonden werden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:
Ook al het je een beroepsleger, hoeft dit nog niet genoeg te zijn mocht je land binnen gevallen zijn.

Overigens heeft de algehele staking geen nut gehad, en de "tijdelijke" metaal staking enkel omdat de Duitsers zo afhankelijk waren van die stof. Als een schooljuffrouw had gestaakt, had het geen enkel effect gehad.

Je hebt het over het invoeren van de dienstplicht, deze bestaat nog steeds, de opkomstplicht is opgeschort.

Verder, als ons land wordt binnengevallen, dan zijn er binnen Europa al meer landen in oorlog en dan kan het best zijn dat ik verhuisd ben naar een land waar geen oorlog is. Ondanks dat ik van Nederland houd.
De kans dat NL wordt aangevallen door een andere natie zo klein is dat je het niet eens als argument kan gebruiken om mij te overtuigen dat liefde voor een land hetzelfde is als liefde voor de strijdkrachten en het verdedigen van je land. Er zijn in NL vluchtelingen genoeg die van hun land houden maar er niet wonen vanwege de onrusten en/of politiek en ook niet hun land met geweld verdedigen.

Hoewel de februaristaking de oorlog niet heeft verkort heeft het wel invloed gehad op mensen. Een morele overwinning op de Duitsers, invloed op het verzet (wat ook niet alleen geweldadig is, maar het helpen onderduiken etc etc. Zoals mijn voorbeeld met Ghandi, niet al het verzet hoeft geweldadig te zijn om effect te hebben).

ja ik weet dat de dienstplicht nog bestaat, maar ik zeg het zo om het "makkelijk" te houden. Je hoeft me dat echt niet meer uit te leggen. Zelfde geld voor jou dan, ga een paar pagina's aan leeswerk inhalen, want het is al 100 keer gezegd.

Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.

De februari staking een morele overwinning? Dan wel van enorm korte duur. Immers na de executies is het ineens omgeslagen. Overigens, ook al heb je zoveel morele overwinningen. Nog steeds win je niet.

Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.

Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:33 schreef Strani het volgende:
Nee, Nederland heeft helaas nog een beroepsleger nodig. Dit om juist de kans om ingevallen te worden kleiner te houden. Anders maak je het kwaad-willenden wel erg makkelijk.

Hopelijk kan het ooit anders, maar voor nu is dit de situatie.

Hopelijk wel.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:16 schreef Esses het volgende:
Verder dat de kans dat NL aangevallen word zo klein is... Schaffen we de hele krijgsmacht af. Wel zo makkelijk, kans is toch te verwaarlozen zo klein toch? Dachten we in Georgië ook... Verder is vechten voor je land iets anders dan "liefde" voor de strijdkrachten.

Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.

Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 14:57 schreef slakkie het volgende:

[..]

Mijn zege heb je om de strijdkrachten op te heffen. Of om het alleen beroepsleger te hebben. Maar bij dat laatste wil ik de kanttekening plaatsen dat mensen die bewust kiezen voor het leger mij niet gaan vertellen dat ik niet van m'n land houd omdat ik niet in het leger zit. Dat is gewoon een te simpele redenatie.

Ik reageerde alleen op het feit dat men vaderlandsliefde gelijkstelde aan de bereidheid om te vechten. Ik heb voorbeelden aangehaald dat vechten voor je land niet perse noodzakelijk is om van je land te houden.

Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).

Als je land aangevallen word dan werkt de Ghandi methode niet. Waarom had Ghandi eigenlijk bijna altijd mensen met wapens om zich heen?

Ja.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Esses het volgende:
Jouw zege heb je, maar je weet hoop ik net zo goed dat het niet kan. Niemand hier verteld jou dat jij niet van je land houd omdat je niet in 't leger zit. Ik zie het hier immers niemand zeggen. Bullshit dus (sorry zou ik niet meer zeggen).

Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2

quote:

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar.

Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef slakkie het volgende:

[..]

Scaurus impliceerde zoiets als ik het goed heb. Zou jij dienstplicht weigeren # 2
[..]

Dus men heeft direct gezegd dat vaderlands liefde betekend dat ik bereid moet zijn om te sterven (aka het leger in te gaan om mijn land te moeten verdedigen).

Denk je dat onderduikers helpen de dood niet tot gevaar heeft? Iets ruimer zien.

Ben niet bereid om dood te gaan voor een land, zo simpel is het.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:07 schreef slakkie het volgende:
Ben niet bereid om dood te gaan voor een land, zo simpel is het.

Voor de mensen in dat land dan?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 16:39 schreef Esses het volgende:

[..]

Voor de mensen in dat land dan?

Ook niet, dat is namelijk hetzelfde als sterven voor m'n land maar dan in een andere verpakking.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Van je land houden betekent echter ook bereid zijn voor je land te vechten - met de dood als gevaar. Veel mensen beseffen niet dat vrijheid en welvaart een prijs heeft, dat people sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf. Vaderlandsliefde hoeft zich niet te uiten in willen sterven voor je land, maar uit zich wel in een besef dat dat land verdedigt dient te worden tegen kwade machten, tegen chaos. Vrede is iets waarvoor gevochten moet worden.

Als dat geen contradictio in terminis is...

Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?


Die mensen durven niet eens...

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:24 schreef Strani het volgende:
Kunnen de mensen die alleen iets van 'Ja' of 'Ik zou weigeren' posten, ook iets dieper ingaan op de materie?

mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:27 schreef agter het volgende:

[..]

Hoezo, vind je het te weinig discussie hier?


Die mensen durven niet eens...

Mwoah discussie zat denk ik. Maar er zou wel is een nieuwe kijk mogen komen, ook de mensen die nee zeggen zouden het wel wat beter mogen onderbouwen zou ik zeggen. Zo'n discussie is niet enkel om een ander te overtuigen maar ook om te leren hoe anderen er over denken en mogelijk je eigen kijk te verruimen.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef slakkie het volgende:

[..]

mensen die nee zeggen hoeven alleen nee te zeggen?

Precies, dat soort mensen kunnen we er even niet bij hebben hier.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 12:44 schreef Esses het volgende:

Als jij niet weet dat de beurzen ver ingezakt zijn na 9/11, dan weet ik niet waarom ik nog moeite zou doen. Als jij niet weet dat dit direct door gaat naar Nederland, weet ik het al helemaal niet meer.

Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?

quote:

Tevens is dat rijtje niet helemaal juist gequote, net zoals ik al zei word er zeer selectief gequote. Ik gaf met dat rijtje over Joden enkel aan dat ze "belangrijkere" dingen deed die meer nut hadden dan steun betuigen. Het zinnetje waarin ik dat vermeld word daar er effectief niet bij gequote. Verder is 't mijn mening dat mensen die niet voor dit land willen vechten landverraders zijn. Jij bent vast zo'n typje dat pedofielen altijd de doodstraf toe wenst, de enige die ik dat toewens zijn landverraders. En dat stukje van "ik hoop dat er oorlog uitbreekt" heb ik later al aangegeven dat het een voorbeeld was, 't hele stuk was een voorbeeld als je het een beetje zinnig leest. Maar dat doe jij niet. Neen, inhoudelijk reageer je sowieso erg slecht. Betwijfel zelfs of je, voordatje deze post gemaakt hebt, de rest van m'n posts wel gelezen hebt. Had je een "conclusie" over mijn stabiliteit kunnen besparen, maar goed dat je geen psycholoog bent. Zouden we veel instabiele personen hebben in Nederland.

Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reageren Zoals ik al zei, zou je graag over een aantal jaren nog een keer spreken.

Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Als jij niet weet dat de beurzen na enkele maanden in het algemeen al weer herstelt waren dan geef ik het op.
Kun je dan verder ook even uitleggen waarom de beurzen nu dalen? en wat het causale verband is met de oorlog of is dat teveel moeite?

Lieverd, je slaat de plank COMPLEET mis. De economie was beschadigt, dit heeft maanden geduurd voordat die weer gingen herstellen. Hierdoor zijn er eurotjes mis gelopen, dit is economische schade. De oorlog in Afghanistan is bedoelt om te voorkomen dat 't broeinest zou blijven bestaan en dit zou herhalen, en dit mogelijk blijvendere schade zou brengen. We zijn nu bezig om de boel te herstellen, zodat het in de toekomst ook veilig gesteld heeft.

Jij leeft in het enorme waanbeeld dat een oorlog om een ideaal uit te roeien in 2 jaartjes geregeld is. Dat is niet zo, waarom de beurzen NU dalen heeft niets te maken met deze oorlog. Als jij dat niet begrijpt, ga dan eerst eens nadenken. Ook in welke situatie de oorlog gestart is.

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 21:52 schreef Freeflyer het volgende:
[..]

Ik heb inhoudelijk alles al toegelicht. Mij betichten van niet inhoudelijk reageren... kijk eens naar jezelf met het selectief of niet reageren Zoals ik al zei, zou je graag over een aantal jaren nog een keer spreken.

Ik ben op zoveel mogelijk aan het reageren, sorry dat dit helaas niet op alles kan en dat ik hier en daar een post laat zitten. Ik neem graag mijn tijd om te reageren op een post en die dan ook met (desnoods een flinke lap) mening en gedachte te onderbouwen. Mij over een aantal jaar weerspreken? Denk je echt dat 't dan veranderd is? Dat ik dan anders denk dat de oorlog er is om economische belangen? Dat de oorlog er is omdat wij niet willen dat de "terroristen" waardevolle belastingbetalers die onze economie draaiende houden in grote schaal afmaken en daardoor een deuk toe te brengen?

Ik denk dat als jij serieus zou nadenken, en je zou gaan oriënteren buiten de media om die jij nu al raadpleegt, dat jij eerder van mening zou veranderen. Neem bijvoorbeeld is 't medium "geschiedenis".

quote:

Op dinsdag 9 september 2008 22:08 schreef Tizitl het volgende:
Ik zou weigeren. Ben niet van plan mijn eigen geweten uit te schakelen en andere mensen het leven te ontnemen omdat iemand die een hogere rang zou hebben dat beveelt.

Militant pacifist.

Mja, het is niet zo dat een "meerdere je beveelt". Je doet je werk op een methode waarbij je hoopt anderen te helpen, je land en de medebewoners te verdedigen. Als jij daarbij iemand zal moeten doden, is dit hoogstwaarschijnlijk omdat jij anders neergeschoten zal worden.

Stel nu, dat jij bedreigt word, wat zou je dan doen? (random vraag)