quote:fotosoep??
Op vrijdag 08 maart 2002 12:39 schreef erikh het volgende:
Toch wel apart dat je het vliegtuig zelf niet ziet he, alleen de ontploffing is op de foto's te zien.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Mrln op 08-03-2002 12:48]
quote:Mijn idee
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Zou kunnen het ziet er iidd niet zo echt uit. Maar jouw redenering klopt niet echt, ze hebben gewoon een cross gemaakt tussen twee foto's, omdat het beeld verschuift denk ik.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 12:49 schreef bossie het volgende:
Geen vliegtuig te zien.
Dit was trouwens net ook op CNN.
[Dit bericht is gewijzigd door Mrln op 08-03-2002 14:02]
quote:Duh, die fade hebben ze er zelf ingemaakt om het vloeiender te laten verlopen. Zet em maar eens op pause en ga steeds één frame vooruit.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
quote:Als je goed kijkt zie je boven de rechter beige paal de staart van het vliegtuig volgens mij. Ga van het eerste frame maar eens naar het tweede frame, dan ontbreekt op die plaats ineens een driehoek.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:52 schreef bossie het volgende:
Waar zie jij die vliegtuigschim dan
Beveiligingscamera's hebben toch geen hoge framerate?
Is ook niet nodig toch?
quote:het zijn volgens mij ook een sequentie gfotos achter elkaar geplakt, vandaar de overgangen?
Op vrijdag 08 maart 2002 12:49 schreef bossie het volgende:
Geen vliegtuig te zien.
Dit was trouwens net ook op CNN.
quote:goed gezien
Op vrijdag 08 maart 2002 12:58 schreef Lithion het volgende:
Rechts van de paal zie je in het eerste frame trouwens ook nog een witte streep (eerste impact met de grond of het vliegtuig zelf?) die er in de latere frames niet meer is. Dat is de schim volgens mij.
quote:Maar dit is echt.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:39 schreef calvobbes het volgende:
Er is alleen maar een ontploffing te zien zoals we dagelijks in actiefilms kunnen zien.
Welke paal bedoel je de linker of de rechter.
En moet ik voor die schaduw op de grond of tegen het gebouw op kijken ?
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:01 schreef Redman het volgende:
De frame rate was volgens mij 4 seconden ofzo. (hoorde ik op het nieuws vanmorgen).
klopt, heb het ook gezien.
quote:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:03 schreef bossie het volgende:
Ik zie nog steeds niets.
Welke paal bedoel je de linker of de rechter.
En moet ik voor die schaduw op de grond of tegen het gebouw op kijken ?
quote:Zet em maar eens op pause, beweeg de slider heen en weer tussen frame 1 en frame 2 en je ziet de schim verdwijnen en weer verschijnen.
Op vrijdag 08 maart 2002 12:55 schreef Lithion het volgende:
Als je goed kijkt zie je boven de rechter beige paal...
Het vliegtuig vliegt heel laag, het landt eigenlijk, en knalt tegen de voorkant van het Pentagon. Je ziet hem op het tweedes hot bij het rechter paaltje verschijnen. Op dit "filmpje" is het bijna niet te zien. Gister op het nieuws wel.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 08-03-2002 13:10]
quote:Je bedoelt dat driehoekje boven de paal, die is op de 2de frame niet te zien, maar de achtergrond (bij het driehoekje) is wel opeens vaag geworden
Op vrijdag 08 maart 2002 13:06 schreef Lithion het volgende:[..]
[..]Zet em maar eens op pause, beweeg de slider heen en weer tussen frame 1 en frame 2 en je ziet de schim verdwijnen en weer verschijnen.
quote:Ja, het vliegtuig landt bijna. Bij de tweede frame zie je hem verschijnen bij de rechter paal.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor de wellicht stomme vraag maar is het zo dat je het eerste frame de staart van het vliegtuig net boven de rechtse paal ziet?
quote:inderdaad, maar is het wel de staart?, want op de volgende frame (2de) lijkt het wel vaag gemaakt, en het asfalt heeft ook andere kleur dan op de andere frames
Op vrijdag 08 maart 2002 13:12 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor de wellicht stomme vraag maar is het zo dat je het eerste frame de staart van het vliegtuig net boven de rechtse paal ziet?
quote:Ja, ook is er (wederom alleen in het eerste frame) rechts van de paal een witte sreep te zien.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:09 schreef DJKoster het volgende:
Je bedoelt dat driehoekje boven de paal, die is op de 2de frame niet te zien, maar de achtergrond (bij het driehoekje) is wel opeens vaag geworden
quote:Leuke site, maar ging het niet om een Boeing 767 in dit verhaal?
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op deze site is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
quote:Ik vind het ook een beetje vaag want als dat de staart is zou het vliegtuig wel voor een deel te zien zijn lijkt me, ivm met de verhoudingen
Op vrijdag 08 maart 2002 13:14 schreef DJKoster het volgende:[..]
inderdaad, maar is het wel de staart?, want op de volgende frame (2de) lijkt het wel vaag gemaakt, en het asfalt heeft ook andere kleur dan op de andere frames
quote:Goed, er is dus geen vliegtuig neergestort op het pentagon wordt daar beweerd.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
Waar is dat vliegtuig dan gebleven? Er is toch echt een vliegtuig verdwenen... Neergeschoten door de Amerikaanse luchtmacht? Lijkt me niet want dan zou het toch ergens neergestort moeten zijn, en zoiets kan je niet geheim houden lijkt me..
Nee, ik geloof dit niet
quote:nee hoor, .....of five photos, taken from a Department of Defense security camera, shows the Boeing 757 hitting the ground an instant before it plows into......
Op vrijdag 08 maart 2002 13:15 schreef Lithion het volgende:[..]
Leuke site, maar ging het niet om een Boeing 767 in dit verhaal?
tekst onder de foto's van link in openingspost
[Dit bericht is gewijzigd door DJKoster op 08-03-2002 13:18]
quote:Is wel wat voor te zeggen. Als een vliegtuig zich alleen in de eerste ring van het pentagon boort is het wel raar dat er op het grasveld ervoor geen brokstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op deze site is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
quote:Volgende de site die DJkoster noemt zou het een vrachtwagen vol met explosieven zijn geweest.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:37 schreef schatje het volgende:
Geen vliegtuigje te zien!!
Wat was het dan wel!!
Een raket aanval ofzo??
quote:Plus die grote witte vlek rechts van de paal, dat lijkt me niet zomaar te vertekenen.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:39 schreef DJKoster het volgende:
De enigste aanwijzing voor een vliegtuig is dus dat kleine driehoekje boven de rechtse gele paal in de eerste foto, lijkt me makkelijk in te tekenen
quote:Dat lijkt me sterk en wel om de volgende redenen:
Op vrijdag 08 maart 2002 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Volgende de site die DJkoster noemt zou het een vrachtwagen vol met explosieven zijn geweest.
- Kijk naar de 2e frame. Aan de onderkant van de explosie, rechts, lijkt een langgerekte stofwolk te zitten, alsof iets over de grond gesleept heeft. Bij een explosie lijkt me eerder een stofwolk in alle richtingen te ontstaan, maar zeker niet zo dicht bij de grond blijven. Bovendien strekt de stofwolk zich uit tot voorbij de rechterpaal, vrij ver dus.
- De vorm van de vuurbal. In het tweede frame is de vuurbal al boven het dak te zien. De vorm wordt naar links verbogen, alsof de explosie een bepaalde snelheid had. Als het een stilstaande vrachtwagen had betroffen, was de vuurbal gelijkmatiger van vorm geweest. Bovendien zie je in het derde frame dat de vuurbal zich nog verder naar links verspreid.
Dat tezamen met de witte vlek die na het eerste frame ineens verdwijnt lijkt het me erg sterk dat het om een vrachtwagen gaat.
quote:Ik zie hem rechts in beeld op het eerst frame al. Alsof hij over het grasveld rijdt zeg maar. Ik zie dat hij zowat geland is en verder vlak over de grond het Pentagon invliegt.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:37 schreef schatje het volgende:
Geen vliegtuigje te zien!!
Wat was het dan wel!!
Een raket aanval ofzo??
quote:Het lijkt mij ook sterk. Zou wel heel knap zijn van de regering om binnen paar uur een vliegtuig vol met passagiers te verzinnen dat op het pentagon is gevlogen binnen.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:49 schreef Lithion o.a. het volgende:Dat tezamen met de witte vlek die na het eerste frame ineens verdwijnt lijkt het me erg sterk dat het om een vrachtwagen gaat.
Maar het is ook raar dat je op de foto's nergens wrakstukken van een vliegtuig ziet en het grasvel nog mooi groen en leeg is!!! En dat terwijl die alleen de eerste rand van het gebouw heeft geraakt.
De vrachtauto kan trouwens ook in volle vaart ertegenaan gereden zijn maar dat zou, denk ik, ook niet zoveel impact hebben dat een, neem ik aan, stevig gebouwd kantoor zo ernstig wordt verwoest.
-edit-
nu dus weer wel. De server hapert nogal, bear with me.
quote:Daar heb je inderdaad gelijk in, ik heb gehoord dat ze nog meer foto's hadden (vanuit een kantoorgebouw), maar die zijn nog niet vrijgegeven als die vrijgegeven zijn dan is er misschien meer duidelijkheid
Op vrijdag 08 maart 2002 14:08 schreef Lithion het volgende:
Voor de duidelijkheid (trage server, sorry)-edit-
nu dus weer wel. De server hapert nogal, bear with me.
[Dit bericht is gewijzigd door DJKoster op 08-03-2002 14:17]
quote:* mee eens is
Op vrijdag 08 maart 2002 12:46 schreef SanderThomas het volgende:
De explosie komt erin faden, alsof er een frame over een ander frame wordt geladen, is dus behoorlijk fake
[Dit bericht is gewijzigd door Stringer op 08-03-2002 14:22]
quote:Lees de eerdere reacties, de framerate van die camera is erg laag, dus hebben ze die foto's in elkaar over laten vloeien.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:17 schreef Sphere het volgende:
* mee eens is
quote:Wat is dat idd...lijkt me niet een stuk muur wat gelanceerd wordt, want uit andere foto's is de muur nog intact.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:19 schreef Stringer het volgende:
[afbeelding]
quote:Heb het net gecheckt op cnn.com
Op vrijdag 08 maart 2002 14:20 schreef Lithion het volgende:[..]
Lees de eerdere reacties, de framerate van die camera is erg laag, dus hebben ze die foto's in elkaar over laten vloeien.
Is idd zo.
quote:Dat is simpelweg een foutief ingestelde datum en tijd. Typerend voor bewakingscamera's
Op vrijdag 08 maart 2002 12:45 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als ik me niet vergis zag ik op tv-beelden dat er 12 september onder stond. Hoe kan dat?
quote:Lijkt me om een nabijgelegen gebouwtje te gaan. Er is immers ook nog de silhouet van een boom te zien links daarvan.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:25 schreef MeNTaL_TO het volgende:
Wat is dat idd...lijkt me niet een stuk muur wat gelanceerd wordt, want uit andere foto's is de muur nog intact.
quote:Lijkt me vervelend in een rechtzaak ivm vormfouten e.d.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:27 schreef Sphere het volgende:
Dat is simpelweg een foutief ingestelde datum en tijd. Typerend voor bewakingscamera's
quote:ik kan alleen dat gebouwtje niet echt terugvinden op het eerste en laatste frame van de foto's, maar dat zal wel komen door de lage resolutie...zal zo ff op de sateliet foto's kijken
Op vrijdag 08 maart 2002 14:28 schreef Lithion het volgende:[..]
Lijkt me om een nabijgelegen gebouwtje te gaan. Er is immers ook nog de silhouet van een boom te zien links daarvan.
[edit] het lijkt idd een gebouw
Trouwens...kijk eens hoe mooi het gras erbij ligt...geen streep op te zien.
[Dit bericht is gewijzigd door MeNTaL_TO op 08-03-2002 14:33]
quote:-advocaat Bin Laden: mijn client heeft geen opdracht gegeven om een vliegtuig te laten crashen in het pentagon op 12 sept., daarom eis ik vrijspraak
Op vrijdag 08 maart 2002 14:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Lijkt me vervelend in een rechtzaak ivm vormfouten e.d.
quote:Het lijkt me meer zo'n identificatie camaraatje bij een slagboom... mar da's ook een beveiligings ding
Op vrijdag 08 maart 2002 14:27 schreef Sphere het volgende:
Dat is simpelweg een foutief ingestelde datum en tijd. Typerend voor bewakingscamera's
quote:Dat hoeft natuurlijk ook niet per sé. Als een vliegtuig zeer laag over de grond vliegt zal het flink wat stof op doen waaien, maar als het niet daadwerkelijk het gras raakt zal er niet zoveel te zien zijn. Bovendien lijkt me dat je een wijdere hoek nodig hebt om het volledige spectrum te zien zoals van de eerdere beveiligingscamera's. Iets meer naar links dus.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:30 schreef MeNTaL_TO het volgende:
Trouwens...kijk eens hoe mooi het gras erbij ligt...geen streep op te zien.
Waar is het vliegtuig gebleven? (volledig verbrand?)
quote:Volgens de verklaring heeft ie over de grondgesleept.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:36 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat hoeft natuurlijk ook niet per sé. Als een vliegtuig zeer laag over de grond vliegt zal het flink wat stof op doen waaien, maar als het niet daadwerkelijk het gras raakt zal er niet zoveel te zien zijn. Bovendien lijkt me dat je een wijdere hoek nodig hebt om het volledige spectrum te zien zoals van de eerdere beveiligingscamera's. Iets meer naar links dus.
quote:Ja, maar de hele weg, of is het misschien nog even losgekomen van de grond. Zoals op de foto te zien is, is de grond niet helemaal egaal. Bovendien is de foto vanuit een dermate lage hoek gemaakt dat je niet echt een goed overzicht hebt over het gras in de baan van het vliegtuig.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:37 schreef MeNTaL_TO het volgende:
Volgens de verklaring heeft ie over de grondgesleept.
quote:Sterker nog, het gebouw is pas na de brand in elkaar gestort.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja, maar de hele weg, of is het misschien nog even losgekomen van de grond. Zoals op de foto te zien is, is de grond niet helemaal egaal. Bovendien is de foto vanuit een dermate lage hoek gemaakt dat je niet echt een goed overzicht hebt over het gras in de baan van het vliegtuig.
quote:van deze site http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
The two photographs in question 7 were taken just after the attack. They show the precise spot on the outer ring where the Boeing struck.
Can you find the aircraft's point of impact?
quote:En dat is bij een vliegtuig, die veel harder het gebouw raakt niet?
Op vrijdag 08 maart 2002 14:39 schreef Lithion het volgende:
Overigens, als het daadwerkelijk een vrachtwagen met explosieven was geweest vind ik het wel zeer opmerkelijk dat het gebouwtje links niet ingestort is en waar notabene de ramen nog in zitten. Een dergelijke explosie zou een enorme drukgolf teweegbrengen (dat is het juist wat de grootste schade aanricht, zie o.a. Oklahoma) waardoor de ramen wel zeker hadden moeten springen. In het geval van een vliegtuig is dat niet zozeer het geval, omdat de explosie meer 'verspreid' is. De kerosine verspreidt zich vrij snel terwijl het verbrand waardoor de drukgolf minder groot wordt.
Oklahoma was een kunstmest met dieselbom, bij een contructiepilaar, die aanslag was heel goed voorbereid, net als de (soortgelijke) aanval op de WTC in '94
Bij mij staan er maar een paar vragen centraal:"
1) waarom zo weinig schade (uitstekende vleugels)
2) waar is het vliegtuig gebleven
kijk naar de rechtertoren
naar mijn mening verschilt het niet veel als je naar de omvang van de krater kijkt en in achting neemt dat het hier om een impact op een kubusvormig oppervlak gaat waardoor aan alle kanten de explosie naar buiten komt en bij het pentagon knalt ie eigenlijk 'alleen' maar tegen de voorkant aan.
En zou het bij een vrachtwagen met explosieven idd niet zo zijn dat de drukgolf vele en vele malen groter is dan bij een explosie van een vliegtuig waardoor voornamelijk door de grote hoeveelheid kerosine de grote explosiewolk ontstaat? (de ramen hadden dus moet knallen bij een bom)
quote:Ligt er natuurlijk aan welke en hoeveel explosieven, ik blijf het raar vinden dat er geen brokstukken zijn van het vliegtuig.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:51 schreef Stringer het volgende:
Ja maar wat was nou de impact van de boeings op het WTC?kijk naar de rechtertoren
[afbeelding]
naar mijn mening verschilt het niet veel als je naar de omvang van de krater kijkt en in achting neemt dat het hier om een impact op een kubusvormig oppervlak gaat waardoor aan alle kanten de explosie naar buiten komt en bij het pentagon knalt ie eigenlijk 'alleen' maar tegen de voorkant aan.
En zou het bij een vrachtwagen met explosieven idd niet zo zijn dat de drukgolf vele en vele malen groter is dan bij een explosie van een vliegtuig waardoor voornamelijk door de grote hoeveelheid kerosine de grote explosiewolk ontstaat? (de ramen hadden dus moet knallen bij een bom)
Het is wel zo dat van de WTC er heel veel beelden zijn, en van de pentagon eigenlijk niets, want deze foto's zijn gewoon te onduidelijk.
Je weet trouwens ook niet wat er gebeurt als de bom IN het pentagon ontplof, je gaat er nu van uit dat ie buiten het gebouw ontploft.
Kijk, ik geloof best dat er een vliegtuig tegen aangevlogen is, alleen zijn er nog wat rare dingen, die ze maar niet verklaren.
Waarom was er eerst een persbericht waar sprake was van een vrachtwagen die naar binnen gereden was (net als bij de ambasades in Kenia (dacht ik) en nog een land, waar o. bin laden ook achter zou moeten zitten).
quote:Ja heb ik ook gelezen. Toch wel weird.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:05 schreef DJKoster het volgende:
op deze site is een theorie te vinden waaruit blijkt dat het geen vliegtuig was
quote:Als ik het mij goed kan herrineren was er sprake van een autobom ontploffing bij het ministerie van buitenlandse zaken oid
Op vrijdag 08 maart 2002 14:58 schreef MeNTaL_TO het volgende:[..]
Ligt er natuurlijk aan welke en hoeveel explosieven, ik blijf het raar vinden dat er geen brokstukken zijn van het vliegtuig.
Het is wel zo dat van de WTC er heel veel beelden zijn, en van de pentagon eigenlijk niets, want deze foto's zijn gewoon te onduidelijk.
Je weet trouwens ook niet wat er gebeurt als de bom IN het pentagon ontplof, je gaat er nu van uit dat ie buiten het gebouw ontploft.
Kijk, ik geloof best dat er een vliegtuig tegen aangevlogen is, alleen zijn er nog wat rare dingen, die ze maar niet verklaren.
Waarom was er eerst een persbericht waar sprake was van een vrachtwagen die naar binnen gereden was (net als bij de ambasades in Kenia (dacht ik) en nog een land, waar o. bin laden ook achter zou moeten zitten).
quote:Dat was ie dus zeker niet...want als dit al een gat in de muur slaat.
Op vrijdag 08 maart 2002 14:59 schreef Re het volgende:
plus dat het pentagon het zwaarst beschermde gebouw is in de wereld met muren van weer ik niet hoeveel dik, gemaakt om bestand te zijn tegen een nucleaire aanval
Trouwens, als er ramen in zitten kan ie nooit!! bestendig zijn tegen een nucleaire aanval.
quote:Het waren 2 ambasades ergens in Afrika. Want de VS heeft in het buitenland geen ministerie van buitenlandse zaken.
Op vrijdag 08 maart 2002 15:00 schreef Re het volgende:[..]
Als ik het mij goed kan herrineren was er sprake van een autobom ontploffing bij het ministerie van buitenlandse zaken oid
quote:ik had het over het oorspronkelijke bericht dat er ook een autobom was ontploft op 11 september tegelijkertjd met de aanvallen...
Op vrijdag 08 maart 2002 15:06 schreef MeNTaL_TO het volgende:[..]
Het waren 2 ambasades ergens in Afrika. Want de VS heeft in het buitenland geen ministerie van buitenlandse zaken.
quote:Dat vind ik ook raar, want van de WTC hadden ze alleen al een tig aantal video's met aanvliegende vliegtuigen, en van het pentgon niks, nopa, nada
Op vrijdag 08 maart 2002 14:58 schreef MeNTaL_TO het volgende:[..]
.......
Het is wel zo dat van de WTC er heel veel beelden zijn, en van de pentagon eigenlijk niets, want deze foto's zijn gewoon te onduidelijk.
.......
quote:Zover ik weet heb ik nog maar 1 video gezien van de eerste impact in the WTC.. de rest waren allemaal van de 2de inpact.. dus opzich is dat niet zo vreemd toch?
Op vrijdag 08 maart 2002 15:14 schreef DJKoster het volgende:[..]
Dat vind ik ook raar, want van de WTC hadden ze alleen al een tig aantal video's met aanvliegende vliegtuigen, en van het pentgon niks, nopa, nada
quote:inderdaad
Op vrijdag 08 maart 2002 15:17 schreef Re het volgende:[..]
Zover ik weet heb ik nog maar 1 video gezien van de eerste impact in the WTC.. de rest waren allemaal van de 2de inpact.. dus opzich is dat niet zo vreemd toch?
quote:(edit) bastard moet eerst lezen en dan posten 9/edit0
Op vrijdag 08 maart 2002 12:55 schreef Lithion het volgende:[..]
Als je goed kijkt zie je boven de rechter beige paal de staart van het vliegtuig volgens mij. Ga van het eerste frame maar eens naar het tweede frame, dan ontbreekt op die plaats ineens een driehoek.
[Dit bericht is gewijzigd door Bastard op 08-03-2002 15:59]
quote:Het Pentagon is geen toerischte trekpleister en een laag gebouw. Bij het WTC wemelde het van de toeristen en kun je van alle kanten filmen!
Op vrijdag 08 maart 2002 15:14 schreef DJKoster het volgende:Dat vind ik ook raar, want van de WTC hadden ze alleen al een tig aantal video's met aanvliegende vliegtuigen, en van het pentgon niks, nopa, nada
quote:-Rechter: "Ja hoor eens; we zijn hier niet in Nederland!!"
Op vrijdag 08 maart 2002 14:32 schreef DJKoster het volgende:[..]
-advocaat Bin Laden: mijn client heeft geen opdracht gegeven om een vliegtuig te laten crashen in het pentagon op 12 sept., daarom eis ik vrijspraak
Als je het eerste beeld bekijkt, zie je geen schaduw bij het vliegtuig op de grond. Alle andere objecten hebben allemaal wel een schaduw. Zou dat kunnen?? Of zou dat puur door de kwaliteit van het beeldmateriaal komen dat het niet te zien is??
Ook hebben vliegtuigen van American Airlines een blauwe en rode streep over de gehele lengte van het vliegtuig lopen. Bij het inzoomen zie je die niet terug....
een f16 piloot (amerikaan en fundamentalist) boort zich met zijn vliegtiug in het pentagon vol met wapens
-hij is fanatiek
-hij kan laag (onder de radar) vliegen
-het leger is de lul als een van hun eigen piloten dit doet
-misschien daarom kleine vlek in beeld, relatief weinig schade, geen/weinig brokstukken, geen sleepspoor
-hij heeft daarvoor misschien een boeing boven zee kapot geschoten
het kan ook E.T. geweest zijn of een volgeling van Goeroe Balkenende
ik zou zeggen wees zelf creatief en alles is mogelijk, ik zou er niet van wakker liggen en me druk maken of het nou wel of niet een boeing was
quote:Dan had ie beter zijn wapen kunnen schieten op het witte huis, noem maar wat.
Op vrijdag 08 maart 2002 16:38 schreef Soundwave het volgende:
nog een theorie:een f16 piloot (amerikaan en fundamentalist) boort zich met zijn vliegtiug in het pentagon vol met wapens
-hij is fanatiek
-hij kan laag (onder de radar) vliegen
-het leger is de lul als een van hun eigen piloten dit doet
-misschien daarom kleine vlek in beeld, relatief weinig schade, geen/weinig brokstukken, geen sleepspoor
-hij heeft daarvoor misschien een boeing boven zee kapot geschotenhet kan ook E.T. geweest zijn of een volgeling van Goeroe Balkenende
ik zou zeggen wees zelf creatief en alles is mogelijk, ik zou er niet van wakker liggen en me druk maken of het nou wel of niet een boeing was
Ik denk dat het vliegtuig zich idd "gewoon" in het pentagon heeft geboort, er zijn alleen nog wat rare dingen.
De schade vind ik niet zo groot (alleen de buitenste ring, maar zelfs die was nog heel na de impact, die is pas ingestoort NA de dagenlange brand)
get over it , het wordt niet beter
quote:Hier kan ik wel iets van een vliegtuig ontdekken. Maar die is dan maagdelijk wit!
Op vrijdag 08 maart 2002 16:31 schreef cptmarco o.a. het volgende:
de al eerder genoemde grote versie van de video
Zoals ik het nu zie is de staart van het vliegtuig echter helemaal rechts! En is dus het zwarte uitsteeksel boven de paal iets anders!!!
quote:Er is weining voor te zeggen want waarom zouden de Amerikanen het ontkennen? Er waren genoeg ooggetuigen van de crash.
Op vrijdag 08 maart 2002 13:18 schreef calvobbes het volgende:[..]
Is wel wat voor te zeggen. Als een vliegtuig zich alleen in de eerste ring van het pentagon boort is het wel raar dat er op het grasveld ervoor geen brokstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Trouwens, na de Bijlmerramp van 1992 was er ook niets te zien van de Boeing 747 die er was gecrashed, en die was zelfs nog groter.
quote:bedankt Dop, maar wat wil je hiermee duidelijk maken?
Op vrijdag 08 maart 2002 16:44 schreef dop het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Van de resten is een deel van het vliegtuig herbouwt op schiphol als ik het me goed herrinner.
Op vrijdag 08 maart 2002 16:51 schreef ButcherBird het volgende:[..]
Er is weining voor te zeggen want waarom zouden de Amerikanen het ontkennen? Er waren genoeg ooggetuigen van de crash.
Trouwens, na de Bijlmerramp van 1992 was er ook niets te zien van de Boeing 747 die er was gecrashed, en die was zelfs nog groter.
Daarvan zijn volgens mij ook de zwarte dozen gevonden, al weet ik dat niet zeker, iig de flightrecorder en ik kan me ook de cockpit gesprekken herrinneren.
En een 757 is nu ook niet echt een klein vliegtuigje.
quote:dat een vliegtuigje voor mooi vuurwerk kan zorgen
Op vrijdag 08 maart 2002 16:52 schreef calvobbes het volgende:[..]
bedankt Dop, maar wat wil je hiermee duidelijk maken?
get over it , het wordt niet beter
ik heb er niet veel van gezien omdat ik toen niet in NL woonde
quote:ok, case solved...
Op vrijdag 08 maart 2002 16:59 schreef mjah het volgende:
hier! stukje vliegtuig
[afbeelding]
quote:http://www.bijlmerramp.nl/ misschien is het wat.
Op vrijdag 08 maart 2002 17:01 schreef mjah het volgende:
iemand hier die nog een filmpje/fotos ofzo van de bijlmer ramp heeft?ik heb er niet veel van gezien omdat ik toen niet in NL woonde
Het is toch niet zo moeilijk het juiste stukje eruit te knippen om vervolgens alleen dat stukje vrij te geven omdat alleen daar het ongeluk op staat?
Willen ze soms telkens controleren of er niet iet "fouts" op staat
quote:Zooow, die heeft veel moeite gedaan om in een flat te storten...
Op vrijdag 08 maart 2002 17:07 schreef mjah het volgende:
hmm alleen maar [afbeelding]
en een link naar een realmedia filetje dat het niet doet
quote:Kerosine lozen misschien?
Op zaterdag 09 maart 2002 13:08 schreef Youssef het volgende:[..]
Zooow, die heeft veel moeite gedaan om in een flat te storten...
http://www.army.mil/attack4.htm is op deze pagina nog beter te zien.
quote:Misschien word er op zon foto gezwaaid met een niet amerikaanse vlag
Op zaterdag 09 maart 2002 12:52 schreef hicham het volgende:
Ik vind het nog steeds raar waarom er 12 sept. onder staat en ze de videobeelden van het hotel niet willen vrijgeven. Telkens als er videobeelden zijn willen ze die eerst een tijdje houden en geven die vervolgens vrij. WaaromHet is toch niet zo moeilijk het juiste stukje eruit te knippen om vervolgens alleen dat stukje vrij te geven omdat alleen daar het ongeluk op staat?
Willen ze soms telkens controleren of er niet iet "fouts" op staat
quote:Moet dat er dan uitgehaald worden?
Op zaterdag 09 maart 2002 14:07 schreef Bastard het volgende:[..]
Misschien word er op zon foto gezwaaid met een niet amerikaanse vlag
Hmm.....
quote:Inderdaad, very strange......zeker als je deze site bekijkt: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Op vrijdag 15 maart 2002 12:51 schreef sjorsie het volgende:
Geen vliegtuig te zien, te weinig ruimte om over de grond te scheren en geen brokstukken van het vliegtuig en maar 1 verdieping geraakt dat lager is dan het vliegtuig zelf. Later zijn de boven verdiepingen ingestort.Hmm.....
kijk naar question no 5, en bedenk je daarbij dat het pentagon niet zomaar een gebouw is maar een soort van bunker voor zover ik weet zitten de vleugels van vliegtuigen gevuld met brandstof, daar blijft gewoon nix meer van over.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:toch ff deze quoten, daar is idd duidelijk een vliegtuig te zien, bij de volgende frames is ie verdwenen op die plek
Op vrijdag 08 maart 2002 14:06 schreef milagro het volgende:
Ik snap jullie niet. Je ziet het vliegtuig toch duidelijk vlak over het grasveld scheren, bij het eerste frame al, rechts van het het rechter paaltje
)) opgeschoten?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ik kom er nu ook achter...... al bijna 12 uur en nog niet goed wakker
Op donderdag 05 september 2002 11:46 schreef sp3c het volgende:
dat is geloof ik wel de meest gelinkte pagina aller tijden ...
Een prachtig voorbeeld: De Fransman claimt in zijn boek dat het grasveld vol met grind en zand is bestrooid om een gebrek aan sleepsporen van het vliegtuig te verbergen. Wat hij echter niet weet is dat men overal waar veel zware machines rondrijden dit gedaan word om moddervorming tegen te houden.
Ook is uit meerdere berekeningen gebleken dat het vliegtuig gewoon in één keer de zijvleugel heeft geramd en het gras gewoon niet heeft geraakt.
De Fransman doet zelfs niet eens de moeite in zijn boek om dan wel te verklaren wat het zou kunnen zijn geweest. Hij houdt het bij een 'truckbomb', maar het hoe en waarom word nergens beargumenteerd.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
[nogmaals spam]
[Dit bericht is gewijzigd door yvonne op 06-09-2002 01:14]
quote:Het filmpje is een in elkaar geflanste worst. Een vliegtuig met deze massa geeft een heel ander schadebeeld. 4 frames per seconde is een mooi excuus om geen vliegtuig te tonen. Ik had de bedoezelaars van de Amerikaanse regering hoger ingeschat. Er is nieteens een vliegtuig ingeplakt, slechts wat brush-vegen in de eerste frames. (bekijk de frames maar eens afzonderlijk) Op de foto is duidelijk te zien dat de tweede ring amper is geraakt, en dat de voorpui van ring 1 gewoon is 'omgevallen'. Als je de luchtfoto van een dag later bekijkt dan heeft men tot voorbij de tweede ring gehakt.
Op donderdag 05 september 2002 12:06 schreef Disorder het volgende:
Dat hele boek dat door die Fransman geschreven is over het vermeende complot bij het Pentagon op 11 September zit vol met fouten. Zo makkelijk als hij de feiten van de aanslag onderuit denkt te vegen, zo makkelijk haalt deze site zijn theoriën nog harder onderuit. Bovenaan de pagina vind je het artikel wat de theoriën in het boek ontkracht.Een prachtig voorbeeld: De Fransman claimt in zijn boek dat het grasveld vol met grind en zand is bestrooid om een gebrek aan sleepsporen van het vliegtuig te verbergen. Wat hij echter niet weet is dat men overal waar veel zware machines rondrijden dit gedaan word om moddervorming tegen te houden.
Ook is uit meerdere berekeningen gebleken dat het vliegtuig gewoon in één keer de zijvleugel heeft geramd en het gras gewoon niet heeft geraakt.
De Fransman doet zelfs niet eens de moeite in zijn boek om dan wel te verklaren wat het zou kunnen zijn geweest. Hij houdt het bij een 'truckbomb', maar het hoe en waarom word nergens beargumenteerd.
Dit is gewoon een onderdeel van de mediamachine welke ervoor moe(s)t zorgen dat de bevolking van de VS zich schaard(e) achter de 'war on terrorism' en zodoende ook werd afgeleid van het electorale gesjoemel van GW Bush.(zoon maakt af waar vader verstek heeft laten gaan)
.edit. Er was ook sprake dat er docenten aan het MIT mee te maken hebben, een universiteit speciaal gericht op defensie-technologie en -projecten. Als je het filmpje bekijkt dan lijkt het ook op een 'controlled blast'. Wel een beetje merkwaardig...
.
[Dit bericht is gewijzigd door proximity op 06-09-2002 02:23]
quote:En ook al was zijn verhaal waar, waar is dan dat vermiste vliegtuig gebleven?
Op donderdag 05 september 2002 12:06 schreef Disorder het volgende:
De Fransman doet zelfs niet eens de moeite in zijn boek om dan wel te verklaren wat het zou kunnen zijn geweest. Hij houdt het bij een 'truckbomb', maar het hoe en waarom word nergens beargumenteerd.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
quote:denk je nou echt dat die mensen die in het pentagon zelf zijn overleden in het gebouw blijven zitten als er een 'controlled blast' word voorbereid buiten
Op vrijdag 06 september 2002 02:14 schreef proximity het volgende:[..]
Het filmpje is een in elkaar geflanste worst. Een vliegtuig met deze massa geeft een heel ander schadebeeld. 4 frames per seconde is een mooi excuus om geen vliegtuig te tonen. Ik had de bedoezelaars van de Amerikaanse regering hoger ingeschat. Er is nieteens een vliegtuig ingeplakt, slechts wat brush-vegen in de eerste frames. (bekijk de frames maar eens afzonderlijk) Op de foto is duidelijk te zien dat de tweede ring amper is geraakt, en dat de voorpui van ring 1 gewoon is 'omgevallen'. Als je de luchtfoto van een dag later bekijkt dan heeft men tot voorbij de tweede ring gehakt.
Dit is gewoon een onderdeel van de mediamachine welke ervoor moe(s)t zorgen dat de bevolking van de VS zich schaard(e) achter de 'war on terrorism' en zodoende ook werd afgeleid van het electorale gesjoemel van GW Bush.(zoon maakt af waar vader verstek heeft laten gaan)
.edit. Er was ook sprake dat er docenten aan het MIT mee te maken hebben, een universiteit speciaal gericht op defensie-technologie en -projecten. Als je het filmpje bekijkt dan lijkt het ook op een 'controlled blast'. Wel een beetje merkwaardig...
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:bla bla bla bla.....oja dit lijkt me wel wat.... bla bla bla.......
Op vrijdag 06 september 2002 02:14 schreef proximity het volgende:[..]
Het filmpje is een in elkaar geflanste worst. Een vliegtuig met deze massa geeft een heel ander schadebeeld. 4 frames per seconde is een mooi excuus om geen vliegtuig te tonen. Ik had de bedoezelaars van de Amerikaanse regering hoger ingeschat. Er is nieteens een vliegtuig ingeplakt, slechts wat brush-vegen in de eerste frames. (bekijk de frames maar eens afzonderlijk) Op de foto is duidelijk te zien dat de tweede ring amper is geraakt, en dat de voorpui van ring 1 gewoon is 'omgevallen'. Als je de luchtfoto van een dag later bekijkt dan heeft men tot voorbij de tweede ring gehakt.
Dit is gewoon een onderdeel van de mediamachine welke ervoor moe(s)t zorgen dat de bevolking van de VS zich schaard(e) achter de 'war on terrorism' en zodoende ook werd afgeleid van het electorale gesjoemel van GW Bush.(zoon maakt af waar vader verstek heeft laten gaan)
.edit. Er was ook sprake dat er docenten aan het MIT mee te maken hebben, een universiteit speciaal gericht op defensie-technologie en -projecten. Als je het filmpje bekijkt dan lijkt het ook op een 'controlled blast'. Wel een beetje merkwaardig...
een hele hoop onzin bij elkaar jammer dat dat forum gesloten is.
mav out
quote:Leuk verzonnen je vergeet alleen de honderden mensen die een vliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen! Was dat ook een animatie dan?
Op vrijdag 06 september 2002 02:14 schreef proximity het volgende:[..]
Het filmpje is een in elkaar geflanste worst. Een vliegtuig met deze massa geeft een heel ander schadebeeld. 4 frames per seconde is een mooi excuus om geen vliegtuig te tonen. Ik had de bedoezelaars van de Amerikaanse regering hoger ingeschat. Er is nieteens een vliegtuig ingeplakt, slechts wat brush-vegen in de eerste frames. (bekijk de frames maar eens afzonderlijk) Op de foto is duidelijk te zien dat de tweede ring amper is geraakt, en dat de voorpui van ring 1 gewoon is 'omgevallen'. Als je de luchtfoto van een dag later bekijkt dan heeft men tot voorbij de tweede ring gehakt.
Dit is gewoon een onderdeel van de mediamachine welke ervoor moe(s)t zorgen dat de bevolking van de VS zich schaard(e) achter de 'war on terrorism' en zodoende ook werd afgeleid van het electorale gesjoemel van GW Bush.(zoon maakt af waar vader verstek heeft laten gaan)
.edit. Er was ook sprake dat er docenten aan het MIT mee te maken hebben, een universiteit speciaal gericht op defensie-technologie en -projecten. Als je het filmpje bekijkt dan lijkt het ook op een 'controlled blast'. Wel een beetje merkwaardig...
quote:Jij doet eigenlijk hetzelfde als die Fransman.
Op vrijdag 06 september 2002 02:14 schreef proximity het volgende:[..]
Het filmpje is een in elkaar geflanste worst. Een vliegtuig met deze massa geeft een heel ander schadebeeld. 4 frames per seconde is een mooi excuus om geen vliegtuig te tonen. Ik had de bedoezelaars van de Amerikaanse regering hoger ingeschat. Er is nieteens een vliegtuig ingeplakt, slechts wat brush-vegen in de eerste frames. (bekijk de frames maar eens afzonderlijk) Op de foto is duidelijk te zien dat de tweede ring amper is geraakt, en dat de voorpui van ring 1 gewoon is 'omgevallen'. Als je de luchtfoto van een dag later bekijkt dan heeft men tot voorbij de tweede ring gehakt.
Dit is gewoon een onderdeel van de mediamachine welke ervoor moe(s)t zorgen dat de bevolking van de VS zich schaard(e) achter de 'war on terrorism' en zodoende ook werd afgeleid van het electorale gesjoemel van GW Bush.(zoon maakt af waar vader verstek heeft laten gaan)
.edit. Er was ook sprake dat er docenten aan het MIT mee te maken hebben, een universiteit speciaal gericht op defensie-technologie en -projecten. Als je het filmpje bekijkt dan lijkt het ook op een 'controlled blast'. Wel een beetje merkwaardig...
De feiten negeren. Al die mensen die nu hun geliefdes verloren zijn in dat vliegtuig, is dat ook nep?
En die ooggetuigenverslagen dan, ook allemaal acteurs?
En voor de reusachtige rookontwikkeling op onderstaande foto heb je volgens mij toch echt flink wat kerozine nodig:
quote:Er was laatst een documentaire op Discovery over het Pentagon. Het hele Pentagon wordt op dit moment grondig gerenoveerd. Hierbij horen ook maatregelen om de gevolgen van een ontploffing zoveel mogelijk te beperken (panzerglas, ijzere balken en een laag kavlar in de muren, etc ). Dit is besloten na de aanslag in Oklahoma City.
Op donderdag 12 september 2002 13:52 schreef _Ikke_ het volgende:
Ik ga echt niet zeggen dat ik zeker weet dat het geen vliegtuig was maar het is mijn mening dat het me onwaarschijnlijk lijkt: de impact te zien op het pentagon is niet breed genoeg voor een groot vliegtuig. Er zijn totaal geen brokstukken te zien van bijvoorbeeld de staart van het vliegtuig, als die over de grond is gesleept(zoals het filmpje doet vermoeden) moet er echt wel een stuk afbreken.....toch???
Het gedeelte waar het vliegtuig zich op 9/11 in boorde was (net) gerenoveerd. Daarom valt de schade van de impact redelijk mee.
Het lijkt toch wel een vliegtuigonderdeel daar net voor de bluswagen...
quote:Ja die site ken ik al lang, geneuzel, maffe Fransen. beetje gefotosjoept, geloof me nou maar, dat was echt een vliegtuig hoor.
Op donderdag 12 september 2002 14:21 schreef _Ikke_ het volgende:
Op deze site http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm zie die zelfde bluswagen staan en daar liggen helemaal geen brokstukken bij im de buurt. Je moet maar eens de stukjes lezen op die site is toch raar als je er echt over na gaat denken
quote:Volgens mij hebben er hier ook een paar een rood pilletje op....
Take the red pil, and I'll show you just how deep the rabbithole is... (Morpheus)
quote:Daarom was de rookwolk van de vuurwerkexplosie in enschede ook op 50km afstand te zien? Nee gewoon een grote brand veroorzaakt zoveel rookt, heeft de kerosiene niets mee te maken.
Op vrijdag 06 september 2002 15:23 schreef Disorder het volgende:
En voor de reusachtige rookontwikkeling op onderstaande foto heb je volgens mij toch echt flink wat kerozine nodig:
Dit is alles behalve fake, want dit zijn beelden die niet gemaakt zijn via een fullmotion-camera, maar met een standaard beveiligingscamera, die dus om de zoveel tijd foto's maakt. Zo dus ook van de werkelijke aanslag.
Er is dus geen rede om para te worden en te denken dat er helemaal geen vliegtuig is ingevlogen ofzo, er is toch echt wel een vliegtuig ingevlogen. Er zijn lantaarnpalen geraakt door het overvliegende vliegtuig, getuigen spreken van het vliegtuig, zelfs van binnen in het gebouw etc etc. De Boeing vloog NET over de grond, en doorboorde toen rechtstreeks de buitenste 2 ringen van het Pentagon.
quote:Goh, misschien was het praktischer om die dingen weg te slepen i.v.m. toesnellende ambulance's en brandweerauto's misschien?
Op donderdag 12 september 2002 14:21 schreef _Ikke_ het volgende:
Op deze site http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm zie die zelfde bluswagen staan en daar liggen helemaal geen brokstukken bij im de buurt.
Zo zou het toch ook kunnen?
Aangezien de buitenwand net verstevigd is kan het gewoon zijn dat het vliegtuig verpulverd is..
quote:Rechermuisklik, marioncotillard.jpg
Op zondag 15 september 2002 15:35 schreef Disorder het volgende:
Dat bedoel ik.
Aangezien de buitenwand net verstevigd is kan het gewoon zijn dat het vliegtuig verpulverd is..
hmm , je hebt je post ge-edit, waarschijnlijk had je het zelf al gezien
Dat mensen gewoon zo para worden en dit soort dingen gaan verzinnen snap ik echt niet. Deze foto spant de kroon:
En dan vragen ze ook nog of je een impact zone kunt vinden. Het vliegtuig is hier helemaal niet naar binnen gevlogen, maar in een ander, verder weg liggend deel van het gebouw. Je kunt ook geen appel vinden in een gebouw waar helemaal geen appels zijn, of wel? Erg dom dus. En de mensen die het geloven zijn naar mijn mening net zo dom of zelfs nog dommer.
quote:Deze foto is wel van de impact zone......
Op maandag 16 september 2002 10:03 schreef Riffmaster het volgende:
Hahahaha ik heb me echt kapot gelachen bij die siteDat mensen gewoon zo para worden en dit soort dingen gaan verzinnen snap ik echt niet. Deze foto spant de kroon:
[afbeelding]En dan vragen ze ook nog of je een impact zone kunt vinden. Het vliegtuig is hier helemaal niet naar binnen gevlogen, maar in een ander, verder weg liggend deel van het gebouw. Je kunt ook geen appel vinden in een gebouw waar helemaal geen appels zijn, of wel? Erg dom dus. En de mensen die het geloven zijn naar mijn mening net zo dom of zelfs nog dommer.
Dit gedeelte van het pentagon (E-wing) was vanaf 1998 verbouwt tot een half fort, Ramen die erin zitten zijn sterker dan het beton eromheen (30 cm dik) de binnen kanten van de muur waren/zijn afgewerkt met kevlar om het breken van de muur tegen te gaan bij een bom aanslag.
Een vliegtuig vol kerosine vlieg hier tegen aan en is weg...100 mln stukjes en een grote vuurbal. zoiets als wat het was.
mav out
En reken er maar niet op dat er voor de inslag Kerosine is geloosd... denk dat die kapers net konden vliegen, en dat ze geen idee hebben hoe dat zou moeten (en waarom eigenlijk???)
quote:het is zowieso onlogisch dat ze kerosine zouden dumpen aangezien ze een aanslag wilden plegen.
Op maandag 16 september 2002 14:44 schreef dutch_camel het volgende:
Als je de beelden bekijkt van de eerste 2 vleigtuigen die de torens invliegen, zie je ze compleet verdwijnen. Het zelfde is hier gebeurt, alleen zullen in dit geval de vleugels naar achteren vouwen. Vliegtuig schiet verder het gebouw in, wrijving en vonken zetten de kerosine die overal uit gescheurde leidingen komt in de fik, vliegtuig is nu compleet in het gebouw, vlammen slaan in de gescheurde brandstof tanks, die dan vervolgens ontbranden, en door de enorme hitte in korte tijd, explorderen de tanks. Kortom, als het hele vliegtuig zich in het gebouw bevindt, en de zooi gaat in de hens, en de brand temperatuur is wat warmer dan dat van je open haard, blijft er weining over. Niets raadselachtigs.
En reken er maar niet op dat er voor de inslag Kerosine is geloosd... denk dat die kapers net konden vliegen, en dat ze geen idee hebben hoe dat zou moeten (en waarom eigenlijk???)
meer kerosine = meer vuur = meer mogelijke slachtoffers
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:de muur van het pentagon is 30 cm dik. het raam dat in die muren zat waren sterker dan de muur die er omheen zat. vandaar dat ze kevlar coting hebben toegepast aan de binnen kant en het geheel niet meteen naar beneden kwam.
Op maandag 16 september 2002 13:21 schreef kepler het volgende:
De muren van het pentagon waren iets van een meter dik gewapend beton volgens mij. Ik heb ooit een keer een filmpje gezien waar een F16 met 800 km/uur op een muur invliegt (1 mtr dik) Van dit vliegtuig blijft helemaal niks over. Hou er wel rekening mee dat de meeste vliegtuis onderdelen maar bestaan uit 3 mm aluminium, dat verdwijnt gewoon met zo'n impact. En de gietijzeren onderdelen die smelten wel in het inferno wat volgt.
mav out
Het vliegtuig is letterlijk verbrijzeld tegen de betonnen muren, maar heeft toch genoeg schade aangericht om de E-wing te laten instorten.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Op deze manier kun je echt overal wel iets achter zoeken..
Zelfde als dat gedoe dat ze niet geloven dat ze op de maan zijn geweest enzo...
get a life... 
[Dit bericht is gewijzigd door Echoes op 17-09-2002 11:08]
om de laatste samenzweringstheoristen over de streep te trekken; dit mag toch wel als ultiem bewijs worden gezien dat er idd "gewoon" een lijnvlucht het Pentagon in is geknald..
deze foto's zijn recentelijk opgedoken:
III. Conclusion
Despite the destructive fire that raged inside the impact area on 9/11, pieces of debris were visible on 9/13 and 9/14, and were photographed by recovery workers. These photos clearly show pieces of landing gears, a large turbofan engine, and fuselage. The evidence inside the building is consistent with the evidence of plane wreckage outside -- indicating that a commercial airliner flew into the Pentagon on September 11th.
Dat bordje "no parking" op die tweede foto is wel erg subtiel
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?
quote:Rofl, 'No Parking'
Op donderdag 5 december 2002 10:38 schreef eRR_ het volgende:
[afbeelding]
Nog even één foto dan om de liefhebbers van allerlei spannende theoriën te doen overtuigen dat het inderdaad 'gewoon' een vliegtuig was:
quote:Ik meen mij te herrineren dat er een heel gat was geslagen .. gewoon een muur weg. Hier op de foto lijkt het gewoon alsof er een trein door heen is gegaan...
Op donderdag 5 december 2002 10:38 schreef eRR_ het volgende:
*schop*
om de laatste samenzweringstheoristen over de streep te trekken; dit mag toch wel als ultiem bewijs worden gezien dat er idd "gewoon" een lijnvlucht het Pentagon in is geknald..
deze foto's zijn recentelijk opgedoken:[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding][i]III. Conclusion
En zoiezo.. deze foto's kunnen overal genomen zijn.. alleen een beetje tekst er bij zetten dat het gefotografeerd is bij het pentagon is voor mij niet voldoende.
[Dit bericht is gewijzigd door Bastard op 05-12-2002 10:56]
quote:de lockerby foto's idd.
Op donderdag 5 december 2002 10:50 schreef Disorder het volgende:Rofl, 'No Parking'
Nog even één foto dan om de liefhebbers van allerlei spannende theoriën te doen overtuigen dat het inderdaad 'gewoon' een vliegtuig was:
quote:Dus jij gelooft dat dit een vliegtuig was? Voor mij kan het net zo goed een opgeblazen wasmachine zijn namelijk.
Op donderdag 5 december 2002 10:50 schreef Disorder het volgende:[..]
Rofl, 'No Parking'
Nog even één foto dan om de liefhebbers van allerlei spannende theoriën te doen overtuigen dat het inderdaad 'gewoon' een vliegtuig was:
quote:Dit lijkt mij na 3 seconden logisch denken gewoon een ander gat wat in het gebouw is geslagen naast het al bestaande reusachtige gat.
Op donderdag 5 december 2002 10:53 schreef Bastard het volgende:
Ik meen mij te herrineren dat er een heel gat was geslagen .. gewoon een muur weg. Hier op de foto lijkt het gewoon alsof er een trein door heen is gegaan...
quote:Dit noem ik nou een plank voor je kop hebben en blijven volhouden aan die spannende theoriën van David Icke en z'n vriendjes. Sorry hoor, maar hoeveel meer bewijs heb je nodig?
En zoiezo.. deze foto's kunnen overal genomen zijn.. alleen een beetje tekst er bij zetten dat het gefotografeerd is bij het pentagon is voor mij niet voldoende.
quote:Ik ben gewoon niet iemand die de meest voor de hand liggende oplossing ter harte neemt
Op donderdag 5 december 2002 10:56 schreef Disorder het volgende:[..]
Dit lijkt mij na 3 seconden logisch denken gewoon een ander gat wat in het gebouw is geslagen naast het al bestaande reusachtige gat.
[..]Dit noem ik nou een plank voor je kop hebben en blijven volhouden aan die spannende theoriën van David Icke en z'n vriendjes. Sorry hoor, maar hoeveel meer bewijs heb je nodig?
quote:Dat merk ik..
Op donderdag 5 december 2002 10:57 schreef Bastard het volgende:[..]
Ik ben gewoon niet iemand die de meest voor de hand liggende oplossing ter harte neemt
quote:Kijk dan gewoon naar de site waarvan de link op de vorige pagina staat. Daar staat namelijk uitgelegd bij de foto's wat voor onderdelen er te zien zijn. Die zitten NIET in een wasmachine..
Op donderdag 5 december 2002 10:55 schreef Bastard het volgende:[..]
Dus jij gelooft dat dit een vliegtuig was? Voor mij kan het net zo goed een opgeblazen wasmachine zijn namelijk.
quote:opvallend dat jij nog aan je para theorien wil vasthouden, terwijl het toch van de meest pseudo-site van internet afkomstig, en zelfs zij (rense) geven in hun conclusie toe dat het gewoon een vliegtuig was
Op donderdag 5 december 2002 10:55 schreef Bastard het volgende:[..]
Dus jij gelooft dat dit een vliegtuig was? Voor mij kan het net zo goed een opgeblazen wasmachine zijn namelijk.
quote:
Op donderdag 5 december 2002 11:11 schreef eRR_ het volgende:[..]
opvallend dat jij nog aan je para theorien wil vasthouden,
Nee tis niet dat ik aan iets wil vasthouden.. het is meer dat ik opties open wil houden.
Ik was er niet bij, ik heb geen vliegtuig zien neer storten, het zal me ook eerlijk gezegd een biet wezen of het wel of niet zo is want ik word er niet beter van.
Maar omdat pietje zegt dat ik iets moet aannemen op zijn woord moet ik wel oppassen.. wie zegt dat Pietje gelijk heeft?.
quote:Maar als er een user een UFO-sighting heeft gedaan geloven de meesten in het Truth-forum hem wel op z'n woord
Op donderdag 5 december 2002 11:18 schreef Bastard het volgende:[..]
Maar omdat pietje zegt dat ik iets moet aannemen op zijn woord moet ik wel oppassen.. wie zegt dat Pietje gelijk heeft?.
quote:UFO's sightings zijn ook waar ja
Op donderdag 5 december 2002 11:24 schreef Disorder het volgende:[..]
Maar als er een user een UFO-sighting heeft gedaan geloven de meesten in het Truth-forum hem wel op z'n woord
quote:Je blijft altijd sceptici houden. Daar veranderen foto's van een website niets aan. Alleen als je er bij bent geweest kun je een eerlijk oordeel geven, en dan word je nog niet serieus genomen...
Op donderdag 5 december 2002 11:24 schreef Disorder het volgende:Maar als er een user een UFO-sighting heeft gedaan geloven de meesten in het Truth-forum hem wel op z'n woord
quote:lijkt me de achterkant van het gebouw en niet de voorkant want dat waren 3-4 verdiepingen die in puin lagen
Op donderdag 5 december 2002 11:45 schreef Luigi het volgende:
Nou, het spijt me, maar deze foto's kan ik NIET rijmen met een lijnvlucht die het Pentagon invliegt! Wat een raar, net gat?
quote:Dat impliceerde ik ook inderdaad al
Op donderdag 5 december 2002 11:45 schreef Luigi het volgende:
Nou, het spijt me, maar deze foto's kan ik NIET rijmen met een lijnvlucht die het Pentagon invliegt! Wat een raar, net gat?
quote:Dat is niet het gat waar het hele vliegtuig in is verdwenen. Is het echt ZO moeilijk?
Op donderdag 5 december 2002 11:53 schreef Bastard het volgende:[..]
Dat impliceerde ik ook inderdaad al
Sorry hoor, maar dit is met een klein beetje logica toch op te lossen..
quote:Jij hebt geen vliegtuig zien neerstorten maar honderden ooggetuigen wel, ook mensen die niks met de regering of wat dan ook te maken hebben. Denk maar aan de taxichauffeur die deel van lantaarnpaal (geraakt door vliegtuig) op z'n auto kreeg.
Op donderdag 5 december 2002 11:18 schreef Bastard het volgende:[..]
Nee tis niet dat ik aan iets wil vasthouden.. het is meer dat ik opties open wil houden.
Ik was er niet bij, ik heb geen vliegtuig zien neer storten, het zal me ook eerlijk gezegd een biet wezen of het wel of niet zo is want ik word er niet beter van.
Maar omdat pietje zegt dat ik iets moet aannemen op zijn woord moet ik wel oppassen.. wie zegt dat Pietje gelijk heeft?.
En dat gat, aan de schade van de muur te zien en de brokstukken op de grond is dit geen impactpoint maar is hier iets (waarschijnlijk een motor, die zou 2 vleugels doorgeschoten zijn) uitgekomen.
Vraag me af welk bewijs mensen nodig hebben om te geloven dat het echt een vliegtuig was?
quote:[paramode] waarom denk je dat het zo lang duurt voordat deze foto's opdoken? Precies, men had een jaar nodig om dit in scene te zetten...wat vliegtuigonderdelen en puin verzamelen en geloofwaardig opstellen voor de foto...
Op donderdag 5 december 2002 13:12 schreef mouzzer het volgende:[..]
Jij hebt geen vliegtuig zien neerstorten maar honderden ooggetuigen wel, ook mensen die niks met de regering of wat dan ook te maken hebben. Denk maar aan de taxichauffeur die deel van lantaarnpaal (geraakt door vliegtuig) op z'n auto kreeg.
En dat gat, aan de schade van de muur te zien en de brokstukken op de grond is dit geen impactpoint maar is hier iets (waarschijnlijk een motor, die zou 2 vleugels doorgeschoten zijn) uitgekomen.
Vraag me af welk bewijs mensen nodig hebben om te geloven dat het echt een vliegtuig was?
quote:
Op donderdag 5 december 2002 13:14 schreef eRR_ het volgende:[..]
[paramode] waarom denk je dat het zo lang duurt voordat deze foto's opdoken? Precies, men had een jaar nodig om dit in scene te zetten...wat vliegtuigonderdelen en puin verzamelen en geloofwaardig opstellen voor de foto...
Tja zo kun je eindeloos door blijven gaan.
quote:Het filmpje waarop je DUIDELIJK het vliegtuig het pentagon ziet invliegen heb ik kort na de gebeurtenissen al gezien (+/- 1 dag), tevens zijn er inderdaad ooggetuigen geweest, zoals mijn tante die alles vanuit haar appartement alles heeft kunnen zien het vliegtuig vloog daar vlak langs. ze heeft daar zelfs foto's van. --> my point: jouw weerlegging van die foto's doen er niet eens toe !
Op donderdag 5 december 2002 13:14 schreef eRR_ het volgende:[..]
[paramode] waarom denk je dat het zo lang duurt voordat deze foto's opdoken? Precies, men had een jaar nodig om dit in scene te zetten...wat vliegtuigonderdelen en puin verzamelen en geloofwaardig opstellen voor de foto...
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:ehm..zeg ik dan dat ik twijfel aan de gebeurtenissen? Nee. Ik postte deze nieuwe foto's om wat ongoing paranoide theorien de kop in te drukken...niet dat dat lukt ofzo maar goed
Op donderdag 5 december 2002 18:43 schreef Dauntless het volgende:[..]
Het filmpje waarop je DUIDELIJK het vliegtuig het pentagon ziet invliegen heb ik kort na de gebeurtenissen al gezien (+/- 1 dag), tevens zijn er inderdaad ooggetuigen geweest, zoals mijn tante die alles vanuit haar appartement alles heeft kunnen zien het vliegtuig vloog daar vlak langs. ze heeft daar zelfs foto's van. --> my point: jouw weerlegging van die foto's doen er niet eens toe !
quote:Is dit inderdaad met een klein beetje logica op te lossen.
Op donderdag 5 december 2002 11:55 schreef Disorder het volgende:
Dat is niet het gat waar het hele vliegtuig in is verdwenen. Is het echt ZO moeilijk?
Sorry hoor, maar dit is met een klein beetje logica toch op te lossen..
Feit: Ik heb ergens gesteld waar zijn de vleugels met motoren gebleven bij de impact. Deze zijn nergens op blusfotos zichtbaar, ook bevindt zich aan de voorzijde van de crash site nergens een brede gleuf van de motoren en vleugels. Dit feit wordt dan door mensen weerlegd dat dit komt doordat deze bij de impact meteen verpulveren. En dan moeten we nu opeens wel met deze theorie in het achterhoofd houdende geloven dat de voorkant van het vliegtuig door een stuk pentagon heen vliegt en dan bij een buiten muur een perfect gat maakt.
quote:Kunnen we die foto's ergens zien?
Op donderdag 5 december 2002 18:43 schreef Dauntless het volgende:[..]
tevens zijn er inderdaad ooggetuigen geweest, zoals mijn tante die alles vanuit haar appartement alles heeft kunnen zien het vliegtuig vloog daar vlak langs. ze heeft daar zelfs foto's van.
quote:weg, opgelost, wat denk je dat er van stoffelijk materiaal overblijft als er al nauwelijks iets van het vliegtuis is terug te vinden? Zoals altijd bij zware vliegtuigcrashes wordt er bijzonder weinig van de slachtoffers teruggevonden, hoogstens wat minitieus weefsel.
Op donderdag 5 december 2002 19:16 schreef cptmarco het volgende:
Als er geen vliegtuig is geweest, waar is vlucht "American Airlines Flight 77"en haar passagiers dan gebleven??
quote:Inderdaad het is vrij duidelijk te zien, zelfs in de kleine versie. Ik zie overigens ook geen vrachtwagen of van die een autobom (zoals de conspirationalisten ons willen doen geloven) had kunnen vervoeren groot genoeg om zoveel schade aan het Pentagon aan te brengen.
Op vrijdag 8 maart 2002 14:06 schreef milagro het volgende:
Ik snap jullie niet. Je ziet het vliegtuig toch duidelijk vlak over het grasveld scheren, bij het eerste frame al, rechts van het het rechter paaltje
quote:Je hebt je er al persoonlijk van vergewist dat de aarde niet plat is?
Op donderdag 5 december 2002 11:18 schreef Bastard het volgende:[..]
Nee tis niet dat ik aan iets wil vasthouden.. het is meer dat ik opties open wil houden.
Ik was er niet bij, ik heb geen vliegtuig zien neer storten, het zal me ook eerlijk gezegd een biet wezen of het wel of niet zo is want ik word er niet beter van.
Maar omdat pietje zegt dat ik iets moet aannemen op zijn woord moet ik wel oppassen.. wie zegt dat Pietje gelijk heeft?.
Dat is echter niet de reden waarom wij geen fatsoenlijke beelden te zien krijgen van het vliegtuig zelf. Volgens mij is het omdat dan duidelijk wordt dat het vliegtuig capriolen uithaalt met zoveel G's en zulke moeilijke manoeuvres dat dat onmogelijk is voor die zogenaamde half-opgeleide 'moslim-terroristen'-piloten.
De vliegtuigen, en ook die van het WTC, waren wel hijacked niet door personen in de vliegtuigen, maar vanaf de grond. Veel vliegtuigen hebben al vanaf de jaren 70 systemen ingebouwd gekregen die het mogelijk maakt om bij ECHTE hijackpogingen het vliegtuig compleet over te nemen en 'm vanaf de grond te laten landen.
Zie daarvoor bijvoorbeeld deze link: http://www.geocities.com/mknemesis/homerun.html
Dit in samenhang met de berichten van vermeende hijackers die nog gewoon levend rondlopen in allerlei landen maakt het wel degelijk erg aannemelijk. Niet 100% proof natuurlijk, maar wel aannemelijk.
Oordeel zelf vooral, ga bronnen na, blijf kritisch, laat je gezond verstand de overhand hebben, maar ga me niet vertellen dat je jaschuddend op de bank zit en alles slikt wat je voorgeschoteld krijgt van de mass-mainstream-media...
Van de wtc vliegtuigen was bijvoorbeeld nog veel over (iedereen herrinert zich die band nog wel denk ik zo).
Wat ik eigenlijk wil zeggen, er is iets mis hier, maar volgens mij hebben wij allemaal niet het flauwste idee wat...
Denk niet dat het idee van hierboven klopt, als dat zo is, dan zouden die al-quaida gasten er wel te koop mee hebben gelopen.
Zelf betwijfel ik nog steeds het verhaal over de daders. Het bewijs kwam zo ontzettend gefabriceerd over, maar anderszinds hoef je natuurlijk enkel de mensen met vlieguren die in de vliegtuigen zitten na te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen, met deze beelden en de andere fotos wordt voor mij echt niet bewezen dat het een vliegtuig was en daarom blijf ik bereid om iets anders te geloven. Al neem ik aan dat het wel het vliegtuig was (vanwege de passagiers etc.) er is alleen iets fishy's aan de hand.
Zijn er trouwens nog meer mensen die eigenlijk 100% zeker weten dat het vierde vliegtuig gewoon is neergeschoten, dat wordt ook telkens zo tactisch stilgezwegen. Dat kunnen ze niet maken tegenover de nabestaanden waarschijnlijk...
11 september 2001
Pentagon crash (11 september 2001 deel II)
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-12-2002 04:12]
quote:Nee, je moet inderdaad maar zonder enig bewijs aannemen dat dat vliegtuig halsbrekende toeren uithaalde, en meehuilen met de Nederlanders in het bos die om het hardst schreeuwen dat Bush dom is en nog een massamoordenaar, ook.
Op vrijdag 6 december 2002 01:27 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Ik mag zelf best graag conspiracies lezen en zelfs zelf uitdokteren, maar volgens mij is er wel degelijk een vliegtuig in het pentagon gecrasht.
Dat is echter niet de reden waarom wij geen fatsoenlijke beelden te zien krijgen van het vliegtuig zelf. Volgens mij is het omdat dan duidelijk wordt dat het vliegtuig capriolen uithaalt met zoveel G's en zulke moeilijke manoeuvres dat dat onmogelijk is voor die zogenaamde half-opgeleide 'moslim-terroristen'-piloten.
De vliegtuigen, en ook die van het WTC, waren wel hijacked niet door personen in de vliegtuigen, maar vanaf de grond. Veel vliegtuigen hebben al vanaf de jaren 70 systemen ingebouwd gekregen die het mogelijk maakt om bij ECHTE hijackpogingen het vliegtuig compleet over te nemen en 'm vanaf de grond te laten landen.
Zie daarvoor bijvoorbeeld deze link: http://www.geocities.com/mknemesis/homerun.htmlDit in samenhang met de berichten van vermeende hijackers die nog gewoon levend rondlopen in allerlei landen maakt het wel degelijk erg aannemelijk. Niet 100% proof natuurlijk, maar wel aannemelijk.
Oordeel zelf vooral, ga bronnen na, blijf kritisch, laat je gezond verstand de overhand hebben, maar ga me niet vertellen dat je jaschuddend op de bank zit en alles slikt wat je voorgeschoteld krijgt van de mass-mainstream-media...
Verder commentaar: zie dat van HiZ.
Mijn gezond verstand deelt mij mede dat het anti-Amerikanisme anti-Dreyffusiaanse trekjes begint te vertonen...
quote:op grote hoogte gecrasht dus komen er eerder wrakstukken ongeschonden naar beneden, wat niet gebeurt als het ding op de grond inslaat.
Op vrijdag 6 december 2002 01:58 schreef kingmob het volgende:Van de wtc vliegtuigen was bijvoorbeeld nog veel over (iedereen herrinert zich die band nog wel denk ik zo).
quote:eens, maar ik zei dat enkel omdat iemand beweerde (weet al niet meer precies waar), dat er van die vliegtuigen ook niets was overgebleven.
Op vrijdag 6 december 2002 10:27 schreef eRR_ het volgende:
[..]
op grote hoogte gecrasht dus komen er eerder wrakstukken ongeschonden naar beneden, wat niet gebeurt als het ding op de grond inslaat.
al kan dat ding nooit over de grond hebben gesleept, want dan moet er wel degelijk een duidelijk spoor van rotzooi achterblijven.
maar ooggetuigen beweren ook dat hij net niet op de grond kwam toch?
|
|
