POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook mijn bezwaar...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:14 schreef Floripas het volgende:
Dat is gewoon ordinaire werkverdringing. Als die mensen zo nodig zijn in de zorg kunnen ze ook gewoon een baan voor loon krijgen.
Und? Denk jij dat het duurder is om een bv via een uitzendconstructie een 60 jarige in dienst te nemen of een 25 jarige? En je bent er allebei even zo snel weer vanaf...quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:01 schreef sneakypete het volgende:
Het zo logischer zijn om mensen die gewoon aantoonbaar in staat zijn te werken, geen bijstand te geven.
Dan laat je de keuze te gaan werken vrij (want mensen dwingen tot werken is natuurlijk onzin) maar houd je wel de prikkel.
Dat bepaalde groepen zo kansarm zijn, dit moet niet vergeten worden, is juist ook grotendeels de schuld van overheidsbeleid. Ouderen zijn nu eenmaal loeiduur en door het royale ontslagrecht moeilijk te lozen wanneer zij hun geld niet waard blijken. De markt meer laten bepalen wat iemand verdient en minder overheidsbeleid zou denk ik een betere oplossing zijn. Een gezonde 40plusser zou juist zeer gewild moeten zijn op de arbeidsmarkt, gezien meer werkervaring, het is een 'sociaal' beleid dat ervoor zorgt dat deze mensen steeds meer aan de kant komen te staan.
Kortom gelul dus.
Als ik me goed herinner, concurreert de zorg met de bouw om de hoogste WAO-percentages. Nee, dat is niet omdat het werk zo zwaar is; dat is omdat het werk in de zorg zo georganiseerd is dat je 'n hoog WAO-risico hebt. Werkgevers doen daar geen kont aan omdat ze personeel zat kunnen krijgen, wat bereid is om lange dagen te maken voor een hongerloontje.quote:. Mensen zouden daartoe aan het werk kunnen worden gezet bij bijvoorbeeld een gemeentelijke dienst of in de zorg.
Met dit soort idiote plannen wordt 't niet veel beter.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een bouwvakker (vaak man) mag maximaal 25 kg tillen van de arbo.quote:Op woensdag 7 mei 2008 01:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Als ik me goed herinner, concurreert de zorg met de bouw om de hoogste WAO-percentages. Nee, dat is niet omdat het werk zo zwaar is
Er zijn weinig clienten in de zorg die maximaal 25 kg wegen. Dus verzorgers (vaak vrouwen) moeten zeulen met clienten die een veelvoud van dat gewicht zijn. Dan mogen ze met z'n tweeen een client uit bed tillen van 80 kg.
Daarnaast is de werkdruk in de zorg veel hoger. Onregelmatig werk, ook tijdens de feestdagen en weekenden, reeksen van 7 dagen en als er iemand ziek is dan is dat meteen een extra belasting voor de rest van het personeel. Je kan clienten immers niet alleen laten.
De aandacht van de arbo voor de zorg is veel lager dan de aandacht die de bouw van de arbo krijgt.
Bronquote:Slap kabinet zorgt voor extra bijstandstrekkers
Het tweede kabinet-Balkenende zorgde met een strenge bijstandswet voor een spectaculaire terugloop van de bijstand. Het vierde kabinet-Balkenende laat de teugels vieren. Dan is het niet verbazingwekkend dat 100.000 bijstandsklanten als vanouds ongemoeid worden gelaten
Honderdduizend mensen die best zouden kunnen werken worden door de gemeentelijke sociale diensten niet achter de broek gezeten. Bijna een derde van de sociale diensten doen geen moeite hen aan het werk te zetten. Die cijfers zijn door de organisatie van directeuren van de sociale diensten, Divosa, zelf naar buiten gebracht.
Die alarmerende cijfers vallen extra op, omdat het aantal bijstandstrekkers de afgelopen jaren juist spectaculair daalde. Dat was het directe gevolg van de invoering, per 1 januari 2004, van de Wet Werk en Bijstand, die er voor zorgde dat gemeenten die hun bijstanders van de bank trok het aldus ‘verdiende’ bijstandsgeld zelf mochten houden en aan andere zaken konden besteden.
Kansloos
Voorafgaand aan de invoering van de nieuwe bijstandswet beschouwden de sociale diensten de meerderheid van hun klanten als kansloos op de arbeidsmarkt, waardoor ze ongemoeid tot hun 65 ste bijstand konden trekken. Onder het nieuwe regime zakte het aantal eerdere kanslozen plotseling spectaculair.
Zoals dat altijd gaat, verloopt het succes van zo’n nieuwe wet als de overheid niet bij de les blijft. Het huidige, vierde kabinet-Balkenende, liet de teugels vieren en meteen is te zien dat de terugloop van het aantal bijstandstrekkers stagneert en dat grote aantallen mensen als vanouds ongemoeid in de kaartenbakken blijven zitten.
Extraatjes
Sinds het aantreden van het trio Balkenende, Bos en Rouvoet mogen gemeenten weer een eigen inkomensbeleid voeren, waardoor er weer allerlei gratis extraatjes worden uitgedeeld aan bijstandstrekkers. Bijstandmoeders met jonge kinderen hoeven niet meer aan het werk, hoewel de nog maar pas ingevoerde werkplicht een spectaculair succes was gebleken. Ondertussen neemt de instroom in de bijstand toe door het generaal pardon voor 26.000 eerder afgewezen asielzoekers. Het enige goede plan is de invoering van een werkleerplicht voor jonge bijstandtrekkers, maar het moet nog maar blijken of dat voornemen werkelijk wat uithaalt.
Na een paar nuttige jaren vloeit de winst van de strengere bijstandswet dus al weer weg. Terwijl er nog steeds werk te over is en Oost-Europeanen worden binnengehaald om vooral ongeschoold en laaggeschoold werk te doen, laten de sociale diensten 100.000 bijstandsklanten zitten waar ze zitten. Het huidige kabinet-Balkenende heeft dat helemaal aan zichzelf te danken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Jammer dat je elke keer opiniestukjes plaatst vermomd als nieuwsberichtjes. Dit is weer zo'n matig verhaaltje zonder goede cijfers e.d. Zonde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, als de Elsevier de weg , de waarheid en het leven is......quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:35 schreef du_ke het volgende:
Jammer dat je elke keer opiniestukjes plaatst vermomd als nieuwsberichtjes. Dit is weer zo'n matig verhaaltje zonder goede cijfers e.d. Zonde.
Ja jochie, al die mensen hebben geen baan omdat ze gediscrimineerd worden. Geloof je het zelf? Laar maar, want waarschijnlijk is het antwoord ja. Dat de belasting in NL nog maar heel hard mag stijgen, evenals de uitkeringen, gevolgd door nog meer belasting. Misschien dat zelfs dwazen als jijzelf er uiteindelijk achter komen dat een verzorgingsstaat het luilekkerland is voor parasieten.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Mark Rutte op zijn best
En weer rept meneer geen woord over die onwillige werkgevers. Laat staan dat hij ze wil sanctioneren als ze niet met een verantwoordelijker en evenwichtiger en eerlijker aanname beleid komen. Werkgevers zijn amper of helemaal niet bereid zijn om werklozen, mensen met een vlekje of allochtonen aan te nemen. Rutte zou niet op het idee komen om DISCRIMINATIE door werkgevers een KEIHARD aan te pakken.
Om te walgen dit. Wat een gedachtegoed. Abject is nog een te lichte kwalificatie.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Niet als je alleen maar mensen kunt vinden, bv. met momenteel een bijstandsuitkering, die minder produceren dan het minimumloon dat ze kosten. Denk je dat bijstandstrekkers alleen op het aspergeveld falen?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:14 schreef Floripas het volgende:
Dat is gewoon ordinaire werkverdringing. Als die mensen zo nodig zijn in de zorg kunnen ze ook gewoon een baan voor loon krijgen.
Bijstandstrekkers kosten vaak gewoon meer dan ze (kunnen) opbrengen.
Ik denk dat je er gewoon vrede mee moet hebben dat er mensen zijn die niks/weinig kunnen/willen. Of je die tot in de eeuwigheid aalmoezen moet blijven toeschuiven is een keuze.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 11-05-2008 09:52:06 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Wat doe je hier dan ook, met alle respect. In mjin ervaring is het redelijk gelijkwaardig, met lichte tilt naar rechts (weinig communisten hier, wel libertariers)quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, geef het maar op. Dit forum zit vol met rechtse k-zakken en dat wordt in stand gehouden door het partijdige modbeleid. Het enige wat je kunt doen is hopen dat Fastmatti en consorten ooit ook eens van de goot gaan eten en dat dan per ongeluk zij niet in aanmerking komen voor de bijstand.
Het doet me echt pijn om te lezen hoe er over mensen wordt gepraat.
*edit 2, kan blijkbaar ook niet meer spellen
[ Bericht 3% gewijzigd door miech op 11-05-2008 10:56:29 ]
Ik verbaas me erover. Er zijn zoveel gassies hier die reuze handig zijn met internet en dan komt er zulke grote rotzooi uit.
Ga eens die onderzoeken lezen. Naar voedselbankklanten bijvoorbeeld.
Ga eens die onderzoeken lezen. Naar voedselbankklanten bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
of het program Over de balk weer van stal halen (kreeg altijd een naar gevoel als ik dat zag, zeker een topic over de EU, dat ze maandelijks naar Frankrijk verkassen en wat dat kost)
De voedselbanken die parkeerruimte te weinig hebben?quote:Op zondag 11 mei 2008 11:21 schreef Klopkoek het volgende:
Ik verbaas me erover. Er zijn zoveel gassies hier die reuze handig zijn met internet en dan komt er zulke grote rotzooi uit.
Ga eens die onderzoeken lezen. Naar voedselbankklanten bijvoorbeeld.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
TS, ben je bang dat je een keer moet gaan werken, en kan stoppen met op andermans kosten je haar te laten groeien?! Een land kan niet draaien op alleen maar Tokkies mensen die te beroerd zijn om iets uit te vreten, en daarvan hebben we er simpelweg te veel!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Mark Rutte op zijn best
De klapper van de week:
[..]
Werkkampen invoeren! Die niet horen wil moet maar voelen. Werken zullen ze! De knoet erover.
Om te kotsen dit. Altijd weer die !@$#%#%$#% eenzijdige benadering van de VVD. Steeds maar weer de eenzijdige suggestie dat er allen maar werklozen zijn die niet willen werken.
Rutte met zijn VVD wil mensen het liefst dwangarbeid opleggen, maar ze geen enkel perspectief op DUURZAME arbeid bieden. Daar hoor je ze nooit over.
En weer rept meneer geen woord over die onwillige werkgevers. Laat staan dat hij ze wil sanctioneren als ze niet met een verantwoordelijker en evenwichtiger en eerlijker aanname beleid komen. Werkgevers zijn amper of helemaal niet bereid zijn om werklozen, mensen met een vlekje of allochtonen aan te nemen. Rutte zou niet op het idee komen om DISCRIMINATIE door werkgevers een KEIHARD aan te pakken.
Om te walgen dit. Wat een gedachtegoed. Abject is nog een te lichte kwalificatie.
censuur :O
Er zijn is en groep "tokkies"die alles verrekken. En die moet je inderdaad met harde hand aan het werk helpen.quote:Op maandag 12 mei 2008 12:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
TS, ben je bang dat je een keer moet gaan werken, en kan stoppen met op andermans kosten je haar te laten groeien?! Een land kan niet draaien op alleen maar Tokkies mensen die te beroerd zijn om iets uit te vreten, en daarvan hebben we er simpelweg te veel!
Maar mijn punt is dat de VVD zoals altijd iedereen op een hoop flikkert. De meesten willen morgen aan het werk als ze de kans maar kregen. Want werkgevers verrekken het gewoon om werklozen of andere achtergestelden een kans te bieden. Maar het laakbare gedrag van werkgevers komt niet uit de mond van Rutte
Dat is nou precies de eenzijdige benadering die mij de VVD steeds weer de nekharen doet rijzen..
TS, langdurig arbeid, wat een gelul. De wereld is geen wereld meer waar je 40 jaar bij "de baas" werkt en dan met pensioen gaat.
Langdurig werklozen, dus niet de mensen die eventjes zonder baan zitten, die moeten gewoon aan hetw erk, verplicht. Volkomen mee eens. Ik werk om mijn boterham te kunnen verdienen. Ik bedank er voor om allerlei werlozen te financieren. Ze doen maar wat voor hun centen. Ze verdienen hun brood, komen weer in een werkritme, doen contacten op, bouwen een sociaal leven op etc. Niet dat het allemaal doodbloedende kasplantjes zijn overigens, zo bedoel ik het niet.
Ik ben voorstander van het voorstel.
Langdurig werklozen, dus niet de mensen die eventjes zonder baan zitten, die moeten gewoon aan hetw erk, verplicht. Volkomen mee eens. Ik werk om mijn boterham te kunnen verdienen. Ik bedank er voor om allerlei werlozen te financieren. Ze doen maar wat voor hun centen. Ze verdienen hun brood, komen weer in een werkritme, doen contacten op, bouwen een sociaal leven op etc. Niet dat het allemaal doodbloedende kasplantjes zijn overigens, zo bedoel ik het niet.
Ik ben voorstander van het voorstel.
Als de overheid die mensen zo graag aan het werk wil hebben, waarom bieden ze ze dan geen gewone baan aan in de zorg, schoonmaak, etc.? In mijn ogen is dit gewoon een poging om mensen hetzelfde werk te laten doen voor minder geld.quote:Op maandag 12 mei 2008 12:47 schreef beerten het volgende:
TS, langdurig arbeid, wat een gelul. De wereld is geen wereld meer waar je 40 jaar bij "de baas" werkt en dan met pensioen gaat.
Langdurig werklozen, dus niet de mensen die eventjes zonder baan zitten, die moeten gewoon aan hetw erk, verplicht. Volkomen mee eens. Ik werk om mijn boterham te kunnen verdienen. Ik bedank er voor om allerlei werlozen te financieren. Ze doen maar wat voor hun centen. Ze verdienen hun brood, komen weer in een werkritme, doen contacten op, bouwen een sociaal leven op etc. Niet dat het allemaal doodbloedende kasplantjes zijn overigens, zo bedoel ik het niet.
Ik ben voorstander van het voorstel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als de overheid bezuinigen wil kan dit ook op andere manieren. Heel veel andere manieren. En al zou het een poging zijn om (overheidstaken) te laten doen door goedkopere uitkeringstrekkers? Willen die mensen meer geld, dan zoeken ze maar een baan waar ze meer verdienen. Als dit de kostprijs van een product laat dalen hebben we er allemaal baten bij. Alle belastingbetalers.quote:Op donderdag 15 mei 2008 20:11 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als de overheid die mensen zo graag aan het werk wil hebben, waarom bieden ze ze dan geen gewone baan aan in de zorg, schoonmaak, etc.? In mijn ogen is dit gewoon een poging om mensen hetzelfde werk te laten doen voor minder geld.
Het gaat hier om het principe dat je als tegenprestatie voor het in leven houden door ons allemaal, in persoon van de overheid/uitkering, een tegenprestatie levert welke ons allemaal ten gunste komt.
Ik wil best werken en belasting betalen, geen enkel probleem. Als ik werkeloos ben of om andere redenen terug moet vallen op een uitkering/levensonderhoud van de overheid (is ons allemaal, de belasting betaler), dan vind ik het niet meer dan normaal dat ik daar wat voor terug doe.
Daarnaast speelt mee dat je LANGDURIG werkelozen weer een werkritme leert. Vele werklozen hebben talenten die niet ontdekt worden door het bedrijfsleven. Papieren heb je nodig om binnen te komen. Zonder papier kom je nergens. Als je via een andere weg binnenkomt krijg je de kans je talent te laten zien en zijn bedrijven veel sneller geneigd je in dienst te nemen. Op de een of andere manier zal je aan moeten tonen dat je over kwaliteiten beschikt. Een papier helpt, ook het laten zien wat je kunt.
Mocht je het idee hebben dat de overheid iets anders van plan is dan ik schets, tja, noem het achterdocht of gezonde scepsis. Dit is wat ik bedoel met mensen laten werken voor hun uitkering.
Dat is een non-argument. Hetzelfde kun je zeggen over al die andere bezuinigingen die de overheid al heeft doorgevoerd. En daar hebben ze zich ook niet laten weerhouden door het feit dat ze dat geld ook op andere manieren bij elkaar konden krijgen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:42 schreef beerten het volgende:
[..]
Als de overheid bezuinigen wil kan dit ook op andere manieren. Heel veel andere manieren.
Door dit voorstel zullen er juist banen verdwijnen omdat diezelfde werkzaamheden nu kunnen worden uitgevoerd door goedkopere uitkeringsgerechtigden.quote:En al zou het een poging zijn om (overheidstaken) te laten doen door goedkopere uitkeringstrekkers? Willen die mensen meer geld, dan zoeken ze maar een baan waar ze meer verdienen.
Denk je nu werkelijk dat hierdoor de verzekeringspremies omlaag zullen gaan? Think again.quote:Als dit de kostprijs van een product laat dalen hebben we er allemaal baten bij. Alle belastingbetalers.
Zoals het betalen van werknemerspremie, bedoel je? Uitkeringsgerechtigden hebben niet voor niets RECHT op een uitkering. Daarvoor hebben die mensen eerst een x aantal jaren premie afgedragen.quote:Het gaat hier om het principe dat je als tegenprestatie voor het in leven houden door ons allemaal, in persoon van de overheid/uitkering, een tegenprestatie levert welke ons allemaal ten gunste komt.
Dus in feite betaal ik straks twee keer. Een keer op het moment dat ik een gewone baan heb in de vorm van werknemerspremie. Vervolgens krijg ik daar niks voor terug, want op het moment DAT ik werkloos raak kan ik alsnog gaan werken voor een uitkering.quote:Ik wil best werken en belasting betalen, geen enkel probleem. Als ik werkeloos ben of om andere redenen terug moet vallen op een uitkering/levensonderhoud van de overheid (is ons allemaal, de belasting betaler), dan vind ik het niet meer dan normaal dat ik daar wat voor terug doe.
Dat is imho geen taak van de overheid.quote:Daarnaast speelt mee dat je LANGDURIG werkelozen weer een werkritme leert. Vele werklozen hebben talenten die niet ontdekt worden door het bedrijfsleven. Papieren heb je nodig om binnen te komen. Zonder papier kom je nergens. Als je via een andere weg binnenkomt krijg je de kans je talent te laten zien en zijn bedrijven veel sneller geneigd je in dienst te nemen. Op de een of andere manier zal je aan moeten tonen dat je over kwaliteiten beschikt. Een papier helpt, ook het laten zien wat je kunt.
Ik denk dat deze overheid al meerdere malen heeft laten merken dat ze niet te vertrouwen valt op dit soort gebieden.quote:Mocht je het idee hebben dat de overheid iets anders van plan is dan ik schets, tja, noem het achterdocht of gezonde scepsis. Dit is wat ik bedoel met mensen laten werken voor hun uitkering.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat deze "nieuwe" banen geen bestaande banen mogen vervangen lijkt me duidelijk. Dit is een punt van aandacht. Als het oogsttijd is, bijvoorbeeld asperges, is het van de zotte dat er buitenlanders ingereden moeten worden omdat de lokale werklozen dit weigeren. Hier zou het dus uitstekend kunnen. "Passend werk" is hier niet aan de orde. Er is werk, men wil het niet doen. Prima, maar dan ook geen uitkering.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een non-argument. Hetzelfde kun je zeggen over al die andere bezuinigingen die de overheid al heeft doorgevoerd. En daar hebben ze zich ook niet laten weerhouden door het feit dat ze dat geld ook op andere manieren bij elkaar konden krijgen.
[..]
Door dit voorstel zullen er juist banen verdwijnen omdat diezelfde werkzaamheden nu kunnen worden uitgevoerd door goedkopere uitkeringsgerechtigden.
[..]
Denk je nu werkelijk dat hierdoor de verzekeringspremies omlaag zullen gaan? Think again.
[..]
Zoals het betalen van werknemerspremie, bedoel je? Uitkeringsgerechtigden hebben niet voor niets RECHT op een uitkering. Daarvoor hebben die mensen eerst een x aantal jaren premie afgedragen.
[..]
Dus in feite betaal ik straks twee keer. Een keer op het moment dat ik een gewone baan heb in de vorm van werknemerspremie. Vervolgens krijg ik daar niks voor terug, want op het moment DAT ik werkloos raak kan ik alsnog gaan werken voor een uitkering.
[..]
Dat is imho geen taak van de overheid.
[..]
Ik denk dat deze overheid al meerdere malen heeft laten merken dat ze niet te vertrouwen valt op dit soort gebieden.
Zouden langdurig werklozen dit werk doen, hebben ze een inkomen en drukken zo niet op de uitkeringspot. Hier heeft eenieder voordeel van.
Werklozen hebben recht op een uitkering, heb je helemaal gelijk in. Ook ik, als ik ontslagen wordt hoop ik ook dat de samenleving mij in leven houdt. Heb je helemaal gelijk, hier heb ik zelf aan meebetaald. Het blijft in min ogen te gek dat er vacatures zijn die door ieder gezond mens ingevuld kunnen worden, maar die men niet wil doen.
Of de overheid moet zorgen voor het welzijn van de burger door ze verplicht te laten werken om zo "werkritme" te laten voelen is een heikel punt. Ben ik ook met je eens. Betutteling genoeg door de overheid. Het is wel aan de overheid om de samenleving draaiende te houden. Ik zie het als MIDDEL om de LANDURIG werklozen aan het werk te helpen. Welke werkgever neemt iemand in dienst die al 10 jaar niet gewerkt heeft. Ik zou ze niet willen hebben. Die mensen te laten werken is een middel om de vicieuze cirkel te doen doorbreken.
Wat je zegt in je eerste regel over mijn "bezuinigingsargument" kan ik ook zeggen over je laatste opmerking over het vertrouwen in de overheid. De overheid moet te vertrouwen zijn door de burger, blind vertrouwen. Gezonde achterdocht is uiteraard op zijn plaats. Ook ambtenaren zijn maar gewoon mensen, en het overheidsapparaat is in zekere zin ook maar een gewoon individu, met alle fouten, tekortkomingen, goede en slechte kanten. Als de overheid zich niet meer met de burger zou moeten bemoeien omdat ze in het verleden soms onbetrouwbaar bleek creëren we anarchie.
Bedenk eens redenen waarom het wel kan. Zoals mijn asperge voorbeeld. Vrijwilligerswerk. Bejaarden helpen eten inscheppen, collecteren voor een goed doel, boodschappen doen voor ouderen, ik roep maar wat. Al kan ik zo een aantal redenen opnoemen waarom ook dit niet zou kunnen. Kanttekeningen bij plannen is gezonde achterdocht, altijd scherp blijven. Oplossingen zoeken voor de problemen is iets in beweging krijgen. En dat is mijn gedachte bij het verplicht laten werken door werklozen.
Ze hebben dan geen inkomen, ze hebben een uitkering. Die vaak maar een percentage bedraagt van hun laatstverdiende salaris. Als je mensen zo graag aan het werk wilt hebben, en het werk ligt op ze te wachten, geef ze dan gewoon een normale baan, met een normaal salaris. Ga ze nietquote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:59 schreef beerten het volgende:
[..]
Dat deze "nieuwe" banen geen bestaande banen mogen vervangen lijkt me duidelijk. Dit is een punt van aandacht. Als het oogsttijd is, bijvoorbeeld asperges, is het van de zotte dat er buitenlanders ingereden moeten worden omdat de lokale werklozen dit weigeren. Hier zou het dus uitstekend kunnen. "Passend werk" is hier niet aan de orde. Er is werk, men wil het niet doen. Prima, maar dan ook geen uitkering.
Zouden langdurig werklozen dit werk doen, hebben ze een inkomen en drukken zo niet op de uitkeringspot. Hier heeft eenieder voordeel van.
dwingen om dezelfde werkzaamheden voor minder geld te doen.
De samenleving houdt zichzelf wel draaiend. Het enige wat de overheid hoeft doen is een aantal randvoorwaarden scheppen, zoals veiligheid, scholing, een goed transportnetwerk, etc. We zijn in Nederland veel te stug geworden omdat de overheid ieder aspect van de samenleving wil reguleren.quote:Of de overheid moet zorgen voor het welzijn van de burger door ze verplicht te laten werken om zo "werkritme" te laten voelen is een heikel punt. Ben ik ook met je eens. Betutteling genoeg door de overheid. Het is wel aan de overheid om de samenleving draaiende te houden.
Welke werkgever neemt iemand in dienst die al 10 jaar asperges plukt voor zijn uitkering?quote:Ik zie het als MIDDEL om de LANDURIG werklozen aan het werk te helpen. Welke werkgever neemt iemand in dienst die al 10 jaar niet gewerkt heeft. Ik zou ze niet willen hebben. Die mensen te laten werken is een middel om de vicieuze cirkel te doen doorbreken.
Dat vind ik veel te zwart wit gedacht. Jij reduceert de vraag tot wel/geen overheid, terwijl de werkelijkheid in het midden ligt. Wat je je daadwerkelijk moet afvragen is in hoeverre jij vindt dat de overheid zich moet bemoeien met hoe wij leven.quote:Wat je zegt in je eerste regel over mijn "bezuinigingsargument" kan ik ook zeggen over je laatste opmerking over het vertrouwen in de overheid. De overheid moet te vertrouwen zijn door de burger, blind vertrouwen. Gezonde achterdocht is uiteraard op zijn plaats. Ook ambtenaren zijn maar gewoon mensen, en het overheidsapparaat is in zekere zin ook maar een gewoon individu, met alle fouten, tekortkomingen, goede en slechte kanten. Als de overheid zich niet meer met de burger zou moeten bemoeien omdat ze in het verleden soms onbetrouwbaar bleek creëren we anarchie.
Waarom wou ik redenen willen zoeken waarom iets wel kan voor een idee wat ik in de eerste plaats al niet wenselijk vind?quote:Bedenk eens redenen waarom het wel kan. Zoals mijn asperge voorbeeld. Vrijwilligerswerk. Bejaarden helpen eten inscheppen, collecteren voor een goed doel, boodschappen doen voor ouderen, ik roep maar wat. Al kan ik zo een aantal redenen opnoemen waarom ook dit niet zou kunnen. Kanttekeningen bij plannen is gezonde achterdocht, altijd scherp blijven. Oplossingen zoeken voor de problemen is iets in beweging krijgen. En dat is mijn gedachte bij het verplicht laten werken door werklozen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Geweldig toch? Die mensen hebben (tijdelijk) een inkomen. Wat extra geld is voor iemand met een uitkering altijd prettig. De overheid hoeft die werkzame periode niet te betalen, dat doet de aspergeboer maar uit mijn voorbeeld.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ze hebben dan geen inkomen, ze hebben een uitkering. Die vaak maar een percentage bedraagt van hun laatstverdiende salaris. Als je mensen zo graag aan het werk wilt hebben, en het werk ligt op ze te wachten, geef ze dan gewoon een normale baan, met een normaal salaris. Ga ze niet
dwingen om dezelfde werkzaamheden voor minder geld te doen.
[..]
Is inderdaad een twistpunt. Wat is betutteling en wat niet. Ondanks alle voorwaarden is er een groep die zich nergens wat van aantrekt en die PROFITEERT van de samenleving. Ik schrijf profiteren met hoofdletters omdat ik de nadruk op de profiteurs wil leggen. Hiermee wil ik niet de mensen schofferen die oprecht hun best doen om een baantje te vinden.quote:De samenleving houdt zichzelf wel draaiend. Het enige wat de overheid hoeft doen is een aantal randvoorwaarden scheppen, zoals veiligheid, scholing, een goed transportnetwerk, etc. We zijn in Nederland veel te stug geworden omdat de overheid ieder aspect van de samenleving wil reguleren.
[..]
Kom op zeg, ik geef een voorbeeld en je leest dit zwart/wit.quote:Welke werkgever neemt iemand in dienst die al 10 jaar asperges plukt voor zijn uitkering?
[..]
Vooruit, ik zal inhaken: de aspergeboer ontdekt leidingevende kwaliteiten bij de tijdelijke werknemer en neemt hem/haar in dienst in een leidinggevende functie.
Hmmm, zie bovenstaand.quote:Dat vind ik veel te zwart wit gedacht. Jij reduceert de vraag tot wel/geen overheid, terwijl de werkelijkheid in het midden ligt. Wat je je daadwerkelijk moet afvragen is in hoeverre jij vindt dat de overheid zich moet bemoeien met hoe wij leven.
[..]
De overheid dient zoals je zelf zegt voorwaarden te scheppen, kaders. Dus ook dat je moet werken voor je centen in dit land.
Dat is mij duidelijk dat redenen waarom het wel zo kunnen niet van jou kant zullen komen. Waarvoor dank, anders waren we snel uitgeluldquote:Waarom wou ik redenen willen zoeken waarom iets wel kan voor een idee wat ik in de eerste plaats al niet wenselijk vind?
Dan hebben we het dus niet meer over werken voor je uitkering maar mensen dwingen om een baan te zoeken. Dat is een heel ander verhaal als je het mij vraagt. In het eerste geval betaald de overheid het 'salaris', en heeft de aspergeboer er baat bij om zijn gewone werknemers te ontslaan. Hij kan hetzelfde werk immers ook voor minder geld laten doen door uitkeringsgerechtigden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:26 schreef beerten het volgende:
[..]
Geweldig toch? Die mensen hebben (tijdelijk) een inkomen. Wat extra geld is voor iemand met een uitkering altijd prettig. De overheid hoeft die werkzame periode niet te betalen, dat doet de aspergeboer maar uit mijn voorbeeld.
In het laatste geval is er geen wezenlijk verschil met de situatie zoals deze nu al is. Er bestaat al een sollicitatieplicht om aanspraak te kunnen maken op een uitkering. Als we deze voorwaarde nu eens strenger zouden controleren (zodat mensen die bewust hun sollicitatiegespreken saboteren, etc.), dan waren we al een heel eind verder.
Diezelfde mensen zouden via de huidige regels ook al aangepakt kunnen worden, enkel gebeurt dat niet door laksheid/onwilligheid van de overheid.quote:Is inderdaad een twistpunt. Wat is betutteling en wat niet. Ondanks alle voorwaarden is er een groep die zich nergens wat van aantrekt en die PROFITEERT van de samenleving. Ik schrijf profiteren met hoofdletters omdat ik de nadruk op de profiteurs wil leggen. Hiermee wil ik niet de mensen schofferen die oprecht hun best doen om een baantje te vinden.
Als zo iemand daadwerkelijk leidinggevende kwaliteiten heeft, zal hij imho niet langdurig werkloos raken.quote:Kom op zeg, ik geef een voorbeeld en je leest dit zwart/wit.
Vooruit, ik zal inhaken: de aspergeboer ontdekt leidingevende kwaliteiten bij de tijdelijke werknemer en neemt hem/haar in dienst in een leidinggevende functie.
Als er een instantie is die er juist voor heeft gezorgd dat die voorwaarde ondermijnd is geraakt is het wel de overheid.quote:De overheid dient zoals je zelf zegt voorwaarden te scheppen, kaders. Dus ook dat je moet werken voor je centen in dit land.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
