[911] No planes

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.

Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.
Of zie ik iets over het hoofd?

fox heeft zojuist toegegeven dat de beelden nep zijn

Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.

Wat is het nut van no planes? Waarom zou het supergeheime complot geen gebruik maken van vliegtuigen? Waar zijn de passagiers gebleven, what about de duizenden ooggetuigen, hoe verklaar je brokstukken? Zou het kunnen zijn dat de stills en joetjoebfilmpjes die je laat zien van zo'n slechte kwaliteit zijn dat die beelden niet echt betrouwbaar zijn? Ockham's en Hanlon's scheermesje enzo...

Als je beelden waarop je wel gewoon het gehele vliegtuig ziet afdoet als een hologram oid, waarom zouden enorm korrelige beelden dan wél de werkelijkheid laten zien? Je moet echt alle logica overboord gooien om die noplane "theorie" serieus te nemen, wensdenken heeft met de noplane "theorie" een geheel nieuwe betekenis gekregen.

Het is eng om te zien dat er nog zoveel mensen geloven in deze crap, en dat heeft dan ook nog stemrecht .

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ik weet niet of de Franse broers die de documentaire maakten over de NYFD al genoemd zijn, maar in die documentaire zitten toch overduidelijke beelden van vliegtuig nummer twee die inslaat? Of is dat ook allemaal in scene gezet? Inclusief de mensen op de grond die in afgrijzen reageren?
-edit- sorry, dat was blijkbaar het eerste vliegtuig. Maar dan nog, dan moet ook dat in scene gezet zijn.

Evenals het DNA van de passagiers, de radargegevens op de schermen van UA, AA, vliegvelden, FAA en NORAD, de brokstukken etc etc. -edit- het heen en weer zwiepen van de torens na impact, hoe wil je dat voor elkaar krijgen zonder vliegtuigen?

Voor de noplaners: vraag jezelf eens af waarom jullie wél gelijk hebben, en al die duizenden ooggetuigen en tig wetenschappers en instanties die de aanslagen hebben gezien en onderzocht niet? Waarom hebben vijandige regeringen dit grote bedrog niet naar buiten gebracht? Niets zo mooi als je grote vijand een loer te draaien door de fabeltjes die de VS hebben verteld over 9/11 te ontmaskeren, nietwaar?

[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-05-2008 10:28:20 ]

Dat er asbest in de WTC torens zou zitten en dat het teveel geld zou kosten om dat te verwijderen is ook als argument gebruikt waarom de WTC torens vernietigd moesten worden.

Vandaag het bericht over het VN gebouw. Ook daar veel asbest en andere gebreken. Dat gaan ze de komende 5 jaar renoveren. Waarom wordt van dat gebouw dan geen nieuwe terorristische aanslag gemaakt?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zie die dat anders, lijkt me weinig discussie over mogelijk.
Alle stils zijn via nieuwszenders tot ons gekomen dus heeft eigenlijk geen enkele pic zin.

Weet je wat dan zo grappig is. Nu ineens zijn die stills van nieuwszenders de absolute waarheid. Eergister werden beelden nog als nep beschouwd door een andere complotgelover.
Het is ook nooit goed.

Zoals gezegd is het behoorlijk bizar dat mensen geloven dat er geen vliegtuigen zijn gebruiken en dinosaurussen hebben rondgevlogen. Als je dat echt denkt ben je volgens mij rijp voor een bezoekje aan een psychiater.

Toch nog best lief dat de duivel ook even als een soort pedobear om het hoekje kwam gluren.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:47 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Dat is gewoon een fucking duif man.

Het was dus een birdstrike

Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Het was dus een birdstrike

Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif

Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:54 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Denk dat Al-Qaida die duiven met een explosieve lading tegen het WTC aan hebben laten vliegen.

Anti-materie / death beam from space duiven

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Anti-materie / death beam from space duiven

hahahahahaha!!!!

hahahahahaha!!!!

hahahahahaha!!!

..not..

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:54 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Die andere still dan, van de Wescam, daar staat onder in beeld "second plane hits the WTC". Logisch dat er dan geen vliegtuig op staat, die was inmiddels al ingeslagen.
Of zie ik iets over het hoofd?

Dat was niet het punt.
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 09:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Doe dan meteen 'n echte foto van zo'n beest en geen tekening, zodat duidelijk wordt waarom de makers van de site dit beest noemen en er 'n vraagteken achter zetten.

[ afbeelding ]
http://www.angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html

lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat is het nut van no planes?

HERHALING:

quote:

Why they did'nt use planes:

Basically, the choices here split into the option of crashing a plane with passengers aboard or with no passengers aboard. Both possibilities create potentially insurmountable problems in the cover up - and a reduced likelihood of the crash being successfully targeted to begin with.
etc

In committing a crime, the idea is to leave as little mess as possible, because every bit of mess is a potential clue. Even in the event of a successfully targeted crash, real aircraft, scattering wreckage and bodies everywhere creates an enormous amount of mess to cover up compared to the relatively neat problem of a few witnesses and a few conspiracy nuts trying to tell people what the video shows.

http://www.911closeup.com/

quote:

WTC Planehugger Therapy -Top 30 FAQ

Fact is: Official records of passengers boarding the flight have never been released.
Fact is also: The official "list", not linked to any records, was scrubbed immediately from the internet within days after Sep11th and then only mirrored by CNN.

To begin with, Flight 11 did not exist.
It wasn't listed in the BTS database.

etc.

http://www.911closeup.com/nico/FAQ_planehuggers.html

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was niet het punt.
Die still is om aan te tonen dat de wescam techniek op dat moment aanwezig was.
Als je er meer over leest dan weet je b.v. dat WESCAM ook aan " the lone gunmen " meewerkte.

Wat denk jij dat een Wescam is dan?

Wescam is een systeem waarmee ze een camera onder een helikopter kunnen hangen. En de ene keer is dat een peperdure camera die gebruikt wordt voor films. De andere keer is het een goedkopere camera die gebruikt wordt om politie-auto achtervolgingen voor TV in beeld te brengen.

Wescam staat niet garant voor een bepaalde kwaliteit van het beeld. Alleen maar voor de 'sturing' van een camera die onder (bijvoorbeeld) een helikopter hangt.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

HERHALING:
[..]


[..]

Dat eerste stuk gaat er dus al vanuit dat er sprake is van een complot. Dat is natuurlijk al een verkeerd standpunt als je niets anders wilt denken dan dat het een complot is.

Dat tweede stuk is ook complete lariekoek.
Passagierslijsten zijn volop beschikbaar. CNN heeft alleen maar een lijst met slachtoffers van de aanslagen gegeven. Die 'facts' zijn helemaal geen feiten.

Leer toch een kritisch kijken naar die verhalen. Je maakt jezelf compleet ongeloofwaardig door alleen maar anderen na te praten en niet zelf na te denken.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:45 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

lekker suggestief uitgesneden, zo met dat gebouw ernaast. dat is gewoon een duif die ongeveer boven die staande man en die pickuptruck vliegt:
[ afbeelding ]

Die maker van die foto zegt ook dat die op het moment van foto maken niet in de gaten had dat er iets vloog. Hij zal ook wel niet in de gaten hebben gehad dat er een persoon met rode tas stond, dat een politieagent op zijn horloge/arm keek en nog veel meer andere dingen.

Lekker makkelijk weer. Er staat iets onverwachts op één bepaalde foto, dus is 9/11 een complot.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 12:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

HERHALING:
[..]


[..]

Daar wordt het nut dus niet uitgelegd. Wa precies zou er opgedoekt moeten worden en waarom? Wat voor bewijsmateriaal zou het complot kunnen ontrafelen? Tevens zijn de premisses bij beide quotes onjuist, ze gaan uit van cirkelredeneringen. Het is een selffulfilling prophecy aan het worden.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:44 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Het was dus een birdstrike

Er waren echt geen vliegtuigen bij 9/11. Het WTC is neergehaald door een kamikazeduif

Dat klopt dan precies, want in de OP staat al dat vogels sterker zijn dan vliegtuigen.