quote:http://www.cbsnews.com/st(...)source=related_storyAP) Iran, OPEC's second-largest producer, has completely stopped conducting oil transactions in U.S. dollars, a top Oil Ministry official said Wednesday, a concerted attempt to reduce reliance on Washington at a time of tension over Tehran's nuclear program and suspected involvement in Iraq.
quote:http://www.cbsnews.com/st(...)ws/main4056941.shtmlCBS) A second American aircraft carrier steamed into the Persian Gulf on Tuesday as the Pentagon ordered military commanders to develop new options for attacking Iran. CBS News national security correspondent David Martin reports that the planning is being driven by what one officer called the "increasingly hostile role" Iran is playing in Iraq - smuggling weapons into Iraq for use against American troops
"I have reserve capability, in particular our Navy and our Air Force so it would be a mistake to think that we are out of combat capability," Mullen said.
Targets would include everything from the plants where weapons are made to the headquarters of the organization known as the Quds Force which directs operations in Iraq. Later this week Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki is expected to confront the Iranians with evidence of their meddling and demand a halt.
De belangrijkste reden dat de US-dollar nog meer waard is als de Zimbabwaanse is dat eerstgenoemde nu eenmaal de de facto valuta-eenheid voor grondstoffen is. Allemaal ingevoerd olv de VS na WOII. Dit maakte het mogelijk dat de VS "eeuwig" dollars kon blijven bijdrukken. De vraag was min of meer gegarandeerd. Eeuwig? Nee, zeker met de CC zijn er barstjes in het systeem gekomen. En als landen dan ook nog opeens niet meer de dollar als de meest vanzelfsprekende valuta gaan invoeren, dan gaat het fout. Daar moet dus ten strengste tegen opgetreden worden!
quote:want?Op woensdag 30 april 2008 23:23 schreef LXIV het volgende:
Tegen landen die de US-dollar niet meer als dé currency voor grondstoffen (m.n. olie) zien.
Gaan ze het dan nu écht doen??
quote:als ze niet in dollars kunnen betalen is het niet 'gratis' voor ze.
dollars drukken ze gewoon, met als gevolg dat alle grondstoffen in dollars gewoon gratis zijn.
quote:Als grondstoffen niet meer in US$ worden verhandelt is dat het einde van die munt. Amerika reduceert dan tot wat het eigenlijk is: een bananenrepubliek.
http://www.minyanville.co(...)-Syria/index/a/16899
quote:Hrm.A few weeks ago, I highlighted the fact that the U.S. government was topping off the strategic petroleum reserve at a time when oil prices were over $100 and during an election year. I also mentioned that Vice President Cheney was in the Middle East at the end of March and I would add that President Bush met with Vladimir Putin just a few weeks ago. Something didn’t smell right and based on the trading in crude in the past few weeks, we're starting to understand why.
This week, we learned that the Israelis did in fact bomb a Syrian nuclear reactor last year and the United States in now claiming that the North Koreans were assisting the Syrians in their efforts. Today, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff accused the Iranians of increasing their efforts to train and arm insurgents in Iraq and Afghanistan.
Folks, the saber rattling is getting louder and its no wonder that crude is back to all-time highs. I’m not sure what the agenda is, but it does appear that the Bush administration is trying to 1) force a confrontation or 2) get everyone to the negotiating table. This feels like high-stakes poker to me.
quote:Ja, ik kan me voorstellen dat de US het niet fijn vindt, en voor ons is in dollars nu ook best gunstig qua prijs, maar verder ... Lijkt me geen ramp als men in Amerika de werkelijke olieprijs wat meer voelt.Op woensdag 30 april 2008 23:33 schreef mr.marcus het volgende:
[..]
als ze niet in dollars kunnen betalen is het niet 'gratis' voor ze.
dollars drukken ze gewoon, met als gevolg dat alle grondstoffen in dollars gewoon gratis zijn.
quote:Nee, het gaat erom dat het hele monetaire systeem van de VS draait op de situatie dat alle grondstoffen in dollars worden afgerekend. Hierdoor "lift" de VS gratis mee met de wereldeconomie: wanneer deze groeit kunnen zij zonder al te veel problemen dollars bijdrukken. Iedereen heeft natuurlijk dollars nodig om met elkaar te kunnen handelen. Alleen al het hebben uitstaan van zoveel dollars is een enorme bron van inkomsten. Nog los van de mogelijkheid om straffeloos geld bij te drukken. Dat geld wordt immers door de gehele wereld geabsorbeerd ipv enkel in eigen land.Op woensdag 30 april 2008 23:23 schreef Elfletterig het volgende:
Wat is je punt precies? Wil je nu toch een samenhang aantonen tussen deze berichten? De enige die ik zie is dat de Iraanse regering vijandig staat tegenover alles wat westers is. De regering laat geen mogelijkheid onbenut om dat te benadrukken. Omgekeerd zegt de VS te beschikken over aanwijzingen dat terroristen in Irak steun krijgen vanuit Iran, wat mij zeker mogelijk lijkt.
Hierdoor heeft de VS zo lang boven zijn stand kunnen leven.
Nu is de VS er natuurlijk helemaal niet blij mee wanneer landen andere valuta dan de dollar gaan gebruiken. Zeker niet nu met de CC. Terwijl deze landen hier feitelijk vrij in zijn. Daarom reageren ze meteen zo aggressief hierop.
quote:mij ook niet....Op woensdag 30 april 2008 23:38 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja, ik kan me voorstellen dat de US het niet fijn vindt, en voor ons is in dollars nu ook best gunstig qua prijs, maar verder ... Lijkt me geen ramp als men in Amerika de werkelijke olieprijs wat meer voelt.
maar gaat er niet om wat wij vinden
De genoemde redenen zijn slechts een wassen neus.
quote:Het duurde inderdaad niet lang nadat Saddam hetzelfde deed ze aangevallen werden dus wie weet...Op woensdag 30 april 2008 23:43 schreef OldJeller het volgende:
Dat is dan ook de achterliggende gedachte van de Irak en Afghanistanoorlog en ook als er een oorlog met Iran begonnen zou worden, namelijk: economische belangen.
De genoemde redenen zijn slechts een wassen neus.
Al lijkt me het wel een hele domme actie momenteel mocht Amerika Iran gaan aanvallen.
Immers wie dan nog geloofd dat het om vrijheid/terrorisme etc gaat moeten wel heel erg goedgelovig zijn. Als ze het wel doen is het gewoon zelfmoord in mijn opinie en een 3e WO komt dan wel heel erg dichtbij ben ik bang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 01-05-2008 00:30:35 ]
quote:Iedereen geloofde dat er massavernietigingswapens waren in Irak.
quote:Praat voor jezelf. Maar waarom moet er opgetreden worden tegen dingen zoals dit terwijl een land als Amerika sinds de tweede wereldoorlog, of zelfs al tijdens de tweede wereldoorlog, alles uit eigen belang doet? En waarom moeten wij wel de hoofdprijs betalen voor alles, terwijl zij altijd voor een duppie op de eerste rij zitten? Ik zie niet in dat we ook maar enigszins baat hebben bij het verdedigen van de dollar, terwijl zij zichzelf naar de klote willen helpen.Op donderdag 1 mei 2008 00:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen geloofde dat er massavernietigingswapens waren in Irak.
quote:eeuh, en wat had je willen doen als Amerika nu, doodleuk, in z'n eentje gaat optrekken naar Iran, net zoals ze toen met Irak deden .. je gaat alà minuut troepen terugtrekken hier en daar oid, nou dat zet zoden aan de dijk ?Op donderdag 1 mei 2008 00:11 schreef Billary het volgende:
[..]
Het duurde inderdaad niet lang nadat Saddam hetzelfde deed ze aangevallen werden dus wie weet...
Al lijkt me het wel een hele domme actie momenteel mocht Amerika Iran gaan aanvallen.
Immers wie dan nog geloofd dat het om vrijheid/terrorisme etc gaat moeten wel heel erg goedgelovig zijn. Als ze het wel doen is het gewoon zelfmoord in mijn opinie en een 3e WO komt dan wel heel erg dichtbij ben ik bang.
en tja, de USA heeft een WWW aan basissen en een uitgebreid arsenaal van van alles en nog wat, die kunnen wel eens heel onaangenaam worden als de economische macht van de dollar verdwijnt
Kijk naar de regering Bush en wat de mensen aan de top vertegenwoordigen: olie- en defensiebelangen. Heeft weinig met Amerika te maken. Net zoals de EU m.i. weinig met Europa te maken heeft.
Als er dus een oorlog zou komen met Iran, dan zal dat ook nadelig uitpakken voor Amerika. Maar niet voor de bedrijven: olieprijs stijgt nog verder en wapenwedloop gaat verder.
Het gaat hier m.i. in de wereld niet meer over landen/naties/geloof, maar om een globale economie in te stellen welke gecontroleerd wordt door de spelers die nu al overal dik van profiteren..
quote:Onzin.Op woensdag 30 april 2008 23:23 schreef Elfletterig het volgende:
De enige die ik zie is dat de Iraanse regering vijandig staat tegenover alles wat westers is.
quote:Uiteraard steunen ze terroristen,Omgekeerd zegt de VS te beschikken over aanwijzingen dat terroristen in Irak steun krijgen vanuit Iran, wat mij zeker mogelijk lijkt.
! Wie is er nou geen terrorist in Irak?quote:Mhoa ik weet niet. Het is dan wellicht de vraag of je als land nog een succesvolle oorlog kan voeren als je economie zo in puin ligt (als grondstoffen dus niet meer voor dollars worden verkocht) .Op donderdag 1 mei 2008 01:32 schreef moussie het volgende:
[..]
eeuh, en wat had je willen doen als Amerika nu, doodleuk, in z'n eentje gaat optrekken naar Iran, net zoals ze toen met Irak deden .. je gaat alà minuut troepen terugtrekken hier en daar oid, nou dat zet zoden aan de dijk ?
en tja, de USA heeft een WWW aan basissen en een uitgebreid arsenaal van van alles en nog wat, die kunnen wel eens heel onaangenaam worden als de economische macht van de dollar verdwijnt
quote:hehe, je gaat ervan uit dat ze verstandig zullen zijn en daar heb ik dus zo mijn twijfels over, welbeschouwd konden zij zich die oorlog in Irak ook al niet veroorlovenOp donderdag 1 mei 2008 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa ik weet niet. Het is dan wellicht de vraag of je als land nog een succesvolle oorlog kan voeren als je economie zo in puin ligt (als grondstoffen dus niet meer voor dollars worden verkocht) .
quote:Das waarOp donderdag 1 mei 2008 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe, je gaat ervan uit dat ze verstandig zullen zijn en daar heb ik dus zo mijn twijfels over, welbeschouwd konden zij zich die oorlog in Irak ook al niet veroorloven
quote:Heb het filmpje niet maar er is een insider die er van overtuigd is dat het plan is om een atoombom op Iran te gooien. Niet dat ik geloof dat dat zal gebeuren (wie wel?). Ex generaal ofzo en dat dit plan al tientallen jaren betaat.Op donderdag 1 mei 2008 01:32 schreef moussie het volgende:
[..]
eeuh, en wat had je willen doen als Amerika nu, doodleuk, in z'n eentje gaat optrekken naar Iran, net zoals ze toen met Irak deden .. je gaat alà minuut troepen terugtrekken hier en daar oid, nou dat zet zoden aan de dijk ?
en tja, de USA heeft een WWW aan basissen en een uitgebreid arsenaal van van alles en nog wat, die kunnen wel eens heel onaangenaam worden als de economische macht van de dollar verdwijnt
Maar goed ik denk dat het voornamelijk dus aanvallen zijn vanuit de lucht en daarna komen ze misschien met een dreiging; luister nu naar ons of anders zouden wij weleens nog heel wat ergers kunnen doen.
quote:Ik geloof niet dat de VS een (openlijke) oorlog zullen starten, in welke vorm dan ook. Bush is 'vleugellam' wegens een Democratische meerderheid in zowel het Huis van Afgevaardigen als het Senaat (voor de duidelijkheid, om een oorlog te beginnen is geld nodig. Geld voor o.a. oorlogen wordt door Commissies gecontroleed, Commissies die gedomineerd worden door Democraten). Verder is de geloofwaardigheid van de VS in de wereld en in eigen land op dit moment zodanig laag dat er maar zeer weinig of zelfs geen landen (lees landen met politieke en militaire betekenis) zullen zijn die de VS zullen steunen hier in. Solitair optreden is qua militaire capaciteit weliswaar mogelijk, maar is beperkt tot luchtaanvallen en misschien kleine, precisie missies op de grond. Maar een grootschalige landoorlog zoals in Afghanistan en Irak is niet mogelijk, daar hebben ze de manschappen niet voor. Daarnaast denk ik dat áls ze Iran aan zouden vallen, Rusland (belangrijke leverancier van wapens en kernenergie aan Iran), China, Syrië, Jordanië en Sauodi-Arabië Iran zouden steunen. Afgezien van Syrië zijn dit landen waarvan de VS het zich niet kunnen veroorloven tegen zich te hebben. China, samen met Japan, is de enige reden dat de Amerikanen überhaupt nog een economie hebben.Op donderdag 1 mei 2008 12:20 schreef Billary het volgende:
[..]
Heb het filmpje niet maar er is een insider die er van overtuigd is dat het plan is om een atoombom op Iran te gooien. Niet dat ik geloof dat dat zal gebeuren (wie wel?). Ex generaal ofzo en dat dit plan al tientallen jaren betaat.
Maar goed ik denk dat het voornamelijk dus aanvallen zijn vanuit de lucht en daarna komen ze misschien met een dreiging; luister nu naar ons of anders zouden wij weleens nog heel wat ergers kunnen doen.
Hillary Clinton en John Mc Cain roepen allebei wel stoer dat ze geen moeite hebben om Iran te 'nuken', en ongetwijfeld zullen daar ook echt geen moeite mee hebben, maar ze weten dat dit de komende 4 jaar zeker niet mogelijk is.
Overigens, waarom lees ik dit nieuws over Iran nergens in de Nederlandse kranten? Ik moest er CNN voor kijken om hier achter te komen.
quote:Ik dacht dat een van de bijeffecten van de 'war on terror' was, dat POTUS min of meer op eigen houtje 'acties' kon goedkeuren tegen terroristische doelen, zonder daarin het congres te kennen. Iran lijkt me ook een tikkeltje te hoog gegrepen, maar goed, je weet 't nooit..Geld voor o.a. oorlogen wordt door Commissies gecontroleed, Commissies die gedomineerd worden door Democraten).
quote:Inderdaad. Afghanistan dreigde burka's niet meer in Dollars te verkopen, en dat zou de Amerikaanse economie op hun knieen brengen.Op woensdag 30 april 2008 23:43 schreef OldJeller het volgende:
Dat is dan ook de achterliggende gedachte van de Irak en Afghanistanoorlog en ook als er een oorlog met Iran begonnen zou worden, namelijk: economische belangen.
De genoemde redenen zijn slechts een wassen neus.
Het had verder niks met terrorisme te maken.
quote:Dat was ook volstrekt logisch, want Saddam liet geen inspecties toe. Hij had in de jaren '80 meerdere malen massavernietigingswapens gebruikt tegen Iran en tegen de Koerden. Als hij dan geen inspecties toelaat dan kan je niet zeggen: 'ach, die vriendelijke man, laten we hem maar zonder inspecties geloven'.Op donderdag 1 mei 2008 00:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedereen geloofde dat er massavernietigingswapens waren in Irak.
quote:Dat deed hij wel. De conclusie was dat er geen sporen van verboden massavernietigingswapens waren gevonden en dat Irak op slechts enkele kleine puntjes niet genoeg meewerkte met de inspecties. Dat vond Amerika niet leuk, het hoopte dat Irak niet mee zou werken en dat er verboden wapens werden gevonden, en dus hebben ze dat terzijde geschoven en zijn ze Irak binnengevallen.Op donderdag 1 mei 2008 13:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat was ook volstrekt logisch, want Saddam liet geen inspecties toe.
Het was volstrekt logisch aan te nemen dat na de inspecties in de jaren negentig en de internationale isolatie en na de inspecties van 2002 en 2003 waaruit bleek dat Irak (waarschijnlijk?) geen massavernietigingswapens meer had, Irak geen massavernietigingswapens meer had.
Het is misschien niet wenselijk, politiek gezien, een meewerkend Irak zonder massavernietigingswapens, maar geschiedenis doet niet aan wensen.
quote:Pas nadat de VS een heel leger naar Saudi Arabie en Koeweit had gebracht stond Saddam weer beperkte inspecties toe.Op donderdag 1 mei 2008 13:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat deed hij wel. De conclusie was dat er geen sporen van verboden massavernietigingswapens waren gevonden en dat Irak op slechts enkele kleine puntjes niet genoeg meewerkte met de inspecties. Dat vond Amerika niet leuk, het hoopte dat Irak niet mee zou werken en dat er verboden wapens werden gevonden, en dus hebben ze dat terzijde geschoven en zijn ze Irak binnengevallen.
Het was volstrekt logisch aan te nemen dat na de inspecties in de jaren negentig en de internationale isolatie en na de inspecties van 2002 en 2003 waaruit bleek dat Irak (waarschijnlijk?) geen massavernietigingswapens meer had, Irak geen massavernietigingswapens meer had.
Het is misschien niet wenselijk, politiek gezien, een meewerkend Irak zonder massavernietigingswapens, maar geschiedenis doet niet aan wensen.
Inspecteurs kwamen aan bij fabrieken waar ze niet werden toegelaten, kregen twee dagen later toestemming om te inspecteren en dan was de hele fabriek ineens leeg. En dan zeiden de inspecteurs (met hun zakken vol oil for food geld)dat dat een klein puntje was. Ja hallo, logisch dat de VS dat niet aannam.
Een meewerkend Irak... ja vast.
Saddam wilde bewust de indruk wekken dat hij nog massavernietigingswapens had, om Iran, de Koerden en de Shia's angst aan te jagen. Dit is na de oorlog door verschillende hoge personen in de Baath partij verklaard. Hij had al meer dan tien jaar op grote schaal de VN voor gek gezet, en schijnt echt gedacht te hebben dat hij daar rustig ongestraft mee door kon gaan.
quote:Ja.Op donderdag 1 mei 2008 14:08 schreef Viajero het volgende:
Pas nadat de VS een heel leger naar Saudi Arabie en Koeweit had gebracht stond Saddam weer beperkte inspecties toe.
quote:Dat is inderdaad heel logisch. Niet omdat de Verenigde Staten dat gewoon niet konden geloven, maar omdat het ze niet goed uitkwam. Irak moest worden binnengevallen, moest worden bezet, dat is zelfs al voor 9/11 bedacht. En hoe en waarom, dat maakte niet uit. Terrorisme, massavernietigingswapens? Whatever, als Irak maar kon worden bezet, dus ja, het is inderdaad heel logisch dat Amerika dat niet aannam.Ja hallo, logisch dat de VS dat niet aannam.
quote:Ja.Een meewerkend Irak... ja vast.
quote:Ja. Hij had verkeerd gedacht.Saddam wilde bewust de indruk wekken dat hij nog massavernietigingswapens had, om Iran, de Koerden en de Shia's angst aan te jagen. Dit is na de oorlog door verschillende hoge personen in de Baath partij verklaard. Hij had al meer dan tien jaar op grote schaal de VN voor gek gezet, en schijnt echt gedacht te hebben dat hij daar rustig ongestraft mee door kon gaan.
Dit komt door de vraag naar de dollar die dan verder zal afnemen, iedereen overstapt naar een stabilere valuta, namelijk de euro (iets wat allang op zeer grote schaal op dit moment gebeurt, kijk maar naar het koersverloop) en dat je zo in een neerwaardse spiraal richting bankroet gaat. Het lijkt erg ver weg, maar ik kan je verzekeren dat de V.S. de afgelopen 10 jaar al een aantal keer bijna bankroet is geweest, zelfs zonder de CC, de oorlogen en de afnemende vraag naar de dollar. Dit is allemaal al geschiedenis, want als oplossing op de eerdere problemen heeft de V.S. Irak binnengevallen en de olie wordt op dit moment allang weggesmokkelt. De nieuwe problemen hebben nieuwe oplossingen nodig en als je het mij vraagt is Iran binnenvallen een degelijke oplossing, want Iran heeft namelijk wel olie en de V.S. hebben namelijk wel wapens. Het is ordinair landjepik en het uitoefenen van macht, wat de V.S. mijn inziens misschien iets minder heeft nu, maar wapens zijn ook macht en daarmee creeren ze straks weer financiele macht.
De toekomst:
- De V.S. gaan ten onder als ze niet militair ingrijpen en dat zullen ze doen om hun toekomst te waarborgen; een andere manier hebben ze op dit moment niet
- Wij gaan hierover niet al teveel klagen, want als Europa kunnen en willen we er niets aan doen, want dat brengt ons in gevaar.
- Dit weet Europa allang al, want dat is namelijk de reden voor de Europese eenwording en grondwet; (alle tegenstemmers leren het nog wel eens).
- De euro stijgt veel meer en hiermee houden we de V.S. boven water samen met de rest van de wereld, totdat de V.S. een keer niet meer militair ons kunnen bedreigen, iets wat ik voorlopig niet zie gebeuren.
- Wij als Europa gaan meer en meer samenwerken met andere landen die in opkomst zijn en proberen zoveel mogelijk vriendjes te maken in een zo kort mogelijke tijd, want die kunnen we nog wel eens nodig hebben.
En ik sta open voor discussies hoor, want daar leren we allemaal van
quote:En dat terwijl Hans Blix z'n zakken vol Oil for Food geld had!Op donderdag 1 mei 2008 14:15 schreef Monidique het volgende:
Hey, en guess what... er waren ook geen massavernietigingswapens!
quote:Dat is achteraf heel makkelijk te zeggen natuurlijk. Van tevoren werd het vooral geschreeuwd door mensen die alles schreeuwen als het maar tegen de VS ingaat.Op donderdag 1 mei 2008 14:15 schreef Monidique het volgende:
Hey, en guess what... er waren ook geen massavernietigingswapens!
quote:Dat was vooraf ook heel gemakkelijk te zeggen. Sterker nog, het werd gezegd! Door, bijvoorbeeld, de VN-inspecteurs. Maar ja, al die anti-Amerikaanse zakken vol met Oil for Food-geld... Voortaan incompetente Amerikaanse oorlogshitsers niet al te snel meer vertrouwen, me dunkt.Op donderdag 1 mei 2008 14:20 schreef Viajero het volgende:
Dat is achteraf heel makkelijk te zeggen natuurlijk. Van tevoren werd het vooral geschreeuwd door mensen die alles schreeuwen als het maar tegen de VS ingaat.
Het gaat erom dat ze olie niet in dollars willen afrekenen.
Mag dit topic aub naar TRU?
quote:Heel gek, ja. Vooral Oekraïne heeft bijvoorbeeld ook goede ervaringen met het krijgen van brandstof.Op donderdag 1 mei 2008 14:28 schreef Viajero het volgende:
dat ze aanboden van gratis civiele centrifuges en brandstof in ruil voor openheid afslaan
quote:Ik vertouw de VS regering inderdaad een stuk minder nu. Maar om nu mijn vertrouwen in bloedorstige dictators en corrupte VN gezanten te leggen lijkt me ook niet zo slim.Op donderdag 1 mei 2008 14:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat was vooraf ook heel gemakkelijk te zeggen. Sterker nog, het werd gezegd! Door, bijvoorbeeld, de VN-inspecteurs. Maar ja, al die anti-Amerikaanse zakken vol met Oil for Food-geld... Voortaan incompetente Amerikaanse oorlogshitsers niet al te snel meer vertrouwen, me dunkt.
quote:Wat bedoel je?Op donderdag 1 mei 2008 14:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Heel gek, ja. Vooral Oekraïne heeft bijvoorbeeld ook goede ervaringen met het krijgen van brandstof.
Ga je ook op de andere punten reageren of moet je dan weer terugkrabbelen?
quote:De bedoeling was dat Iran van Rusland brandstof kreeg. Nou ja, gezien het feit dat Rusland dus kan controleren of Iran de nodige brandstof krijgt, zoals ze ook met onder andere Oekraïne hebben laten zien, lijkt het mij voor Iran heel zinnig zelf te bepalen wie wat hoe waarom waar en wanneer levert. Het is een belachelijk voorstel en volstrekt logisch dat het afgewezen is.
quote:Nee, zelfs niet een klein beetje. Achteraf zijn er geen massavernietiginswapens gevonden, maar van te voren zeggen dat Irak absoluut onmogelijk massavernietigingswapens kan hebben terwijl je niet vrij kan inspecteren vond en vind ik schandalig.Op donderdag 1 mei 2008 14:30 schreef Xith het volgende:
Maar je vindt ook echt niet een klein beetje dat de vn inspecteurs gelijk hadden?
En dat in combinatie met het feit dat deze mensen voor de VN werkten, waar miljarden aan corrupt geld omging (en omgaat) en een onderzoek naar corruptie werd gestopt toen het te dicht bij ons aller knuffelneger Kofi Anan kwam... Ik heb geen vertrouwen in de VN als het op dit soort zaken aankomt nee.
quote:Ok, daar heb je een punt. Hoewel de VS en de EU de brandstofleveranties zouden garanderen, dus als de Russen niet leveren krijg je brandstof uit de EU/VS.Op donderdag 1 mei 2008 14:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
De bedoeling was dat Iran van Rusland brandstof kreeg. Nou ja, gezien het feit dat Rusland dus kan controleren of Iran de nodige brandstof krijgt, zoals ze ook met onder andere Oekraïne hebben laten zien, lijkt het mij voor Iran heel zinnig zelf te bepalen wie wat hoe waarom waar en wanneer levert. Het is een belachelijk voorstel en volstrekt logisch dat het afgewezen is.
En het aanbod voor gratis centrifuges, die moderner zijn dan wat ze nu hebben, maar alleen voor civiele doelen geschikt? En de andere punten in de post waar je op reageerde?
quote:O, dat zal zeker aantrekkelijk hebben geklonken, brandstof krijgen van de Grote Satan, waarvandaan geregeld oorlogszuchtige taal jegens Iran klinkt, en z'n vazallen. Geleverde brandstof kan op een gegeven moment niet meer geleverd worden, zodra dat de leverancier goed uitkomt. Terecht dat Iran, in een hun vijandige wereld, niet wil.Op donderdag 1 mei 2008 14:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, daar heb je een punt. Hoewel de VS en de EU de brandstofleveranties zouden garanderen, dus als de Russen niet leveren krijg je brandstof uit de EU/VS.
quote:Ok, als je niet wil reageren op de andere punten van mijn verhaal dan heb ik verder vrij weinig hieraan. Het is wel veelzeggend dat je over dit ene punt blijft doorgaan en de ander punten strak negeert.Op donderdag 1 mei 2008 14:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, dat zal zeker aantrekkelijk hebben geklonken, brandstof krijgen van de Grote Satan, waarvandaan geregeld oorlogszuchtige taal jegens Iran klinkt, en z'n vazallen. Geleverde brandstof kan op een gegeven moment niet meer geleverd worden, zodra dat de leverancier goed uitkomt. Terecht dat Iran, in een hun vijandige wereld, niet wil.
quote:Dus je gelooft dat Saddam de inspecteurs omkocht zodat de inspecteurs zouden zeggen dat er geen MWDs zijn, terwijl die er achteraf helemaal niet waren? Klinkt dat logisch?Op donderdag 1 mei 2008 14:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, zelfs niet een klein beetje. Achteraf zijn er geen massavernietiginswapens gevonden, maar van te voren zeggen dat Irak absoluut onmogelijk massavernietigingswapens kan hebben terwijl je niet vrij kan inspecteren vond en vind ik schandalig.
En dat in combinatie met het feit dat deze mensen voor de VN werkten, waar miljarden aan corrupt geld omging (en omgaat) en een onderzoek naar corruptie werd gestopt toen het te dicht bij ons aller knuffelneger Kofi Anan kwam... Ik heb geen vertrouwen in de VN als het op dit soort zaken aankomt nee.
Jouw punt over brandstofleveranties deugt niet, en dat mag, heel normaal, maar dat heeft echt heel erg weinig te maken met of Iran net als driehonderd andere landen raketten maakt, hoor.
!quote:Ja. Misschien nieteens Saddam, maar anderen die teveel aan oil for food verdienden om ineens een einde daaraan te willen zien.Op donderdag 1 mei 2008 14:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat Saddam de inspecteurs omkocht zodat de inspecteurs zouden zeggen dat er geen MWDs zijn, terwijl die er achteraf helemaal niet waren? Klinkt dat logisch?
Heb jij een andere verklaring voor het feit dat inspecteurs een fabriek niet inmogen, en daarna zeggen: 'maakt niet uit, daar lag toch niks' ? Terwijl ze dus die hele fabriek niet van binnen hadden gezien?
Ik herhaal:
Saddam wilde bewust de indruk wekken dat hij nog massavernietigingswapens had, om Iran, de Koerden en de Shia's angst aan te jagen. Dit is na de oorlog door verschillende hoge personen in de Baath partij verklaard. Hij had al meer dan tien jaar op grote schaal de VN voor gek gezet, en schijnt echt gedacht te hebben dat hij daar rustig ongestraft mee door kon gaan.
quote:Wellicht is het voor de verandering eens interessant je te verdiepen in de situatie en kennis te nemen van feiten, b.v. de geologische gegevens.Op donderdag 1 mei 2008 13:45 schreef Viajero het volgende:
[..]
Inderdaad. Afghanistan dreigde burka's niet meer in Dollars te verkopen, en dat zou de Amerikaanse economie op hun knieen brengen.
Het had verder niks met terrorisme te maken.
Omdat een groepje aanslagen had gepleegd, moest een heel land worden aangevallen? Oja.
quote:Ja, de oorlog in Afghanistan is niet om fossiele brandstoffen of de doorvoer ervan. 6,5 jaar na de inval is daar nog niets van in de praktijk gebleken.Op donderdag 1 mei 2008 15:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wellicht is het voor de verandering eens interessant je te verdiepen in de situatie en kennis te nemen van feiten, b.v. de geologische gegevens.
Omdat een groepje aanslagen had gepleegd, moest een heel land worden aangevallen? Oja. [ afbeelding ]
quote:Dus de VS geeft vele miljarden uit en verliest vele levens om een van de vele geplande pijpleidingen naar het op 14 na grootste olie export land aan te leggen. Terwijl in Canada een voorraad ligt die geschat wordt op even groot als Saudi Arabie.Op donderdag 1 mei 2008 15:30 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wellicht is het voor de verandering eens interessant je te verdiepen in de situatie en kennis te nemen van feiten, b.v. de geologische gegevens.
Omdat een groepje aanslagen had gepleegd, moest een heel land worden aangevallen? Oja. [ afbeelding ]
Serieus, kan dit topic naar TRU?
quote:ehhh ze hebben een gigantisch wapen arsenaal en zijn niet bang om het te gebruiken. dat arsenaal is hyper modern.Op donderdag 1 mei 2008 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa ik weet niet. Het is dan wellicht de vraag of je als land nog een succesvolle oorlog kan voeren als je economie zo in puin ligt (als grondstoffen dus niet meer voor dollars worden verkocht) .
ik denk niet dat de VS zomaar gaat toekijken hoe ze van supermacht naar 3e wereld land gaan
quote:Je gaat uit van competentie. (Niet dat ik denk dat Afghanistan is binnengevallen om gas of olie; indirect wel, natuurlijk.)Op donderdag 1 mei 2008 15:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, de oorlog in Afghanistan is niet om fossiele brandstoffen of de doorvoer ervan. 6,5 jaar na de inval is daar nog niets van in de praktijk gebleken.
quote:In al die tijd is er nog niet eens een plan op tafel gekomen om via Afghanistan gas en olie te transporteren voor het Westen, dus ik heb zo mijn vermoedens. Ik had er al eens een topic over geopend in BNW:Op donderdag 1 mei 2008 15:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je gaat uit van competentie. (Niet dat ik denk dat Afghanistan is binnengevallen om gas of olie; indirect wel, natuurlijk.)
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
quote:Niet dat ik geloof dat afghanistan om die reden is aangevallen, maar het olie gebeuren in Canada is van enorm slechte kwaliteit en enorm moeilijk/kostbaar om op te pompen...Op donderdag 1 mei 2008 15:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus de VS geeft vele miljarden uit en verliest vele levens om een van de vele geplande pijpleidingen naar het op 14 na grootste olie export land aan te leggen. Terwijl in Canada een voorraad ligt die geschat wordt op even groot als Saudi Arabie.
Serieus, kan dit topic naar TRU?
quote:Klopt, het is een stuk lastiger en duurder om te produceren, maar zodra olie op meer dan $50 per vat zit begint het al snel heel lucratief te worden.Op donderdag 1 mei 2008 16:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Niet dat ik geloof dat afghanistan om die reden is aangevallen, maar het olie gebeuren in Canada is van enorm slechte kwaliteit en enorm moeilijk/kostbaar om op te pompen...
At a world price of US$50 per barrel, the NEB estimated an integrated mining operation would make a rate return of 16 to 23 percent, while a SAGD operation would return 16 to 27 percent. Prices since 2006 have risen, exceeding US$100 in early 2008. As a result, capital expenditures in the oil sands announced for the period 2006 to 2015 are expected to exceed C$100 billion, which is twice the amount projected as recently as 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/Athabasca_Tar_Sands
quote:Daarbij kun je beter voor je reputatie een schurkenstaat aanvallen dan een relatief neutraal land als Canada....Op donderdag 1 mei 2008 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Klopt, het is een stuk lastiger en duurder om te produceren, maar zodra olie op meer dan $50 per vat zit begint het al snel heel lucratief te worden.
At a world price of US$50 per barrel, the NEB estimated an integrated mining operation would make a rate return of 16 to 23 percent, while a SAGD operation would return 16 to 27 percent. Prices since 2006 have risen, exceeding US$100 in early 2008. As a result, capital expenditures in the oil sands announced for the period 2006 to 2015 are expected to exceed C$100 billion, which is twice the amount projected as recently as 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/Athabasca_Tar_Sands
quote:denk dat oorlog eerder komt
quote:Nee. Amerika wil Iran overnemen, van haar grondstoffen beroven en de boel daarna achterlaten als wat het is: een woestijn zonder enige waarde.
quote:Op vrijdag 2 mei 2008 12:39 schreef waht het volgende:
Nee. Amerika wil Iran overnemen, van haar grondstoffen beroven en de boel achterlaten als een grote zandbak vol met Amerikaanse raffinaderijen.
quote:Tjaaaa..... waarom zou je denken?Op donderdag 1 mei 2008 13:31 schreef Plotinus het volgende:
Overigens, waarom lees ik dit nieuws over Iran nergens in de Nederlandse kranten? Ik moest er CNN voor kijken om hier achter te komen.
quote:Zou dat iets te maken kunnen hebben met de war on drugs?Op donderdag 1 mei 2008 16:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Niet dat ik geloof dat afghanistan om die reden is aangevallen, maar het olie gebeuren in Canada is van enorm slechte kwaliteit en enorm moeilijk/kostbaar om op te pompen...
quote:Dat zou heel goed kunnen idd.Op zaterdag 3 mei 2008 11:30 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Zou dat iets te maken kunnen hebben met de war on drugs?
Drugs in deze wereld is een economie op zichzelf en mijn vermoeden is dat ze juist drugs in stand houden ipv van het te vernietigen. Al het drugs in deze wereld brengt erg veel dollars in de economie.
Fijn om te weten dat onze mannen daarvoor vechten
[ Bericht 10% gewijzigd door Billary op 03-05-2008 12:29:00 ]
Irak is wellicht wel uit economische overwegingen aangevallen, maar nu achteraf blijkt ook dat erg kortzichtig gedacht. Het lijkt me stug dat ze een tweede keer die denkfout zullen maken.
quote:Afghanistan niet om olie en gas idd maar om drugs (waarschijnlijk). Irak om olie en om nog een aantal redenen (israel lobby en om het midden oosten om te vormen tot een pro westerse wereld?).Op zaterdag 3 mei 2008 12:17 schreef Frezer het volgende:
Nah, Afganistan is niet om economische (olie/gas) reddenen aangevallen. Bush en consorten waar er niet happig op Afganistan aan te vallen, liever hadden ze alleen Irak aangevallen. Helaas voor Bush zat Bin Laden overduidelijk in Afganistan, dan wordt het lastig te verkopen dat je Irak aanvalt om Bin Laden te treffen. De pogingen om naderhand die link te leggen mislukten dan ook.
Irak is wellicht wel uit economische overwegingen aangevallen, maar nu achteraf blijkt ook dat erg kortzichtig gedacht. Het lijkt me stug dat ze een tweede keer die denkfout zullen maken.
Sinds de invasie is Afghanistan de grootste drugs exporteur van de wereld (maar goed bekijk ff de filmpjes boven jou post.
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 03-05-2008 12:30:24 ]
quote:Dit is meer iets voor BNW. Mike Ruppert is een seniele gek btw.Op zaterdag 3 mei 2008 11:56 schreef Billary het volgende:
[..]
Dat zou heel goed kunnen idd.
Drugs in deze wereld is een economie op zichzelf en mijn vermoeden is dat ze juist drugs in stand houden ipv van het te vernietigen. Al het drugs in deze wereld brengt erg veel dollars in de economie.
Fijn om te weten dat onze mannen daarvoor vechten
quote:Mooie doodmakers. Ik ken hem niet zo goed, jij blijkbaar wel?Op zaterdag 3 mei 2008 12:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is meer iets voor BNW. Mike Ruppert is een seniele gek btw.
In elk geval- waarom is zo'n kut woestijn zo belangrijk en waarom is sinds de invasie de drugs export daar met honderden procenten gestegen?
We hebben daar gewoon niks te zoeken. We zijn zekers bang voor een paar mannetjes in de woestijn
Tot zover is bewezen dat bush en consorten hebben gelogen als de grootsten en om zoiets te bewijzen is bijna onmogelijk dus het zal altijd wel een theorie wezen.
En ook al zou er een insider met bewijs komen dan zou hij gelijk als een gek worden afgeschilderd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Billary op 03-05-2008 13:19:23 ]
quote:Diegene die terrorisme steunt is de USA zelf.Op woensdag 30 april 2008 23:23 schreef Elfletterig het volgende:
Wat is je punt precies? Wil je nu toch een samenhang aantonen tussen deze berichten? De enige die ik zie is dat de Iraanse regering vijandig staat tegenover alles wat westers is. De regering laat geen mogelijkheid onbenut om dat te benadrukken. Omgekeerd zegt de VS te beschikken over aanwijzingen dat terroristen in Irak steun krijgen vanuit Iran, wat mij zeker mogelijk lijkt.
quote:Jep. Hij heeft in zijn tijd bij de politie wel zaken ontdekt die het daglicht niet konden verdragen, maar is daarna een beetje op hol geslagen. Van 9/11 = inside job tot NWO bankiers en achtervolgingswaanzin, hij heeft daarvoor ook een tijdje in een kliniek gezeten.Op zaterdag 3 mei 2008 13:11 schreef Billary het volgende:
[..]
Mooie doodmakers. Ik ken hem niet zo goed, jij blijkbaar wel?
quote:Drugs is zo'n beetje de enige bron van inkomsten daar, en als je die bron wilt gaan bestrijden dan haal je hele grote problemen om de hals. Het is trouwens nog wel een hele stap van record papaveroogsten naar de VS (CIA) controleert de Afhaanse drugsindustrie om Wallstreet draaiende te houden.In elk geval- waarom is zo'n kut woestijn zo belangrijk en waarom is sinds de invasie de drugs export daar met honderden procenten gestegen?
We hebben daar gewoon niks te zoeken. We zijn zekers bang voor een paar mannetjes in de woestijn
Tot zover is bewezen dat bush en consorten hebben gelogen als de grootsten en om zoiets te bewijzen is bijna onmogelijk dus het zal altijd wel een theorie wezen.
En ook al zou er een insider met bewijs komen dan zou hij gelijk als een gek worden afgeschilderd.
Bush vond dat ie een daad moest stellen na 9/11, en aangezien de daders zich in Afghanistan ophielden en er al een plan klaar lag om de taliban en Al Qaeda te bestrijden, was het een makkelijke zet voor Bush om Afghanistan binnen te vallen.
quote:Mwah, klinkt miet iets te TRU in de oren.Op zaterdag 3 mei 2008 12:22 schreef Billary het volgende:
[..]
Afghanistan niet om olie en gas idd maar om drugs (waarschijnlijk). Irak om olie en om nog een aantal redenen (israel lobby en om het midden oosten om te vormen tot een pro westerse wereld?).
Sinds de invasie is Afghanistan de grootste drugs exporteur van de wereld (maar goed bekijk ff de filmpjes boven jou post.
edit: of BNW idd.
quote:Simpel. 9-11 is altijd zeer duidelijk gelinkt aan Al Qaida en Bin Laden. Hij moest dus wel iets aan Afghanistan doen. Als die link er niet was geweest zou Bush er nooit heen zijn gegaan omdat het idd een woestijn is waar niks te halen valt.Op zaterdag 3 mei 2008 13:11 schreef Billary het volgende:
[..]
Mooie doodmakers. Ik ken hem niet zo goed, jij blijkbaar wel?
In elk geval- waarom is zo'n kut woestijn zo belangrijk en waarom is sinds de invasie de drugs export daar met honderden procenten gestegen?
We hebben daar gewoon niks te zoeken. We zijn zekers bang voor een paar mannetjes in de woestijn
Tot zover is bewezen dat bush en consorten hebben gelogen als de grootsten en om zoiets te bewijzen is bijna onmogelijk dus het zal altijd wel een theorie wezen.
En ook al zou er een insider met bewijs komen dan zou hij gelijk als een gek worden afgeschilderd.
Anders gezegd: Als hij persé naar Afganistan had gewild kon dat al veel eerder door het verzet tegen de Taliban veel krachtiger te steunen. Het land is Bush niet veel waard, maar hij moest wel door omstandigheden waar hij geen invloed op had.
quote:Zelf zie ik Bin Laden meer als een boogeyman (een tool). Ik weet wel dat dat de achterliggende zogenaamde reden is maar niet DE reden om daar te zijn. Die vent is allang dood in elk geval dat weet ik wel zeker. Zoals met Irak hadden ze zogenaamde redenen (WMD, terroristen, de meeste geloofden ook nog dat Saddam gelinkt was aan 9-11) en iedereen weet dat de oorlog tegen Irak gebaseerd was op leugens dus waarom zou Afghanistan zoveel anders zijn?Op zaterdag 3 mei 2008 14:19 schreef Frezer het volgende:
[..]
Simpel. 9-11 is altijd zeer duidelijk gelinkt aan Al Qaida en Bin Laden. Hij moest dus wel iets aan Afghanistan doen. Als die link er niet was geweest zou Bush er nooit heen zijn gegaan omdat het idd een woestijn is waar niks te halen valt.
Anders gezegd: Als hij persé naar Afganistan had gewild kon dat al veel eerder door het verzet tegen de Taliban veel krachtiger te steunen. Het land is Bush niet veel waard, maar hij moest wel door omstandigheden waar hij geen invloed op had.
Een goede reden voor een invasie/een land binnen te vallen dat was in elk geval belangrijk.
quote:eat your words bitch!!!!!Op vrijdag 2 mei 2008 12:39 schreef waht het volgende:
[..]
als wat het is: een woestijn zonder enige waarde.
.jpg)
.jpg)
quote:er zijn heel veel mooie fotos maar ik kan ze niet direct plaatsenOp zaterdag 3 mei 2008 19:30 schreef Xith het volgende:
Nou ja je had een hoop betere foto's kunnen plaatsen maar goed, het is idd geen zinloos stuk woestijn!
ik moet ze attachen en dat neemt veel tijd in beslag
quote:Hou 't ook maar een beetje beperkt, anders dan duurt 't uren voordat dit topic ingeladen is. Linkjes of kleinere plaatjes zijn ook prima.Op zaterdag 3 mei 2008 20:05 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
er zijn heel veel mooie fotos maar ik kan ze niet direct plaatsen
ik moet ze attachen en dat neemt veel tijd in beslag
Wilde er ook alleen maar mee aangeven dat die andere fotos ook nergens op slaan
quote:Want ze voldoen niet aan jouw vooroordelen?Op zondag 4 mei 2008 00:43 schreef mr.marcus het volgende:
slaat ook absoluut nergens op.
Wilde er ook alleen maar mee aangeven dat die andere fotos ook nergens op slaan
quote:Opzich doen ze weinig, ze zijn geen bedreiging voor ons vind ik. Je moet er gewoon geen vijand van gaan maken en ze zoveel mogelijk zwart gaan maken.Op zaterdag 3 mei 2008 17:36 schreef Xenwolfie het volgende:
Hoewel ik een tegenstander van de VS, ben ik wel van mening dat die verschrikkelijke Iraanse regering moet worden weggejaagd, en er op zijn minst een gematigde dictator neerzetten... (anders krijg je Irakachtige toestanden als ze meteen een slappe democratie opzetten).
Als jij mijn buurman was ga ik eerst jou andere buurman uit zijn huis jagen en de boel daar terroriseren- en dan jou de schuld geven dat het zo'n zooitje is in deze buurt net zolang dat iedereen geloofd dat jij een slecht persoon bent en als me dat is gelukt dan kom ik jou halen.
Probeer dan nog maar eens vriendelijk tegen mij te zijn en of geen manieren te vinden om mij ook te gaan treiteren.
Ik denk dat je aan Iran geen kwaaie hebt als je er geen problemen mee zoekt. Ok er zijn veel klote dingen in Iran maar in welk land niet? En dat is hun eigen probleem.
Bv als Iran deed wat Israel heeft gedaan tegen Libanon dan was het land zo plat als een dubbeltje.
Waarschuwing; schokkerende foto's:
http://www.vtjp.org/background/imageslebanon.php
[ Bericht 0% gewijzigd door Billary op 04-05-2008 01:30:05 ]
Je kunt die $ namelijk onmiddellijk omwisselen naar een andere currency, of de prijs hedgen met currency futures zodat je geen $ exposure hebt.
Wat wel uitmaakt is of bank reserves in $ of in een andere currency wordt aangehouden.
Er is al jarenlang een trend gaande dat centrale banken het percentage van hun reserve dat ze in $ aanhouden verkleinen, met name ten gunste van de euro.
Kijkend naar de olieprijs dan zie je dat deze vrijwel constant is uitgedrukt in goud en uitgedrukt in euros loopt hij in elk geval vlakker dan in $. Dit suggereert in elk geval niet dat de $ allesbepalend zou zijn. Het is simpelweg zo dat naarmate landen hun currency sneller in waarde laten dalen je dus meer van die currency moet neertellen om een vat olie te kopen.
[ Bericht 83% gewijzigd door Ahmadinejjad op 04-05-2008 11:46:32 ]
quote:die fotos had ik van google gevondenOp zondag 4 mei 2008 00:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Want ze voldoen niet aan jouw vooroordelen?
dit zijn beter, er zijn veel fotos en die wil ik posten.
ik plaats ze hier voorlopig. is het mogelijk om een nieuwe topic te maken?
aub niet verwijderen, heb veel tijd aan besteed!
en, zijn deze beter of niet?
[ Bericht 23% gewijzigd door Ahmadinejjad op 04-05-2008 12:19:59 ]
quote:Dit ben ik het met je eens, ik denk dat Iran ook zeer rationeel kan zijn in z'n buitenlandse politiek - zo heeft het al voor vele honderden miljoenen aan opbouw/infrastructuur projecten in Irak (omdat een economisch groeiend Irak Iran meer geld oplevert dan een kapot Irak) en gister ofzo schonken ze een paar miljard USD aan Sri Lanka. Investeren en handelen lukt prima lijkt me, zelfs onder de strenge boycot van de USA.Op zondag 4 mei 2008 01:04 schreef Billary het volgende:
[..]
Opzich doen ze weinig, ze zijn geen bedreiging voor ons vind ik. Je moet er gewoon geen vijand van gaan maken en ze zoveel mogelijk zwart gaan maken.
Als jij mijn buurman was ga ik eerst jou andere buurman uit zijn huis jagen en de boel daar terroriseren- en dan jou de schuld geven dat het zo'n zooitje is in deze buurt net zolang dat iedereen geloofd dat jij een slecht persoon bent en als me dat is gelukt dan kom ik jou halen.
Probeer dan nog maar eens vriendelijk tegen mij te zijn en of geen manieren te vinden om mij ook te gaan treiteren.
Ik denk dat je aan Iran geen kwaaie hebt als je er geen problemen mee zoekt. Ok er zijn veel klote dingen in Iran maar in welk land niet? En dat is hun eigen probleem.
Bv als Iran deed wat Israel heeft gedaan tegen Libanon dan was het land zo plat als een dubbeltje.
Waarschuwing; schokkerende foto's:
http://www.vtjp.org/background/imageslebanon.php
er zijn 1000 anderen
Die waren daar toen erg duur omdat ze die niet direct konden importeren vanwege handelsboycot.
Misschien is dat niet meer zo, want ik zie hu meer westerse autos op de foto.
Er reden ook veel oude Amerikaanse autos uit de tijd van de Sjah. Benzine was geen probleem want dat kostte 5 eurocent
. Zwaar gesubsidieerd.Zo ook de luchtvaart. Ik had een binnenlandse vlucht Shiraz-Mashad voor $18 ofzo
En overal stoppen ze mint in
. De kebab, de thee, al het eten...quote:wanneer was je gegaan? in de jaren negentig?Op zondag 4 mei 2008 12:15 schreef SeLang het volgende:
Toen ik daar was was de meest gestelde vraag: wat kost een BMW in Nederland?
Die waren daar toen erg duur omdat ze die niet direct konden importeren vanwege handelsboycot.
Misschien is dat niet meer zo, want ik zie hu meer westerse autos op de foto.
Er reden ook veel oude Amerikaanse autos uit de tijd van de Sjah. Benzine was geen probleem want dat kostte 5 eurocent
Zo ook de luchtvaart. Ik had een binnenlandse vlucht Shiraz-Mashad voor $18 ofzo
En overal stoppen ze mint in
quote:1998Op zondag 4 mei 2008 12:16 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
wanneer was je gegaan? in de jaren negentig?
Martelaren
Ik heb ook nog een stapel geld over, kon niet teruggewisseld worden.
Officieel moest je als buitenlander je hotel in US$ betalen. Maar in sommige hotels hielden ze zich niet aan die regel en kon je met Iraans geld betalen. In de praktijk betekent dat dus 50% korting ofzo, want op straat kreeg je 2x zoveel rials voor je US$.
quote:okey, dan is het nog begrijpelijk, er is heel veranderd
burgemeester van Teheran toen had veel plannen ( die zijn nu allemaal voltooid)
Iran van 1998 met 2008 is niet te vergelijken
quote:je hebt nu trouwens een biljet van 5000 toman met een nucleaire logo eropOp zondag 4 mei 2008 12:21 schreef SeLang het volgende:
En je kon daar posters kopen met kapotgeschoten soldaten, leuk om op te hangen.
Martelaren
Ik heb ook nog een stapel geld over, kon niet teruggewisseld worden
[ afbeelding ]
deze
.jpg)
Iranquote:Dat is een provocatie!Op zondag 4 mei 2008 12:23 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
je hebt nu trouwens een biljet van 5000 toman met een nucleaire logo erop
deze
[ afbeelding ]
Nu heeft Bush een excuus om de zaak plat te bombarderen
h[img]ttp://i148.photobucket.com/albums/s19/basiji_2007/bmw.jpg[/img]
quote:het lijkt me wel voldoende met die foto's, je hebt je punt gemaakt, het is overduidelijk dat het geen waardeloos stuk woestijn is, geen zandbak vol met achterlijke apen .. het is een modern volk dat tijdens de revolutie heeft gekozen voor, in onze ogen achterlijke, religieuze leiders, als men maar van de amerikaanse inmenging af was ..Op zondag 4 mei 2008 11:57 schreef Ahmadinejjad het volgende:
en tevreden met de fotos? of moet ik nog meer plaatsen?
er zijn 1000 anderen
wat dat aangaat is het wel absurd, zowel in Iran als ook in Afghanistan is het nou juist deze inmenging die ervoor gezorgd heeft dat de religieuzen (weer) aan de macht kwamen
quote:Bush kan de pot op, hij heeft Iran alleen maar zwart gemaaktOp zondag 4 mei 2008 12:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is een provocatie!
Nu heeft Bush een excuus om de zaak plat te bombarderen
nu denkt dat iedereen dat Iran op Afghanistan lijkt
[ Bericht 54% gewijzigd door gronk op 04-05-2008 12:50:47 ]
quote:ok,Op zondag 4 mei 2008 12:37 schreef moussie het volgende:
[..]
het lijkt me wel voldoende met die foto's, je hebt je punt gemaakt, het is overduidelijk dat het geen waardeloos stuk woestijn is, geen zandbak vol met achterlijke apen .. het is een modern volk dat tijdens de revolutie heeft gekozen voor, in onze ogen achterlijke, religieuze leiders, als men maar van de amerikaanse inmenging af was ..
wat dat aangaat is het wel absurd, zowel in Iran als ook in Afghanistan is het nou juist deze inmenging die ervoor gezorgd heeft dat de religieuzen (weer) aan de macht kwamen
nog een fijne dag mensen
quote:Ja, het is nu wel duidelijk dat er genoeg te bombarderen valt.Op zondag 4 mei 2008 12:34 schreef Terecht het volgende:
Ahmadinejjad, je hebt je punt wel duidelijk gemaakt nu. We zijn hier niet in FOT
quote:wat is je IQ?Op zondag 4 mei 2008 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, het is nu wel duidelijk dat er genoeg te bombarderen valt.
quote:Papierversnipperaar: kappen !?
Net als het volgende youtube-clipje, New American theology of civil submission.
Hoezo? 'land of the free and home of the brave'
Eer aan de koning
'honor the king',
heil Bush,
heil New world order !
Conditionering is een hardnekkig iets, het gaat niet zomaar vanzelf over, je moet het doorbreken.
quote:Oke, je hebt je punt gemaakt. Ik neem mijn woorden (voorlopig) terug.
Maar ik heb wel gedeeltelijk gelijk.
quote:Iran heeft van alles, bossen,bergen,oerwouden,woestijnen, en zelfs varkensOp zondag 4 mei 2008 14:27 schreef waht het volgende:
[..]
Oke, je hebt je punt gemaakt. Ik neem mijn woorden (voorlopig) terug.
Maar ik heb wel gedeeltelijk gelijk.
dit is de beroemdste bos in het middenoosten
http://en.wikipedia.org/wiki/Golest%C4%81n_Province
quote:en bijna weapons of mass destructionOp zondag 4 mei 2008 15:39 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
Iran heeft van alles, bossen,bergen,oerwouden,woestijnen, en zelfs varkens
quote:als je WMD bedoelt dan heeft Iran die wel
Iran is currently able to employ chemical weapons, and Iran is progressing in its development of a large self-supporting CW infrastructure.
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/cw.htm
maar als je nucleaire wapens bedoelt dan NOG NIET
quote:mwoah denk niet dat ze die gaan krijgen ook... vraag is wie de hete kolen uit het vuur gaat halen en wanneerOp zondag 4 mei 2008 15:44 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
als je WMD bedoelt dan heeft Iran die wel
Iran is currently able to employ chemical weapons, and Iran is progressing in its development of a large self-supporting CW infrastructure.
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/cw.htm
maar als je nucleaire wapens bedoelt dan NOG NIET
quote:Iraanse nucleaire programma is voor vreedzame doeleinden bedoeldOp zondag 4 mei 2008 15:47 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
mwoah denk niet dat ze die gaan krijgen ook... vraag is wie de hete kolen uit het vuur gaat halen en wanneer
alleen de nucleaire complex in Natanz (Isfahan) kan uranium verrijken
In Natanz is een belangrijk onderzoekscentrum voor kernsplijting.
In 2002 onthulde klokkenluider Alireza Jafarzadeh dat Iran hier een nucleaire faciliteit gebouwd heeft waarin uraniumverrijking door middel van ultracentrifuges kan plaatsvinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natanz
en in Arak is er een zware water reactor, daar kunnen ze Plutonium maken
lijst van Nucleaire Faciliteiten en complexen
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_facilities_in_Iran
maar voor de rest zijn andere nucleaire gebouwen voor vreedzame doeleinden
quote:yeah right ik geloof ze meteenOp zondag 4 mei 2008 15:56 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
Iraanse nucleaire programma is voor vreedzame doeleinden bedoeld
alleen de nucleaire complex in Natanz (Isfahan) kan uranium verrijken
In Natanz is een belangrijk onderzoekscentrum voor kernsplijting.
In 2002 onthulde klokkenluider Alireza Jafarzadeh dat Iran hier een nucleaire faciliteit gebouwd heeft waarin uraniumverrijking door middel van ultracentrifuges kan plaatsvinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natanz
en in Arak is er een zware water reactor, daar kunnen ze Plutonium maken
lijst van Nucleaire Faciliteiten en complexen
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_facilities_in_Iran
maar voor de rest zijn andere nucleaire gebouwen voor vreedzame doeleinden
quote:Zo straight forward is het helaas nietOp zondag 4 mei 2008 15:56 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
Iraanse nucleaire programma is voor vreedzame doeleinden bedoeld
alleen de nucleaire complex in Natanz (Isfahan) kan uranium verrijken
In Natanz is een belangrijk onderzoekscentrum voor kernsplijting.
In 2002 onthulde klokkenluider Alireza Jafarzadeh dat Iran hier een nucleaire faciliteit gebouwd heeft waarin uraniumverrijking door middel van ultracentrifuges kan plaatsvinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natanz
en in Arak is er een zware water reactor, daar kunnen ze Plutonium maken
lijst van Nucleaire Faciliteiten en complexen
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_facilities_in_Iran
maar voor de rest zijn andere nucleaire gebouwen voor vreedzame doeleinden
Een reactor voor de productie van plutonium genereerd ook stroom en andersom. De verhouding tussen die twee (en bijv tritium productie) zegt al een stuk meer.quote:dat bedoel ik.Op zondag 4 mei 2008 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo straight forward is het helaas niet
Arak Reactor is bedoeld voor stroom opwekken maar als Iran het wilt kan het ook plutonium produceren.
120 kilo Plutonium is nodig voor 1 kleine nucleair bom (een huidige kleine nuclear bom is 30X keer zwaarder dan de bom die in Hiroshima en Nagasaki werden gegooid)
Iran moet minstens 1 jaar non-stop achter elkaar Uranium in zulke centrifuges verrijken voor een kleine nucleaire bom
Maar ik betwijfel dat Iran dat in 1 jaar kunnen doen. ik geef ze ruim 2 jaar voordat ze een kleine nucleaire bomb kunnen produceren.
Iran heeft nu op dit moment 3000 werkende centrifuges en ze hebben al 100 kilo verrijkte uranium bevestigd door Iraanse minister van Binnenlandse zaken.
Iran heeft 60.000 Mega Centrifuges nodig voor 500 kilo verrijkte uranium nodig.
Maar persoonlijk denk ik dat Iran al een Kernwapen heeft (gekocht bij 1 van de vroegere sovjet landen)
de 200 vermiste kernwapens zijn tot nu toe niet gevonden.
als de leiders van Iran toen slim waren hadden ze 1 gekocht
quote:Aflopende zaak met dat regime daarInflatie Iran loopt verder op
04 May 08, 15:46
TEHERAN (AFN) - De inflatie in Iran, waarover de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad de afgelopen tijd zware kritiek heeft gekregen, is de afgelopen maand met 19,1 procent gestegen vergeleken met een jaar eerder. Dat meldde de centrale bank zondag. Vorige maand bedroeg de inflatie 18,4 procent.
De cijfers bevestigen dat de prijzen in Iran scherp stijgen. De prijzen zijn met 3,1 procent gestegen in vergelijking met een maand eerder. Vooral de armste Iranezen worden geraakt door de stijgende voedselprijzen. Ahmadinejad ontvangt zowel uit het buitenland als uit het binnenland kritiek over zijn economische beleid.
Voormalig minister Davoud Danesh Jaafari van Economische Zaken, die vorige maand werd ontslagen door Ahmadinejad, uitte een dag voor zijn vertrek in het openbaar forse kritiek op het inflatiebeleid. Jaafari zei dat de overheid heeft gefaald in het beteugelen van de inflatie. Door onder meer de olieprijs te verhogen en extra geld in omloop te brengen is volgens hem de inflatie alleen maar verder gestegen.
Ahmadinejad is in 2005 tot president gekozen vanwege zijn beloften de armen te helpen en te laten profiteren van de rijke olievoorraad van Iran. De implementatie van ’economische rechtvaardigheid’ is zijn voornaamste slogan. Sinds zijn aantreden is de geldvoorraad, een belangrijke indicator voor de inflatie, met ongeveer 40 procent gestegen.
quote:Erm, hoezo? Is de fysica van atoombommen in vijftig jaar opeens veranderd?Op zondag 4 mei 2008 16:11 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
dat bedoel ik.
Arak Reactor is bedoeld voor stroom opwekken maar als Iran het wilt kan het ook plutonium produceren.
120 kilo Plutonium is nodig voor 1 kleine nucleair bom (een huidige kleine nuclear bom is 30X keer zwaarder dan de bom die in Hiroshima en Nagasaki werden gegooid)
quote:Hrm.Maar persoonlijk denk ik dat Iran al een Kernwapen heeft (gekocht bij 1 van de vroegere sovjet landen)
de 200 vermiste kernwapens zijn tot nu toe niet gevonden.
als de leiders van Iran toen slim waren hadden ze 1 gekocht
quote:Denk dat daar idd wat mis gingOp zondag 4 mei 2008 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, hoezo? Is de fysica van atoombommen in vijftig jaar opeens veranderd?
[..]
Hrm.
quote:Gronk, ik praat over waterstofbommen die veel zwaarder zijn dan die van Nagasaki en HiroshimaOp zondag 4 mei 2008 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, hoezo? Is de fysica van atoombommen in vijftig jaar opeens veranderd?
[..]
Hrm.
quote:Erm,Op zondag 4 mei 2008 17:56 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
Gronk, ik praat over waterstofbommen die veel zwaarder zijn dan die van Nagasaki en Hiroshima
*gniffel*... Waterstofbommen zijn een aardig stukkie complexer dan atoombommen. Voor 'n waterstofbom moet je echt weten waar je mee bezig bent, terwijl 'n simpele atoombom relatief makkelijk inelkaar te zetten is.
quote:http://www.timesonline.co(...)t/article3868063.eceThe US military is drawing up plans for a “surgical strike” against an insurgent training camp inside Iran if Republican Guards continue with attempts to destabilise Iraq, western intelligence sources said last week. One source said the Americans were growing increasingly angry at the involvement of the Guards’ special-operations Quds force inside Iraq, training Shi’ite militias and smuggling weapons into the country.
Despite a belligerent stance by Vice-President Dick Cheney, the administration has put plans for an attack on Iran’s nuclear facilities on the back burner since Robert Gates replaced Donald Rumsfeld as defence secretary in 2006, the sources said.
However, US commanders are increasingly concerned by Iranian interference in Iraq and are determined that recent successes by joint Iraqi and US forces in the southern port city of Basra should not be reversed by the Quds Force.
“If the situation in Basra goes back to what it was like before, America is likely to blame Iran and carry out a surgical strike on a militant training camp across the border in Khuzestan,” said one source, referring to a frontier province.
They acknowledged Iran was unlikely to cease involvement in Iraq and that, however limited a US attack might be, the fighting could escalate.
quote:Ooooh zwaarder als in meer tonnen TNTOp zondag 4 mei 2008 17:56 schreef Ahmadinejjad het volgende:
[..]
Gronk, ik praat over waterstofbommen die veel zwaarder zijn dan die van Nagasaki en Hiroshima
Dat klinkt al een stuk logischer ja.quote:Als ze die overgekocht hebben van de russen, dan kunnen ze nog wel eens op hun neus kijken. Afhankelijk van het ontwerp van zo'n ding, kan zo'n ding verouderen en 't gewoon niet meer doen. Check bijvoorbeeld de hafwaardetijd van tritium maar eens.Op zondag 4 mei 2008 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ooooh zwaarder als in meer tonnen TNT
quote:Op zondag 4 mei 2008 18:25 schreef SeLang het volgende:
Als ze die bom van de linksen hebben gekocht is de kans sowieso groot dat ze zijn opgelicht.
quote:Op zondag 4 mei 2008 18:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.timesonline.co(...)t/article3868063.ece
Republican Guards? dat was van Irak ahahahah ze bedoelen zeker de Iraanse Revolutionare Garde
ze weten niks af van Iran
quote:Dat kloptOp zondag 4 mei 2008 18:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Als ze die overgekocht hebben van de russen, dan kunnen ze nog wel eens op hun neus kijken. Afhankelijk van het ontwerp van zo'n ding, kan zo'n ding verouderen en 't gewoon niet meer doen. Check bijvoorbeeld de hafwaardetijd van tritium maar eens.
Denk dat het eerder een makkelijke bron van plutonium/uranium is. Makkelijker dan een eigen industrie opzetten. Ze kunnen dan gewoon een reactor opzetten die gericht is op stroomproductie en dan als bijbaantje nog wat tritium produceert. Dat is nml ook te verantwoorden met al de commerciele toepassingen die het goedje heeft.Al met al niet echt een hoopgevend scenario.
Dan is Obama weg en wint McCain.
Dus ik hou er ernstig rekening mee dat er nog wel iets gebeurt voor november.
quote:Letterlijk Zeitgeist navertellen is zo 2007.Op donderdag 1 mei 2008 05:47 schreef Boswachtertje het volgende:
Gaat het wel om Amerika? Is het niet in het belang van de grote bedrijven (met name in de olie) en het militair-industriëel complex dat er conflicten in de wereld zijn?
Kijk naar de regering Bush en wat de mensen aan de top vertegenwoordigen: olie- en defensiebelangen. Heeft weinig met Amerika te maken. Net zoals de EU m.i. weinig met Europa te maken heeft.
Als er dus een oorlog zou komen met Iran, dan zal dat ook nadelig uitpakken voor Amerika. Maar niet voor de bedrijven: olieprijs stijgt nog verder en wapenwedloop gaat verder.
Het gaat hier m.i. in de wereld niet meer over landen/naties/geloof, maar om een globale economie in te stellen welke gecontroleerd wordt door de spelers die nu al overal dik van profiteren..
quote:Een succesvolle luchtaanval op Iran is als Ajax dat met mooi voetbal wint.Op zondag 4 mei 2008 21:36 schreef SeLang het volgende:
Een succesvolle luchtaanval op Iran komt de Republikeinen natuurlijk wel goed uit met de verkiezingen.
quote:God forbid.Dan is Obama weg en wint McCain.
Meestal zijn de hoofdstad en een paar economisch belangrijke steden wel redelijk goed ontwikkeld. Je kunt zelfs foto's van Afrikaanse en Zuid-Oost-Aziatische steden neerzetten en je afvragen waar ze genomen zijn.
En als stuitend voorbeeld:
Harare, hoofdstad van Zimbabwe, land met de grootste inflatie en meest "sympathieke" kleinbesnorde leider, Mugabe. Denk dat mensen zich vaak vergissen als het gaat om het uiterlijk van steden.
quote:Goed, dit is al vijf jaar zo, ofzo, maar ik meld het toch maar even...War With Iran Might Be Closer Than You Think
There is considerable speculation and buzz in Washington today suggesting that the National Security Council has agreed in principle to proceed with plans to attack an Iranian al-Qods-run camp that is believed to be training Iraqi militants. The camp that will be targeted is one of several located near Tehran. Secretary of Defense Robert Gates was the only senior official urging delay in taking any offensive action. The decision to go ahead with plans to attack Iran is the direct result of concerns being expressed over the deteriorating situation in Lebanon, where Iranian ally Hezbollah appears to have gained the upper hand against government forces and might be able to dominate the fractious political situation. The White House contacted the Iranian government directly yesterday through a channel provided by the leadership of the Kurdish region in Iraq, which has traditionally had close ties to Tehran. The US demanded that Iran admit that it has been interfering in Iraq and also commit itself to taking steps to end the support of various militant groups. There was also a warning about interfering in Lebanon. The Iranian government reportedly responded quickly, restating its position that it would not discuss the matter until the US ceases its own meddling employing Iranian dissident groups. The perceived Iranian intransigence coupled with the Lebanese situation convinced the White House that some sort of unambiguous signal has to be sent to the Iranian leadership, presumably in the form of cruise missiles. It is to be presumed that the attack will be as “pinpoint” and limited as possible, intended to target only al-Qods and avoid civilian casualties. The decision to proceed with plans for an attack is not final. The President will still have to give the order to launch after all preparations are made.
quote:Nee, de inval van Iran houden ze nog even achter de hand voor de komende verkiezingen. Obama of Hiliary is nu al kansloos maar in het geval ze toch dreigen te winnen gaan ze ff de bevolking rally'en, een goed 'samengevoel' creëren en uiteraard tussenin stiekem zeggen dat ze Republikeins moeten stemmen.Op zaterdag 10 mei 2008 16:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goed, dit is al vijf jaar zo, ofzo, maar ik meld het toch maar even...
Mohammad Bagher Qalibaf
Ghalibaf was a candidate in the Iranian presidential election of 2005, and was being considered to be supported by the some factions of the conservatives alliance because of his popularity with both wings. But in the final days before the election, major support went to Mahmoud Ahmadinejad.
It has also been reported that Ghalibaf has claimed in a private party that he has the support of Supreme Leader of IRI, Grand Ayatollah Ali Khamenei, for the presidential office. However,Grand Ayatollah Khamenei had previously mentioned that nobody knows his vote.
[ Bericht 60% gewijzigd door Ahmadinejjad op 10-05-2008 18:17:32 ]
quote:'Bush intends to attack Iran before the end of his term'
US President George W. Bush intends to attack Iran in the upcoming months, before the end of his term, Army Radio quoted a senior official in Jerusalem as saying Tuesday.
The official claimed that a senior member of the president's entourage, which concluded a trip to Israel last week, said during a closed meeting that Bush and Vice President Dick Cheney were of the opinion that military action was called for.
However, the official continued, "the hesitancy of Defense Secretary Robert Gates and Secretary of State Condoleezza Rice" was preventing the administration from deciding to launch such an attack on the Islamic Republic, for the time being.
The report stated that according to assessments in Israel, recent turmoil in Lebanon, where Hizbullah de facto established control of the country, was advancing an American attack.