Verpakkingsbelasting...

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:40 schreef MrSASO het volgende:

[..]

Had gekunnen, maar ik heb weinig zin om dat te doen.

Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalen

quote:

Op zondag 4 mei 2008 14:25 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

En die belasting gaat er vervolgens nooit meer vanaf.

Dikke kans .

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Daarnaast kunnen ingevoerde producten toch energiezuiniger zijn dan de Nederlandse producten uit de kassen. Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.

Dat is inderdaad allemaal een lastige afweging. Wat kost meer energie kweek of transport. Dat zal per product verschillen.

*kweekt lekker zelf groente, fruit en kruiden op balkon*
Geen verpakking, geen transport, geen bestrijdingsmiddelen en altijd vers

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:40 schreef Seneca het volgende:

[..]

Klaarblijkelijk zag je de dubbele bodem niet in mijn post. Gelukkig maar, anders had ik daar ook weer belasting over kunnen betalen

Ik zag het pas toen ik de post van Maeghan las.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 16:22 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Bijv. asperges worden ondergronds verwarmd, kost vrij veel energie.

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

quote:

Op zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:

[..]

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

Niet elk aspergeveld zal veel restwarmte tot z'n beschikking hebben . Maar inderdaad sperziebonen uit Egypte of Ehtiopië is altijd dwaas.

quote:

DEN HAAG - De verpakkingsbelasting die vanaf vandaag wordt berekend aan de kassa van de supermarkt, stuit op veel verzet. Consumenten betalen voortaan één procent meer voor hun boodschappen door de milieuheffing op flessen, blikjes en plastic.

"Van alle bizarre belastingmaatregelen die dit kabinet heeft doorgevoerd, is dit wel de meest idiote", aldus VVD-Kamerlid Han ten Broeke. Hij sprak van een 'symbolische maatregel', die het vertrouwen in de overheid uitholt en voor het milieu niet zal werken. De verpakkingstax wordt opgehoest door de fabrikanten, die hem weer doorberekenen aan de supermarkten.

Die verhalen de kosten op hun beurt vanaf vandaag op de consument. De levensmiddelenfabrikanten moeten dit jaar in totaal 240 miljoen euro afdragen, waarvan 115 miljoen euro rechtstreeks ten goede komt aan het Afvalfonds.

Bij Albert Heijn prijkt de verpakkingstax vandaag al op de kassabon. Met een campagne gaat het supermarktconcern de klant uitleggen waarom de hogere prijzen nodig zijn."We willen duidelijk maken dat het gaat om een overheidmaatregel", aldus een AH-woordvoerder. De meeste andere supermarktketens volgen later deze week met een prijsverhoging.

Extra belastingen op verpakkingen, diesel en vliegreizen zijn helemaal niet goed voor het milieu, zei VVD-leider Mark Rutte, die stelde dat de maatregelen slechts bedoeld zijn om de schatkist te spekken. De voorman van de VVD, overigens als regeringspartij destijds medeverantwoordelijk voor de verpakkingsbelasting, noemde de argumenten van het kabinet om milieubelastingen te heffen zelfs 'een leugen.'

Bron

quote:

CDA: Verpakkingstaks belachelijk hoog

Tweede-Kamerleden Pieter Omtzigt en Antoinette Vietsch (beiden CDA) vrezen dat de 1 procent verpakkingstaks die supermarkten aan de consument gaan doorberekenen buitensporig hoog is.


Het CDA vindt een prijsverhoging van 1 procent buitensporig en wil een onderzoek
Dat meldt De Telegraaf.

'Volledige doorberekening van de verpakkingsbelasting zou hooguit tot een prijsstijging van 0,2 procent moeten leiden. De aangekondigde 1 procent is dus vijf keer te veel,' rekent Omtzigt voor.

Mededingingsautoriteit
De CDA-fractie in de Tweede Kamer wil dat minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) en staatssecretaris Jan Kees de Jager (CDA, Financiën) overwegen de prijsverhoging te laten doorlichten door de mededingingsautoriteit NMa.

Volgens Omtzigt is de aangekondigde prijsstijging door onder meer Albert Heijn 'niet te berekenen'. De heffing op verpakkingen zoals glas, papier en aluminium moet zo’n 250 miljoen euro opbrengen. Daarvan komt circa 100 miljoen euro voor rekening van de supermarkten.

Afvalheffing
Omtzigt wijst erop dat tegelijk met de invoering van de taks op verpakkingen de zogenoemde afvalheffing is afgeschaft. 'Dat moet dan ook verrekend worden,' zegt het Kamerlid.

Volgens VVD-leider Mark Rutte liegt het kabinet wanneer gesteld wordt dat de verpakkingsbelasting, vliegbelasting en de heffing op diesel goed zijn voor het milieu. Rutte stelt dat de maatregelen slechts één doel dienen: het spekken van de schatkist.

Bron

quote:

Op zondag 4 mei 2008 17:11 schreef kawotski het volgende:

[..]

dat is restwarmte voor zover ik weet dat anders in de lucht zou opgaan.. dus altijd beter dan sperziebonen uit Egypte halen

Niet overal. Sterker nog, voor zover ik heb begrepen is dat vaker niet dan wel zo geregeld. Bij de meeste velden schijnt gewoon verwarming aangelegd te zijn.

Dat de overheid iets wil doen aan het te teveel aan verpakkingen, kan ik inkomen.

Alleen dit is gewoon weer een extraatje bovenop de extra inkomsten aan benzine-accijnzen en de extra BTW daar weer over (:')), de boeteverhoging (+ opvoeren pakkans) en straks de volgende inflatiebooster; de BTW-verhoging.

Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.

Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken. Die tweeverdieners met een 2-onder-1-kap en twee glimmende stationwagens voor de deur kijken niet eens op de kassabon bij AH en bij de benzinepomp halen ze doodleuk de benzinepas van de zaak door de pin.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 21:12 schreef EdvandeBerg het volgende:

Binnenkort komt Ab Klink weer met een verhaal aanzetten over coma-zuipen en hersenbeschadiging onder tieners zodat de accijns op alcoholhoudende producten even opgekrikt kan worden. En wacht even! De rokers! Die hebben we al een paar maandjes niks extra's laten betalen voor hun eigen bestwil.

Prima, zo'n links kabinet met allerlei maatregelen die vooral de 'gewone man' en de armeren zullen raken.

Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.


mensen die alle politiek die ze niet aanstaat links noemen.

Nou ga vanavond boodschappen doen. Ben benieuwd of ik alles zonder verpakkingen meekrijg.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 10:23 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, Ab Klink is hartstikke links. Net zoals zijn partij, het CDA, trouwens. Verbazingwekkend hoe die ooit samen met de VVD heeft kunnen regeren.


mensen die alle politiek die ze niet aanstaat links noemen.

De invloed van links is duidelijk aanwezig in dit kabinet, dat moge duidelijk zijn. Maar goed, on-topic:

Zaken als verpakkingstax komen van wereldvreemde zeloten die denken zo iets te kunnen doen aan milieuverbetering terwijl de overheid ermee aan de haal gaat en de opbrengsten gewoon op de grote hoop gaan.

Zelf gaat mij het milieu ook aan het hart; ben zelf ook lid van Greenpeace en Natuurmonumenten. Ik eet zelf als ik het voor het kiezen heb voor scharrelvlees of soms ook vleesvervangers.

Ik ben voor pro-milieu maatregelen, maar we moeten veel kritischer zijn.

Herinnert u zich de Brent Spar nog? Het aanvankelijke plan van Shell wat door de milieuclubs en de media werd zwartgemaakt, bleek achteraf veel beter dan wat Shell door de publieke opinie door de strot gedrukt kreeg. Dik gesubsidieerde 'groene wijken' waar de 'groene' maatregelen niet blijken te werken. Een minister die heel Nederland wil dwingen ALLE lampen te vervangen door spaarlampen, terwijl de spaarlamp an sich veel milieu-onvriendelijke onderdelen bevat. Windenergie waar (naar blijkt uit Deense praktijk) veel nadelen aan kleven op de manier waarop men deze momenteel opwekt, kost vaak ook meer dan het oplevert. Elektrische auto's worden gesubsidieerd terwijl die elektriciteit toch echt met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. Verplichte invoering van roetfilters terwijl diverse onderzoekers zeggen dat roetfilters op oudere dieselmotoren nog schadelijker zijn dan zonder en bovendien laat men de nog veel vervuilender tweetakt krachtbronnen (voornamelijk brommers) al decennia lang ongemoeid. Groencontainers en glasbakken waarvan de inhoud soms gewoon op de 'normale' vuilnishoop beland. Bio-brandstoffen stimuleren waardoor veel landbouwgrond wordt belast terwijl veel mensen niet te vreten hebben. Etc etc.

Diverse voorbeelden van initiatieven die bedacht worden met de beste bedoelingen maar onvoldoende kritisch worden beoordeeld of slecht worden uitgevoerd, waardoor het effect teniet wordt gedaan of zelfs nog slechter uitpakken dan in de oude situatie.

[ Bericht 56% gewijzigd door EdvandeBerg op 08-05-2008 12:44:52 ]

Als het je als overheid écht om het milieu te doen was geweest, dan stel je toch richtlijnen op waaraan verpakkingen moeten voldoen met bonussen voor bedrijven die het écht goed doen?

Ipv graaitax nummero zoveel?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:21 schreef Jarno het volgende:
Als het je als overheid écht om het milieu te doen was geweest, dan stel je toch richtlijnen op waaraan verpakkingen moeten voldoen met bonussen voor bedrijven die het écht goed doen?

Nee. Richtlijnen zijn immers een nogal bot instrument terwijl handhaving duur en omslachtig is voor zowel overheid als bedrijven. Bonussen geven wordt helemaal ingewikkeld.

"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt. Laat degenen die ervan genieten ook degenen zijn die voor de maatschappelijke kosten opdraaien. Ik weet niet hoe deze belasting gaat werken, maar als het een eenvoudige prijsprikkel is om zuiniger te verpakken dan lijkt me dat uistekend.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:

"De vervuiler betaalt" lijkt me een mooi uitgangspunt.

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

Of net zoals sigarettenaccijnzen er voor zorgen dat er veel minder gerookt wordt? Oh wacht...

Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.

Als de overheid zo met het milieu begaan is, waarom is men dan enkel jaren terug akkoord gegaan met de versoepeling van de statiegeld-plicht op frisdrank- en bierflessen?

Momenteel zit er volgens mij alleen nog statiegeld op de kratten en bruine bierflesjes van de gangbare merken. Al die fancy longnecks, groene en doorzichtige flesjes met die citroen- en kersenbiertjes zijn allemaal vrij van statiegeld. Qua limonade is de 1,5 liter belast met statiegeld (eerst 1 gulden, nu 25 eurocent) en volgens mij die 0,5 flesjes dus helemaal niet, terwijl deze (lijkt mij) het meest het milieu in zullen verdwijnen (thuisgebruik vs. onderweggebruik)

Vind op zich wel apart dat dit soort maatregelen komt van een kabinet wat altijd de mond vol heeft van gegraai bij de top en daar schande van spreekt. Maar zelf zijn ze nog véél erger. Die bedrijven waar gegraaid worden hebben tenminste niet een enorme schuld, kun je van de overheid niet zeggen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

We gaan toch nu massaal met het openbaar vervoer en die auto laten we toch staan?

Ook zo'n kulargument; het openbaar vervoer gaat compleet op zijn gat als een extra paar procent van de forenzen de trein en bus pakt

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 14:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Net zoals benzineaccijnzen er voor zorgen dat we met z'n allen minder auto gaan rijden? Oh wacht...

In heel Europa heb je al tientallen jaren accijnzen en in de VS niet, en rara hoe komt het toch dat die Amerikaanse auto's zoveel meer zuipen? Ik zou niet durven zeggen dat Europese auto's slechter zijn, integendeel, maar een eenvoudige prijsprikkel stuurt de ontwikkelingen de goede kant op. Zonder prikkel maakt de industrie het zichzelf makkelijk, je gaat natuurlijk niet investeren in zuinigheid als de consument daar geen belang bij heeft. Als de overheid zorgt dat ie dat wel heeft, dan blijkt het heel goed mogelijk om een auto meer dan 10 km de liter te laten lopen.

quote:

Hou toch op. De vervuiler betaalt helemaal niet zo, de vervuiler berekent het gewoon door aan de consument die sowieso geen keuze heeft omdat ik als Jan Modaal helemaal geen koekjes per stuk in een recyclebare bruine zak kán kopen al zou ik het willen.

Dat lijkt me nogal meevallen. Als die belasting goed in mekaar zit zal een product met minder verpakkingsmateriaal relatief goedkoper worden, en zal daar dus meer vraag naar zijn. Het lijkt me wel de bedoeling dat de industrie dan wat zuiniger zal zijn met verpakkingsmateriaal, en daarvoor kan het middel heel effectief zijn. En dan merk je daar dus niks van. Als je dan toch besluit om een driedubbel ingepakt product te kopen, prima, maar dan draag je ook meer bij aan de kosten om het allemaal weer op te ruimen.

De kosten om al dat afval op te ruimen zijn er toch, het gaat erom of de industrie die kosten lekker op kan laten lopen omdat we dat toch met zijn allen betalen, of dat het opgebracht moet worden door degenen die die kosten veroorzaken. Als jij kosten veroorzaakt, moet je niet zeuren dat je ze ook op moet brengen. Als je iets met veel verpakkingsmateriaal niet koopt veroorzaak je ook geen kosten. Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:

Jij als eindgebruiker bent de vervuiler, dus jij betaalt.

Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen. Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.

En als je een minder vervuilend product koopt, betaal je dan ook minder belasting. Ik denk van niet namelijk.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:19 schreef Jarno het volgende:

[..]

Heb je wel eens goed opgelet in de supermarkt? Stel, je wilt Mariakaakjes kopen. Die zitten tegenwoordig allemaal exact hetzelfde verpakt: grote ronde rol omwikkeld met plastic. Vanaf merk A t/m merk Z. Daar heb je als consument dus helemaal niks in te kiezen.

Dat zal mij spreekwoordelijk worst wezen. Jij wil mariakaakjes, kennelijk hoort daar dan twee ons verpakkingsmateriaal bij, en dan moet ik gaan dokken voor het opruimen van jouw rommel? Jij koopt die mariakaakjes, dat hoeft van mij niet, het is jouw keuze. Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen, en jij koopt 1 pak mariakaakjes in de maand minder, helpt het ook al. Je probeert krampachtig anderen de schuld te geven, maar jij bent echt degene die die koekjes koopt en die dus die rommel veroorzaakt en daar het genot van heeft, en dus ook degene die moet dokken voor het opruimen van die rommel, zo logisch als wat.

quote:

Een belasting werkt pas op deze manier als ik als consument ook de mogelijkheid heb fabrikant met een minder vervuilend product te belonen door het te kopen.

Dat is nou het mooie ervan, je hoeft niemand te straffen of te belonen. Je hoeft alleen maar te betalen voor de vervuiling die je veroorzaakt, en dan zal de fabrikant uit puur winstbejag voor je regelen dat je minder vervuiling veroorzaakt bij het nuttigen van mariakaakjes omdat ze dan meer kunnen verkopen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Als ze dan 10 ct duurder worden om al die rommel op te ruimen,

Ja hoho, maar dát gebeurt nu dus niet. Álles wordt nu 1 procent duurder. Ook de extreem milieu vriendelijk verpakte eco-aardbeien, ofzo.