James Randi

Zolang je iets niet wilt geloven kan je het niet interessant vinden, tenzij je er plezier in schept om de ander onderuit te halen. Iemand iets doen geloven is hopeloos, het moet vanuit jezelf komen.

Dus je wilt niet kijken of wat je in de OP beweert ook daadwerkelijk ergens op slaat ?
Goeie manier van discussieren joh !

Jammer niet zozeer. Ik denk niet dat hij er last van heeft.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:11 schreef maedel het volgende:

[..]
Dat komt omdat dat ook helemaal niet de bedoeling was van het topic. Maar dat ben je voor het gemak geloof ik vergeten.

Ik wil samen kijken of jouw opmerkingen uit de OP ook relevant zijn als we naar het betreffende materiaal kijken, maar dat is de bedoeling niet ?

Verder wou ik ingaan op jouw vraag "waarom wel Randi eerder geloven dan een medium", maar dat is ook niet relevant ?

quote:

En als het niet over jouw ideeën gaat, vind je het al snel niet meer interessant.

Het gaat om jouw ideeen, maar je vertikt het om ze te beargumenteren !

quote:

I.p.v. mensen het leven zuur maken met goedkope puberale kutopmerkingen zou je je ook eens kunnen verdiepen in hoe paranormaal contact dan werkt (en nee, nogmaals, ik heb het niet over lepels buigen).

Als jij je verdiept zou hebben had je geweten dat ik dat ruimschoots gedaan heb

quote:

Dan snap je meteen de uitleg van Loppe over de invloed van Randi op zo'n test.

Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.

quote:

Maar dat is niet in jouw straatje, dus dát ga je dan weer niet doen. Alleen maar blijven doorhakken op hoe laf ik ben... sorry, maar dat vind ík nou kinderachtig.

Ik zeg dat je laf bent omdat je simpelweg niet samen wilt kijken hoe je originele opmerkingen uit de OP van toepassing zijn op het feitelijke materiaal.

quote:

Ben je al eens bij een medium geweest?

Ja. vertel maar wat je wilt weten.

quote:

Gedegen onderzoek hoor

Best wel ja, ik heb plenty boeken gelezen over het paranormale, ben bij meerdere 'media' ( ) geweest, en verder run ik hier het [TRU]-test-topic.
En jij ?

Jij durft alleen maar losse stellingen te roepen, maar als iemand dan met je in discussie wilt roep je dat je geen zin meer hebt.

Goeie instelling, joh !

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:16 schreef maedel het volgende:

[..]

Aangezien ik zelf die OP gemaakt heb, kan ik wel beweren dat die ergens op slaat. Dat jij hem anders interpreteert dan ik bedoeld heb, óf misschien niet begrijpt wat er in staat, daar kan ik dan weer niks aan doen.
Dat is jammer. Ook dat.

Je roept een paar stellingen in je topic, en je vraagt waarom mensen Randi meer geloven dan mediums.
Als ik het daar inhoudelijk met je over wil hebben zeg je dat je dat niet wilt.

Je kunt wel roepen dat "dat niet je bedoeling was", maar de stellingen uit de OP bespreken is de bedoeling van elk topic.
Dat dat jou later slecht uitkomt omdat je die stellingen simpelweg niet kunt beargumenteren is jouw probleem.

quote:

Ik begrijp wel wat ie bedoelt, ik ben het er alleen niet mee eens omdat Randi niet bij de test betrokken is, en niets afdwingt.

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:25 schreef Loppe het volgende:

[..]

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

Het is dus ook niet "een van zijn aanhangers", het wordt bij een onafhankelijk instituut getest,
en dat wordt in overleg gekozen afhankelijk van wat voor test er gedaan moet worden.
Kortom, die mensen hebben er niks mee te maken en hebben er niks mee te winnen of verliezen.

Dat had je kunnen weten als je geinteresseerd was in de waarheid uiteraard, of als je uberhaupt gelezen had wat mensen je al een paar keer hebben verteld.

quote:

Het is dus allemaal een complot volgens jou? Hij dwingt op afstand mensen vrijwillig mee te doen?

ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoor

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:30 schreef Loppe het volgende:
ik weet niet wat jij onder aanhanger verstaat hoor

Zo'n ding achter je auto, toch ?

quote:

Of het nu Randi zelf is of één van zijn aanhangers het idee blijft hetzelfde.

Hoe blijft dat idee hetzelfde?

Randi's organisatie doet helemaal niets bij die tests. Ze stellen alleen vantevoren samen met de persoon die zich vrijwillig laat testen het testprotocol op en keren na afloop een miljoen dollar uit als de test inderdaad laat zien wat de testpersoon beweert.

Voor de rest gebeurt alles door de testpersoon en objectieve waarnemers. Er is geen enkele dwang of pressie bij.

De grap is dat juist om dit soort slap geleuter en leugens te voorkomen,
de regels precies zo zijn opgesteld dat Randi er verder niks mee te maken heeft.

En toch zijn er dan mensen dom genoeg om te gaan lopen zeiken zonder uberhaupt blijkbaar eerst die regels eens doorgenomen te hebben

Weer iets bijgeleerd dan.

Hop, en weer een zieltje verlicht

Loppe, neem dit filmpje dan bijvoorbeeld. Hoe zouden popoff's 'krachten' hierbij onderdrukt moeten worden?

Moet ik daarop antwoorden?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:

[..]

En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?

Wat is er laf aan om geld te verdienen op deze manier?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:53 schreef maedel het volgende:
En dat vind je dan niet laf? Dat Randi zich er buiten houdt officiëel, maar er wel geld mee verdient?

En hoe verdient hij er precies geld aan volgens jou?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 17:52 schreef Loppe het volgende:
Moet ik daarop antwoorden?

Maar je geeft dus wel toe dat die popoff een oplichter is, wat ontdekt is door Randi.
En maar goed ook want dit soort oplichters zijn levensgevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:19 schreef maedel het volgende:

[..]

Hij zal niet in de bijstand zitten lijkt me, toch?
Dus, dan zal hij toch wel iets overhouden aan zijn
"levenswerk".
Of gaat hij nog elke week ergens goochelen op de braderie?

We hadden het over de One-Million-Dollar-Challenge. Die wordt door een stichting uitgevoerd; volgens mij hoef je niet te betalen om mee te mogen doen (alhoewel je misschien wel onkosten maakt i.v.m. reizen). Hoe dat precies gaat weet ik niet. Volgens mij wordt daar door Randi niets mee verdiend.

Voor de rest heeft hij natuurlijk media-optredens, en wellicht een pensioen (hij is 79); wellicht dat hij nog geld krijgt van boeken die hij schrijft en dergelijke. Maar wat dan nog? Hij liegt volgens mij niet, hij probeert niemand erin te luizen, et cetera.

Wat voor problemen heb je daar precies mee? Het lijkt eerlijk gezegd op de zoveelste poging om Randi of skeptici weer een beetje zwart te maken zonder dat je weer een flintertje bewijs of aanwijzingen daarvoor hebt. Want dat wordt een beetje de teneur van deze topic: maedel uit verdachtmakingen en zodra ze gevraagd wordt ze concreet te maken verzandt ze in vaagheden.

Ik vind dat behoorlijk jammer. Wat vind jij precies bezwaarlijk aan de manier waarop Randi geld verdient? (Want dat meen ik te proeven in je eerst opmerking.)

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.
Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.

Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.

Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.

Los van dat ik het niet eens ben met wat je hier zegt, moet je toch ook een beetje de hand in eigen boezem steken. Je hebt namelijk het topic helemaal uit de hand laten lopen, door verschrikkelijk vaag en onduidelijk te blijven. Op internet lijdt dat nou eenmaal snel tot bashen.

Jij bent nu blijkbaar tevreden met dit topic, omdat dezelfde tools om mediums etc. te ontmaskeren, toe te passen zijn om Randi. Volgens mij klopt er toch iets fundamenteels niet aan die denkwijze, met dat grote verschil dat Randi controleerbeer en reporduceerdbaar te werk gaat, in tegenstelling tot mediums etc.

Ik ben het met je eens dat je youtube filmpjes van een ontmaskering niet klakkeloos aan kan nemen als bewijs, maar het 'geloof' in Randi is wel op iets meer gebaseerd dan dat.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 18:39 schreef maedel het volgende:
Ik heb in de OP geprobeerd om een vergelijking te maken met de manier waarop over het algemeen door sceptici gesproken wordt over "mediums". Dat ze geld vragen voor optredens, en geld verdienen over de rug van anderen. Die vergelijking bedoel ik dus, Randi doet dat ook.

Waarom verdient Randi geld over de rug van anderen. Ik neem aan dat je dat niet positief bedoelt. En welke anderen zijn dat? Randi verdient allicht geld over de rug van mediums, maar daar staat tegenover dat iemand als Jomanda of Char geld verdient over de rug van mensen die geliefden hebben verloren, of die aan kanker lijden.

Dat laatste vind ik ernstig. Een journalist die een oplichter ontmaskert voor een reportage, of een sporter op doping betrapt, ja, die ‘verdient z’n geld over de rug van de oplichter of de doping gebruikende sporter’. Vind je dat de journalist dan net zo slecht is als de oplichter of de sporter? Ik stel me voor dat jij niet naar TROS Opgelicht of Kassa kunt kijken, omdat Antoinette Hertsenberg en Felix Meurders daarin geld verdienen over de rug van veel mensen. Of zie je dat anders?

Ik zie het in ieder geval duidelijk anders.

quote:

Ik vind dat niet bezwaarlijk overigens, dat hij daar geld mee verdient (met optredens en boeken), dat zeg ik volgens mij ook nergens.

Dat proefde ik er wel in, maar dat was dan mijn fout.

quote:

Dit hele topic was in beginsel bedoeld als "draai het eens een keertje om". En voor mij is gebleken dat er dan dezelfde processen plaats vinden als in de omgekeerde situatie. Alleen jammer dat het weer zo'n gebash is geworden. Ik heb geprobeerd om dat uit te leggen, dat het om het proces ging, en eens een keer wat om te draaien. Om het principe "wanneer is iemand geloofwaardig en is Randi niet net zo geloofwaardig als degenen die hij "ontmaskert" zogenaamd". Maar dat hele idee pakt niet zo goed uit tussen al het geschreeuw van mensen die willen dat ik mee de filmpjes van Randi ga analyseren.
Dat vind ik nou behoorlijk jammer.

Maar, jij wilt iets omdraaien wat niet symmetrisch is. Ik snap niet hoe jij het zo denkt om te kunnen draaien. Ik heb b.v. een probleem met Char, of Jomanda omdat ik vermoed dat ze de boel flessen. Dat ze aan mensen in emotionele nood geld verdienen. Dat vind ik kwalijk. Randi doet dat volgens mij niet.

Daarom wordt er jou ook gevraagd om die filmpjes te analyseren. Jij stelt dat Randi misschien wel ook de boel flest. Welnu, wijs het aan. Of dat hij over de rug van mensen geld verdient. Ik zie het niet, maar wellicht dat jij het uit kunt duiden waar jij de parallelen ziet.

quote:

Ik vind het ook jammer dat er nogal vaak van het negatieve uit gegaan wordt. Oprechtheid is iets dat hier veel mensen blijkbaar vreemd is. Het is ook moeilijk om daar dan bij te blijven.

Ik vind eerlijk gezegd dat jij in je aantijgingen in deze topic niet heel oprecht bent, aangezien je keer op keer nalaat om hetgeen je in algemene bewoordingen aan de kaak stelt concreet te maken. En dan kan dat prima aan mijn intellectuele tekortkomingen liggen, dat ik niet zie waarom hetgeen opgaat dat jij stelt, maar het kan er ook aan liggen dat hetgeen jij stelt niet helemaal waar is.

En dat er van het negatieve uitgegaan wordt, tja, dat heeft natuurlijk ermee te maken dat er in de paranormale wereld veel oplichters rondlopen, vandaar dat er veel mensen kritisch zijn. Net zoals er zonder controles bij de Tour veel mensen doping zouden gebruiken. Dat is misschien jammer, het is wel een realiteit.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 19:06 schreef maedel het volgende:
Die reacties op mijn verklaring 3 posts naar boven geven aan dat je er geen kloot van begrepen hebt.
Jammer dan.

En anderwerf is het hetzelfde liedje. Je wordt om opheldering gevraagd, en dat vraag ik oprecht, omdat ik de overeenkomsten niet zie. En je antwoordt dit keer met ‘jammer dan’ en trekt je terug. Ik vind dat uitermate teleurstellend.

Noem nu simpelweg eens één geval waarvan je vindt dat Randi de boel belazert (jouw woorden) om media-aandacht te genereren om zijn vermogen te spekken of geld verdient over de rug van anderen.

Ik wil wel, m.b.t. Char een voorbeeld geven: Ze werkt voor RTL 4, en krijgt betaald voor wat ze doet, en ze claimt daar met overledenen te kunnen spreken. Volgens mij is dat een voorbeeld waar ze de boel keihard belazert, omdat ze dat niet kan. Ze speelt verder met de gevoelens van mensen die dierbaren kwijt zijn (alhoewel RTL haar betaalt en niet zij).