James Randi

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 03:47:45 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Toon het bezit van gaves maar aan (dubbelblind onderzoek), tot die tijd is er geen enkele reden om aan te nemen dat ze bestaan (zij zijn vaak strijdig met theorieen die al duizenden keren onderzocht zijn en nog steeds stand houden). Dat lijkt mij toch een zeer gezond principe want het voorkomt dat onzekerheden/onjuistheden op elkaar gestapeld worden. Je hebt er helemaal niks aan om jezelf voor de gek te houden met onjuistheden.

Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........ Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt

Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.

quote:

Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .

Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.

quote:

en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf, ( waar ik persoonlijk geen last van heb )

Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).

quote:

dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .

Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 04:00 schreef Morwen het volgende:
Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........

Zo af en toe kom ik wel eens in TRU In het WTC/911 topic heb ik ook nogal wat verhandelingen gepost.

quote:

Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt

Waardeer mij maar zoals ik ben, en ja ik ben aarts-sceptisch. Wie boude uitspraken doet moet die uitspraken goed kunnen onderbouwen, en als die uitleg niet past in het hedendaagse kader van (natuur)wetenschappelijke theorieën dan vind ik dat je een uitspraak moet durven laten onderzoeken. Bedenk dat iedereen recht op de waarheid heeft, de wetenschap heeft het recht om jouw uitspraken te toetsen omdat zij (en daarmee de gehele mensheid) daarmee nieuwe kennis op kunnen doen. Als jij paranormaal (of dan dus eigenlijk normaal begaafd bent, 'para' impliceert al strijdigheid met de waarheid) dan heeft iedereen er belang bij om die kennis te hebben, en daarom moet je ook niet terugdeinzen voor een wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.

Dan moet ik je teleurstellen, daar waar de believers zich vast bijten bijt ik net zo hard terug. Het enige geluk is dat het mooi weer is (én vakantie) en dat ik dus niet veel online ben.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-05-2008 04:31:14 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

Ja hoi, heb je de OP gelezen? Het was toch echt een vraag aan de sceptici over waarom zij Randi geloven. Niet zo netjes van je om die sceptici dan te vertellen dat ze 'op kunnen zeiken naar WFL'

quote:

Op maandag 5 mei 2008 03:37 schreef Morwen het volgende:
Ooit weleens in jullie opgekomen dat mensen met gaves totaal geen zin meer hebben in dat gezeik Waarom moeten wij ons bewjzen? Zeik lekker op naar WFL

(..)

Wat doe jij in truth? Ga jezelf lekker bewijzen in WFL........ Je weet dat dat ik jou waardeer maar je terrritorium afpissen daar waar je totaal geen verstand van hebt Ik vind dat laag, jij weet niet wat er meer speelt dan wat je kan zien. Doe mij een plezier en ga weg uit dit topic, misschien kan jij met de huidige wetenschap iedereen de grond in boren maar doe mij een plezier en doe dat niet. Thanx.

Over territoriumdrift gesproken Je hebt dus niet alleen een leven, je hebt ook nog je heksenpapiertje en je begaafdenspreekbuisbrevet?

Als jij jezelf neerzet als iemand die er wél verstand van heeft, waarom mag iemand dan geen kritische vragen stellen? Wetenschap staat niet los van andere dingen, op zichzelf staande waarheden bestaan niet. Wat jij mist hoef je niet als tekortkoming bij een ander neer te leggen. Iedereen heeft voorgevoelens en ingevingen die soms blijken te kloppen. Dat is geen individuele gave. Niet iedereen heeft er alleen evenveel tijd en ruimte voor.

Dus wie gaat beweren dat hij meer 'gaven' heeft dan andere stervelingen mag zich bewijzen. Of hij moet zichzelf eens wat minder serieus gaan nemen en wat meer om zich heen kijken. Misschien zijn er ook wel dingen die jou boven je pet gaan. Wanneer je het allemaal denkt te weten kan je zelf beter uit dit soort discussies wegblijven.

[ Bericht 2% gewijzigd door Manono op 05-05-2008 09:13:05 ]

quote:

Op maandag 5 mei 2008 04:14 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mensen en gevoel zijn zo ongeveer de meest belabberde meetinstrumenten die er bestaan, dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat jouw waarneming klopt. En dat is het mooie van de wetenschappelijk benadering, in dat geval schakelt men meetinstrument 'mens' uit en word met behulp van objectieve methoden (zoals een dubbelblindonderzoek) vastgesteld of een bepaalde theorie ondersteund wordt door dat onderzoek. Het aantonen van de juistheid van een theorie is onmogelijk, wat wel kan is de onjuistheid aantonen. Tot nu toe is altijd nog gebleken dat paranormale theorieen op onjuistheid bevestigd kunnen worden, waarmee dus sluitend is aangetoond dat een bepaalde theorie onjuist is.
[..]

Blijf geloven dat mensen de meest belabberde meetinstrumenten zijn die er bestaan , ik moet er niet aan denken om zo laag over mezelf of mijn medemens te denken .. , het komt dus wel in je op om een kant uit te schakelen maar het komt niet in je op dat je andere kanten ook uit kan schakelen want dan smelt je toch ? "het mag niet " , "men " vind dat niet goed ... ervaringen van mensen kan je niet weg redeneren maar he, als dat je blij maakt ..

quote:

Je houdt jezelf voor de gek als je op die manier te werk gaat. Wat heb je daar aan? Wat heb je aan het geloof in een werkelijkheid die niet bestaat? Leg mij dat nou een uit.
[..]

Als iets voor mij werkt blijf ik dat doen , wat ik eraan heb ? nieuwe ervaringen erbij , een manier om met energie te werken , weer een groeiproces waar je in beland , kennis die ik weer kan toevoegen aan het oneindige grote geheel die zo groot is dat ik nooit klaar zal zijn met die te ontdekken , informatie putten op verschillende nog niet ontdekte manieren ( nog niet ontdekt door de wetenschap, die belabberde menselijke meetinstrumenten hebben het altijd al geweten ) uit de niet zichtbare werkelijkheid enz , enz, enz, ik heb er dus wel degelijk iets aan maar blijf jij vooral denken dat ik mezelf voor de gek houd . ze zeggen weleens dat de waarheid goed genoeg is , en dat is ook echt zo , het maakt mij niet uit wat jij denkt of geloofd als ik me maar kan ontwikkelen .

quote:

Je doet alsof de wetenschappelijke benadering los kan staan van de werkelijkheid, dat is niet het geval. Wetenschap en waarheid zijn synoniemen (hoewel ik wel moet toegeven dat er tegenwoordig erg veel pseudowetenschappers zijn, in het meerendeel van de sociale wetenschappen ontbreekt fatsoenlijke bewijsvoering).
[..]
De wetenschappelijke benadering kan ook los staan van de werkelijkheid , weten we alles al dan ? maar ga gerust verder met doen alsof wetenschap synoniem staat met de waarheid maar verwacht niet dat andere mensen het ook zo moeten zien , leef dan zelf met die gedachte , als dat jou gelukkig maakt .

Waarom wil jij de waarheid blijven ontkennen? Dat is echt zinloos want je kunt niks aan de waarheid veranderen, je zult het moeten accepteren.

In mijn ogen ontken jij de waarheid en is dat je eigen keuze , als kind heb ik al geaccepteerd dat het paranormale bestaat , ik ken geen werkelijkheid zonder het paranormale .. kan jij mijn hele leven weg redeneren ? Nee , dat gaat niet lukken net zomin als dat ik jou hele leven kan weg redeneren ., dus ik heb het allang geaccepteerd maar doe jij vooral waar jij in geloofd .
Als jij de waarheid weet kan je het hebben dat mensen iets anders als waarheid zien , dan hoef je ze niet naar beneden te halen uit frustratie , dan ben je gelukkig met de waarheid en kom je daarmee vooruit op alle gebieden die je tegenkomt in je leven .

quote:

Op maandag 5 mei 2008 01:45 schreef Summers het volgende:
zelf onderzoeken zeg ik toch , als het echt bestaat kan ik het voelen , ik heb het meerdere malen gevoeld bij verschillende mensen op verschillende dagen op verschillende manieren en ook zelf door me heen voelen stromen en dat heeft me overtuigt , mocht er iemand ECHT willen weten of het bestaat dan moet je zelf maar kijken hoe je dat gaat doen en hoe je daarachter wilt komen en of je dat zelf doet of iemand een vrijbrief geeft of al je vertrouwen om het voor jou te gaan doen of uit te zoeken .
Ik stap er liever zelf op af , dat ben ik .

Oke, dit schiet dus niet op. Wil je me nou echt niet begrijpen of doe je alsof je neus bloed?
Wat dat betreft sluit ik mij geheel aan bij Bolkesteijn; gevoel is nou niet bepaald objectief en betrouwbaar. En als jij durft te beweren dat het bestaat, zou ik wel graag jouw bewijslast willen zien.

Het gaat mij er niet om dat ik het niet wil geloven, maar meer dat ik op dit moment meer bewijs zie (wetenschappelijk onderlegd) dat het niet bestaat dan dat het wel bestaat.
Alle "believers" (om jouw terminologie te gebruiken) roepen wel dat het bestaat, maar komen alleen maar met redenaties op de proppen als "je moet het ervaren/het is een gevoel" etc. vind je het dan gek dat je daar niet iedereen mee kunt overtuigen?

quote:

uitleggen heeft totaal geen zin tegen een believer die vind dat hij of zij de absolute weg (opgelegt) heeft gekregen naar de absolute waarheid .

Oke, dit klinkt een beetje sektarisch.

quote:

Ik zou zeggen , succes onderling , jullie zitten al op 1 lijn , als het echt de werkende waarheid is , dan moeten jullie er samen zeker achterkomen en tevreden zijn met het antwoord .

Nouja, de algehele consensus is op dit moment dat het niet bestaat, maar ik ben nog steeds niet tevreden met dit antwoord. Maar als alle paragnosten alleen maar met antwoorden als "het is een gevoel" etc. komen, schiet het natuurlijk niet op
Bovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen

quote:

[...]
en als je alles echt wetenschappelijk MOET benaderen van jezelf , ( waar ik persoonlijk geen last van heb ) , dan is er nog de skeptic corner , of wlf , daar kan je naar hartelust alles op jouw manier bekijken , daarbuiten hebben mensen andere gedachten en de ruimte om die te uiten en zijn daar weer gelukkig mee omdat dingen op hun manier voor ze werkt , daarbuiten moet dus helemaal niks waar je zelf niet achter staat .

Lees de OP maar even door om te kijken wat het discussiepunt hier is

quote:

Als jij zo goed weet hoe het wel en niet moet of hoort , ( zelfs voor mij ) dan geef ik toch het beste antwoord die er bestaat als ik zeg dat je bij jezelf moet wezen ? dan mag je alles zelf invullen volgens hoe het hoort en welke stappenplan je volgens jou moet volgen om ergens te komen .

Zie hierboven ^^ _{(om al te veel herhalingen in 1 post te voorkomen)}

Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !

(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)

Ben trouwens benieuwd wat hier weer voor excuus voor bedacht zal worden :
Paragnosten zagen het niet aankomen
(Origineel bericht op Metronieuws.nl)

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:20 schreef L.Denninger het volgende:
Summers, ik mag mijn gevoel niet negeren, ik voel dat jij ongelijk hebt dus is dat ook zo !
je kunt wel beweren dat ik het mis heb maar dan lijkt het me vreselijk om jou te zijn, om te zeggen dat mijn menselijke intuitie niet zou kloppen ! Wat moet jij dan een vreselijk leven hebben !

(Ik heb trouwens bewezen dat je ongelijk hebt, want ik heb het meerdere malen gevoeld !)

Als jij vooruit komt met je gevoel of denkwijze en daarmee alles begrijpt wat je tegenkomt in je leven en er mee uit de voeten kan , en jezelf daarmee kan ontwikkelen zodat je kan groeien als mens en kan leren van nieuwe (onbekende) situaties , prima toch .
Als jouw conclusie daarbij is dat ik ongelijk heb en jij gelijk dan doet dat geen sec af van wat ik denk of voel dus ga gerust je gang , het is niet zo dat ik het straks of morgen of over een week inene niet meer ervaar of inene op jou manier gaat werken omdat jij toevallig iets anders gelooft , gek he .

Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben

quote:

Op maandag 5 mei 2008 12:50 schreef L.Denninger het volgende:
Mooi, nu we het er beide over eens zijn dat je ongelijk hebt hoeven we dat verhaal over "je moet het voelen" en "je moet het zelf doen" niet meer te horen,
en kunnen we het nu weer over Randi hebben

Je kan ervoor kiezen om het niet meer te lezen , mijn keuze is uiteraard om het uit te leggen zoals ik het zie en of ervaar , als je het niet meer wilt horen zal je het wel moeilijk hebben in een forum waar het wel bestaat ook al zie je het niet .

Rhandi doet niet meer dat diegene ontmaskeren die beweren bovennatuurlijke krachten te bezitten. Dat wil niet dat er geen bovennatuurlijke krachten bestaan, maar wel dat die zogenaamde magiërs ordinaire oplichters zijn. En dan bedoel ik met name coldreaders, die misbruik maken van de kwetsbaarheid van rouwende mensen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 20:57 schreef maedel het volgende:
Ja, heej, mijn topic ging net zo leuk

Hoezo,dit is je eerste post in 6 dagen in dit topic

Niemand die op mijn Ockhams' Razor-stelling in wil gaan?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 05:57 schreef Locusta het volgende:
Ik krijg een beetje de neiging om Ockhams' Razor weer eens uit de kast te halen
1. Geesten bestaan, ook al heeft nog nooit iemand onomstotelijk kunnen bewijzen dat het zo is en of hij/zij daadwerkelijk met ze gecommuniceerd heeft (en dit onomstotelijk hebben kunnen bewijzen).
2. Geesten bestaan niet, mediums gebruiken "cold reading" technieken om informatie los te weken van de mensen waarvoor ze een reading doen. _{Overigens wordt dit argument ondersteund door diverse wetenschappers.}

Ik ben benieuwd

Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:

Geesten bestaan niet. En dat is niet omdat ik ook vind dat coldreading oplichting is, maar omdat het gewoon niet logisch is. Het leven begint bij de geboorte en eindigt met de dood. En dan is er geen hemel, geen hel, geen geesten of geen reincarnarnatie. Het is dan gewoon zwart. Daarna is er niks meer, net zoals voor de geboorte.
Ik denk dat mensen voornamelijk geloven omdat ze bang zijn voor de dood. De gedachte dat reincarnatie of de hemel bestaat, geeft hoop, een nieuwe start, een beter leven.

Dat was de bedoeling, toch?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 17:25 schreef Toryu het volgende:
Ik zie de link niet helemaal met James Rhandi, maagoed, mijn mening:
[..]
Dat was de bedoeling, toch?

Als je de OP leest, zie je dat dit topic gaat over James Randi en waarom mensen hem geloven. Hij probeert door middel van onderzoek aan te tonen of de paragnosten al dan niet de gaven hebben die ze beweren te hebben.
Een manier om het te doen is bijv. wetenschappelijk onderzoek.
Ockhams' Razor is een voorbeeld/vorm van wetenschappelijke dialectiek en in het kader van "bestaat het wel/niet" leek het me wel interessant om een stelling hier te plaatsen.

Duidelijk?

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 12:24 schreef maedel het volgende:
* maedel is er weer klaar voor

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

Ja, ik vind 't ook als een tang op een varken slaan.
Ik zou 't wel leuk vinden als er eens wat meer uitleg gegeven werd, bijvoorbeeld welke "truc's" Randi dan zou gebruiken

En hoe ie ons allemaal dan "belazert" als ie weer eens een healer ontmaskert ofzo