James Randi

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Summers het volgende:

[..]

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Maar wat er eigenlijk de hele tijd word geroepen is :

"Extraordinary claims require ordinary evidence."

Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Mag ik niet om bewijzen vragen?

Tuurlijk.

Randi heeft bewezen dat een zogenaamde healer die beweerde informatie over mensen van god door te krijgen (Peter Popoff : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff ),
die informatie via een oortje ingesproken kreeg door de producers die de informatie over mensen hadden opgezocht en uitgevonden.
Dat bewees Randi, door simpelweg met een ontvanger de teksten op te nemen die doorgestuurd werden naar het oortje van de healer, zodat die wist welke informatie "God" hem zogenaamd gaf.


Randi heeft ook bewezen James Hydrick een oplichter was, door hem te testen zoals je in dat filmpje hierboven kunt zien.
James Hydrick heeft later zelf ook toegegeven dat ie een oplichter was.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar het lijkt me duidelijk dat dit geen kwestie is van "Geloven in Randi" - het zijn simpelweg feiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff


http://en.wikipedia.org/wiki/W._V._Grant
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick

Een filmpje waarin Randi laat zien hoe Uri Geller z'n truc met de verbogen sleutel doet :



Ik snap dat mensen Randi misschien geen sympathieke man vinden, maar dat is geen reden om te ontkennen dat ie weet waar ie over praat - hij heeft veel van die trucs tenslotte zelf gedaan als goochelaar, en daarom is ie ook de aangewezen man om oplichters te ontmaskeren.

[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 29-04-2008 11:16:50 ]

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:14 schreef Xith het volgende:

[..]

Nou, er wacht een miljoen dollar op je Je mag zelf de omstandigheden vaststellen zolang ze neutraal zijn (niet op je eigen land goud zoeken ofzo).

Maar dit zal je wel weer ontwijken..

Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .
Het is nog altijd de verantwoordelijkheid van ieder individu zelf en niet aan mij of een illusionist , kortom altijd andere mensen die het voor jou moeten opknappen , dat is met geen enkel gebied zo in je volwassen leven dus nu ook niet .
Ik weet het al , als jij het wilt weten kan je erachter komen door zelf iets te gaan doen om daarachter te komen , ik kan die keuze niet voor je maken , als je het echt wilt weten kom je het ook echt te weten , als je het niet wilt weten kom je het ook niet te weten, zo simpel is dat nou en dat ligt alleen bij jezelf .
Wees blij dat het bij jezelf ligt en je je vertrouwen of geloof niet in een ander hoeft te leggen , in deze moet je vertrouwen in jezelf hebben ,
Je kan het .

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:43 schreef Summers het volgende:

[..]

Idd , ga je eerst maar verdiepen hoe het werkt zodat ik en andere mensen dat niet steeds hoeven uit te leggen tot in de eeuwigheid , keer op keer hetzelfde , en dan het antwoord ontwijken of belachelijk maken , net wat uitkomt .

Het gaat hier niet om 'antwoorden', het gaat hier simpelweg om mensen die bepaalde dingen claimen vragen of ze ze eens willen demonstreren.
En wat daar mis mee is weet ik niet, als iemand zegt dat ie 6 meter ver kan springen zou ik 'm ook vragen "Goh, wat gaaf, laat eens zien dan ?".

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:17 schreef Xith het volgende:

[..]

Ordinary evidence is ook al genoeg; raadt vaker dan gemiddeld het aantal kop of munt bij 100 keer gooien... Wat dan 50% van de keren zal gebeuren - dus stel ook een standaartdeviatie erbij af en je bent klaar voor de test.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:22 schreef Summers het volgende:

[..]

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." , extraordinary is niet ordinary gehalveerd , dat kan totaal iets anders zijn dan je nu denkt maar ik geloof niet dat dat bij je opkomt of mogelijk acht .

Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".

Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.

Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.

Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:33 schreef Iblis het volgende:
Ik weet hoe het zit! James Randi leidt stiekem mensen zoals James Hydrick op die hij dan de wereld instuurt met de opdracht te doen alsof ze paranormaal begaafd zijn (door middel van goocheltrucs) zodat hij ze dan later kan 'ontmaskeren' om z'n eigen status te verhogen! En iedereen trapt erin, want die denken nu dat paranormale mensen altijd de boel oplichten, terwijl Randi eigenlijk degene is die ons oplicht!

Opgelost, slotje !

Iets serieuzer, Randi heeft wel eens zoiets gedaan, namelijk bij Project Alpha. Er werd destijds een onderzoeksinstituut opgericht dat claims op het gebied van het paranormale onderzocht. Randi had hun een aantal tips gegeven waar ze op moesten letten om het ‘normale’ (d.w.z. goocheltrucs) te onderscheiden van het daadwerkelijk ‘paranormale’. Hij had echter de indruk dat dit niet het geval zou zijn en dat ze waarschijnlijk niet kritisch zouden zijn.

Toen heeft hij twee goochelaars erop afgestuurd die de mensen van dat instituut lang voor de gek hebben kunnen houden, domweg door te goochelen. Toen dat bekend werd, waren de reacties uiteraard gemengd.

En zo heeft Randi vaak mensen die zich uitgaven als mensen met, wat we doorgaans verstaan onder bovennatuurlijke krachten, ontmaskerd, in de zin dat hij aantoonde dat er niets bovennatuurlijk aan was. Voorbeelden zijn wichelroedelopers, auralezers, gebedsgenezers, etc. Sommige van hen zijn ordinaire oplichters, anderen geloven oprecht dat wat zij doen ‘bijzonder’ is.

Een heleboel mensen zijn geen bewuste oplichters, maar zijn heel selectief in wat ze onthouden, en schrijven mislukkingen snel toe aan moeilijke omstandigheden, terwijl ze succes onthouden.

De man in het volgende filmpje lijkt me bijvoorbeeld wel oprecht:



Maar, tijdens dit ene experiment blijken zijn bovennatuurlijke gaven het in ieder geval af te laten weten.

Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:48 schreef Iblis het volgende:
Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

TS opent dit topic uit frustratie, meer niet.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...

Nou, doe dan ook eens je best iets te doen met dit topic:

quote:

Misschien helpt het overigens als TS, die stelt dat Randi ook de boel kan belazeren, een voorbeeld noemt waarvan ze denkt: dit zou wel eens een grote truc kunnen zijn van hem. Want ik snap nu eigenlijk ook niet precies waar ze op doelt.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 08:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Mag ik niet om bewijzen vragen?

Wat wil je bewezen zien dan?

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:14 schreef maedel het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft geen aannames willen doen over mijn motivatie? Je was net zo goed op weg...

Nou ja, als je geinteresseerd was in bewijzen had je ze gewoon kunnen lezen op http://en.wikipedia.org/wiki/Randi

Maar laat ik me dan verbeteren : het heeft er alle schijn van dat je dit topic opende uit frustratie, als een soort van "nou wat je zegt ben je zelf!" reactie.
(Die alleen nergens over ging, want roepen "dat randi trucs gebruikt om mensen te ontmaskeren" gaat natuurlijk nergens over.)

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?

Nee, op het moment dat EN randy EN de oplichter het willen, het is namelijk een test die tot stand komt na dankzij beide personen... Dus je hele 'Randy is gemeen' idee is fout, want die oplichter stemde zelf in met de test, de voorwaarden en het tijdstip.

quote:

Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?

Waarschijnlijk is het natuurlijk geedit naar de wensen van de kijker, maar dat doet niets af van het feit dat de persoon geen paranormale dingen kon verrichten, anders kon deze gewoon naar de rechter of wat dan ook stappen.

quote:

Dat is het bewijs?

Bijv. het wichelroede expiriment liet netjes zien dat het gewoon toeval was, ipv een gave. Prima bewijs.

quote:

Dit is een serieuze vraag hoor

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?
Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?
Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor

Heb je nou voor de grap die filmpjes al eens bekeken ?
Heb je nou gelezen wat ik in mijn eerste post hier heb getypt ?

Hij heeft een healer die beweerde info van god te krijgen, betrapt op het gebruik van een oortje waarmee hij de informatie doorkreeg van z'n producer, die de informatie zelf uitzocht bij familieleden etc.

Hij laat een wichelroedeloper, die beweert erts of water te kunnen detecteren, gewoon niks anders doen dan proberen waar te maken wat ie zelf claimt.
En dat lukt 'm niet.
En dat lukt 'm geen enkele keer.

Wat is daaraan te knippen ? Wat is daar zo moeilijk aan ?

Waarom kan Uri Geller bij elke tv-show z'n trucs opvoeren, behalve als Randi er onverwachts bijkomt om in de gaten te houden dat Uri geen (goochel)truc's gebruikt ?
Denk daar nou eens objectief over na !

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 12:46 schreef maedel het volgende:
Ok, dus omdat mensen zien dat Randi iets uitlegt, omdat mensen iets niet gereproduceerd krijgen op het moment dat Randi daar om vraagt en omdat mensen het aannemelijk vinden hoe Randi iets uitlegt is het waar?

Ik zie het als een soort wedden-dat. Randi stelt de condities op in overleg met degene die de test aangaat. Natuurlijk kan het zo zijn dat degene een slechte dag heeft, maar degene die test aangaat is ervan overtuigd dat de condities dusdanig zijn dat hij of zij voor de test kan slagen.

Als we de wichelroede loper nemen: als je hem voor het blokje erts zet, dan is duidelijk te zien dat zijn stok uitslaat, en dat is ook nog zo met het doosje erover. Dan gaat hij de andere doosjes proberen, en dan duurt het even voordat hij de goede heeft, en wel op dusdanige wijze dat zijn poging niet lijkt te verschillen van puur gokken.

Nee, daarmee is strikt genomen niet bewezen dat het ook gokken is, maar in ieder geval is duidelijk dat hij niet onfeilbaar is.

quote:

Niet gemanipuleerd in die test? Niet hier en daar wat meer in het straatje van Randi gepresenteerd? Niet geknipt in filmmateriaal?

Hoe bedoel je? Dat bijvoorbeeld snel, via een ingenieus mechanisme, het ijzererts verplaatst wordt? Dat zou kunnen, maar volgens mij weet Randi zelf niet waar het klompje zich bevindt, en is dit door iemand anders geplaatst die dat ook heeft genoteerd. Zekere in grotere proeven gaat dit zo: iemand plaatst ergens water/erts/hetgeen de wichelroede loper zegt te kunnen ontdekken, en gaat daarna weg zodat hij niet onbewust aanwijzingen kan geven.

quote:

Dat is het bewijs?
Dit is een serieuze vraag hoor

Wat het knippen betreft, als die man niet het verkeerde doosje aanwijst, is dat moeilijk ‘erin te knippen’. Evenzo met de andere tests. Als jij ergens knippen vermoed, dan ben ik benieuwd, dan wil ik er wel naar kijken, zelf heb ik dat niet zo gezien.

ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 13:18 schreef littledrummergirl het volgende:
ik heb me niet in randi verdiept ofzo, maar alleen wat van de filmpjes hier gekeken. Ik moet zeggen dat het redelijk geloofwaardig overkomt wat hij doet.

Tja, ik zie ook niet wat er ongeloofwaardig aan te zijn valt, hij doet niks anders dan vragen aan mensen die bijzondere claims maken of ze ze eens willen demonstreren.

Oh ja, en hij legt nog wel eens uit hoe je met simpele (goochel)trucs dezelfde dingen kan doen als mensen die beweren bepaalde paranormale gaven te bezitten, en laat op video nog wel eens zien dat die mensen inderdaad ook die trucs gebruiken.

De stelling dat hij expres trucs zou gebruiken om mensen die paranormaal begaafd zijn expres hun gaven niet te kunnen laten gebruiken vind ik echt vreemd.

ik ben zelf actief als goochelaar, mentalist en hypnotiseur en daarbij ook kritiekgever op het paranormale. lees dat ik er niet bij voorbaat van uit ga dat het niet bestaat , doch ik graag bewijs wil zien. Nee, ik loof er geen geldprijs voor uit maar heb mijn diensten bewezen bij verschillende mediums e.d. Doordat ik jarenlang cold reading bestudeert heb (evenals goochelen, hypnose, psychologisch taalgebruik, manipulatief taalgebruik en communicatie) heb ik een vrij goed beeld van hoe men het doet. Heb het vroeger ook goed gefaked , doch op het rechte pad gekomen. Ik vind overigens niet dat Uri Geller onder de noemer oplichter valt. Hij is simpelweg een rasentertainer, een groots showman die geil is op het showleven en een goed presentatiegevoel heeft.

Geller heeft in het begin van z'n carrière in ieder geval altijd wel geclaimd dat zijn gaven bovennatuurlijk waren. Eerst van aliens, later van God. Tegenwoordig is hij daar wat dubbelzinniger in.

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet snapt wat er bedoeld wordt met "Extraordinary claims require extraordinary evidence.".

Er wordt mee bedoeld dat je voor gewone claims, gewoon bewijzen moet neerleggen.
Maar voor buitengewone fantastische claims, heb je enorme bewijzen nodig.

Als jij zegt dat je een baksteen kan oppakken, geloof ik je als je dat doet.
Als jij zegt dat je een baksteen kan laten vliegen zonder hem aan te raken, wil ik dat niet alleen zien (ordinary evidence), maar wil ik ook bewezen zien dat je het niet met een visdraadje doet, en wil ik er met m'n neus bovenop mogen zitten om te checken dat er niet iets anders aan de hand is dan jij beweert.
Dat is 'extraordinary evidence'.

Dus je merkt wel het verschil van de interpretatie van die zin maar ipv te bedenken wat ik nou bedoel stop jij bij de gedachte dat ik het wel niet zal snappen alsof dat de enige mogelijkheid is die kan bestaan en dan ga je het nog uitleggen ook .
Wat ik ook zeg dat is altijd je enige automatische conclusie , laat dus maar .