TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Telekinese is de mogelijkheid objecten te bewegen zonder ze aan te raken. Zo kunt u de wijzers van een klok verzetten, objecten door de kamer laten zweven, en zelfs uzelf laten zweven. Hoewel de wetenschap een dergelijk fenomeen uitsloot, beginnen in zekere kringen toch twijfels ontstaan, omdat op een diep niveau van de realiteit de snaartheorie impliceert dat er meerdere dimensies moeten bestaan. Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
Ja, ook u kunt telekinese uitvoeren. Het geheim hierachter is zich u te realiseren dat de wereld om u heen slechts een illusie is, gecreëerd door uw bewustzijn dat in een brij van holografische lijnen, trillingen zweeft. Hetgeen uw bewustzijn, uw geest, doet is als een tekenbord vorm geven aan de reeds bestaande brij van trillingen. Het is aan te raden het artikel Het holografisch universum eerst te lezen, omdat u dient te geloven dat alles van wat u ziet in feite een illusie is. Kent u de film the Matrix? De filosofie die daarin ten grondslag ligt, dat wij in een virtuele wereld leven, is de waarheid. Het artikel legt uit waarom alles om u heen slechts een illusie is. Als u dit gelezen heeft kunt u verder gaan.
Laat de materiële werkelijkheid los
Als u zich realiseert dat alles een illusie is, en u dit ook gelooft, kunt u buiten de fysieke werkelijkheid treden. U dient het "dat kan niet" van zich af te zetten. Als u de pen die op de tafel ligt wil laten rollen, dat dient u niet te twijfelen of het ook gebeurt, het dient vanzelfsprekend te zijn dat het gebeurt. U dient gebruik te maken van uw fantasie. U visualiseert zich dat de pen gaat rollen. Er is geen sprake van actie -> reactie, maar u dient te geloven dat hetgeen u visualiseert reeds gebeurd is. Er is niet zoiets als "paranormaal", want wat het label "paranormaal" gegeven wordt is eigenlijk doodnormaal. Ik herhaal nu een stuk uit het artikel van het holografisch universum, omdat dit belangrijk is.
Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen die u gelooft uw wereld bepaalt. Consciousness causes collapse!
Daarom werkte de Biostabil-2000 ook echt bij heel veel mensen: Omdat ze geloofden dat het werkte. Daarom werkten talismannen ook bij veel mensen: Omdat ze geloofden. Daarom werkt bidden naar God ook als u iets wilt hebben: Als u gelooft dat God u helpt, en u bent er zeker van dat hetgeen u vraagt gebeurt, dan zal uw werkelijkheid zich zó aanpassen dat het ook gebeurt. U bent de tekenaar op het superhologram.
Nou kun je dit als lulkoek beschouwen maar er zijn nog veel zaken die door de wetenschap onbeantwoord blijven. Kwantummechanica gaat tot het diepste van materie en legt hetgeen bloot waar we echt uit bestaan. Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen.quote:Geloof sceptici niet, als zij zeggen dat deze dingen niet mogelijk zijn. Dat zijn mensen van de materiële wereld, de wereld van het geld en de handel; deze mensen leven - met alle respect - in een bekrompen wereld. Laat los die materiële wereld en zie dat er geen verschil in zit een pen te laten rollen of uzelf te laten opstijgen. Gewicht is een illusie. Heeft u de pen laten rollen door er vanuit te gaan dat hetgeen u visualiseerde zonder twijfel gebeurt? Goedzo, zo moet het! Ziet u wel dat het zo is!
Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.
let me know
[ Bericht 6% gewijzigd door Dibble op 27-04-2008 14:54:28 ]
*Hosselcopter*
Bullshitverhaal.
Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.
Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?quote:Op zondag 27 april 2008 15:07 schreef wadgem het volgende:
Bullshitverhaal.
Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.
*Hosselcopter*
Een atoom is niet leeg? daarin zitten protonen en electronen en neutron en die bestaat ook weer uit dingen?quote:Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:
[..]
hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Oh NOES! 
Ik begrijp niets van brood dus brood is een metafysische brei van leegte die onsterfelijkheid in de celstructuur heeft zitten!
Ik begrijp niets van brood dus brood is een metafysische brei van leegte die onsterfelijkheid in de celstructuur heeft zitten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een atoom is niet leeg. Een atoom bestaat alleen niet uit piepkleine legoblokjes, maar kleine energiepakketjes.quote:Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:
[..]
hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?
E = m x c2
Energie is massa en massa is energie. Natuurlijk zijn er nog ontzettend veel vragen hoe het werkt en waarom het zo is zoals het is.
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.
1.618033988749894848204586834365638117720309179805762862135448622705260462818902449707
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
onzin
ja erg leuk dat 'laten we de werkelijkheid loslaten' verhaal en dat je dan dingen kunt laten zweven, dat kan ik ook in mijn dromen desondanks zijn die dingen als nog onderhevig aan de gedachtens over mijn wereld. Verder staat het hoe dan ook vast dat je niet iets kunt laten zweven met je gedachte en dat andere dat kunnen waarnemen en das nou precies waar het omgaat. Wat is zoiezo het nut om jezelf wijs te maken dat niets bestaat en dan vervolgens dingen laten zweven? precies
ja erg leuk dat 'laten we de werkelijkheid loslaten' verhaal en dat je dan dingen kunt laten zweven, dat kan ik ook in mijn dromen desondanks zijn die dingen als nog onderhevig aan de gedachtens over mijn wereld. Verder staat het hoe dan ook vast dat je niet iets kunt laten zweven met je gedachte en dat andere dat kunnen waarnemen en das nou precies waar het omgaat. Wat is zoiezo het nut om jezelf wijs te maken dat niets bestaat en dan vervolgens dingen laten zweven? precies
Het placebo-effect gaat bij dit soort dingen niet op vrees ik. Heeft TS gedocumenteerde gevallen waar dit wel het geval was? 
quote:Op zondag 27 april 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh NOES!
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
ik vind deze theorie zowel mooi als heel lelijk. Het mooie is de kracht in jezelf te zoeken. Het grote nadeel is dat dit zo weerlegd kan worden. Lukt iets niet dan is het het probleem van de denker. Die denkt niet goed/sterk genoeg. Dat vind ik niet goed.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Enkeltje TRU.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is wetenschappelijk verklaard dus zie geen reden. Enkel jou onderonderbouwde posts zijn TRU waardig.quote:Op zondag 27 april 2008 22:03 schreef Iblis het volgende:
Enkeltje TRU.
-edit alicey : Doe eens iets liever-
[ Bericht 4% gewijzigd door Alicey op 27-04-2008 22:14:05 ]
*Hosselcopter*
Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!quote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dan snap je niet waar wetenschap voor staat. Het niet onwetenschap voor niets.quote:Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!
Dank voor deze steek onder water, maar de openingspost is pure paskwil. Ik zou natuurlijk kunnen zeggen, ‘de openingspost is, met alle respect, pure paskwil’, maar eigenlijk heb ik niet zoveel respect voor deze opeenhoping van onbegrip en onzin.quote:Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!
Zoals de link naar de bron aangeeft, onderhevige is gebaseerd op een zeer specifieke interpretatie van de QM, namelijk conscious causes collapse. Deze interpretatie, alhoewel op zichzelf niet per se onjuist, wordt wel door slechts zeer weinigen gedeeld. Daarnaast is de manier waarop deze interpretatie in dezen wordt toegepast ook nog eens onjuist. Als bewustzijn de golffunctie doet instorten, dan betekent dit niet dat daarmee bepaald wordt wélke van de vele superposities gekozen wordt. Dat je met je bewustzijn actief kunt kiezen hóé de golffunctie instort, hetgeen gesuggereerd wordt in bovenstaand stukje, is behoorlijk vergezocht en ook niet hetgeen de theorie zegt.
Alles duidt dus op een uitermate gebrekkig begrip van de theorieën waarmee gewerkt wordt, terwijl er desalniettemin een ontzettende claim gemaakt wordt. Dat staat iedereen vrij, maar het is moeilijk wetenschappelijk te noemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is dat overigens voor debiele vergelijking tussen het metafysisch naturalisme en economisch materialisme in die copy / paste in de OP?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben me hier echt actief aan het realiseren dat de wereld om me heen slechts een illusie is maar het lukt me nog steeds niet om met m'n geestenskracht dit topic naar TRU te ketsen.
TRU. Waar het thuis hoort.
TRU. Waar het thuis hoort.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik vraag me dan altijd af,
als alles illusie is, waaruit bestaat bewustzijn dan? is dat dan het enige statische, echte, pure, of is dat ook weer iets vagelijks?
als alles illusie is, waaruit bestaat bewustzijn dan? is dat dan het enige statische, echte, pure, of is dat ook weer iets vagelijks?
Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.quote:Op maandag 28 april 2008 10:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben me hier echt actief aan het realiseren dat de wereld om me heen slechts een illusie is maar het lukt me nog steeds niet om met m'n geestenskracht dit topic naar TRU te ketsen.
TRU. Waar het thuis hoort.
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
Maar tot die tijd is er nog wel onderscheid te maken tussen wetenschappelijke benadering, wetenschappelijke speculatie, en een slag in de rondte doen.quote:Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Of dat het feit dat object naar de aarde toe bewegen wordt veroorzaakt door een onzichtbare hand van God in plaats van door de zwaartekracht!quote:Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:
[..]
Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominemquote:
quote:Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
En tot die tijd hoort het thuis in TRUquote:Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.
Dat doet nog steeds niks af van het feit dat dit in het verkeerde subforum zit.quote:Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het lijkt tegenwoordig alsof de zweefmutsen 'spiritueel ingestelde mensen' een nieuw speeltje gevonden hebben : quantummechanica.
Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.
Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.
En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?
Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :
Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.
Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.
En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?
Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :
zzz
Mensen willen erg graag allerlei concepten die ze denken te begrijpen uit de quantumfysica projecteren op de macro wereld, maar dat is inderdaad vaak vrij onzinnig.quote:Op maandag 28 april 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:
Het lijkt tegenwoordig alsof de zweefmutsen 'spiritueel ingestelde mensen' een nieuw speeltje gevonden hebben : quantummechanica.
Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.
Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.
En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?
Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wtf doet dit topic nou weer in WFL? 
(ja ik weet het, niet erg origineel)
(ja ik weet het, niet erg origineel)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zal wel met gedachtes geteleporteerd zijn vanuit TRUTH naar WFL schat ik zoquote:Op maandag 28 april 2008 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Wtf doet dit topic nou weer in WFL?
Bljiven altijd leuk dit soort topics. Kwantummechanica misbruiken om aan te tonen dat spirituele theorieen kloppen. Maar goed ik zal ook wel te materialistisch zijn om het te begrijpen. Daarom typ ik dit ook op mijn niet vaste toetsenbord in plaats van met mijn hersens de tekst direct in FOK te posten...
'Het klinkt wellicht absurd, en ik wil u niet aanzetten tot het gebruik ervan, maar psychedelische paddestoelen, paddo's, kunnen u in deze staat brengen. U kunt ze kopen in de smart-shop, vraag naar de psychedelische soort en informeer naar bij- of nawerkingen'
Wat, beetje drugs aanraden
''Nu kent u het geheim, en als u dit gelooft zult ook u het kunnen. Verbeter uw leven door positief te denken, dingen te visualiseren en te geloven dat het gebeurt. Schrijft u het eventueel op wat u wil. Besef dat alles om u heen getekend wordt door uw geest op het door God gecreeërde universumhologram en niets zal u in de weg staan in uw leven. ''
Dit zou zo uit the secret kunnen komen.
Wat, beetje drugs aanraden
''Nu kent u het geheim, en als u dit gelooft zult ook u het kunnen. Verbeter uw leven door positief te denken, dingen te visualiseren en te geloven dat het gebeurt. Schrijft u het eventueel op wat u wil. Besef dat alles om u heen getekend wordt door uw geest op het door God gecreeërde universumhologram en niets zal u in de weg staan in uw leven. ''
Dit zou zo uit the secret kunnen komen.
Nee hoor, vastheid is een emergente eigenschap. Moleculen hebben ook allerlei eigenschappen die op quantumniveau niet van toepassing zijn. Dat maakt die eigenschappen echter geen illusie.quote:Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.quote:Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.
Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Echt typisch een verhaaltje om een niet-beta geïnteresseerd te krijgen in quantummechanica en die dingen....
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2008 17:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.
Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.
Zouden we die informatie kunnen veranderen dan was alles mogelijk, als je dat met je geest kon dan zijn er geen grenzen aan de menselijke vermogens.
Doel je op entropie of iets dergelijks?quote:Op woensdag 30 april 2008 22:17 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gezien de manier van discussieren, denk ik dat het topic beter tot zijn recht komt in TRU.
WFL >>> TRU
WFL >>> TRU
Ja potverdikkie, zal je zien dat we daar weer niet met wetenschappelijke argumenten aan mogen komenquote:Op zondag 4 mei 2008 17:35 schreef Alicey het volgende:
Gezien de manier van discussieren, denk ik dat het topic beter tot zijn recht komt in TRU.
WFL >>> TRU
zzz
Laat al die theorieen los, en doe het gewoon. Accepteer dat bepaalde eigenschappen die mensen hebben niet te verklaren zijn met dit soort theorieen. Het wordt dan gewoon pseudo-wetenschap, en resulteert in '' ''- gezichten van mensen die dit soort zaken niet eerder hebben ervaren, gezien of gedaan.
''- gezichten van mensen die dit soort zaken niet eerder hebben ervaren, gezien of gedaan.
Wikipedia-quote : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudo-wetenschapquote:Op woensdag 7 mei 2008 08:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat al die theorieen los, en doe het gewoon. Accepteer dat bepaalde eigenschappen die mensen hebben niet te verklaren zijn met dit soort theorieen. Het wordt dan gewoon pseudo-wetenschap, en resulteert in ''
"Pseudowetenschap daarentegen wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd. "
Ik zou er niet trots op zijn
zzz
Leuk filmpje van mensen die weer een hoop dingen door elkaar gooien en aan elkaar proberen te plakken met misinterpretaties
Uit het filmpje (2m50) :
Uit het filmpje (2m50) :
Wil iemand hem even het verschil uitleggen tussen een hologram en een fractal svp ?quote:In a hologram the whole pattern is whole and complete onto itself, and if you were to take a little portion of this whole out and examine it closely you will see the entire pattern repeating itself again and again and again
zzz
Bovendien zijn fractals zoals de Mandelbrot-verzameling, en Julia-verzameling niet exact replicerend, je ziet sterk gelijkende structuren terugkeren, maar op het ‘hoogste’ niveau heeft de Mandelbrot-verzameling typisch een soort inkeping, als de omtrek van een appeltje, wat je niet per se terugziet als je inzoomt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TS wat quote je
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De wereld en realiteit is helemaal geen illusie.
Tevens ben ik niet 1-2-3 verlicht ook al zou het mij lukken om objecten te beinvloeden met mijn geest a la telekinese.
Joepie ik kan objecten bewegen met mijn geest... en dan?
Telepathie (met dieren) is dan weer geen probleem, maar ik voel me echt niet bijzonder of dat ik zoiets heb van "zie je wel? alles is een illusie!"
Deze wereld waarin je elke dag mag leven (in het hier en nu) is alles wat je hebt.
Een radicaale verandering van geloof of visie gaat de wereld niet van de een op de andere dag veranderen.
En zeker niet door dingen onder de knie te krijgen als telekinese, telepathie en andere zaken.
Tevens ben ik niet 1-2-3 verlicht ook al zou het mij lukken om objecten te beinvloeden met mijn geest a la telekinese.
Joepie ik kan objecten bewegen met mijn geest... en dan?
Telepathie (met dieren) is dan weer geen probleem, maar ik voel me echt niet bijzonder of dat ik zoiets heb van "zie je wel? alles is een illusie!"
Deze wereld waarin je elke dag mag leven (in het hier en nu) is alles wat je hebt.
Een radicaale verandering van geloof of visie gaat de wereld niet van de een op de andere dag veranderen.
En zeker niet door dingen onder de knie te krijgen als telekinese, telepathie en andere zaken.
Als de quantummechanica een vrouw was, dan had ze al miljoenen processen aangespannen wegens schandalige verkrachtingen. Keer op keer wordt de theorie msibruikt door new-age theorieen door bv "what the bleep do we know" en "the secret". Het gaat steeds volgens hetzelfde patroon, eerst de QM aanhalen om zo wetenschappelijke basis te suggereren en daarna schaamteloos eigen compleet andere aannames eraan vastplakken en net doen of dat ook bij de geaccepteerde wetenschappelijke theorie hoort.quote:Op zondag 27 april 2008 14:43 schreef Dibble het volgende:
Telekinese is de mogelijkheid objecten te bewegen zonder ze aan te raken. Zo kunt u de wijzers van een klok verzetten, objecten door de kamer laten zweven, en zelfs uzelf laten zweven. Hoewel de wetenschap een dergelijk fenomeen uitsloot, beginnen in zekere kringen toch twijfels ontstaan, omdat op een diep niveau van de realiteit de snaartheorie impliceert dat er meerdere dimensies moeten bestaan. Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
De QM zegt HELEMAAL niet dat er een bewustzijn nodig is op de golfstatus te laten vervallen, enkel dat metingen dat doen. Interactie met de deeltjes onderling zorgen voor de elementaire deeltjes hun status kiezen, daar is geen mens of bewustzijn voor nodig om de meting af telezen. Dat is al talloze malen zowel experimenteel als logisch aangetoond.
Buiten dat als QM al door bewustzijn gestuurd zou worden, het nog steeds niets te maken heeft met telekinese en we zomaar dingen kunnen bewegen, waarom heeft nog nooit iemand dat kunnen demonstreren? Als het allemaal zo duidelijk en zeker is en zelfs de wetenschap dat zou beginnen te erkennen, waarom kunnen we dat dan niet moeiteloos aantonen? Het maakt niet uit HOE het werkt, het zou zo kinderlijk makkelijk experimenteel aangetoond moeten kunnen worden.
De QM op deze manier selectief citeren is hetzelfde als zeggen dat appels kunnen vliegen omdat de wetenschap erkent dat ze een stukje omhooggaan als je ze in de lucht gooit.
Er zijn hele duidelijke logische en experimentele aanwijzingen hoe het placebo effect werkt, namelijk door puur chemische processen in de hersens die stoffen aanmaken die de genezing kunnen versnellen. Stress/negatief denken is ook gewoon een doodnormaal chemisch proces, dat heeft niets met QM of het paranormale te maken.quote:Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen die u gelooft uw wereld bepaalt. Consciousness causes collapse!
Dus de biostabil verkopers zijn niet materieel? Volgens mij was dat ding niet gratis hoor... Vrijwel alle paranormale/alternatieve geneeswijzes hebben een hele aardse materiele en financiele motivatie.quote:Geloof sceptici niet, als zij zeggen dat deze dingen niet mogelijk zijn. Dat zijn mensen van de materiële wereld, de wereld van het geld en de handel; deze mensen leven - met alle respect - in een bekrompen wereld.
Nee dus. Het wordt niet gestuurd door je geest maar door interactie van die kleine deeltjes onderling.quote:Nou kun je dit als lulkoek beschouwen maar er zijn nog veel zaken die door de wetenschap onbeantwoord blijven. Kwantummechanica gaat tot het diepste van materie en legt hetgeen bloot waar we echt uit bestaan. Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen.
Dat is de bekende makkelijke uitweg, de theorie klopt altijd. Als er ook maar één persoon op aarde het ooit kan aantonen is het waar en als dat nog steeds niet lukt (wat dus nu zo is) dan is het nog steeds waar, dan geloven we er blijkbaar nog niet genoeg is.quote:Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Zo mag ik het horen! Mensen moeten eens ophouden met rare verhalen te verzinnen en dingen naar hun hand te draaien.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 02:58 schreef intraxz het volgende:
Zo mag ik het horen! Mensen moeten eens ophouden met rare verhalen te verzinnen en dingen naar hun hand te draaien.
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
In ieder geval een stuk beter blijkbaarquote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".
zzz
Dat is niet mijn insteek.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:10 schreef L.Denninger het volgende:
In ieder geval een stuk beter blijkbaar
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
En met de laatste woorden aan het eind helemaal word dit dubblel en dwars bevestigd.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
Er zit een verschil tussen zeggen dat dingen misschien met elkaar te maken kunnen hebben,
en complete theorieen verkrachten om je eigen fantasieverhaal meer wetenschappelijk te laten klinken.
En dat laatste is wat er overduidelijk gebeurt in het verhaaltje in de OP.
Het begint al met deze flauwekul :
Maar de TS gooit er zelf nog een flinke schep bovenop met
Hetzelfde dat neem ik aan zou gebeuren als ik zou zeggen dat de zwaartekracht voor ons gezien naar beneden gaat dus mensen in Australie van de wereld afvallen.
Dan zou ik ook niet verwachten dat iemand het voor me op zou nemen "want tenslotte bestaat zwaartekracht wel".
Nog even eentje om over na te denken : als ergens puur 100% in geloven het ook waar zou maken, zou je nooit je hoofd stoten tegen dingen die je niet aan hebt zien komen. Tenslotte was je er 100% van overtuigd dat je daar gewoon kon lopen.
en complete theorieen verkrachten om je eigen fantasieverhaal meer wetenschappelijk te laten klinken.
En dat laatste is wat er overduidelijk gebeurt in het verhaaltje in de OP.
Het begint al met deze flauwekul :
Pure kul.quote:Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.
Maar de TS gooit er zelf nog een flinke schep bovenop met
Sorry, maar dan krijg je gewoon om je oren geslagen dat je niet weet waar je over praat.quote:Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen
Hetzelfde dat neem ik aan zou gebeuren als ik zou zeggen dat de zwaartekracht voor ons gezien naar beneden gaat dus mensen in Australie van de wereld afvallen.
Dan zou ik ook niet verwachten dat iemand het voor me op zou nemen "want tenslotte bestaat zwaartekracht wel".
Nog even eentje om over na te denken : als ergens puur 100% in geloven het ook waar zou maken, zou je nooit je hoofd stoten tegen dingen die je niet aan hebt zien komen. Tenslotte was je er 100% van overtuigd dat je daar gewoon kon lopen.
zzz
Informatieoverdracht zou volgens de kwantummechanica niet sneller dan het licht kunnen gaan. Zelfs met verstrengelde kwantumdeeltjes, waarbij meting van het ene deeltje de spin van het andere deeltje bepaalt, gaat het niet om eigenlijke informatieoverdracht omdat je niet kunt bepalen hoe de golffunctie ineenstort. Er zal ook geen causaliteitsschending op deze wijze plaats vinden. Er vindt feitelijk geen communcatie plaats. Dat jij vertragingsloos denkt te kunnen communiceren kan dus geen bevestiging vinden in de kwantummechanica, of in de algemene relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Kwantummechanica een pseudowetenchap? Dat gaat mij wel erg veel. Waar baseer je dat op?quote:Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
De manier waarop het gedaan wordt getuigt van ontzettend weinig benul. En dat is het juist, men neemt een theorie en wendt die louter aan voor de eigen agenda zonder de beginselen te snappen. En dan kan het nog zo goed bedoeld zijn, het blijft onzin.quote:Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Mensen mogen best aparte ideeën de wereld inslingeren. Het is alleen vermoeiend dat ze claimen dat een fysische theorie die ideeën ondersteunt. Want dat doet het niet.
Nou ja, als je alleen al kijkt naar wie die film gefinancieerd heeft...quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is niet mijn insteek.
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
Ik denk dat je met deze uitspraak wel laat zien dat je niet weet waar je het over hebtquote:Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Het zijn films als "what the bleep" die het omzetten in pseudowetenschap. Da's iets heel anders.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wtf? Die gast boven me zegt waar het op slaat en ik ben het met hem eens. Het is iig beter dan al die rare mongolenpraat die hier af en toe verzonnen wordt.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?
Trouwens, wat mij opvalt, is dat de mensen hier, als ze met goede argumenten tegengesproken worden enzo, het vaak gewoon negeren en er niet op reageren.
Vaag...[ Bericht 17% gewijzigd door intraxz op 10-05-2008 04:04:04 ]
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.quote:Op zaterdag 10 mei 2008 12:21 schreef Rasing het volgende:
En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
Nog een keer kijken dan, het presenteert een van de meest schokkende ideen over de wereld om ons heen die je maar kan verzinnen: dat niks is wat het lijkt den je alles om je heen kan vormen. Als dat geen stroming starten is, wat dan wel?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
Dat entanglement lijkt te wijzen op communicatie tussen 2 deeltjes zonder tijdsverlies heeft NIETS met vermeende telepatie theorieen te maken. Je doet nu net alsof telepathie bewezen is en de QM aangedragen kan worden als bewijs/verklaring waarom het ook zonder tijdsverlies kan. Het gaat erom dat telepathie UBERHAUPT nog nooit door ook maar 1 mens op de aardkloot bewezen is, of dat met of zonder lag is, is totaal niet relevant. Als teleapthie aangetoond kan worden dan is dat al wereldnieuws zonder dat je QM daar verder voor nodig hebt.quote:Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
De QM wordt wereldwijd door de wetenschap als de meest belangrijke theorie gezien die de mens en wetenschap OOIT heeft voorgebracht. Zeggen dat het als pseudo wetenschap wordt gezien geeft aan dat je je wellicht beter eerst kunt verdiepen in wat de QM inhoudt voordat je dergelijke ongefundeerde uitspraken erover doet. De QM is momenteel de meest geaccepteerde theorie die er is en makkerlijker testbaar en beter beschreven dan alle theorieen van Newton en Einstein bij elkaar. Wat WEL als pseudo wetenschap wordt gezien is de theorieen die aan QM gekoppeld worden door what the bleep en andere new age theorieen. De QM is gek genoeg misschien wel het beste voorbeeld wat te verzinnen is van iets wat NIET als pseudo wetenschap wordt gezien.quote:Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld)
De QM is geen vage theorie, maar een bewezen theorie. De new age dingen die je aanhaalt zijn vage theorieen die willen meelfiten met de QM als startpunt. Dus die 2 kan je onmogelijk vergelijken. Hoe vreemd de QM ook is, dat is geen vrijbrief om nog veel vreemdere theorieen (die NIET bewezen kunnen worden) ook zomaar als waar aan te nemen.quote:geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Instantaan en een milliseconde verschil is nog net wat anders. Maar, het is ook sneller dan het licht, aangezien dat net geen 300 km aflegt in een ms.quote:Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Geen. Weet je wanneer telepathie eigenlijk ontdekt is?quote:Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?quote:Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
en dan ga ik er al vanuit dat er daadwerkelijk communicatie is
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Omdat ik een word met het dier in kwestie?quote:Op zondag 11 mei 2008 10:16 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!
en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.quote:Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Omdat ik een word met het dier in kwestie?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!
Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?quote:Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Omdat ik een word met het dier in kwestie?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.quote:Op maandag 12 mei 2008 13:37 schreef koffiegast het volgende:
en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.quote:Op maandag 12 mei 2008 13:50 schreef Rasing het volgende:
Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.
leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.quote:Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.
[..]
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.
Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.
|
|
