Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

ga naar youtube zoek naar uri geller en je hebt je resultaat

samenvatting

bron?

quote:

Op zondag 27 april 2008 14:51 schreef Jekoos het volgende:
samenvatting

OP veeeelste lang idd
heb wel wat beters te doen

Bullshitverhaal.

Die vergelijking met placebo's is helemaal leip. Wat een drogredenering.

hahaha die bron!

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22gravity+cancelling%22+&btnG=Google+zoeken&meta=

quote:

Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:

[..]

hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?

Een atoom is niet leeg? daarin zitten protonen en electronen en neutron en die bestaat ook weer uit dingen?

Oh NOES! Ik begrijp niets van brood dus brood is een metafysische brei van leegte die onsterfelijkheid in de celstructuur heeft zitten!

quote:

Op zondag 27 april 2008 15:55 schreef Dibble het volgende:

[..]

hoe verklaar je dan dat er helemaal geen materie is? Een atoom is van binnen leeg. Hoe bestaan dingen dan?

Een atoom is niet leeg. Een atoom bestaat alleen niet uit piepkleine legoblokjes, maar kleine energiepakketjes.

E = m x c²

Energie is massa en massa is energie. Natuurlijk zijn er nog ontzettend veel vragen hoe het werkt en waarom het zo is zoals het is.

Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.

onzin

ja erg leuk dat 'laten we de werkelijkheid loslaten' verhaal en dat je dan dingen kunt laten zweven, dat kan ik ook in mijn dromen desondanks zijn die dingen als nog onderhevig aan de gedachtens over mijn wereld. Verder staat het hoe dan ook vast dat je niet iets kunt laten zweven met je gedachte en dat andere dat kunnen waarnemen en das nou precies waar het omgaat. Wat is zoiezo het nut om jezelf wijs te maken dat niets bestaat en dan vervolgens dingen laten zweven? precies

Het placebo-effect gaat bij dit soort dingen niet op vrees ik. Heeft TS gedocumenteerde gevallen waar dit wel het geval was?

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Oh NOES! Ik begrijp niets van brood dus brood is een metafysische brei van leegte die onsterfelijkheid in de celstructuur heeft zitten! hieraan verbind ik zonder enige aanleiding, bewijs of ook maar vermoeden de conclusie dat brood telepathisch is, maar dat deze kracht alleen uitgeoefend kan worden als de uit de lucht gegrepen voorwaarde is voldaan dat ik 'er écht in geloof'! het is niemand ooit gelukt behalve in dubieuze verhalen op de internets en dat is geloofwaardiger dan wetenschap en/of DE ECHTE WERELD!

ik vind deze theorie zowel mooi als heel lelijk. Het mooie is de kracht in jezelf te zoeken. Het grote nadeel is dat dit zo weerlegd kan worden. Lukt iets niet dan is het het probleem van de denker. Die denkt niet goed/sterk genoeg. Dat vind ik niet goed.

quote:

Op zondag 27 april 2008 19:59 schreef wadgem het volgende:

[..]

Enkeltje TRU.

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:03 schreef Iblis het volgende:
Enkeltje TRU.

Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!

Dan snap je niet waar wetenschap voor staat. Het niet onwetenschap voor niets.

quote:

Op zondag 27 april 2008 22:20 schreef kazakx het volgende:

[..]

Dat atheisme en materialisme inderdaad een belemmering kan zijn voor wetenschappelijke vooruitgang is dus hiermee bewezen!

Dank voor deze steek onder water, maar de openingspost is pure paskwil. Ik zou natuurlijk kunnen zeggen, ‘de openingspost is, met alle respect, pure paskwil’, maar eigenlijk heb ik niet zoveel respect voor deze opeenhoping van onbegrip en onzin.

Zoals de link naar de bron aangeeft, onderhevige is gebaseerd op een zeer specifieke interpretatie van de QM, namelijk conscious causes collapse. Deze interpretatie, alhoewel op zichzelf niet per se onjuist, wordt wel door slechts zeer weinigen gedeeld. Daarnaast is de manier waarop deze interpretatie in dezen wordt toegepast ook nog eens onjuist. Als bewustzijn de golffunctie doet instorten, dan betekent dit niet dat daarmee bepaald wordt wélke van de vele superposities gekozen wordt. Dat je met je bewustzijn actief kunt kiezen hóé de golffunctie instort, hetgeen gesuggereerd wordt in bovenstaand stukje, is behoorlijk vergezocht en ook niet hetgeen de theorie zegt.

Alles duidt dus op een uitermate gebrekkig begrip van de theorieën waarmee gewerkt wordt, terwijl er desalniettemin een ontzettende claim gemaakt wordt. Dat staat iedereen vrij, maar het is moeilijk wetenschappelijk te noemen.

Wat is dat overigens voor debiele vergelijking tussen het metafysisch naturalisme en economisch materialisme in die copy / paste in de OP?

Ik ben me hier echt actief aan het realiseren dat de wereld om me heen slechts een illusie is maar het lukt me nog steeds niet om met m'n geestenskracht dit topic naar TRU te ketsen.

TRU. Waar het thuis hoort.

ik vraag me dan altijd af,
als alles illusie is, waaruit bestaat bewustzijn dan? is dat dan het enige statische, echte, pure, of is dat ook weer iets vagelijks?

quote:

Op maandag 28 april 2008 10:15 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben me hier echt actief aan het realiseren dat de wereld om me heen slechts een illusie is maar het lukt me nog steeds niet om met m'n geestenskracht dit topic naar TRU te ketsen.

TRU. Waar het thuis hoort.

Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.

Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.

Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.

quote:

Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:
Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.

Maar tot die tijd is er nog wel onderscheid te maken tussen wetenschappelijke benadering, wetenschappelijke speculatie, en een slag in de rondte doen.

quote:

Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:

[..]

Ben je dan zo kortzichtig ? Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.

Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.

Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.

Of dat het feit dat object naar de aarde toe bewegen wordt veroorzaakt door een onzichtbare hand van God in plaats van door de zwaartekracht!

quote:

Op maandag 28 april 2008 14:14 schreef Sok41 het volgende:

[..]

Ben je dan zo kortzichtig ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

quote:

Als je eens kijkt naar hoe weinig wij eigenlijk maar weten, ik bedoel alleen onze eigen hersenen al. Ja, ze weten al veel dingen te plaatsen daar en waarvoor het gebruikt word. Maar er staan nog steeds vraagtekens bij het grootse gedeelte van het menselijk brein.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

quote:

Misschien is het onzin, misschien niet. Maar zolang niemand het weet kan iedereen gelijk hebben.

En tot die tijd hoort het thuis in TRU

quote:

Dit zijn onderwerpen waar je niet over uitgepraat raakt, net zoals de evolutie theoriën versus een hogere macht.

Dat doet nog steeds niks af van het feit dat dit in het verkeerde subforum zit.

Het lijkt tegenwoordig alsof de zweefmutsen 'spiritueel ingestelde mensen' een nieuw speeltje gevonden hebben : quantummechanica.

Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.

Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.

En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?

Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :

quote:

Op maandag 28 april 2008 15:30 schreef L.Denninger het volgende:
Het lijkt tegenwoordig alsof de zweefmutsen 'spiritueel ingestelde mensen' een nieuw speeltje gevonden hebben : quantummechanica.

Ik zie steeds vaker enorme wilde beweringen gedaan worden die zogenaamd wetenschappelijk gemaakt worden door te zeggen dat het met quantum-mechanica te maken heeft, terwijl ze vaak niet eens een verband kunnen aantonen behalve roepen "alles is energie!" of "alles trilt!" - 2 nikszeggende statements.

Zeggen dat je alles naar je toe kunt denken vind ik helemaal idioot - blijkbaar zijn er weinig mannen die Angelina Jolie willen, en hadden de joden in concentratiekampen niet echt de wil om eruit te komen.

En voor de guru die het stukje uit de OP geschreven heeft weer de simpele vraag :
als je andere mensen vertelt hoe makkelijk het is, waarom het dan niet eens zelf demonstreren ?
Laat maar zien dat je zonder trucs een object kan laten zweven, tenslotte hoef je het alleen maar te willen, toch ?

Een tip :
probeer een andere techniek dan James Hydrick :

James Randi exposes James Hydrick

Mensen willen erg graag allerlei concepten die ze denken te begrijpen uit de quantumfysica projecteren op de macro wereld, maar dat is inderdaad vaak vrij onzinnig.

Wtf doet dit topic nou weer in WFL? (ja ik weet het, niet erg origineel)

quote:

Op maandag 28 april 2008 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Wtf doet dit topic nou weer in WFL? (ja ik weet het, niet erg origineel)

Het zal wel met gedachtes geteleporteerd zijn vanuit TRUTH naar WFL schat ik zo

Bljiven altijd leuk dit soort topics. Kwantummechanica misbruiken om aan te tonen dat spirituele theorieen kloppen. Maar goed ik zal ook wel te materialistisch zijn om het te begrijpen. Daarom typ ik dit ook op mijn niet vaste toetsenbord in plaats van met mijn hersens de tekst direct in FOK te posten...

'Het klinkt wellicht absurd, en ik wil u niet aanzetten tot het gebruik ervan, maar psychedelische paddestoelen, paddo's, kunnen u in deze staat brengen. U kunt ze kopen in de smart-shop, vraag naar de psychedelische soort en informeer naar bij- of nawerkingen'

Wat, beetje drugs aanraden


''Nu kent u het geheim, en als u dit gelooft zult ook u het kunnen. Verbeter uw leven door positief te denken, dingen te visualiseren en te geloven dat het gebeurt. Schrijft u het eventueel op wat u wil. Besef dat alles om u heen getekend wordt door uw geest op het door God gecreeërde universumhologram en niets zal u in de weg staan in uw leven. ''

Dit zou zo uit the secret kunnen komen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.

Nee hoor, vastheid is een emergente eigenschap. Moleculen hebben ook allerlei eigenschappen die op quantumniveau niet van toepassing zijn. Dat maakt die eigenschappen echter geen illusie.

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:25 schreef FatalException het volgende:
Yup, en wat is energie? Een trilling. Alles bestaat in feite uit trillingen. Vastheid is een illusie.

Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.

Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee

Echt typisch een verhaaltje om een niet-beta geïnteresseerd te krijgen in quantummechanica en die dingen....

quote:

Op dinsdag 29 april 2008 17:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, een trilling bevat trillingsenergie. Da,s niet hetzelfde.

Een biertje is een koude lekkernij, maar een koude lekkernij hoeft niet persé een biertje te zijn. Dat idee

Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.
Zouden we die informatie kunnen veranderen dan was alles mogelijk, als je dat met je geest kon dan zijn er geen grenzen aan de menselijke vermogens.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:17 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Nu kan materie naar mijn idee niet alleen maar equivalent met energie zijn.
Materie is gestructureerde energie, er zit ook nog informatie bij.

Doel je op entropie of iets dergelijks?

Gezien de manier van discussieren, denk ik dat het topic beter tot zijn recht komt in TRU.

WFL >>> TRU

quote:

Op zondag 4 mei 2008 17:35 schreef Alicey het volgende:
Gezien de manier van discussieren, denk ik dat het topic beter tot zijn recht komt in TRU.

WFL >>> TRU

Ja potverdikkie, zal je zien dat we daar weer niet met wetenschappelijke argumenten aan mogen komen

Laat al die theorieen los, en doe het gewoon. Accepteer dat bepaalde eigenschappen die mensen hebben niet te verklaren zijn met dit soort theorieen. Het wordt dan gewoon pseudo-wetenschap, en resulteert in '' ''- gezichten van mensen die dit soort zaken niet eerder hebben ervaren, gezien of gedaan.

quote:

Op woensdag 7 mei 2008 08:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Laat al die theorieen los, en doe het gewoon. Accepteer dat bepaalde eigenschappen die mensen hebben niet te verklaren zijn met dit soort theorieen. Het wordt dan gewoon pseudo-wetenschap, en resulteert in '' ''- gezichten van mensen die dit soort zaken niet eerder hebben ervaren, gezien of gedaan.

Wikipedia-quote : http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudo-wetenschap
"Pseudowetenschap daarentegen wordt gekenmerkt door toetsen met (al dan niet verborgen) sturende aannames, met voorgeselecteerde gegevens, met fouten in de gehanteerde logica of waarvan de uitkomsten op vooringenomen wijze worden geïnterpreteerd. "

Ik zou er niet trots op zijn

Tel-lie-vision ?



or Truth !

Leuk filmpje van mensen die weer een hoop dingen door elkaar gooien en aan elkaar proberen te plakken met misinterpretaties

Uit het filmpje (2m50) :

quote:

In a hologram the whole pattern is whole and complete onto itself, and if you were to take a little portion of this whole out and examine it closely you will see the entire pattern repeating itself again and again and again

Wil iemand hem even het verschil uitleggen tussen een hologram en een fractal svp ?

Bovendien zijn fractals zoals de Mandelbrot-verzameling, en Julia-verzameling niet exact replicerend, je ziet sterk gelijkende structuren terugkeren, maar op het ‘hoogste’ niveau heeft de Mandelbrot-verzameling typisch een soort inkeping, als de omtrek van een appeltje, wat je niet per se terugziet als je inzoomt.

TS wat quote je

De wereld en realiteit is helemaal geen illusie.
Tevens ben ik niet 1-2-3 verlicht ook al zou het mij lukken om objecten te beinvloeden met mijn geest a la telekinese.
Joepie ik kan objecten bewegen met mijn geest... en dan?
Telepathie (met dieren) is dan weer geen probleem, maar ik voel me echt niet bijzonder of dat ik zoiets heb van "zie je wel? alles is een illusie!"
Deze wereld waarin je elke dag mag leven (in het hier en nu) is alles wat je hebt.
Een radicaale verandering van geloof of visie gaat de wereld niet van de een op de andere dag veranderen.
En zeker niet door dingen onder de knie te krijgen als telekinese, telepathie en andere zaken.

quote:

Op zondag 27 april 2008 14:43 schreef Dibble het volgende:
Telekinese is de mogelijkheid objecten te bewegen zonder ze aan te raken. Zo kunt u de wijzers van een klok verzetten, objecten door de kamer laten zweven, en zelfs uzelf laten zweven. Hoewel de wetenschap een dergelijk fenomeen uitsloot, beginnen in zekere kringen toch twijfels ontstaan, omdat op een diep niveau van de realiteit de snaartheorie impliceert dat er meerdere dimensies moeten bestaan. Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.

Als de quantummechanica een vrouw was, dan had ze al miljoenen processen aangespannen wegens schandalige verkrachtingen. Keer op keer wordt de theorie msibruikt door new-age theorieen door bv "what the bleep do we know" en "the secret". Het gaat steeds volgens hetzelfde patroon, eerst de QM aanhalen om zo wetenschappelijke basis te suggereren en daarna schaamteloos eigen compleet andere aannames eraan vastplakken en net doen of dat ook bij de geaccepteerde wetenschappelijke theorie hoort.

De QM zegt HELEMAAL niet dat er een bewustzijn nodig is op de golfstatus te laten vervallen, enkel dat metingen dat doen. Interactie met de deeltjes onderling zorgen voor de elementaire deeltjes hun status kiezen, daar is geen mens of bewustzijn voor nodig om de meting af telezen. Dat is al talloze malen zowel experimenteel als logisch aangetoond.

Buiten dat als QM al door bewustzijn gestuurd zou worden, het nog steeds niets te maken heeft met telekinese en we zomaar dingen kunnen bewegen, waarom heeft nog nooit iemand dat kunnen demonstreren? Als het allemaal zo duidelijk en zeker is en zelfs de wetenschap dat zou beginnen te erkennen, waarom kunnen we dat dan niet moeiteloos aantonen? Het maakt niet uit HOE het werkt, het zou zo kinderlijk makkelijk experimenteel aangetoond moeten kunnen worden.

De QM op deze manier selectief citeren is hetzelfde als zeggen dat appels kunnen vliegen omdat de wetenschap erkent dat ze een stukje omhooggaan als je ze in de lucht gooit.

quote:

Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen die u gelooft uw wereld bepaalt. Consciousness causes collapse!

Er zijn hele duidelijke logische en experimentele aanwijzingen hoe het placebo effect werkt, namelijk door puur chemische processen in de hersens die stoffen aanmaken die de genezing kunnen versnellen. Stress/negatief denken is ook gewoon een doodnormaal chemisch proces, dat heeft niets met QM of het paranormale te maken.

quote:

Geloof sceptici niet, als zij zeggen dat deze dingen niet mogelijk zijn. Dat zijn mensen van de materiële wereld, de wereld van het geld en de handel; deze mensen leven - met alle respect - in een bekrompen wereld.

Dus de biostabil verkopers zijn niet materieel? Volgens mij was dat ding niet gratis hoor... Vrijwel alle paranormale/alternatieve geneeswijzes hebben een hele aardse materiele en financiele motivatie.

quote:

Nou kun je dit als lulkoek beschouwen maar er zijn nog veel zaken die door de wetenschap onbeantwoord blijven. Kwantummechanica gaat tot het diepste van materie en legt hetgeen bloot waar we echt uit bestaan. Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen.

Nee dus. Het wordt niet gestuurd door je geest maar door interactie van die kleine deeltjes onderling.

quote:

Mij is het nog niet gelukt, je moet namelijk absoluut geen twijfel hebben en je geloof erin mot sterk zijn. Ik zou zeggen probeer het eens, zet een muziekje op waar je helemaal in opgaat en maak je hoofd leeg. Concentreer je in een object en kijk of je het kan beinvloeden.

Dat is de bekende makkelijke uitweg, de theorie klopt altijd. Als er ook maar één persoon op aarde het ooit kan aantonen is het waar en als dat nog steeds niet lukt (wat dus nu zo is) dan is het nog steeds waar, dan geloven we er blijkbaar nog niet genoeg is.

Zo mag ik het horen! Mensen moeten eens ophouden met rare verhalen te verzinnen en dingen naar hun hand te draaien.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 02:58 schreef intraxz het volgende:
Zo mag ik het horen! Mensen moeten eens ophouden met rare verhalen te verzinnen en dingen naar hun hand te draaien.

En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?

In ieder geval een stuk beter blijkbaar
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 09:10 schreef L.Denninger het volgende:
In ieder geval een stuk beter blijkbaar
Ik snap niet waarom er zo'n saamhorigheid is van "nou ja hij bedoelt het spiritueel dus neem ik het voor 'm op, ook al is wat ie zegt compleet onzin".

Dat is niet mijn insteek.
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.
En met de laatste woorden aan het eind helemaal word dit dubblel en dwars bevestigd.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.

Er zit een verschil tussen zeggen dat dingen misschien met elkaar te maken kunnen hebben,
en complete theorieen verkrachten om je eigen fantasieverhaal meer wetenschappelijk te laten klinken.

En dat laatste is wat er overduidelijk gebeurt in het verhaaltje in de OP.
Het begint al met deze flauwekul :

quote:

Tevens begint het tot de wetenschap door te dringen dat materie niet bestaat maar slechts een brij van trillingen is die door een bewustzijn een vorm aannemen.

Pure kul.

Maar de TS gooit er zelf nog een flinke schep bovenop met

quote:

Zoals in de uitleg wordt verteld bestaan we eigenlijk uit niets. Als je een atoom dieper uitgraaft blijkt er niets in de zitten. Alleen trillingen die met elkar botsen in een ruimte en dat reageert weer ergens anders op. Het universum is een massa van trillingen die wordt aangestuurd door onze geest. Nou moet jeje hoofd absoluut leeghalen en geloven dat je de trillingen doorziet en ze kan beinvloeden. Dan kun je bijv een pen laten rollen om maar even klein te beginnen

Sorry, maar dan krijg je gewoon om je oren geslagen dat je niet weet waar je over praat.
Hetzelfde dat neem ik aan zou gebeuren als ik zou zeggen dat de zwaartekracht voor ons gezien naar beneden gaat dus mensen in Australie van de wereld afvallen.
Dan zou ik ook niet verwachten dat iemand het voor me op zou nemen "want tenslotte bestaat zwaartekracht wel".

Nog even eentje om over na te denken : als ergens puur 100% in geloven het ook waar zou maken, zou je nooit je hoofd stoten tegen dingen die je niet aan hebt zien komen. Tenslotte was je er 100% van overtuigd dat je daar gewoon kon lopen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.

Informatieoverdracht zou volgens de kwantummechanica niet sneller dan het licht kunnen gaan. Zelfs met verstrengelde kwantumdeeltjes, waarbij meting van het ene deeltje de spin van het andere deeltje bepaalt, gaat het niet om eigenlijke informatieoverdracht omdat je niet kunt bepalen hoe de golffunctie ineenstort. Er zal ook geen causaliteitsschending op deze wijze plaats vinden. Er vindt feitelijk geen communcatie plaats. Dat jij vertragingsloos denkt te kunnen communiceren kan dus geen bevestiging vinden in de kwantummechanica, of in de algemene relativiteitstheorie.

quote:

Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?

Kwantummechanica een pseudowetenchap? Dat gaat mij wel erg veel. Waar baseer je dat op?

quote:

Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.

De manier waarop het gedaan wordt getuigt van ontzettend weinig benul. En dat is het juist, men neemt een theorie en wendt die louter aan voor de eigen agenda zonder de beginselen te snappen. En dan kan het nog zo goed bedoeld zijn, het blijft onzin.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?

Mensen mogen best aparte ideeën de wereld inslingeren. Het is alleen vermoeiend dat ze claimen dat een fysische theorie die ideeën ondersteunt. Want dat doet het niet.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat is niet mijn insteek.
Mijn insteek is meer dat beide partijen er geen ruk verstand van hebben en er beiden niet zo wellis nietes over moeten zeveren.
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.

Nou ja, als je alleen al kijkt naar wie die film gefinancieerd heeft...

quote:

Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld) geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?

Ik denk dat je met deze uitspraak wel laat zien dat je niet weet waar je het over hebt Het zijn films als "what the bleep" die het omzetten in pseudowetenschap. Da's iets heel anders.

Dus als een klok goed nadenkt dan kan deze mij ook laten bewegen?

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 08:18 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

En jij bent wel een afgestudeerde quantum physicus?
Jij weet wel hoe de hele wereld in elkaar zit?

Wtf? Die gast boven me zegt waar het op slaat en ik ben het met hem eens. Het is iig beter dan al die rare mongolenpraat die hier af en toe verzonnen wordt.

Trouwens, wat mij opvalt, is dat de mensen hier, als ze met goede argumenten tegengesproken worden enzo, het vaak gewoon negeren en er niet op reageren. Vaag...

[ Bericht 17% gewijzigd door intraxz op 10-05-2008 04:04:04 ]

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.

En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 12:21 schreef Rasing het volgende:
En als er wél een nanoseconde (maak er een milliseconde van) lag tussenzat, dan zou je dat merken?

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:
Als ik What The Bleep kijk, komt dat over als een film die ideeen deelt, geen religie / cult probeert te starten.

Nog een keer kijken dan, het presenteert een van de meest schokkende ideen over de wereld om ons heen die je maar kan verzinnen: dat niks is wat het lijkt den je alles om je heen kan vormen. Als dat geen stroming starten is, wat dan wel?

quote:

Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.

Dat entanglement lijkt te wijzen op communicatie tussen 2 deeltjes zonder tijdsverlies heeft NIETS met vermeende telepatie theorieen te maken. Je doet nu net alsof telepathie bewezen is en de QM aangedragen kan worden als bewijs/verklaring waarom het ook zonder tijdsverlies kan. Het gaat erom dat telepathie UBERHAUPT nog nooit door ook maar 1 mens op de aardkloot bewezen is, of dat met of zonder lag is, is totaal niet relevant. Als teleapthie aangetoond kan worden dan is dat al wereldnieuws zonder dat je QM daar verder voor nodig hebt.

quote:

Waarom is QM (wat toch al als pseudo wetenschap word bestempeld)

De QM wordt wereldwijd door de wetenschap als de meest belangrijke theorie gezien die de mens en wetenschap OOIT heeft voorgebracht. Zeggen dat het als pseudo wetenschap wordt gezien geeft aan dat je je wellicht beter eerst kunt verdiepen in wat de QM inhoudt voordat je dergelijke ongefundeerde uitspraken erover doet. De QM is momenteel de meest geaccepteerde theorie die er is en makkerlijker testbaar en beter beschreven dan alle theorieen van Newton en Einstein bij elkaar. Wat WEL als pseudo wetenschap wordt gezien is de theorieen die aan QM gekoppeld worden door what the bleep en andere new age theorieen. De QM is gek genoeg misschien wel het beste voorbeeld wat te verzinnen is van iets wat NIET als pseudo wetenschap wordt gezien.

quote:

geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.

De QM is geen vage theorie, maar een bewezen theorie. De new age dingen die je aanhaalt zijn vage theorieen die willen meelfiten met de QM als startpunt. Dus die 2 kan je onmogelijk vergelijken. Hoe vreemd de QM ook is, dat is geen vrijbrief om nog veel vreemdere theorieen (die NIET bewezen kunnen worden) ook zomaar als waar aan te nemen.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:
Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.

Instantaan en een milliseconde verschil is nog net wat anders. Maar, het is ook sneller dan het licht, aangezien dat net geen 300 km aflegt in een ms.

quote:

Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

Geen. Weet je wanneer telepathie eigenlijk ontdekt is?

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.

Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?

_{en dan ga ik er al vanuit dat er daadwerkelijk communicatie is}

quote:

Op zondag 11 mei 2008 10:16 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat in 's hemelen naam meten? M.a.w. hoe kun je weten dat het real time is, en niet met ca. 1/15 seconde lag?

Omdat ik een word met het dier in kwestie?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Omdat ik een word met het dier in kwestie?
Tijd en materie buigt en we zijn letterlijk met ons bewustzijn op een en dezelfde plek, desondanks de fysieke afstand.
Dit is dan een gevisualiseerde plek naar keuze, of een plek waar het dier zich fijn voelt of mij iets wil laten zien.
Om nog een stapje verder te gaan: hoe ga je uberhaupt de term "real time" beredeneren als ik zou praten met een overleden dier?
Dan komt er helemaal geen fysieke afstand meer bij kijken want het dier is er dan fysiek ook niet meer natuurlijk!

en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 11:58 schreef Darkwolf het volgende:
Omdat ik een word met het dier in kwestie?

Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?

quote:

Op maandag 12 mei 2008 13:37 schreef koffiegast het volgende:
en hoe word jij een met het dier? Klets je niet uit je nek maar wat. Rondsmijten met begrippen en bewustzijn, tijd materie buiging en 1 woorden met andere is voor mij echt overtuigend dat je niet veel van dat soort dingen af weet.

Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 13:50 schreef Rasing het volgende:
Hoe weet je dat? Bel je naderhand naar Australië en zegt de eigenaar 'ja, ik merkte inderdaad dat het paard een was met jou'. En hoe kan de eigenaar dat dan weten?

Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat klopt. Ik ben beter begaan in het communiceren met dieren en alles wat daar bij komt kijken dan de technische details verklaren vertaald in de wereld van quantum mechanica.
[..]

Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.

leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.

Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:37 schreef Darkwolf het volgende:
Dat weet de eigenaar achteraf niet nee.
De eigenaar kan dat (meestal) achteraf weinig boeien hoe ik te werk ga.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat van het hele gebeuren en of de eigenaar daar wat aan heeft.

Je zou eens 10 willekeurige Australische paarden moeten nemen, at random er eentje behandelen, en kijken of iemand anders dan jij (dubbelblind, uiteraard) erachter kan komen welk paard dat is geweest. Ik wed dat dat niet lukt.

Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 15:50 schreef koffiegast het volgende:
leg mij eens uit hoe jij weet dat je 1 bent met een paard. Heb al hele discussies laatst gehad bij me studie over wanneer een object deel uitmaakt van jou, een robotarm bv. maar ook gewoon je lichaam zelf. Komt er gewoon op neer dat het een grote onzingedoe is, waar men vele wensen en interpretaties aan kunnen vastzetten, maar men nooit echt kan vaststellen of iets daadwerkelijk van jou is en of jouw zijn daar is. Als ik een hijskraan bestuurt met me handen, ben ik dan 1 met die hijskraan? Etcetera.

"Mens en machine worden een".
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.

quote:

Leg mij maar eens uit wat jij onder communiceren met dieren verstaat, behalve dan zit en in je mand bij honden en dergelijke activiteiten.

Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:10 schreef Rasing het volgende:
Het is wishful thinking van jouw kant, net als Phoebe (van Friends) die meende dat ze door te knipperen met haar ogen de tv aan en uit kon zetten.

Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:
Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

Nee, Fok is een discussieforum.

Ik vind het nogal wat, claimen dat je telepatisch communiceert met dieren aan de andere kant van de wereld. Als het waar is, zet het alles op zijn kop wat er bekend is van hoe de wereld in elkaar steekt.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 16:31 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

"Mens en machine worden een".
Prachtige marketing vind ik dit altijd.
Al voelen sommige mensen zich wel zo met hun auto of wat dan ook.
Maar dat is toch niet helemaal wat ik bedoel en hoe het werkt.
Een machine leeft immers niet en heeft geen ziel / bewustzijn, een levend organisme wel.

Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.

quote:

Gewoon "praten". Niets meer, niets minder.
Dit kan een praatje zijn over de dag van het dier.
Maar het kan ook een heftig en emotioneel gesprek zijn over een naar verleden dat in het hier en nu vertaald word door naar / afwijkend gedrag.
En dit "praten" gaat via gevoel, dus niet menselijke taal natuurlijk.
Soms krijg ik beelden van het dier door, soms word het aan mijn kant omgezet in woorden en vaak zijn het emoties.

Hoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.

quote:

Nou goed, als jij dat gelooft en dat jouw conclussie is zijn wij klaar. Toch?

De discussie hierover is nu afgelopen omdat dit je reinste onzin is in het perspectief van Quantum mechanica en we nu al tever afgedwaald zijn. Precies ook de reden om dit topic in TRU te stoppen (wat ik nu pas merk ).

[ Bericht 2% gewijzigd door koffiegast op 12-05-2008 19:48:37 ]

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.

Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

quote:

Het geheim hierachter is zich u te realiseren dat de wereld om u heen slechts een illusie is, gecreëerd door uw bewustzijn dat in een brij van holografische lijnen, trillingen zweeft.

De bronloze TS zit een beetje uit zijn nek te praten, persoon A verandert de illusie, Persoon B zit in zijn eigen illusie en ziet dus niet de illusie van Persoon A (Tenzij het leven via een soort neuraal netwerk is gekoppeld).

Dat zou hetzelfde zijn als 2 personen een LSD trip zouden nemen. Ze veranderen beiden de illusie, maar zien beiden wat anders.

[ Bericht 14% gewijzigd door JohnDope op 12-05-2008 21:57:19 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen.

Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:47 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Nou vraag ik me af.. Is het opkomen van een gedachte of gevoel een keertje gemeten?
Want een gedachte of gevoel kan supersnel komen, maar who de fuck weet of dat nou een nano seconde is of miliseconde en waarom is dat nou weer zo belangrijk ? Dan weet je alleen hoe snel gedachtes en gevoelens kunnen reizen.

Telepathie werkt met gevoel en gedachtes. Als je wil kan je aan je familielid denken die in Zweden zit, je denkt er alleen aan en je denkt het.

Sowieso heb ik zo'n hekel aan de manier van praten van sommige. .
Als je er niet mee eens bent of het niet natuurkundig klinkt dan moet je wel nonsense uit je nek kramen, zoiets zag ik voorbij komen. Dat je uberhaubt nog zin hebt om die mensen te replyen.

Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.

Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.
Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 21:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als zo'n persoon zelf begint over quantum mechanica, dan wel ja. Daar ging dit topic over, geloof ik.

Laten we het dan meteen correct zeggen, het topic gaat over 'QM en objecten laten zweven en vervormen'.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2008 14:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat is niet mijn insteek.
Zelf vind ik ook heel veel terug in QM versus niet tastbare dingen.
Vooral telepathie, daar dit medium buiten de limitieten tijd en ruimte gaat.
Volgens mij heb ik het volgende voorbeeld ook al eens eerder gebruikt: als ik met een paard in Australie zou spreken, zit er geen nano seconde "lag" tussen de communicatie.
Waarom is QM geen interessante uitgang om dat met elkaar in vergelijking te brengen?
Ik zeg niet dat het zo werkt, maar ik zeg ook niet dat het per definitie onzin is of dat het belachelijk is om -in mijn voorbeeld- deze twee fenomenen in verband met elkaar te brengen.

Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.
Kom op zeg, lekker kinderachtig.
Let the man speak (i.p.v. dat je 'm meteen snoert met jij weet toch niet waar je het over hebt). Een idee is waar het bij begint. En ik vind het verassend welke verbanden er worden gelegd.

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:15 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Het is heel simpel. Die natuurkunde gepraat en dergelijk is er om te voor te zorgen dat we over hetzelfde onderwerp praten, dat we elkaars ideeen begrijpen (wat zijn gevolgen, wat is de inhoud, etc) in plaats van dat we niet anders dan veredelde ja/nee argumenten tegen elkaar lopen te smijten die niet eens over hetzelfde domein gaan. Dat is ook precies de reden waarom je naar school moet gaan, moet leren om bij dergelijke onderwerpen uberhaupt enig mogelijk nuttig input te geven. Iedereen heeft wel zowat zijn mening klaar over alles, maar het zijn er vaak maar weinig die er iets echt van af weten en nog minder mensen snappen er alles van.

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

quote:

Er is geen marketing. In mijn ogen doe jij exact hetzelfde met een dier. Voor mijn idee is er geen ziel en bewustzijn ligt maar net aan wat je eraan definieerd. Ik denk dat er heel veel mensen zwaar biased zijn over dat de mensen zo superieur zijn over andere wezens/apparaten, dat ziel bestaat etc. omdat dat gezeik nou eenmaal erin gepeperd zit.

Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven . Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat we het op school mee krijgen, maar waarom zo de nadruk op natuurkunde en niet scheikunde, biologie, wiskunde, filosofie geschiedenis of nederlands?

quote:

Hoe ben je dan een met het dier? Je doet precies hetzelfde met een apparaat, met andere mensen. Er is geen een woording. Alleen je eigen opvatting die denkt dat hij contact met het ding heeft en bepaalde gedrag/verschijnselen relaterend zijn met causale verbanden die enkel jij in je vermogen kunt bedenken/kent of kan verzinnen. Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.
En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

[ Bericht 4% gewijzigd door Chrrris op 13-05-2008 01:38:57 ]

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:27 schreef Chrrris het volgende:


Hij begint er zelf over. Zie je ook hoe? QM versus niet tastbare dingen, zoals telepathie.
En jij verwacht dat de persoon al jouw gewenste natuurkundige bewijzen komt aandragen voor je? Terwijl je niet eens in gaat op wat hij zegt over telepathie. Je zegt namelijk dat het noemen van QM als psuedowetenschap getuigt van niet weten waarover hij het heeft, dus is alles wat hij zegt niet waar.

Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?

Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.

Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 00:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar zie je mij dat beweren? Daar ga ik toch niet op in ? Dat zeg je zelf in de zin ervoor. Hoe kun je dan die conclusie trekken?

Als iemand QM een pseudowetenschap noemt, dan neem ik zo'n persoon niet meer heel serieus nee, en al helemaal niet op wetenschappelijk gebied. Als iemand jou zegt dat een auto 29 wielen heeft en daarna aanbiedt je motorblok es na te kijken, dan sta je ook niet te springen.

Telepathie zou prima kunnen hoor, hoewel ik er sceptisch tegenover sta. Het heeft alleen net zoveel te maken met QM als met een preischotel met hamblokjes. Ik zie hier niemand prei erbij slepen. Of hamblokjes.

Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.

Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.

Ach Chrirrris, ik vind je reacties uiterest nobel. Maar neem die zure sceptisci en ontwetende toch niet zo serieus.
Vooral koffiegast schijnt het allemaal prima te weten, zeker omdat hij een AI studie aan het doen is.
Zijn denkwijze en kennis op het gebied van telepathie (of het uberhaupt wel of niet met QM in verband word gesteld) gaat zwaar boven zijn league (zoals bij vele anderen hier).
Maar er moet toch over gezeverd worden als ik er wat over vertel, zoals dat altijd word gedaan met zogenaamde logische reacties (zoals die van Rasing dat als ik het echt zou kunnen dat ik NU de wereld op z'n kop zou kunnen zetten. Kom op! Doen dan! Bewijs het! ect.)
Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 01:06 schreef Chrrris het volgende:

[..]

Maar als je iemand niet serieus neemt, hoe wil je dan een discussie voeren? Zeker als je niet eens ingaat op zn punt. Dat sla je dan al vantevoren af.
Kijk, ik noem QM geen pseudowetenschap en ik vind goed dat je dat aanstipt dat dit geen feit is. Maar om daarom maar de ogen te sluiten voor wat hij verder te zeggen heeft, vind ik kort door de bocht.

Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggen Zoals de user zelf aangeeft; hij/zij gaat uit van eigen ervaring, daar kan ik niks tegen in brengen. Ik geef alleen commentaar op datgene waar ik wel wat over te zeggen heb: de fysische link.

Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen. Als de persoon dat ervaart, dan is daar weinig tegenin te brengen. Hoe het verklaard kan worden, da's een andere discussie. Quantummechanica heeft daar in elk geval niks mee te maken; da's gewoon een paradepaardje voor alles wat vaag is en nog niet begrepen, omdat veel mensen menen dat de quantummechanica diezelfde eigenschappen heeft. Niks is minder waar.

quote:

Maar tot nu toe heb ik nog alleen het niet-fysieke aspect tussen QM en telepathie gelezen. Nu staat QM nog in zijn kinderschoenen dus wie weet kunnen meer niet fysieke verschijnsels worden verklaard.

QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:

Het keiharde feit is dat ik weet wat ik ervaar en ervaren heb op het gebied van telepathie met dieren en alles daar omheen, en er is geen wetenschap of persoon op deze hele aardbol die mij gaat vertellen dat het anders zit. Laat staan een forum dat FOK! heet. Daar ben ik nu ondertussen wel overheen.
Daarintegen heb jij mij heel wat tikwerk bespaard, want ik ben het met heel veel punten wel met jou eens!

Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.

Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden. Ik heb zelf ook een sterke ervaring meegemaakt die je met telepathie zou kunnen verbinden, maar ik blijf daar heel terughoudend in. Laat staan dat ik het probeer te verklaren met theorieën die er weinig mee te maken heb.

Ik ga donderdag naar Jeruzalem. Het schijnt dat er jaarlijks tientallen mensen zijn die daar komen, en zichzelf als de nieuwe Messias gaan wanen of als profeet. Onder andere door de sfeer. Hebben die mensen ongelijk? Probeer ze dat es wijs te maken, want hun overtuiging is bijzonder sterk. Dat er dan 15 mensen in 1 ruimte zitten die allemaal claimen Jezus te zijn, haalt ze niet van hun overtuiging. Gevoel gaat boven ratio bij veel mensen. Niks mis mee, maar in veel gevallen wel verdacht.

zou jij even raar opkijken als al die gasten écht gereïncarneerde jezussen blijken te zijn

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk, een gelovige, schizofreen of paragnost zal je hetzelfde vertellen. Een ander keihard feit is dat het menselijk brein en het bewustzijn bijzonder complex zijn, en dat mensen zichzelf heel makkelijk voor de gek kunnen houden. Dat is iets om rekening mee te houden.

En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.
Dat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 00:07 schreef Chrrris het volgende:

[..]

En jij zit jezelf natuurlijk als de natuurkunde expert. Juist dat laatste he, jij bent dus degene die de mensen kan aanwijzen die er maar niks van snappen. Ze hebben maar een mening klaar ook al weten ze er weinig van af. Zoals jij met telepathie bedoel je?

Maar wat bedoel je met andere domeinen. Filosofie, natuurkunde, paranormaal etc?
If so, dan ben ik met je eens dat het lastiger is als je niet in hetzelfde domein praat. Maar dit kan ook verruimend zijn, je krijgt immers van verschillende domeinen/insteken info over dit onderwerp. Hoewel je wel impliceert dat natuurkunde hèt domein is wat zorgt dat we over hetzelfde onderwerp hebben.

Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))

Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen (want ik raak er zelf ook door van in de war )

quote:

Het is iig wel duidelijk vanuit welk denken je beredeneerd.
En ''er is geen marketing ''omdat jij dat zegt. Terwijl je ons niet de mogelijkheid geeft om jouw visie waarom dat niet zo is te begrijpen. Niet dat ik daarover discussie wil voeren, maar ik noem dat nou geen argument. Of moet ik nou gaan zeuren hoe belangrijk het is dat iedereen naast natuurkunde gelukkig ook nederlands krijgt, zodat mensen hun standpunt beargumenteren om nuttige input te geven . Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat we het op school mee krijgen, maar waarom zo de nadruk op natuurkunde en niet scheikunde, biologie, wiskunde, filosofie geschiedenis of nederlands?

Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.

quote:

Hier doe je gewaagde uitspraken . 'Telepathie is nooit bewezen en zal nooit bewezen, en al helemaal niet dat je verbinding met een dier anders is dan met andere mensen/apparaten of zelfs je eigen lichaam.'.
En hoe kom je bij deze weet, heb je uberhaubt gezocht naar bewijzen?

Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 13:39 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik natuurkunde expert ben, althans dat is niet mijn bedoeling. Waar ik naar probeerde verwijzen is dat woorden heel veel uiteenlopende betekenissen kunnen hebben voor (verschillende) mensen. Daarmee dus ook wat zo'n woord naar een gebeurtenis verwijst, waarmee de persoon er anders over nadenkt/mee beredeneert/van belang vindt. (Heb ik zoal op me studie nu/gehad en doe ik buitenom me studie ook veel mee (overigens))

Verruimend ligt maar net aan de manier waarop de woorden een andere indruk kunnen afgeven, het probleem met het langs elkaar heen praten, dat je dan moet realiseren dat je in bepaalde situaties toch over hetzelfde praat (of juist niet). De vraag is nu of je deze zin hebt begrepen (want ik raak er zelf ook door van in de war )
[..]

Dat valt dan weer mee. Ik was even bang dat ik een geirriteerde reactie zou terugkrijgen, maar dat is helemaal niet het geval. .
Heb je een specifiek woord/gebeurtenis in gedachte als QM of telepahtie? Eigenlijk vind ik het altijd helderder als de begrippen even worden toegelicht. Verruimend, ik weet niet wat de info bij een ander voor effect heeft. Het kan maar zo iets nieuws aanboren, je interesse wekken of je beeld vergroten over het onderwerp. Ik zou daarom oppassen met het bestempelen van dingen als 'niet nuttig'. Zoals je zelf volgens mij ook duidelijk maakt, je weet immers niet wat de ander doet met die info/ hoe hij het interpreteert. Nou kan hij natuurljik jouw interpretatie niet snappen, of daar geen interesse in willen tonen. Niet voorstellen hoe jij het ziet, naast hoe jezelf het ziet en of het overeenkomt. En of je die overeenkomst ziet is ook de vraag. Is dat ook hoe jij het bedoelt? Zo zie ik het, en had het idee dat het wel overeenkwam.

Over het langs elkaar heen praten, je kan ook over hetzelfde hebben maar toch een andere vraag stellen. Een natuurkundige vraag krijgt weer een heel ander antwoord dan een filosofisch vraag.
Dat visie dat de wereld 'Een (onpersoonlijke) grote machine' in de ogen van Descartes was (niet gek, hij hield zich bezig met de moderne wiskunde ), waar Newton volgens wetten laat zien hoe deze werkt.

Newton stelt daarbij niet vragen waarom (wat is de betekenis?), maar hoe komt het en hoe kan je dat nabootsen. Ook oorzaak-gevolg kwestie lijkt me, zoals welke actie roept die reactie op.

Hij ziet zichzelf als observeerder(buitenstaander) van de wereld die hij onderzoekt. Het concept van wetenschappelijke objectiviteit berust op de veronderstelling dat de wereld 'daarbuiten' is, in tegenstelling tot 'ik' die 'hierbinnen zit'. Objectiviteit wordt nagestreefd, het jezelf losmaken van het onderzoek zodat er dezelfde uitkomst uitkomt bij herhaling van de methode door een willekeurig persoon.

Terwijl spiritualiteit/psychologie bijvoorbeeld een andere manier heeft van weten hoe het werkt, door het ervaren van 'binnen'. Te kijken naar je 'binnen' wereld. Gevoel speelt hier in tegenstelling tot natuurkunde een grote rol. Maar ook hier speelt oorzaak-gevolg een rol, bijvoorbeeld als je gaat kijken naar je gedrag. Bewust wordt van bepaald gedrag en zijn gevolgen. (Domeinen kunnen overigens ook samenwerken, zoals gedrag onderzoeken van levende wezens (Biologie) verklaren van gedrag en bewust ervan te worden (Psychologie) toetsen of dit gewenst gedrag is met gevoel en logica.

Nou wordt QM ook wel als bewijs gebruikt voor eigen wil, subjectiviteit, het creeën van onze eigen werkelijkheid. Omdat QM alleen waarschijnlijkheden kan voorspellen (waar we zelf een rol in spelen). Daarbij kan de wetenschapper zich niet losmaken van de gebeurtenis die hij bestudeerd omdat hij keuzes maakt, die invloed hebben op de uitkomst. Zoals we creeëren dat een deeltje een positie heeft, omdat we een opzet maken om deze positie te bepalen. Zonder dat we een ding hebben dat de positie inneemt om te bepalen. We creeëren bepaalde eigenschappen, omdat we deze gekozen hebben te meten. QM fysici moeten rekening houden met vragen als 'Bestonden er reeds deeltjes voordat we erover nadachten en ze gingen meten? Hebben wij deeltjes gecreeërd waarmee we experimenteren?' (Duizelingwekkend)

Stukje van fysicus John Wheeler daarover:

quote:

Zou het universum op een een of andere manier 'tot bestaan worden gebracht' door participatie van diegenen die er deel aan hebbne?... De essentiële leven brengende daad is de participant. 'Participant' is het onbetwistbaar nieuwe begrip van de QM. Het maakt een eind aan de 'observator' van de klassieke theorie, de man die veilig achter de dikke glazen wand staat te kijken naar wat er gebeurt, zonder deel te nemen. Dat kan onmogelijk, zegt de QM.

De natuur onderzoekt immers zichzelf, als we ervan uitgaan dat wij net zo goed een onderdeel zijn van de natuur waar we in leven.

quote:

Hij zei dat 'het gevoel hebben met je auto' marketing is, dus reclame enzo. Maar toen had ik op zo'n wijze de indruk/interpretatie dat het samenhangend was met het perspectief dat dieren wel een ziel hebben en objecten zoals auto's niet. Terwijl ik niet de indruk heb dat een ziel bestaat zoals we dat in bijbels/verhaaltjes/etc. lezen. De reden dat men nederlands leert is precies juist de reden om met elkaar te communiceren, ideeen te uitwisselen. Het probleem is dat iedereen zijn eigen draai aan de woorden (kan geven) geeft. Weliswaar natuurlijk zijn de woorden in meeste gevallen enigszins vergelijkbaar (anders was er geen communicatie) maar kunnen ze toch net iets anders van toepassing komen. Ik had niet de intentie om de nadruk op natuurkunde te leggen. Maar wat wel van belang is, is dat bij deze studies zoals natuurkunde, scheikunde, wiskunde kortom de Beta geval een zo precies exact onambigu ideeen met elkaar wilt uitwisselen.
[..]

Hieruit lijk je 'gevoel met je auto' wel als marketing te zien, omdat je lijkt uit te leggen hoe ze inspelen op het idee dat dieren/mensen een ziel hebben ==> bezield zijn ==> leven. En de indruk wekken dat dit ook kan met een auto (onbezield).

Mag ik daarbij zeggen dat die indruk prima te wekken valt. Zoals ik ook altijd van mijn knuffel vroeger heb gehouden en me schuldig kon voelen als ik het in de nacht uit mijn bed had getrapt. Zo kan je vast wel houden van meer levenloze dingen, zoals apparaten.

Maar je bent er dus wel mee eens dat het marketing is maar gebruikt niet het woord ziel/zielloos/bezield/onbezield maar liever leven/levenloos? Al betekent onbezield letterlijk levenloos, maar dat is pas het begin. Je staat niet achter de rest van wat het woord voor betekenis brengt begrijp ik. Maar dat je daarmee niet eens bent betekent nog niet dat je het geen marketing vind. Ik heb nog geen reden gelezen waarin je vertelt waarom je zei 'het is geen marketing'. Slaat dat puur en alleen op het geloven van een ziel, dat je dat geen marketing noemt?

quote:

Ik heb er onlangs over moeten lezen, presentatie houden en moeten filosiferen. Ik ben voor me zelf aardig overtuigt dat er eigenlijk geen precieze doel is, hogere macht die iets aanstuurt, daarmee dat in principe alles gewoon apparaten zijn die samen dingen bewerkstelligen. Ik vermoed dat nu sommige mensen die dit lezen dan enorme gedachtens krijgen over radicale gedachtens, geen waarde hechten aan levens, etc. maar zo ben ik ook weer niet. Wat ik in iedergeval duidelijk probeer te maken dat er voor mijn idee teveel vanuit het aloude ingepeperde wereldje de dingen worden bekeken en dat deze uiterst verschillend zijn van elkaar (besturen met hand / een zijn met iets zoals telepathie), terwijl enkel de manier waarop verschilt, er is nog steeds altijd input output, etc. Bewijzen kan ik niet direct geven, maar ik probeer met de zin' is nooit bewezen, zal nooit bewezen' een directe 'quote' van mijn visie op dit soort gedachtens/uitspraken/onderwerpen.

Maar die zin was dus niet bedoelt als een feit. Ik denk dat er wel degelijk bewijzen zijn van telepathie en dergelijke in Rusland, (Amerika) en China. Iig voordat iemand gaat beweren dat er geen bewijzen zijn zal dat eerst moeten uitgepluisd worden.
Deze drie landen investeren veel geld in dit soort zaken. Zo financieert de Chineze overheid paranormale verschijnselen. De overheid sponsort ook actief een programma om begaafden te rekruteren. Dit begint al in de basisschool welke diegenen selecteren en trainen die deze gaven laten zien. Paul Dong en Thomas E Raffill verklaren in hun boek China's Super Psychics.
Nog iets: 'Wat de Chinezen beweren over paranormale zaken weten Westerse paranormalen en paranormale onderzoekers al tientallen jaren met andere woorden dat de als de vortexen in atomen versneld worden deze materie kunnen penetreren. Het lijkt erop dat de Chinezen echt hoog begaafde mensen hebben die met hun geest in staat zijn om de vortexen van atomen in hun eigen lichaam te versnellen en daardoor door muren kunnen gaan;of ze nu van staal zijn of welk materiaal dan ook.
'
Zo zouden ze ook Rusland is ook altijd bezig geweest met het zenden van boodschappen telepatisch. Zelfs hoe ze deze boodschappen konden verstoren (tijdens oorlog). Wauw . Ik vind het behoorlijk vergaan. Er valt iig nog zat over te vinden volgens mij. Al hou ik me zelf niet zozeer bezig met wat Rusland en China op dit gebied allemaal doen.

Maar kan je dan naar jou idee dan wel contact maken met andere mensen? Geloof je in een vrije wil? Wat vind je dan gevoel, wat wordt opgeroepen door een bepaalde actie/gebeurtenis? Het is duidelijk dat je niet in een hogere macht geloofd, maar geloof je dan ook niet dat je als levend wezen mss gevoel uitzend naar een ander. Zoals je kan merken dat er een kut-sfeer is, ondanks dat er geen woordwisseling is geweest. Terwijl jij je eigenlijk prima voelt, maar als je praat met de ander blijkt dat het zijn gevoel is wat je aanvoelde. Dat zijn toch capaciteiten van een mens te noemen. Of jeen moment van e een voelen met een ander, door je gevoel te delen en elkaar te begrijpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Chrrris op 14-05-2008 02:53:08 ]

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 12:26 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

En daarom ben ik meerdere double blind tests ondergaan en heb ik tevens de nodige cursussen gevolgd.

Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?

quote:

Dat versta ik ook onder persoonlijke ervaring.
Uiteindelijk heb ik zelf een workshop ooit gegeven om mensen te leren om zich open te stellen voor telepathie met dieren.
Oefeningen bestonden o.a uit een eigenaar met een foto van het dier waar vervolgens de hele club op gaat zitten communiceren.
De resultaten worden dan naast elkaar gelegd om te kijken wat de resultaten zijn aan de hand van de vragen.
Ik baseer mijn eigen ervaringen dus niet alleen op de gesprekken die ik met dieren heb op eigen houtje zonder verdere externe validatie.

Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektes Kijk, ik wil je ervaringen niet de grond in boren hoor; 'k was er niet bij. Ik hoop alleen dat je begrijpt dat het voor een buitenstaander als ik nogal speculatief klinkt.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 09:34 schreef Haushofer het volgende:
Wat voor "double blind tests" dan? Als een dier ziek is met onbekende reden, dan kun jij de oorzaak vinden oid ?

Als dat is wat "double blind tests" inhouden, is het antwoord "ja".
Een sceptisch persoon had mij online live gevraagd iets over haar konijn te kunnen vinden omdat we het over dit onderwerp hadden.
Zij vroeg mij of het konijn iets heeft, of heeft gehad, wat precies en wanneer.
Niet makkelijk natuurlijk, maar ik ging de uitdaging aan.
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.
Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.
(Volgens mij heb ik de chatlog nog ergens.)

quote:

Ook in groepsverband kunnen mensen mekaar makkelijk voor de gek houden; kijk maar naar sektes Kijk, ik wil je ervaringen niet de grond in boren hoor; 'k was er niet bij. Ik hoop alleen dat je begrijpt dat het voor een buitenstaander als ik nogal speculatief klinkt.

Tja, ik snap opzich wel wat je bedoeld, maar ik ben geen sekte leider. Ik was gewoon een workshop leraar die dag met normale huis tuin en keuken mensen.
En reken maar dat de eigenaren niks goed praten als iemand er naast zat. En anders zou ik daar wel even een stokje voor steken.
Van fouten moet immers geleerd worden, dat was het hele doel van het de workshop.
Ik kan het ook (nog steeds) niet perfect en ik ga ook wel eens de mist in.
Soms met wat details en soms met een heel consult.
Als mensen dan meteen mijn gave in twijfel trekken is dat hun probleem en ben dus niet bang voor failure.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 09:47 schreef Darkwolf het volgende:
Ik wist precies in detail te vertellen wat het dier heeft gehad en waar deze behandeld voor is.

Dat is idd een sterk staaltje.

quote:

Hieruit wist ik zelfs andere pijnen de noemen waarvan de eigenaar niet eens wist dat deze ze heeft gehad door het primaire probleem.

Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 11:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik sluit m'n ogen er niet voor, ik heb er simpelweg niks op te zeggen Zoals de user zelf aangeeft; hij/zij gaat uit van eigen ervaring, daar kan ik niks tegen in brengen. Ik geef alleen commentaar op datgene waar ik wel wat over te zeggen heb: de fysische link.

Als iemand stelt dat-ie can communiceren met dieren via telepathie, da's prima. Voor mij persoonlijk is zo'n persoon net zo geloofwaardig als iemand die personen ziet die onzichtbaar zijn voor anderen, of stemmen hoort. Da's allemaal ervaring van één kant. Ik heb zelf ook wel aparte dingen meegemaakt die ik niet kan verklaren, daar niet van. Maar ik blijf er wel sceptisch over. Da's het enige wat ik er van kan zeggen. Als de persoon dat ervaart, dan is daar weinig tegenin te brengen. Hoe het verklaard kan worden, da's een andere discussie. Quantummechanica heeft daar in elk geval niks mee te maken; da's gewoon een paradepaardje voor alles wat vaag is en nog niet begrepen, omdat veel mensen menen dat de quantummechanica diezelfde eigenschappen heeft. Niks is minder waar.
[..]

QM staat helemaal niet in zijn kinderschoenen; het is al decennia lang een bijzonder robuuste en uitgewerkte theorie. Dat er nog jaarlijks nieuwe aspecten aan worden ontdekt is een ander ding, maar de theorie staat allang niet meer in "kinderschoenen". Waar haal je dat vandaan?

Je hoeft er ook niet in te geloven om ergens op in te gaan.
Maar als je een vraag wordt gesteld en je alleen die vraag gaat zitten verbeteren i.p.v. het ingaan op de vraag. 'Waarom is QM geen interessante uitgang om in vergelijking te trekken' Nou had je het stukje daarvoor weggelaten in je quote, maar in vergelijking tot telepathie.
Dat draait niet allemaal om ervaring, je zou bijvoorbeeld kunnen aangeven waarom die twee niet in vergelijking moeten worden gebracht. Blijkbaar heb je toch een beeld van QM waarin dat niet mogelijk is, je zegt zelf dat QM er niks mee te maken heeft. Ik denk alleen eerder dat je daar niet zoveel zin in hebt omdat je telepathie nog niet ziet als een bestaand begrip. En in jouw ogen het niet zinvol is?
Uit deze post blijkt iig dat je er wel wat over te zeggen hebt.

Ik geloof bijvoorbeeld wel in een ziel die verder gaat naar de dood, maar dat betekent niet dat ik me niet kan verdiepen in de ideeën die koffiegast er bijvoorbeeld over heeft.

En wat ik bedoel is met kinderschoenen is dat de klassieke mechanica al eeuwen heerst en ook op de middelbare school als basis wordt gegeven. Volgens mij begon het ergens in de middeleeuwen. En QM werd rond 1900 geintroduceerd. Ik vind QM daarom relatief nieuw nog.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 11:18 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun je dat controleren? Zegt t konijn dan 'ja, inderdaad, ik had vreselijke rugpijn 2 maanden geleden'?

Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.
Van de eigenaar wist ik alleen dat het "vroeger" was gebeurd, maar dieren kunnen daarop geen exacte data en tijden door geven. Wel periodes op basis van levensfase, dag of nacht, locatie enz.
("Hey! Wat zie ik nou op mijn kalender? Morgen is Clara 34 jarig? Shit... volgens mij sta ik dan in de wei!" )

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 12:55 schreef Darkwolf het volgende:
Bij mij gaat het meestal zo: ik visualiseer zijn lichaam en het konijn geeft aan waar het zit. Gevoelsmatig gaat dan mijn focus naar de plek / organen toe.
Soms voel ik ook letterlijk de pijn waar het heeft gezeten vanuit het lichaam(pje) in kwestie, al ben ik daar niet altijd even weg van.

Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 15:24 schreef Rasing het volgende:
Hoe controleer je of wat jij voelt, echt zo is? Als je voelt dat het pootje gebroken is, en op een röntgenfoto blijkt dat idd zo te zijn, heb je dus gelijk. Maar wat jij zegt, is volstrekt oncontroleerbaar. De enige die het ziet, ben jij.

We gaan nu in een onnodig cirkeltje lopen, of ik zie ik dat verkeerd?
In het geval met het konijntje was het wel degelijk te controlleren, want het ging om iets dat vroeger geconstateerd en zelfs opgelost is.
Als je bedoeld dat het om een case gaat waarbij ik de eerste ben die iets toelicht over pijn e.d. is dat inderdaad niet controlleerbaar tenzij er iets met de informatie word gedaan.
Maar je zegt zelf al: met simpele testen zoals met jouw voorbeeld van een gebroken pootje is dat dus wel degelijk te controlleren met bijvoorbeeld een rontgenfoto en/of een dierenarts die het pootje checkt.

quote:

Op zondag 11 mei 2008 01:17 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gemeten, maar het ging om het idee.
Dus maak er inderdaad maar milliseconde van.
Er zit geen tijd tussen en is dus volledig 100 procent real time.
Als jij een fysieke feitelijke door de mens uitgevonden techniek weet die dit ook kan realiseren ben ik daar zeer geinteresseerd in!

Hangt er vanaf, krijg ik hierbij ook de luxe om te zeggen dat ie er is maar ie niet te bewijzen is ?

quote:

Op maandag 12 mei 2008 22:22 schreef JohnDope het volgende:
Je moet dit soort paranormale activiteiten niet proberen te verklaren dmv de hedendaagse wetenschap, want dat werkt niet.

We hoeven het niet te verklaren, er moet eerst aangetoond worden dat het bestaat - dat is een stuk eenvoudiger, en zelfs dat lukt "droeftoeters" als Ogilvie, Jomanda en Char al niet

quote:

Ik geloof dat die wetenschappelijke droeftoeters maar 15% van de hersenen begrijpen.

Dan hebben ze toch al gauw 15% voorsprong op jou, toch ?

Wat is nou je punt ? Dat we nog niet alles weten ?
Dat is bekend en niet meer dan logisch.

Wat wil je dan, dat we gestructureerd de dingen onderzoeken die we nog niet weten,
of dat we gewoon alles voor waar aannemen dat ons verteld wordt door elke huisvrouw met een psychische aandoening, een grote fantasie of simpelweg een verlangen om in de aandacht te staan ?

darkwolf, kan je dit allemaal ook met insecten?

En hoe kan je verklaren dat in jouw belevingswereld dieren een zelfbewustzijn hebben, maar dat de wetenschap al heeft aangetoond dat dit maar bij een zeer beperkt aantal dieren het geval is?