TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit is dus exact hoe ik het zie en ook heb ervaren mbt paranormaal begaafden die ik ben tegen gekomen. Welke ik vanuit mijn skepitsche wezen flink aan de tand gevoeld heb om daarna voor mezelf te bevestigen dat er wel degelijk daadwerkelijk een gave aanwezig was.quote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:41 schreef shmoopy het volgende:
Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.
Ik denk dat Dereck wel wat kan, ben het alleen niet eens met zijn presentatie.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Ben ik het helemaal met je eensquote:Op zaterdag 3 mei 2008 22:48 schreef L.Denninger het volgende:
Wat heb jij dan precies gezien ?
Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals
misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?
(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')
Ik ben eens gaan googlen op cold reading en er zijn ruim 2.6 milj. hits over dit onderwerp
Aangezien het morgen (vandaag) ook nog weekend is, wilde ik jullie deze site niet onthouden. Een cursus "medium worden" voor de belangstellenden onder ons
Een stukje uit de tekst:
Alles wat hierboven staat (uitgezonderd het huisnummer, woon op nummer 31quote:Na de algemene inleiding en de karakterschets gebruikte ik Rowlands hogekanslijst, namelijk een lijst van specifieke opmerkingen met grote trefkans, waaronder dingen die zich in de woning bevinden:
• Een doos met oude foto's, sommige in albums, maar de meeste niet.
• Oude verlopen medicijnen.
• Speelgoed, boeken en andere aandenkens uit de kindertijd.
• Sieraden van een overleden familielid.
• Een pak speelkaarten, waaraan misschien een kaart ontbreekt.
• Een of ander elektronisch hebbeding dat niet meer werkt.
• Verlopen kalender.
• La die klemt.
• Sleutels waarvan je niet meer weet waar die bij horen.
• Horloge of klok die niet meer loopt.
En persoonlijke zaken zoals:
• Litteken op knie. (terugkomend op een hierboven gevoerde discussie)
• Het cijfer 2 in het huisadres.
• Ongeluk als klein kind, heeft iets met water te maken.
• Kleren die nooit gedragen zijn.
• Foto's van dierbaren in portemonnee.
• Droeg het haar vroeger lang, maar later korter.
• Een oorbel waarvan er nog maar één is.
) zou op mij van toepassing kunnen zijn! 
In het artikel over Cold Reading op Wikipedia wordt verder nog gesproken over het Forer-effect. Ik denk dat dit ook iets is wat mensen snel (instinctief) gaan doen als ze bij een medium zitten. Als je nog eens een keer naar de lijst hierboven kijkt, merk je het Forer-effect al: je gaat meteen verbanden in je hoofd zoeken met de hierboven beschreven zaken.
Maar kijk nou eens objectief naar die lijst:
* Wie heeft er niet ongedragen kleren in zijn/haar kast liggen?
* Sieraden zijn dingen die meestal wel in een erfenis overgedragen worden, dus grote kans dat zo'n 90% van de mensen wel iets van een overleden familielid in de kast heeft liggen.
* Ik denk dat een heel groot percentage van de Nederlanders wel een foto van zijn/haar zoon/dochter/vader/moeder/vriend/vriendin/hond (you name it) in de portemonnee heeft zitten.
* Wil iemand a.u.b. even berekenen hoeveel huisnummers er wel niet het nummer 2 in het huisnummer hebben (er van uit gaande dat de nummers lopen van ong. 1 t/m 2000?)
Rekenen is niet mijn sterkste kant Etc. etc.
Makkelijke hits en (bijna) iedereen voelt zich wel aangesproken door een of enkele van de hierboven genoemde zaken.
TS, er is maar 1 ding stommer dan op Char ed afgaan en dat is andere mensen vragen wat je moet geloven. Je kan andere mensen om feitenkennis vragen die je zelf niet hebt maar niemand heeft feiten over dit soort dingen, laat staan dat ze jou kunnen vertellen wat je moet geloven.
Je zou maar 1 ding moeten geloven en dat is wat je zelf ervaart, of dat nou een gevoel is of een relgieus ding.
Er zijn zat mensen die een extra antenne hebben tav andere mensen of dingen, maar dat hoeft helemaal niet zo paranormaal te zijn. Wanneer jij op je werk komt voel je vaak van te voren wat voor dag het wordt, als je een goede kennis tegenkomt zie je meestal ook hoe het met hem of haar is. En sommige mensen zijn extreem bedreven in het 'lezen' van signalen.
Het kan zijn dat mensen een ander sterk aanvoelen maar ik denk dat niemand met doden communiceert. Als er al zoiets bestaat dat iemand informatie over die dode oppikt, dan komt dat imo niet van de dode, maar uit de herinnering aan die dode.
Zou mooi worden als een overleden moeder meer contact heeft met een vreemde vent dan met haar eigen kind!
Je zou maar 1 ding moeten geloven en dat is wat je zelf ervaart, of dat nou een gevoel is of een relgieus ding.
Er zijn zat mensen die een extra antenne hebben tav andere mensen of dingen, maar dat hoeft helemaal niet zo paranormaal te zijn. Wanneer jij op je werk komt voel je vaak van te voren wat voor dag het wordt, als je een goede kennis tegenkomt zie je meestal ook hoe het met hem of haar is. En sommige mensen zijn extreem bedreven in het 'lezen' van signalen.
Wanneer iemand pas overleden is, is de overlevende misschien nog te veel in shock om 'm goed te 'lezen'. Er zullen veel zweveriger betekenissen aan dat half jaar worden gegeven, maar volgens mij heeft het meer met de overlevende te maken dan met de overledene.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:24 schreef Nonneke het volgende:
Mijn nicht had zich opgegeven voor een reading met Dereck, om proberen contact te leggen met haar overleden (1 feb '08) moeder. Tijdens dat telefoongesprek vroegen ze hoelang mijn tante al dood was, dat was toen net een week of 3, toen werd haar verteld dat het dan niet kon, ze moest minimaal een half jaar dood zijn
Waarom dat was werd haar (ofcourse) niet uitgelegd ze moest gewoon minimaal 6 mnd dood zijn, iemand enig idee waarom dat is ?
Het kan zijn dat mensen een ander sterk aanvoelen maar ik denk dat niemand met doden communiceert. Als er al zoiets bestaat dat iemand informatie over die dode oppikt, dan komt dat imo niet van de dode, maar uit de herinnering aan die dode.
Zou mooi worden als een overleden moeder meer contact heeft met een vreemde vent dan met haar eigen kind!
Jusqu'ici tout va bien...
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Gaap Goals rulezzz!
Ik geloof niet in zaken zoals geesten, entiteiten, demonen enzovoorts. Volgens mij is een mens niks anders dan een heel vernuftig in elkaar gezette hoop materie. De processen die in ons brein plaatsvinden zorgen voor dingen zoals personaliteit, gedrag enz. Dit kun je goed terugzien als een persoon een hersenbloeding heeft waarna permanente hersenschade optreedt. De hele persoonlijkheid kan dan veranderen. Volgens mij is dit goed bewijs dat de mens niks anders is dan een zeer goed gebouwde machine. En als er dan wat mis gaat verandert de functionaliteit van de hele machine. Zogezien is er mijns inziens geen sprake van een 'geest' die los zou staan van de materie waar wij uit bestaan.
Waar ik wel iets in zou kunnen zien is telepathie/mindreading. Het is goed bekend dat hersenen allerlei vormen van EM straling uitzenden. Net als een zender zou een ontvanger wellicht dingen kunnen oppikken die plaatsvinden in de 'zender'. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat er mensen kunnen zijn die gevoelig zijn voor deze uitgezonden vormen van EM straling. Dus als een 'medium' een reading doet zou ik me kunnen voorstellen dat deze dingen oppikt uit het brein van degene(n) die in de buurt zit(ten). Niet geesten zorgen voor het oppikken van feiten, maar signalen/gedachten van degene die meedoet aan de reading.
Zogezien kan ik me voorstellen dat het moeilijk wordt dit te onderscheiden van 'geesten' e.d. Derek Ogilvie komt overtuigend over, maar ik denk dat dit een goede mix is van veel mensenkennis, cold reading, screening van te voren en evt telepatie/mindreading.
Waar ik wel iets in zou kunnen zien is telepathie/mindreading. Het is goed bekend dat hersenen allerlei vormen van EM straling uitzenden. Net als een zender zou een ontvanger wellicht dingen kunnen oppikken die plaatsvinden in de 'zender'. Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat er mensen kunnen zijn die gevoelig zijn voor deze uitgezonden vormen van EM straling. Dus als een 'medium' een reading doet zou ik me kunnen voorstellen dat deze dingen oppikt uit het brein van degene(n) die in de buurt zit(ten). Niet geesten zorgen voor het oppikken van feiten, maar signalen/gedachten van degene die meedoet aan de reading.
Zogezien kan ik me voorstellen dat het moeilijk wordt dit te onderscheiden van 'geesten' e.d. Derek Ogilvie komt overtuigend over, maar ik denk dat dit een goede mix is van veel mensenkennis, cold reading, screening van te voren en evt telepatie/mindreading.
Ik denk dat L.Denninger (en vast nog wel meer scepticiquote:Op maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog.
) het wel wil geloven, maar het simpelweg niet kan door het overweldigende tegenbewijs.Het blijkt keer op keer weer op een pijnlijke manier dat de mensen die op de proef gesteld worden (zie bijv. topic in NWS) die beweren "gaven" te hebben, deze gewoon niet bezitten. Ze maken misbruik van goedgelovige mensen op een zeer lage manier (toegegeven: deze mensen willen het vaak ook graag geloven).
Dit maakt het voor ons erg moeilijk om toch te geloven dat er zoiets bestaat en hameren we vooral op de bewijslast.
Het is nog nooit onomstotelijk bewezen dat het wel bestaat, des te meer dat het niet bestaat. Dus wat is aannemelijker?
Waarom niet? Beetje raar zeggen dit.quote:Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Even een vinger omhoog achter in de klas...
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Dit soort welles-niets disuccies zijn ontzettend onzinnig.
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Waar het stukloopt, is als zgn paranormaal begaafden zich met droge ogen op wetenschappelijk gebied gaan begeven. Wanneer mensen beweren dat ze verstand van de paranormale wereld hebben, spreekt dat zichzelf eigenlijk al tegen. En dingen ervaren is niet hetzelfde als er verstand van hebben. Mensen kunnen op eigen kracht ook niet zweven, tenzij je ze uit het raam duwt. Maar maken fantasten de onzichtbare wereld meteen tot een leugen?
Feit is, dat er voor een heleboel wetenschappelijke aannamen ook geen harde bewijzen zijn. Dat een formule zich 20,000 keer bewezen heeft wil niet zeggen, dat die na 30,000 niet van een patroon kan zijn afgeweken. Over veel dingen zijn wetenschappers het onderling al niet eens. Feit is ook dat er op aarde maar zoveel is, wat te bewijzen valt. Omdat het ontbreekt aan materie, kwaniteit, afstanden.
Hetzelfde kan gelden voor een onzichtbare wereld. Aangezien die gevormd wordt door het niet-zichtbare is het dus ook zo goed als onmogelijk om tastbare bewijzen te vinden. Dus als dat het enige uitgangspunt is, lijkt me dat altijd een non-discussie.
Maar aangezien er zo veel mensen zijn waaraan toch uitzonderlijke uitput kan worden toegeschreven, is het imo ook een beetje obstinaat om alles maar zonder meer als een broodje aap weg te zetten, alleen omdat iemand zijn kunstje niet consequent kan blijven herhalen. Met gevoel werken is neem ik aan niet hetzelfde als lopende bandwerk. Eén persoon heeft maar zoveel energie. En een paragnost is niet automatisch goed in presentaties. Als iemand normaal gesproken een teruggetrokken leven leidt en die moet zich ineens gaan bewijzen voor een studio met 200 man.. veel andere mensen zouden er al van wakker liggen, dus waarom een hooggevoelig persoon niet.
Het zal allemaal vast wel eens eerder in TRU gezegd zijn maar wilde het iig gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 03:15:03 ]
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Waar het stukloopt, is als zgn paranormaal begaafden zich met droge ogen op wetenschappelijk gebied gaan begeven. Wanneer mensen beweren dat ze verstand van de paranormale wereld hebben, spreekt dat zichzelf eigenlijk al tegen. En dingen ervaren is niet hetzelfde als er verstand van hebben. Mensen kunnen op eigen kracht ook niet zweven, tenzij je ze uit het raam duwt. Maar maken fantasten de onzichtbare wereld meteen tot een leugen?
Feit is, dat er voor een heleboel wetenschappelijke aannamen ook geen harde bewijzen zijn. Dat een formule zich 20,000 keer bewezen heeft wil niet zeggen, dat die na 30,000 niet van een patroon kan zijn afgeweken. Over veel dingen zijn wetenschappers het onderling al niet eens. Feit is ook dat er op aarde maar zoveel is, wat te bewijzen valt. Omdat het ontbreekt aan materie, kwaniteit, afstanden.
Hetzelfde kan gelden voor een onzichtbare wereld. Aangezien die gevormd wordt door het niet-zichtbare is het dus ook zo goed als onmogelijk om tastbare bewijzen te vinden. Dus als dat het enige uitgangspunt is, lijkt me dat altijd een non-discussie.
Maar aangezien er zo veel mensen zijn waaraan toch uitzonderlijke uitput kan worden toegeschreven, is het imo ook een beetje obstinaat om alles maar zonder meer als een broodje aap weg te zetten, alleen omdat iemand zijn kunstje niet consequent kan blijven herhalen. Met gevoel werken is neem ik aan niet hetzelfde als lopende bandwerk. Eén persoon heeft maar zoveel energie. En een paragnost is niet automatisch goed in presentaties. Als iemand normaal gesproken een teruggetrokken leven leidt en die moet zich ineens gaan bewijzen voor een studio met 200 man.. veel andere mensen zouden er al van wakker liggen, dus waarom een hooggevoelig persoon niet.
Het zal allemaal vast wel eens eerder in TRU gezegd zijn maar wilde het iig gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 03:15:03 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Onzin, alles dat werkt kan en mag bewezen worden.quote:Op maandag 5 mei 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
L.Denninger, ik kan van jou hetzelfde zeggen. Jij blijft maar in de hoek zitten om aan te tonen dat het vooral nep is, bij jou MAG het ook gewoon niet echt zijn. Jij behoort tot de groep die ook helemaal niet WIL geloven in dit soort dingen. Ik weet zeker dat als jij ooit zelf een overleden familielid zou zien, je zou denken dat er iets met je hersenen is. Een soort flits geproduceerd door je brein.
Ik weet inmiddels uit 25 jaar ervaring dat dit soort discussies altijd op niets uitloopt, vroeger, nu, en over 300 jaar nog. Het paranormale zal NOOIT bewezen kunnen en mogen worden.
Ik ben alleen niet het type dat iedereen die fantastische verhalen vertelt zo maar op z'n blauwe ogen gelooft.
Maar blijkbaar moet je iedereen gelijk geloven, want anders ben je gemeen. Ofzo.
Tenslotte liegen mensen nooit, willen ze nooit stoere verhalen vertellen, hebben ze heus geen behoefte om speciaal te zijn, en is iedereen zo ontzettend slim dat ze heus wel weten wat er gebeurt met die hersentjes van ze, toch ?
zzz
Ik hoef het zelf niet per se te ervaren, als iemand maar aannemelijk (d.m.v. (wetenschappelijk) bewijs) kan maken dat het bestaat. En tot nu toe is nog niemand dat gelukt, zelfs integendeel.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 01:15 schreef DaantjeF het volgende:
Even een vinger omhoog achter in de klas...
Aannemelijk voor jou, dus subjectief en inderdaad pas aantoonbaar als je het zelf hebt ervaren.
Voor mij is het een feit door persoonlijke ervaring in bewijs.
Hoe dan? Iedereen (de "believers") hebben het steeds over dat het voor ze "bewezen" is dat het bestaat, maar ze hebben het ook alleen maar over hun eigen ervaringen en gevoel. Daar kun je toch niets mee? Wat bewijst dat nou??quote:En het bewijst zich nog steeds, daar ik meerdere mensen ken met allen verschillende gaves. De een doet het met intuitie (dit is bedisusieerbaar), de ander voelt (aura reading, feiten op tafel - wordt al interessanter), en het meest indrukwekkende vind ik een meisje dat ik ken die via de hand informatie doorkrijgt en communiceert met mensen die zijn overgegaan. Zij noemt dit communiceren met energieën van overleden mensen.
Ik was dus ook een scepticus voorheen.
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?
Hier kan ik dus echt wel van op de pot. Dat vind ik zo'n onzin!quote:Op dinsdag 6 mei 2008 03:08 schreef Manono het volgende:
[...]
Als paranormale ervaringen bestaan, komen ze waarschijnlijk niet bovendrijven bij iemand die daar niet voor openstaat, of bij iemand wiens ego teveel plaats inneemt. Pragmatisch of wiskundig denken is voor een heleboel hooggevoelige types een andere wereld. Betekent niet dat een van beide werelden onwaar hoeft te zijn. Je mag veronderstellen dat elk terrein geschikte middelen heeft.
Standaard antwoord van mensen die graag in iets willen geloven waarvan ze waarschijnlijk toch al wel weten dat het niet bestaat.
Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp je punt wel (ook al ben ik het er niet mee eens) maar dit zijn echt pruts-argumenten.
Tenslotte werkt stroom ook alleen maar als je erin gelooft,
start je auto ook alleen maar als je erin gelooft,
en kun je ook alleen maar emailen als je erin gelooft, toch ?!
start je auto ook alleen maar als je erin gelooft,
en kun je ook alleen maar emailen als je erin gelooft, toch ?!
zzz
Ohja, da's waar ookquote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:36 schreef L.Denninger het volgende:
Tenslotte werkt stroom ook alleen maar als je erin gelooft,
start je auto ook alleen maar als je erin gelooft,
en kun je ook alleen maar emailen als je erin gelooft, toch ?!
ow dus het paranormale moet werken zoals alles wat we al kennen en het bestaat niet dat dat totaal kan afwijken van wat we al kennen , goh weten we dat ook weer .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef Locusta het volgende:
Hier kan ik dus echt wel van op de pot. Dat vind ik zo'n onzin!
Standaard antwoord van mensen die graag in iets willen geloven waarvan ze waarschijnlijk toch al wel weten dat het niet bestaat.
Begrijp me niet verkeerd: ik begrijp je punt wel (ook al ben ik het er niet mee eens) maar dit zijn echt pruts-argumenten.
'Hier kan jij dus echt wel van op de pot', wat is dat in godsnaam voor een uitdrukking,.
*visualisaties verdringen probeert*
Meid, doe niet zo overdreven. Het gaat om de strekking. Het waren gewoon twee voorbeelden van uitersten die allebei waar zouden kunnen zijn.
Jusqu'ici tout va bien...
Jij claimt dat het werkt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 13:03 schreef Summers het volgende:
ow dus het paranormale moet werken zoals alles wat we al kennen en het bestaat niet dat dat totaal kan afwijken van wat we al kennen , goh weten we dat ook weer .
Ik claim dat niemand dat kan aantonen.
Conclusie: het werkt niet.
Totdat, uiteraard, iemand eindelijk een keer IETS aantoont.
Maar weet je? Dat gaat nooit gebeuren. Never. Dat moet je toch ontzettend dwars zitten als believer? Jij kan nooit aantonen dat paranormale dingen bestaan.
Wetenschappelijk is dit natuurlijk nooit te bewijzen, dat snapt iedereen hier inmiddels wel denk ik. En voor sommige mensen hoeft dat ook niet meer, die kijken verder dan zwart/wit en vertrouwen meer op eigen ervaring en intuïtie. Wat ben ik blij dat we inmiddels beseffen dat de aarde niet plat blijkt te zijn.
Wanneer een dergelijk apsect niet wetenschappelijk te bewijzen is komt het feitelijk aan op persoonlijke ervaring, daar zijn we inmiddels ook uit. Ik zelf neem dan de tijd om mijn ervaringen met betrekking tot dit onderwerp hier met lezers te delen. Niet om te overtuigen, maar om op mijn beurt weer te leren van anderen door hun eigen ervaringen. Wat iemand er dan mee doet is dan een tweede.
Hierdoor leerde ik ook dat we veel meer zijn dan een hoopje botten met vleselijk omhulsel, dat was mijn grootste les tot nu toe. Bewijs heb ik persoonlijk gekregen. Dat staat dan ook totaal los van dogma, meningen, of wetenschap.
Ook heb ik al redelijk kort, maar duidelijk omschreven wat ik zelf heb meegemaakt en nog steeds meemaak en hoe het systeem werkt bij die paar paranormale mensen die ik persoonlijk ken. Voor mij is het een feit, dat onder andere communiceren met overleden mensen bestaat. Respectievelijk door een zeer intens vertrouwen in personen die gaven hebben, waar ik al jaren mee om ga en een zeer nauwe vertrouwensband mee heb. Ik val in herhaling merk ik. Skeptisch ben ik nog steeds, en zal ik altijd blijven. Maar op dit vlak is er intussen een wereld voor me open gegaan. Ik zou deze werking en ervaringen nog dieper kunnen toelichten maar heb daar op dit moment niet echt de behoefte toe.
Wanneer een dergelijk apsect niet wetenschappelijk te bewijzen is komt het feitelijk aan op persoonlijke ervaring, daar zijn we inmiddels ook uit. Ik zelf neem dan de tijd om mijn ervaringen met betrekking tot dit onderwerp hier met lezers te delen. Niet om te overtuigen, maar om op mijn beurt weer te leren van anderen door hun eigen ervaringen. Wat iemand er dan mee doet is dan een tweede.
Hierdoor leerde ik ook dat we veel meer zijn dan een hoopje botten met vleselijk omhulsel, dat was mijn grootste les tot nu toe. Bewijs heb ik persoonlijk gekregen. Dat staat dan ook totaal los van dogma, meningen, of wetenschap.
Ook heb ik al redelijk kort, maar duidelijk omschreven wat ik zelf heb meegemaakt en nog steeds meemaak en hoe het systeem werkt bij die paar paranormale mensen die ik persoonlijk ken. Voor mij is het een feit, dat onder andere communiceren met overleden mensen bestaat. Respectievelijk door een zeer intens vertrouwen in personen die gaven hebben, waar ik al jaren mee om ga en een zeer nauwe vertrouwensband mee heb. Ik val in herhaling merk ik. Skeptisch ben ik nog steeds, en zal ik altijd blijven. Maar op dit vlak is er intussen een wereld voor me open gegaan. Ik zou deze werking en ervaringen nog dieper kunnen toelichten maar heb daar op dit moment niet echt de behoefte toe.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
*zucht* Het hoeft idd. niet te werken op een manier die we al kennen. Als we maar kunnen aantonen dat het op een bepaalde manier werkt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 13:03 schreef Summers het volgende:
ow dus het paranormale moet werken zoals alles wat we al kennen en het bestaat niet dat dat totaal kan afwijken van wat we al kennen , goh weten we dat ook weer .
Wat is dat toch voor vreemde zendigsdrang..
Als je weet dat het er is, waarom moeten jullie dingen dan zo nodig aantonen? Als er echt veel meer is komt er toch vanzelf wel een keer iemand die overtuigend genoeg is? Beter dan wat hier gebeurt, dat dwaze geleuter..
Niemand hier is blijkbaar zo ver. Dus ik zeg, als je toch niet zo ver bent, houd dan op met die langdradig domme discussies over dingen waarvan de klok hebt horen luiden maar eigenlijk niet weet waar Abraham de mosterd haalt
Als je weet dat het er is, waarom moeten jullie dingen dan zo nodig aantonen? Als er echt veel meer is komt er toch vanzelf wel een keer iemand die overtuigend genoeg is? Beter dan wat hier gebeurt, dat dwaze geleuter..
Niemand hier is blijkbaar zo ver. Dus ik zeg, als je toch niet zo ver bent, houd dan op met die langdradig domme discussies over dingen waarvan de klok hebt horen luiden maar eigenlijk niet weet waar Abraham de mosterd haalt
Jusqu'ici tout va bien...
waarom zou mij dat dwars zitten ? ik zie toch dat mensen die het niet willen weten dat zelf doen ? ik kan niemand dwingen zijn muur af te breken en iets anders te gaan bekijken .quote:Op dinsdag 6 mei 2008 13:15 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Jij claimt dat het werkt.
Ik claim dat niemand dat kan aantonen.
Conclusie: het werkt niet.
Totdat, uiteraard, iemand eindelijk een keer IETS aantoont.
Maar weet je? Dat gaat nooit gebeuren. Never. Dat moet je toch ontzettend dwars zitten als believer? Jij kan nooit aantonen dat paranormale dingen bestaan.
als iemand het echt wilt weten komt diegene het ook echt wel te weten hoor .
maar het werkt nou eenmaal zo dat als je het echt niet wilt weten je gewoon een muur neerplant en er niet meer overheen kijkt en stopt bij de muur .
Dat is iemands eigen keuze .
Ik ben ook echt geen roepende in de woestijn waar niet op word gereageerd , ik heb zat mensen in mijn omgeving ( en altijd al gehad ) en ik zal mijn hele leven mensen tegenkomen die ook weten dat het bestaat en het ook ervaren .
Ik heb wel honderd ervaringen waar andere mensen ook bij waren , ik heb meer dan genoeg bewijs dat het bestaat .
het enige heilige is het leven zelf , je eigen ervaringen en geen enkel systeem .
, denk je dat iemand in mijn omgeving die het ook heeft ervaren bezig is met het aan te tonen ? zelf ervaren is het bewijs , ook voor hun , denk je dat we niet gewoon met elkaar daarover praten net als over elk ander onderwerp ?
In jouw wereld bestaat het misschien niet en is het niet aangetoond maar in mijn wereld wel hoor .
een scepticus mag denken en vinden wat die wilt maar dat zal geen sec iets veranderen aan mijn ervaringen , het bestaan zal niet inene weggaan en hetzelfde geld voor de mensen in mijn omgeving , hoe meer de jaren verstrijken , hoe meer ervaring je krijgt en kennis , het is een groeiproces waarin je jezelf ontwikkelt .
Dus je hoeft me echt niet zielig te vinden , het is juist een verrijking , je hebt er een compleet andere wereld bij die ook nog eens op een andere manier werkt en een onuitputtelijke bron is van informatie .. een scepticus die het niet wilt horen is voor mij hetzelfde als alle andere dingen in het leven waar je het niet mee eens bent en waar je je schouders bij ophaalt en bij jezelf denkt dat diegene dat lekker zelf moet weten .
Ieder individu mag kijken in welke richting die zelf wilt , ieder individu mag zo blind zijn als die zelf wilt en ieder individu mag zoveel muren opwerpen als diegene zelf wilt , als ik er maar niet mee hoef te leven en mezelf kan blijven dan vind ik dat best , tenslotte doe je het toch echt zelf en heb je je eigen leven in de hand en ook je eigen ervaringen .
Als je alles precies doet zoals je gisteren deed , heb je morgen precies hetzelfde als je gisteren had , ik accepteer dat sommige mensen dat prettig vinden om verschillende redenen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind toch dat je wel bijzondere argumenten aandraagt.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:32 schreef Manono het volgende:
Wat is dat toch voor vreemde zendigsdrang..
Als je weet dat het er is, waarom moeten jullie dingen dan zo nodig aantonen? Als er echt veel meer is komt er toch vanzelf wel een keer iemand die overtuigend genoeg is? Beter dan wat hier gebeurt, dat dwaze geleuter..
Niemand hier is blijkbaar zo ver. Dus ik zeg, als je toch niet zo ver bent, houd dan op met die langdradig domme discussies over dingen waarvan de klok hebt horen luiden maar eigenlijk niet weet waar Abraham de mosterd haalt
Ik mag dan misschien in jouw ogen "overdreven" (
) doen, maar kom dan ook niet met van die inhoudsloze argumenten aankloppen waar niemand iets mee kan.Dingen als: jullie zijn nog niet zo ver, jullie staan er niet voor open, etc. hebben we allemaal wel eens eerder gehoord en bewijzen niets, behalve een slechte argumentatie.
zelf ervaren is een bepaalde manier , je hebt wel door dat het op een bepaalde manier zou kunnen werken , je hebt ook door dat dat anders zou kunnen zijn dan alles wat je al kent maar daar zet je dus een muur en bepaald dat er maar 1 manier is om daarachter te komen en hoewel je niet weet dat het bestaat ben je er heilig van overtuigt dat je wel de ultieme manier weet om daarachter te komen , dat weet jij zelfs beter dan mensen die het keer op keer zelf hebben ervaren , je weet dat zelfs zo goed dat je zelfs in discussie gaat om aan te tonen dat jij gelijk hebt hoewel je het niet ervaart , jouw manier is dus zo heilig dat je al vantevoren kan zeggen dat het niet op een andere manier kan dan jij denkt dat dat zou moeten of gewend bent .quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:18 schreef Locusta het volgende:
[..]
*zucht* Het hoeft idd. niet te werken op een manier die we al kennen. Als we maar kunnen aantonen dat het op een bepaalde manier werkt.
Ik kan natuurlijk niet door de pc heen kijken maar ik vermoed dat er niemand is die een mes op je keel houd en je dwingt alles van tafel te vegen wat niet objectief is verkregen en jou dwingt dat je het niet zelf mag onderzoeken en je ook nog dwingt te geloven dat het niet uitmaakt HOE het werkt als het maar werkt zoals alles wat je al kent .
Ik kan me voorstellen dat je er moe van word maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat je dat toch echt helemaal zelf doet .
Ik neem aan dat je een vrije wil hebt en je gedachten kunnen gaan waar jij wilt dat ze gaan en dat er nergens een grens is , alleen waar jij die neerzet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Gaan we weer die discussie in ?
Ik heb het allemaal geprobeerd hoor, maar er komt gewoon niks uit, punt.
Dat "zelf ervaren" verhaal gaat niet op als je zelf niks ervaart.
Ik heb het allemaal geprobeerd hoor, maar er komt gewoon niks uit, punt.
Dat "zelf ervaren" verhaal gaat niet op als je zelf niks ervaart.
Niks moet op 'onze' manier, we vragen enkel of mensen alsjeblieft hun bijzondere claims kunnen demonstreren op een manier die we niet al honderd keer door goochelaars gezien hebben.quote:jouw manier is dus zo heilig dat je al vantevoren kan zeggen dat het niet op een andere manier kan dan jij denkt dat dat zou moeten of gewend bent .
zzz
Hoe hebben die andere mensen het ervaren dan?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:39 schreef Summers het volgende:
Ik heb wel honderd ervaringen waar andere mensen ook bij waren , ik heb meer dan genoeg bewijs dat het bestaat.
En hoe ervaar jij de mensen die rond 1u 's nachts op SBS6 te zien zijn?
'To alcohol, the cause of and the solution to all of life's problems' - Homer J. Simpson
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb of begin je meteen te hinneken met je stokpaard zodra je oog een trefwoord valt?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:55 schreef Locusta het volgende:
Ik vind toch dat je wel bijzondere argumenten aandraagt.
Ik mag dan misschien in jouw ogen "overdreven" (
Dingen als: jullie zijn nog niet zo ver, jullie staan er niet voor open, etc. hebben we allemaal wel eens eerder gehoord en bewijzen niets, behalve een slechte argumentatie.
Ik kom met iets waar jij niks mee kan omdat jij hoog van te toren blaast over iets waar je zelf niet eens iets mee kan. Maar liever geen kritsiche vragen stellen. Kortom de hele discussie is 1 grote luchtbel imo.
Jusqu'ici tout va bien...
Just checking, maareh, je zei toch "blijkbaar is niemand hier nog zo ver" ?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:
[..]
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb
Goeie discussietechniek !
zzz
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 14:37 schreef L.Denninger het volgende:
ah, het "jullie zijn gewoon nog niet zo ver" argument. So we meet again
Ah ja, nog zo'n selectieve lezer. Ik heb hierboven (03:38) toch een vrij uitgebreide goed beargumenteerde post neergepleurd. Blijkbaar te veel tekst om te lezen en waarschijnlijk met onvoldoende wij-jullie gehalte dus die zal wel te ingewikkeld zijn geweest..
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen. Dus ik zeg: wacht met dat laatste liever totdat er meer bewijs is. Of totdat er iemand met zulke overduidelijke gaven opstaat, dat het iedereen in een klap de mond snoert. Jezus ofzo.
Erg spiritueel allemaal
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 06-05-2008 17:39:56 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Jij hebt het over discussietechniek? Leer eerst maar eens verder dan 1 regel lezen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:02 schreef L.Denninger het volgende:
Just checking, maareh, je zei toch "blijkbaar is niemand hier nog zo ver" ?
Goeie discussietechniek !
Jusqu'ici tout va bien...
Nee, jullie zijn ook nog niet zo ver. Daar bedoel ik niet mee dat wij beter of vromer zijn, maar jullie hebben dat spirituele bewustzijn gewoon nog niet.
Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.
En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken? Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.
Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.
Wie zegt dat jouw kader het juiste is???
Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.
En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken? Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.
Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.
Wie zegt dat jouw kader het juiste is???
Gaap Goals rulezzz!
Het zou een beetje krom en leeg worden als mensen in tru niet meer over hun eigen ervaringen mogen vertellen of hun mond moeten houden totdat de wetenschap het startsein heeft gegeven dat ze erover mogen praten en op welke manier ( de wetenschap is niet de schepper van het paranormale) .. of als de sceptici hun goedkeuring hebben gegeven over de argumenten , dat gaat hem niet worden natuurlijk , we zijn niet in wetenschap of sceptics corner ,quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:
[..]
Ah ja, nog zo'n selectieve lezer. Ik heb hierboven (03:38) toch een vrij uitgebreide goed beargumenteerde post neergepleurd. Blijkbaar te veel tekst om te lezen en waarschijnlijk met onvoldoende wij-jullie gehalte dus die zal wel te ingewikkeld zijn geweest..
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen. Dus ik zeg: wacht met dat laatste liever totdat er meer bewijs is. Of totdat er iemand met zulke overduidelijke gaven opstaat, dat het iedereen in een klap de mond snoert. Jezus ofzo.
Erg spiritueel allemaal
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Euh...?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 16:54 schreef Manono het volgende:
Waar heb je het over met je wij,. jullie, niemand. Heb je eigenlijk wel gelezen wat ik gezegd heb of begin je meteen te hinneken met je stokpaard zodra je oog een trefwoord valt?
Nou.... niet meteen zo sarcastisch doen
Nee, dat heb je goed gezien. Daar kan ik idd. niets meequote:Ik kom met iets waar jij niks mee kan omdat jij hoog van te toren blaast over iets waar je zelf niet eens iets mee kan. Maar liever geen kritsiche vragen stellen. Kortom de hele discussie is 1 grote luchtbel imo.
Maar als je even het topic opnieuw doorleest, zie je mij wel degelijk kritische vragen stellen en met argumenten komen
Maarja als jij liever hoog van de toren blaast over mijn reacties in deze discussie, kan ik mij voorstellen dat je die vragen en argumenten gemist hebt 
Da's mooi. Het is nooit verkeerd om over een onderwerp te discussiëren, zeker niet over een onderwerp zo controversieel als deze. Maar dan moet men wel met goede standpunten en argumenten komen. En als er iets is dat mij stoort, en nu verval ik in herhaling, zijn het argumenten als "het is een gevoel/je moet het ervaren" etc. Dat draagt niets bij aan de discussie of het al dan niet bestaat en zo ja in welke vorm.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 17:32 schreef Manono het volgende:
[..]
For once and for all: ik ben het eens met de kritische houding van de sceptici. Ik kan me daarnaast ook voorstellen 'dat er meer is' (al was het alleen maar vanwege mijn eigen ervaringen). Maar imo heeft die discussie weinig zin zolang er geen betrouwbare meetinstrumenten bestaan. Ik erken de argumenten van de sceptici gewoon.
Ok. Dan is het nu wel duidelijk.quote:Met 'jullie zijn nog niet zover, doel ik op de hokuspokuszieltjes hier, die erg graag willen (en misschien ook voor zichzelf ervaren) 'dat er meer is', maar die blijkbaar nog niet in staat zijn om andersdenkenden met afdoende bewijs te overtuigen, omdat ze zelf nog in de kinderschoenen staan. Maar die wel beledigd op kritische vragen reageren en ook nog de verschrikkelijke drang voelen meer zieltjes te winnen.
Ik krijg hierbij een beetje het idee dat je de wetenschap het kwalijk neemt dat de paragnosten te kort schieten om hun eigen "gaven" te kunnen tonen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 19:37 schreef Summers het volgende:
Het zou een beetje krom en leeg worden als mensen in tru niet meer over hun eigen ervaringen mogen vertellen of hun mond moeten houden totdat de wetenschap het startsein heeft gegeven dat ze erover mogen praten en op welke manier ( de wetenschap is niet de schepper van het paranormale) .. of als de sceptici hun goedkeuring hebben gegeven over de argumenten , dat gaat hem niet worden natuurlijk , we zijn niet in wetenschap of sceptics corner ,
Ik quote mijzelf even uit het James Randi-topic:
En uiteraard mogen paragnosten met argumenten komen, graag zelfs, daar is het een discussie voorquote:Bovendien moeten alle paragnosten nou niet ineens net doen alsof het vies/raar is dat er gevraagd wordt naar een wetenschappelijke benadering van zaken. Dit is een hele normale gang van zaken als het gaat om bepaalde dingen aan te tonen
Nee hoor , de wetenschap is vooruitstrevend , het zijn de aanhangers die een grens maken die er niet hoort en er zelf bij verzinnen , ik kan dat prima scheiden .quote:Op dinsdag 6 mei 2008 20:21 schreef Locusta het volgende:
Ik krijg hierbij een beetje het idee dat je de wetenschap het kwalijk neemt dat de paragnosten te kort schieten om hun eigen "gaven" te kunnen tonen.
Ik quote mijzelf even uit het James Randi-topic:
[..]
[/quote]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En ik krijg een beetje het idee dat jij maar blijft reageren om te reageren. Zonder iets toe te voegen. Maar ook ik verval in herhaling. Dus ik ga ff verder.
Goede vraag trouwens
Ik vind Randi op zich ook idd best een dubieus en mediageil mannetje. James Randi gebruikt concrete logica om te overtuigen en dat doet hij slim. Je volgt nou eenmaal sneller wat je herkent dan wat je niet snapt. Maar daar is hij ook goochelaar voor. Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.
quote:Op zondag 27 april 2008 18:53 schreef maedel het volgende:
Concreet: waarom gelooft iedereen James Randi?
Goede vraag trouwens
Ik vind Randi op zich ook idd best een dubieus en mediageil mannetje. James Randi gebruikt concrete logica om te overtuigen en dat doet hij slim. Je volgt nou eenmaal sneller wat je herkent dan wat je niet snapt. Maar daar is hij ook goochelaar voor. Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.
Jusqu'ici tout va bien...
Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? Typisch zeg, jij bent iemand die wilt geloven, hoogst waarschijnlijk door een of meerdere persoonlijke verliezen van dierbaren.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
[..]
Van wat ik heb gezien vond ik Randy erg slap argumenteren tav Char. Char heeft op haar beurt ook slappe momenten, daar niet van, maar ze had zeker ook een opvallend aantal treffers waar Randi weinig tegenin bracht, vond ik.
Kom eens met voorbeelden dan? Vond je de uitleg van hoe Char "cold reading" toepast niet voldoende? Jij denkt dat het enigszins georganiseerd raden van letters en veel voorkomende zaken paranormaal is? Ben je - met alle respect - echt zo ontzettend dom dat jij niet denkt dat mensen slim kunnen zijn, en het dus maar toekent aan het zogenaamd "paranormale"?
Echt no offense, maar denk er eens over na. Onderschat jij het gehaaide en gewetenloze gedrag van Char en haar mede "paragnosten" niet enorm als je ook maar twijfelt aan haar authenticiteit?
Laten we het voor altijd vast stellen: Char is een slimme oplichtster. En dat geldt ook voor huis tuin en keuken malloot Robbert van den Broeke.
Als je daar nog aan twijfelt dan is er weinig discussie mogelijk ben ik bang. En ik vind het frustrerend om te zien dat, ondanks alle bewijsvoering en beschamende oplichterstactieken die aan het licht gekomen zijn van beide oplichters, er nog steeds mensen zijn hier op Fok! die in ze geloven.
Dat getuigt enkel en alleen van een diep gewortelde noodzaak om het paranormale te willen omarmen, simpelweg omdat je leven ineen zou storten als je niet de comfort zou hebben van enige zekerheid dat er na je dood - en dus na de dood van geliefden - meer zou kunnen zijn.
En dat brengt me tot mijn conclusie: angst voor de dood is het enige wat believers doet geloven. Niet direct angst voor je eigen dood, maar ook de dood van geliefden - het niet kunnen accepteren dat dood gewoon permanent de dood van een bewustzijn is blijkt voor veel mensen te lastig om te accepteren.
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
Ik heb Kurt Cobain laatst nog gesproken, hij doet het veel beter daarboven, al 76 decennia clean(tijd verloopt iets anders daar).
Nu even serieus, ik wou een heel verhaal typen over hoe het allemaal oplichters zijn, maar iets te veel voorgangers dus ik zie het niet in om er nog moeite voor te doen, slaap lekker.
Nu even serieus, ik wou een heel verhaal typen over hoe het allemaal oplichters zijn, maar iets te veel voorgangers dus ik zie het niet in om er nog moeite voor te doen, slaap lekker.
quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? ( verhaal)
Nee, hoezo?
Jusqu'ici tout va bien...
Mag ik dan het omgekeerde stellen :quote:Op dinsdag 6 mei 2008 18:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, jullie zijn ook nog niet zo ver. Daar bedoel ik niet mee dat wij beter of vromer zijn, maar jullie hebben dat spirituele bewustzijn gewoon nog niet.
jullie zijn simpelweg nog niet zo ver, jullie hebben gewoon nog niet de intelligentie om dingen te verklaren zonder er gelijk hogere machten bij te betrekken ?
Of is het opeens gemeen om dat zo te zeggen ?
Wat heeft dat te maken met simpelweg aantonen of mensen de boel oplichten (cold reading, shotgunning etc.),quote:Je kunt iemand ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat moet diegene zelf een keer zien om het te kunnen snappen.
of echt kunnen wat ze claimen ?
Ik zeg niet dat alles dus een truc is,quote:En oh ja, een lepel buigen is door middel van een truc te doen. Tuurlijk, ik goochel zelf, dat klopt. Maar wat een vreemde redenatie om dan te zeggen dat ALLES dan DUS een truc is. Dat is toch heel narrowminded denken?
ik zeg dat ik nog geen reden heb gezien om aan te nemen dat het niet zo is.
Als er 2 mogelijkheden zijn, eentje is eenvoudig en is vaak genoeg in actie gezien (truc's), en de ander is ver gezocht en wil men niet bewijzen ook al zou dat prima mogelijk zijn, welke is dan het meest waarschijnlijk ?
Denk eraan dat Ogilvie heeft meegedaan op zijn eigen voorwaarden aan een wetenschappelijk onderzoek om Randi's $1000000 te winnen.
Hij scoorde 1 van de 20 punten.
Er is een verschil tussen een brede visie hebben en zo graag willen geloven dat je je kritische blik uitschakelt.quote:Jullie hebben absoluut geen brede visie maar bekijken alles door een rietje.
Complete onzin-statement, de wetenschap draait juist om het ontdekken van nieuwe dingen.quote:Alles wat zich niet bevindt in het door jou oh zo heilig bevonden natuurwetenschapskader is DUS onzin, flauwekul, bestaat niet etc. etc.
Maar dan wel op een verantwoorde en gestructureerde manier, en niet op voorwaarden als "alleen als je erin gelooft, je mag niet van te dichtbij kijken wat ik aan het doen ben en genverbrander kreeg ik door van een geest, heus niet van internet hoor".
Niemand zegt dat welk kader dan ook het juiste is.quote:Wie zegt dat jouw kader het juiste is???
Dat is juist waarom we zorgvuldig moeten onderzoeken om tot de waarheid te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 07-05-2008 10:23:17 ]
zzz
Dat dus.quote:Op woensdag 7 mei 2008 00:20 schreef Bobseltje het volgende:
Ik heb Kurt Cobain laatst nog gesproken, hij doet het veel beter daarboven, al 76 decennia clean(tijd verloopt iets anders daar).
Nu even serieus, ik wou een heel verhaal typen over hoe het allemaal oplichters zijn, maar iets te veel voorgangers dus ik zie het niet in om er nog moeite voor te doen, slaap lekker.
Helemaal mee eens. Hulde voor je stuk. Ik had het zelf niet beter kunnen vertellen.quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
Wel relevant voor deze thread :
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
En hier was niks gemeens aan, en niemand is erin geluist - de test is in samenwerking bedacht en goedgekeurd, en hij heeft een contract getekend dat hij zich bij de uitslag zou neerleggen.quote:Did you not see that one coming Derek?
Baby psychic Derek Ogilvie has flopped in a bid to win a million dollar paranormal challenge.
The mind-bender went through a series of tests to convince a top US paranormal sceptic he was the real deal.
But he failed to bag the Randi challenge jackpot after scoring a dismal one out of 20.
Former magician James Randi revealed; "It was abysmal, a disaster, a fiasco, and an excellent example of the proof of the laws of the chance".
Paisley-born Derek, 41, flew to Miami with a TV crew in May, convinced he could demonstrate supernatural ability and scoop the £500,000 prize.
He wanted a showdown with Randi - who has had numerous court run-ins with Uri Gellar after discrediting his spoon-bending tricks.
Derek was confident he would back the cash and told how he had dreams of buying a posh LA mansion and a Lamborghini.
He was followed by a team from Five - after his show The Baby Mindreader proved a huge hit with the channel's viewers last year.
The test was carried out in a sound studio at the University of Miami.
Derek was asked to choose a set of parents and child from a selection of volunteers.
He then had to prove he could read the youngster's mind during a series of strictly controlled tests - but bombed. Randi revealed: "He copmleted the required forms, so we have the conclusive, signed-and-witnessed statements from him in which he agreed that all the conditions for his test were fair, binding, and acceptable.
"We used a soundproof set of rooms that ensured isolation of the target area, the production area, and the area in which Ogilvie was located. This arrangement met with his approval, and ours. First we allowed him to select, from several sets of volunteers, a set of parents and child about who he felt confident.
"The father of the selected trio said that he was not convinced of the abilities that Ogilvie claimed, while the mother accepted such powers and felt the tests would be successful.
"We placed the principals in their respective positions, we set up the cameras, I stepped out of the area, and they started recording.
"The result? It was abysmal. Derek got exactly one out of 20 correct - precisely what chance, without any of his mystical powers at work, would have called for".
Randi claims the TV company - which planned to produce a documentary on the trip - demanded the results were kept under wraps. but her has decided to speak out after discovering Derek is appearing on a new mind-reading series being screened across the Netherlands on the RTL4 channel.
Randi added "It appears Ogilvie may have neglected to mention those results when they were negotiating his contract."
Last night Derek said "I can't say anything because I am contractually obligated to Five. But I have my opinion on what happened and he has his."
zzz
De weg van de minste weerstand ? hoe dan ?quote:Op dinsdag 6 mei 2008 23:48 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Wacht, jij "gelooft" eerder in Char dan Randi? Typisch zeg, jij bent iemand die wilt geloven, hoogst waarschijnlijk door een of meerdere persoonlijke verliezen van dierbaren.
Kom eens met voorbeelden dan? Vond je de uitleg van hoe Char "cold reading" toepast niet voldoende? Jij denkt dat het enigszins georganiseerd raden van letters en veel voorkomende zaken paranormaal is? Ben je - met alle respect - echt zo ontzettend dom dat jij niet denkt dat mensen slim kunnen zijn, en het dus maar toekent aan het zogenaamd "paranormale"?
Echt no offense, maar denk er eens over na. Onderschat jij het gehaaide en gewetenloze gedrag van Char en haar mede "paragnosten" niet enorm als je ook maar twijfelt aan haar authenticiteit?
Laten we het voor altijd vast stellen: Char is een slimme oplichtster. En dat geldt ook voor huis tuin en keuken malloot Robbert van den Broeke.
Als je daar nog aan twijfelt dan is er weinig discussie mogelijk ben ik bang. En ik vind het frustrerend om te zien dat, ondanks alle bewijsvoering en beschamende oplichterstactieken die aan het licht gekomen zijn van beide oplichters, er nog steeds mensen zijn hier op Fok! die in ze geloven.
Dat getuigt enkel en alleen van een diep gewortelde noodzaak om het paranormale te willen omarmen, simpelweg omdat je leven ineen zou storten als je niet de comfort zou hebben van enige zekerheid dat er na je dood - en dus na de dood van geliefden - meer zou kunnen zijn.
En dat brengt me tot mijn conclusie: angst voor de dood is het enige wat believers doet geloven. Niet direct angst voor je eigen dood, maar ook de dood van geliefden - het niet kunnen accepteren dat dood gewoon permanent de dood van een bewustzijn is blijkt voor veel mensen te lastig om te accepteren.
Geloven.. de weg van de minste weerstand.
jij praat gewoon een voor jou aannemelijk verhaal na van een afstandje , wat een ruggegraat zal jij hebben zeg op die moeilijke weg van de meeste weerstand .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het verschil is dat voor zijn "weg van de meeste weerstand" er daadwerkelijk argumenten zijn, zie bijvoorbeeld de cold-reading analyse van Char die gewoon uitlegt hoe ze het zou kunnen doen zonder inmenging van paranormale krachten.
Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".
En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.
Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".
En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.
zzz
nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten van een afstand of kunnen het opzoeken in een kant en klaar voorgekauwd boek , waardoor ze er niks van snappen laat staan juist beoordelen , (maar ik begrijp waarom jij dat denkt) spreek voor jezelf en niet voor iedereen , er zijn ook mensen die dingen ontdekken via eigen ervaring en niet alleen via die van andere .quote:Op woensdag 7 mei 2008 11:48 schreef L.Denninger het volgende:
Het verschil is dat voor zijn "weg van de meeste weerstand" er daadwerkelijk argumenten zijn, zie bijvoorbeeld de cold-reading analyse van Char die gewoon uitlegt hoe ze het zou kunnen doen zonder inmenging van paranormale krachten.
Voor jouw "weg van de minste weerstand" volstaat het om gewoon te zeggen "nou ik voel het nou eenmaal zo".
En dat "je praat een verhaal na dat voor jou aannemelijk klinkt" gaat helemaal nergens over, dat is op iedereen van toepassing.
Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zo, dus jij weet precies hoe je met geesten communiceert. Als je dat nou even aan Randi vertelt, dan kan hij z'n onderzoeks protocol aanpassen.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:15 schreef Summers het volgende:
nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten van een afstand of kunnen het opzoeken in een kant en klaar voorgekauwd boek , waardoor ze er niks van snappen laat staan juist beoordelen , (maar ik begrijp waarom jij dat denkt) spreek voor jezelf en niet voor iedereen , er zijn ook mensen die dingen ontdekken via eigen ervaring en niet alleen via die van andere .
Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
Je zou toch verwachten dat de mensen die zich laten testen door Randi WEL weten hoe je met geesten praat. (Ze claimen immers dat ze dat kunnen) Waarom kiezen ze dan zelf voor een onderzoeksmethode die niet kan?
En waar jij en de wetenschap van mening verschillen is dat ervaringen betrouwbaar zijn.quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:15 schreef Summers het volgende:
[..]
nee hoor , andere mensen hebben zelf ervaringen
Ervaringen zijn zo onbetrouwbaar als wat, kijk maar eens wat chemische stoffen (drugs bijvoorbeeld) met jouw ervaringen kunnen doen.
Kortom, er hoeft maar een onbalans in de stoffen in je hersenen te zijn en jouw ervaringen worden compleet anders.
Wat is er in bobsnaam mis met het idee dat iets aannemelijk is ?quote:die hoeven geen aannemelijk verhaaltje na te praten
"Nou, het is logisch dus wil ik het niet geloven"
En dit is dus waar jij er blijkbaar nog steeds niets van begrijpt :quote:Die randi praat alsof hij pas gisteren aan het onderzoeken is , hoe kan je na 40 jr nog niet weten , zelfs niet een beetje hoe communicatie met geesten verloopt . elk willekeurig pagina daarover zou je dat al kunnen weten en verschillende manieren kunnen opnoemen , na 1 gesprek met iemand die hij onderzocht had hij het ook al kunnen weten ..hoe komt het dat je het na 40 jr onderzoek beoordeeld als de communicatie tussen 2 mensen , dat is niet te vergelijken ! en dat na 40 jr wow wat een schande , zijn aanhangers snappen het toch niet en lachen waarschijnlijk met zijn grapjes mee en zeggen "zie je wel " .
ik zou zeggen stort lekker geld , voor zijn "serieus onderzoek",dan komt dat goed terecht ....................
Randi hoeft ook helemaal niks te weten want hij probeert zelf helemaal niet met geesten te communiceren.
Hij wil simpelweg controleren of mensen die bepaalde claims doen ze ook waar kunnen maken,
en dat doet hij in samenwerking met die mensen zelf.
Kortom, die mensen die roepen dat ze weten hoe het werkt maken zelf hun eigen test.
En vervolgens blijkt het iedere keer weer onzin te zijn.
Ik snap dat jij dat vervelend vindt, maar daar moet je niet Randi de schuld van geven,
maar mensen die claims doen die ze niet waar kunnen maken.
Je neemt het bij de olympische spelen een scheidsrechter toch ook niet kwalijk dat ie niet zelf ver springt ?
Die hoeft alleen maar te checken of iemand anders wel ver genoeg springt !
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 07-05-2008 12:40:15 ]
zzz
Wat raar, dat idee kreeg ik juist bij jouquote:Op dinsdag 6 mei 2008 21:20 schreef Manono het volgende:
En ik krijg een beetje het idee dat jij maar blijft reageren om te reageren. Zonder iets toe te voegen.
Goed planquote:Maar ook ik verval in herhaling. Dus ik ga ff verder.
Idd. ben ik het met je eens. En om mijzelf nog maar eens te citeren eerder uit dit topic:quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:29 schreef L.Denninger het volgende:
En waar jij en de wetenschap van mening verschillen is dat ervaringen betrouwbaar zijn.
Ervaringen zijn zo onbetrouwbaar als wat, kijk maar eens wat chemische stoffen (drugs bijvoorbeeld) met jouw ervaringen kunnen doen.
Kortom, er hoeft maar een onbalans in de stoffen in je hersenen te zijn en jouw ervaringen worden compleet anders.
Mensen die bijv. LSD hebben geslikt zweren dat er roze kaboutertjes rondlopen, maar die bestaan nietquote:Op dinsdag 6 mei 2008 09:24 schreef Locusta het volgende:
Even heel cru gezegd: wie weet zat je op het moment dat je bij een paragnost zat niet lekker in je vel, had je een stickie gerookt, een keer LSD gebruikt, een periode slecht geslapen, etc. en ervaar je al die dingen net even wat anders als "normaal".
Dan is het dus niet paranormaal, maar heeft het gewoon een fysische reden dat je die dingen ervaart. Iemand hier al eens bij stilgestaan?
Let op: hiermee wil ik niet zeggen dat alle paragnosten (of mensen die naar paragnosten gaan) continu onder invloed verkeren, maar alleen dat als je bijv. een geestverruimend middel gaat gebruiken, je waarnemingsvermogen veranderd en je dan dingen kunt ervaren die normaal niet mogelijk zijn.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .quote:Op woensdag 7 mei 2008 12:58 schreef Locusta het volgende:
[..]
Wat raar, dat idee kreeg ik juist bij jou
[..]
Goed plan
[..]
Idd. ben ik het met je eens. En om mijzelf nog maar eens te citeren eerder uit dit topic:
[..]
Mensen die bijv. LSD hebben geslikt zweren dat er roze kaboutertjes rondlopen, maar die bestaan niet
Let op: hiermee wil ik niet zeggen dat alle paragnosten (of mensen die naar paragnosten gaan) continu onder invloed verkeren, maar alleen dat als je bijv. een geestverruimend middel gaat gebruiken, je waarnemingsvermogen veranderd en je dan dingen kunt ervaren die normaal niet mogelijk zijn.
Ik ben benieuwd hoe jullie hier tegenover staan
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dit antwoord had ik natuurlijk kunnen verwachtenquote:Op woensdag 7 mei 2008 15:24 schreef Summers het volgende:
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .
Geen serieuze reactie, het wordt meteen aan de kant geschoven.Zodra wij hier mogelijke verklaringen opperen worden ze meteen als "belachelijk" gekenmerkt en weggewuifd.
Had iemand het in dit topic net niet over "alles door een rietje zien"?
Interessant artikel.quote:Op woensdag 7 mei 2008 10:24 schreef L.Denninger het volgende:
Wel relevant voor deze thread :
The Sun's verslag van Ogilvie's officiele test.
[..]
En hier was niks gemeens aan, en niemand is erin geluist - de test is in samenwerking bedacht en goedgekeurd, en hij heeft een contract getekend dat hij zich bij de uitslag zou neerleggen.
Jammer dat hij door de mand is gevallen.
Heb z'n show op RTL 4 een keertje gezien maar vond het wel indrukwekkend.
Zo zie je maar weer... maar... hij is er in ieder geval met volle moed er voor gegaan!
Je had natuurlijk ook inhoudelijk kunnen reageren, maar hey, wishfull thinkingquote:Op woensdag 7 mei 2008 15:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Lijkt me een goed onderwerp voor in het topic " uitgaan en psychoactieve middelen " waar je oa ervaringen kan delen die je had met geestverruimende middelen en alle andere drugs .
