Dereck Olgilvie, Char en dergelijke

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:

[..]


[..]

Het gaat me niet om de persoon James Randi, maar wat hij zegt. En om eerlijk te zijn: ik vind zijn uitspraken aannemelijker dan die van Char.
Alle vormen van "wederhoor" er uitgeknipt? Zou je dat eens willen uitleggen?

Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

quote:

Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:01 schreef Locusta het volgende:

[..]

Niemand kan met geesten praten en niemand kan "voelen" wat er in het hiernamaals gebeurt, of wat ze dan ook zeggen

Blijkbaar ben jij nog niet echt interessante mensen tegengekomen op dit gebied. Aan de andere kant kan ik me dan ook weer voorstellen dat je door het fenomeen Char en de vorm van presentatie show enigszins op een ridiculi dwaalspoor wordt gebracht in oordeel en denken.

Ik heb in mijn leven een aantal mensen ontmoet die elk verschillende gaven hadden. Met één daarvan ben ik erg goed bevriend geraakt, en nog steeds. Geloof me, er is (minstens) een parallel universum / dimensie zo je wilt waarin overleden mensen zich bewegen en waar ook zeer zeker contact mee te leggen is. Zo leerde ik dat het begrip tijd als een deken is. Soms overlappen dimensies elkaar en is contact mogelijk en worden geesten gezien, vaak worden deze ervaringen dan weer als "psychose" bestempeld, maar dit fenomeen staat los van het begrip reading geven.

Mijn ervaring is dat de mensen met deze "kwaliteiten" eerder teruggetrokken leven en hier niet mee te koop lopen. Vaak is het ook een beangstigend iets in jonge jaren, en worden ze ook vaak als freak bestempeld. Totdat ze het fenomeen confronteren en onder controle krijgen om het daarna te gebruiken voor mensen die hun pad kruizen.

[ Bericht 20% gewijzigd door DaantjeF op 27-04-2008 22:07:13 ]

Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

quote:

Op zondag 27 april 2008 16:49 schreef maedel het volgende:
Totdat er bij jou een keer iemand op je bedrand zit die al jaren dood is...

quote:

Op zondag 27 april 2008 17:27 schreef Locusta het volgende:
Ik hoop al jaaaaren dat Caesar bij mij op de bedrand komt zitten, zodat we een keer een boom op kunnen zetten over zijn regeerperiode... maar dat is nog nooit gebeurt

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Waarom zou in godesnaam Caesar nou zin hebben om bij jou op de bedrand te komen zitten om met jou wat te bespreken?

^^ Omdat hij dood is

quote:

Op zondag 27 april 2008 18:34 schreef maedel het volgende:
Graag, als jij tenminste ophoudt met die stomme -smilies te gebruiken.

Waarom? Omdat het aangeeft dat ik het allemaal dikke onzin vind? Dat vind ik namelijk ook
Overigens ben ik wel benieuwd naar alle tegenargumenten, vandaar dat ik je er naar vroeg.

/Edit:

quote:

Op woensdag 30 april 2008 09:45 schreef _Arual_ het volgende:
Die Ogilvie was pas ook bij het zesde zintuig. Kandidaten werd gevraagd om de juiste baby bij de juiste moeder te plaatsen. Een van de kandidaten wist de moeder het woordje 'ze' te ontlokken. Een meisjesbaby dus, wat de keus al stukken gemakkelijker maakte. Ik had het nauwelijks gehoord, het was echt heel onopvallend. Maar Ogilvie stond meteen op zijn achterste benen, hij had het wel gehoord. Hij ként de trucjes dus, is er zeer op gespitst, en daarom vermoed ik dat hij ze ook zelf toepast.

Heb ik ook gezien ja Wel netjes van hem dat hij meteen de boel stillegde. En idd. hij kent de kneepjes van het vak goed

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:40 schreef Locusta het volgende:
Waarom?

Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Dus, de gedachte dat Derek alle schijn van cold reading wil weghalen bij de test komt niet in je op? Zeg maar, oprechtheid enzo?

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

quote:

Op woensdag 30 april 2008 10:44 schreef maedel het volgende:
Omdat die smilies spottend overkomen naar mij... En dan heb ik niet zoveel zin meer om iets extra's te doen voor jou.

Da's nou jammer

quote:

Op woensdag 30 april 2008 11:11 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat hij zelf zo oprecht is wanneer hij zelf bezig is?! Als je echt iets kunt, dan houd je je verre van die trucjes. Waarom kent hij ze, is toch niet nodig?

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Blijf het ook fascinerend vinden allemaal en het lijkt me sterk dat letterlijk iedereen die je op TV ziet, alles in scene zet voor de kijkcijfers.
Desondanks heb ik totaal geen argumenten om m'n mening te onderbouwen of die van andere te weerleggen, maar toch denk ik dat er wel degelijk figuren bij zitten die écht iets te weten kunnen komen en 'contact' kunnen maken op een of andere manier.
Zou anders ook niet kunnen verklaren hoe iemand mij destijds ook behoorlijk veel persoonlijke informatie kon vertellen terwijl ze enkel m'n voornaam wist, die overigens niet al te vaak voorkomt in dit kikkerlandje maar dat terzijde.

Die vertelde me daadwerkelijk zaken waarvan ik zeker weet dat geen enkel ander die wist, laat staan dat ik het op het internet gedumpt heb.
En dat waren niet bepaald zaken in de trend van nieuwe kleding, een verplaatst dartbord of een Ipod die het begeven heeft trouwens.
Uiteindelijk vertrek je dan weer en het zet je wel aan het denken, maar je blijft wel met de nodige argwaan rondlopen en nogal sceptisch met dat soort zaken.

quote:

Op woensdag 30 april 2008 12:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, jij kent ze blijkbaar ook, half TRU kent die trucjes...

Ik kom hier bijna nooit

De verspreking was mij niet eens opgevallen, terwijl ik toch behoorlijk veel met taal bezig ben. Vandaar dat ik het erg opvallend vond.

Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.

Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

quote:

Op zondag 27 april 2008 09:28 schreef Summers het volgende:
Omdat paranormaal zijn een menselijke eigenschap is en ik dat van kleins af aan meemaak , aannemelijker bestaat niet voor mij .

Of het een menselijke eigenschap is, is juist waar de discussie over gaat, dat kun je niet als uitgangspunt nemen om je eigen standpunt kracht bij te zetten. Het gaat er juist om OF het bestaat, als het bestaat is het uiteraard dan blijkbaar een menselijke eigenschap, da's een open deur.

quote:

die moedervlek bijv is iets wat derek niet kan weten ,
<knip>
Tja , heel toevallig heb ik geen moedervlek op mijn schaamstreek dus als derek dat tegen mij zou zeggen dan zou ik toch echt nee moeten zeggen , ook niet als hij het 3 keer vraagt .
[quote]

Zoals ik zei hoeveel moedervlekken denk jij dat mensen hebben? Blanke mensen hebben er gemiddeld 20. http://www.huidarts.com/cgi-bin/patinfo.pl?cgifunction=form&fid=1020971460 Dat is veel en dan heeft iedereen dus vrijwel op elk lichaamsdeel/gebied wel een moedervlek. Kansberekening. Je doet nu net alsof je Derek meteen niet meer zou geloven als hij bij jou ernaast zou zitten. Dan nog gaat het jou erom dat hij ook een paar dingen goed lijkt te hebben en zolang je de fouten maar niet uitzendt lijkt het heel wat.

quote:

een geest snapt heus ook wel dat mensen skeptisch zijn en juist dingen wilt weten die mensen als derek nooit kon weten en gaat daarom dingen noemen om de persoon die een reading krijgt te " bewijzen " dat

Je baseert je nu op 5 aannames: 1) Geesten bestaan 2) Geesten communiceren ons 3) Derek kan communiceren met geesten 4) Geesten "snappen" dat mensen skeptisch zijn 5) Geesten willen graag Derek helpen. Buiten dat 1 t/m 3 nog nooit aangetoond is, verzin je nu ter plekke 4 en 5 erbij met als enige reden dat het bij je argument past, terwijl je dat onmogelijk kan weten, al klopt 1 t/m 3.

quote:

derek echt contact heeft met hun naaste , natuurlijk is dat moeilijk te geloven maar als de geest zich kon manifesteren aan de persoon die een reading geeft dan zou die dat doen , maar ja als de persoon daar niet in geloofd en daar niet voor open staat , dan maar via iemand als derek .

Het gaat er niet om dat het moeilijk te geloven is, maar dat er geen duidelijke situaties worden getoond waaruit blijkt dat Derek het echt doet en dat het niet ook verklaard kan worden door toeval, voorkennis of slim mensen psychologisch "lezen".

quote:

Mee eens , maar het is wel goed om te laten zien aan mensen die niet weten dat het bestaat om zo hun aandacht te trekken voor het paranormale .

Er is helemaal niks goeds aan misleidende programma's die de paranormale boefenaar beter naar voren laten komen door fouten weg te knippen. Een paranormaal programma is alleen goed om de aandacht te trekken als het onderwerp eerlijk en objectief behandeld wordt en er ook sceptici aan het woord komen en AL het beeldmateriaal uitgezonden wordt zodat je een correct beeld krijgt van hoeveel iemand goed raadt.

quote:

iemand moet zich concentreren om contact te maken met een bepaalde energie van een persoon of situatie , omdat laten we zeggen in de " ether " alles door elkaar heenloopt , soms worden er idd vragen gesteld om er zeker van te zijn dat je contact hebt met de juiste energie voor de juiste persoon .
ga dat maar eens voelen en proberen te onderscheiden, dat is hartstikke moeilijk .

Dat is niet alleen hartstikke moeilijk, het is blijkbaar onmogelijk omdat alle tests aantonen dat ze de kansberekening niet kunnen verslaan. Als de beoefenaar zegt dat het zo moeilijk is, dan heeft hij niet opeens een excuus waarom hij exact presteert wat je volgens de statistiek bij slim gokken zou verwachten?

quote:

Ja ook dat erken ik , wat blijft er dus over ? ga zelf eens een reading doen met een medium waar iemand goede ervaringen mee heeft en ga daar zitten en houd je mond , ga samen met een vriend , desnoods voor " de grap" . ik heb ook weleens een reading gehad en er word echt geen informatie uit me getrokken , hoewel ik wel weet dat het bestaat zou ik net zomin iets zeggen als jij dat zou doen bij een reading , je bent er dan zelf bij dat er niks uit je word getrokken en niemand die stukjes uit jou kan knippen of plakken , daar zou ook geen reet aan zijn want ik ga er juist heen zodat de ander iets verteld , die ander snapt dat ook ECHT wel hoor , ook als je skeptisch bent . vaak moet iemand zich ook concentreren dus heeft helemaal geen behoefte aan kletspraatjes . en ja er zit weleens een vraag bij om er zeker van te zijn dat iemand de juiste energie heeft " gepakt " maar als het goed is hoor je daarna dingen te horen die niemand kon weten , ook niet met cold reading .
mocht je daarvan zeggen nou , hoe is het mogelijk misschien dat je dan wel dichter bij het idee staat dat iemand als bijv derek wel echt met geesten kan communiceren .

Wat denk je nou werkelijk dat dat voor mij kan opleveren? Ik heb het al vaak genoeg gedaan, geloof het of niet. Elke keer met negatief resultaat, maar dan zeg jij toch ook weer gewoon wat al die beoefenaars dan ook zeggen: "het lukt niet omdat je er niet voor open sta". Tja, zeg dat dan van te voren, als het ze door toeval lukt krijgen ze gelijk, en als ze het mis hebben, krijgen ze ook gelijk want dan ligt het aan mij...

quote:

Op zondag 27 april 2008 02:10 schreef Summers het volgende:
randi is een illusionist voor zijn beroep en heeft de perfecte illusie geschapen waar mensen heilig in geloven voor zijn beroep weet hij precies wat hij moet zeggen om de massa mee te krijgen , daar heeft hij op gestudeerd .

Kun je ook van elke paranormale beoefnaar zeggen.

quote:

randi weet de waarheid wel , we kunnen blind op hem vertrouwen omdat hij randi de illusionist is die de wereld red door mensen die een illusie opwerpen te ontmaskeren , leuk gezegt en slim bedacht omdat mensen van hem dus het minst verwachten dat hij de boel bedriegt .
Dankzij al die mensen is hij een succesvolle illusionist die mensen zo ver weet te krijgen en te overtuigen dat mensen het niet eens zelf gaan onderzoeken om het met eigen ogen te zien om te weten of iets bestaat , Nee randi is een begrip geworden , de zoeker van de waarheid , als hij het zegt dan is het zo , fuck al je eigen zintuigen en hersenen die je toch echt zelf hebt gekregen om te gebruiken , maar nee redder randi is er, zodat we nog steeds alles lekker via via kunnen doen ipv zelf .

Jij speelt nu de rechter in een rechtzaak die zegt dat alle tegenargumenten van de beste advocaat van de verdachte genegeerd dienen te worden omdat jij van te voren al beslist dat die advocaat ook weet dat de verdachte schuldig is. Het moet juist gaan om de objectieve voor- EN tegenargumenten zelf, en niet om degenen die ze aandragen. Met jouw aanpak win je elke rechtzaak, maar niet op een objectieve en eerlijke manier.

Als Randi iets doet is het wel mensen tot denken aansporen en wil hij juist NIET dat ze hem blind volgen. Hij draagt allerlei harde zelf testbare argumenten en bewijzen aan. Het zijn juist de believers die zeggen dat je gewoon vertrouwen in hen en het fenomeen moet hebben ZONDER testbare bewijzen aan te dragen. Waarom wantrouw je iedereen die skeptisch is en vertrouw je blind iedereen die iets roept wat met je overtuiging overeenkomt? Het gaat om de argumenten en bewijzen niet om WIE iets zegt.

quote:

Ik wacht op de dag dat hij ontmaskerd word , dat hij uit zichzelf toegeeft dat hij wel weet dat het bestaat , als ik 40 jaar de zon ga onderzoeken kom ik niet 40 jaar lang uit op dat het niet bestaat , dan zorg ik er op alle manieren voor dat het niet bestaat maar dan bestaat het toch echt wel , dat kan ik niet eens missen dan , alleen als ik dat verkies .

Ik moet hierbij toch voorzichtig enige arrogantie vaststellen, jij staat er uberhaupt niet eens open voor open dat iemand wellicht oprecht gelooft dat het niet kan en daar argumenten voor probeert aan te dragen en dat hij het wellicht enkel mis kan hebben? Niet alleen zit hij ernaast, maar je bent er ook nog 'ns van overtuigd dat hij OOK weet dat het echt is? Op deze manier ben je Randi's tegenargumenten aan het misbruiken, die alleen maar zo goed kunnen zijn omdat hij weet dat het allemaal wel echt is en daarom zulke duivelse tegensmoesjes kan verzinnen? Dus hoe beter de tegenbewijzen hoe beter het bewijs dat het wel echt moet zijn omdat hij anders niet zulke goede tegenargumenten had kunnen verzinnen?

Ik verbaas me elke weer over dat "openminded" zijn blijkbaar maar 1 kant op kan werken vanuit de paranormale hoek: de tegenpartij moet gewoon niet zo bekrompen doen en meer openstaan voor het paranormale, maar de paranormale hoek hoeft niet open te staan voor de mogelijkheid dat het niet echt is?

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 01:05 schreef OrionMC het volgende:
Vanavond was Derek Ogilvie er weer, en ik moet zeggen dat het wel erg overtuigend over komt. De zogenoemde 'cold reading' lijkt me hier hier moeilijk vol te houden gezien hij keer op keer met harde feiten komt, zeker bij de publieke reading voor 300 man.
Misschien dat hij zn informatie via andere wegen krijgt (internet, spionage) maar dat is bijna net zo onwaarschijnlijk als de bewering dat hij het allemaal van geesten door krijgt.

Bijna ja, maar niet helemaal toch? Bij Char is het al aangetoond, er hebben al mensen geklaagd dat ze de "prescreening" verdacht vonden. Als je dat niet als bewijs accepteert, wat zou je dan wel als bewijs accepteren dat ze vooraf al informatie aftroggelen?

Ik heb het ook gezien en niets overtuigends. Die readings thuis zijn lachwekkend, niets anders dan zeggen "je hebt toch vaak het gevoel dat er iemand in je kamer is?". Natuurlijk zeggen mensen die een kind hebben verloren dan ja, dat is menseljk, dat is logisch, dat is misbruik maken van wanhopige mensen in kwetsbare situaties.

Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.

Die Ogilvie moet erg voorzichtig zijn met wat ie zegt, want hij zegt wel érg specifieke dingen. Dat kan bijna niet anders zijn dan hot reading.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 02:29 schreef mike_another het volgende:

Die readings publiekelijk geven geen enkel inzicht in hoeveel er geknipt en dus hoeveel er goed statistisch gegokt wordt, laat staan hoeveel voorkennis hij heeft.

Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.

Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?

Mwah, ik vond 'm niet zo indrukwekkend.
In die massa-reading is zo veel geknipt dat je echt niet kunt weten hoe het allemaal is gegaan.
(300 man geselecteerd - hoe gaat dat selectieproces ? En vervolgens maar een paar hits laten zien bij 3 of 4 mensen daarvan - wat is er met de rest gebeurd ? Hoeveel fouten heeft ie gemaakt ? Dat zullen we dus nooit weten)

Bij die 3 vrouwen thuis was het zo mooi, hij zegt tegen die dochter dat ie een kind om d'r heen ziet, maar die moeder reageert en de rest van de tijd draait alles om die moeder.
Om vervolgens weer af te sluiten met "Tja, die maand-oude (!) abortus van je moeder zie ik dus om jou heen!" tegen die dochter, die er uberhaupt nooit iets vanaf wist.
Echt zo'n geval van "Hee, we hebben een hit bij die moeder, laten we er maar gebruik van maken dan".

Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef L.Denninger het volgende:
Bij die andere mensen thuis ook zo mooi : hij zag een oude man !
Geen reactie, komt vervolgens het verhaal "nou, volgens mij is het dan een vorige bewoner, en die wil dat hier een gezin woont !".
Right...

Mooi he? Op die manier kan een willekeurige gok inderdaad NOOIT als een fout gezien worden, hij hoopte misschien op een opa verhaal die veel met een kind had en ook net overleden was, maar aangezien de reactie uitbleef was het een vorige bewoner wat helemaal niet uitgezocht wordt en zonder specifieke info over die man te geven dan KAN je er dus nooit naast zitten...

Bij Derek valt het me wel vaker op dat hij wat dat betreft een iets andere "stijl" heeft dan de meeste andere paranormale beoefenaars. De meeste gaan snel op iets anders door als bv een wilde "oude man" gok niet aanslaat, hij gaat vaak heel ver door in een verhaal wat hij eenmaal begonnen is, ook al is er geen respons. Vaak vertelt hij dan wat die geest -die verder niemand iets zegt- allemaal daar doet, en kan dan vrijelijk door fantaseren aangezien niemand weet over wie hij het heeft en ondanks dat het eigenlijk ook niemand een reet interesseert al bestaat die geest echt..

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 11:28 schreef shmoopy het volgende:
Er wordt vooraf, als het publiek nog buiten staat, aan mensen gevraagd waarom ze naar Derek toe wilden, wat ze verwachten, enz.
Da's op zich natuurlijk al een prescreening, weten wij veel wat die mensen allemaal nog zeggen wat niet wordt uitgezonden, maar wat hij voor zijn opkomst nog toegespeeld krijgt.
Ik blijf de show wel kijken, omdat ik sommige dingen wel onverklaarbaar vind, maar ook omdat ik hem wil 'ontmaskeren'.

Tja, het weerwoord wat je dan altijd hoort is dat ze die info "echt niet zullen misbruiken" en de beoefenaar (in geval van Char en Derek) niet eens nederlands spreken. Het is blijkbaar een absurde vergezochtte suggestie dat ze vals spelen en dat iemand het gewoon even vertaalt voor hem, maar dat het paranormale bestaat EN dat Derek/Char ook echt paranormaal zijn, daar is niets vergezochts aan...

Geloven in (eigenlijk kinderlijk simpele) truukjes wordt gek genoeg door believers juist als in sprookjes geloven omschreven.

quote:

Ben ik trouwens de enige die hem nogal onsympathiek vindt?

Ben ik met je eens, hij komt op mij over als iemand die bewust de boel belazert. Bij bv Char heb ik meer het idee dat ze zelf inmiddels wel gelooft in wat ze doet. Volgens mij heeft Derek zichzelf langzaam aan gepromoveerd van "babyfluisteraar" naar: "o, dat slaat aan, met geesten kan ik vast ook wel praten". Alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat "telepatisch communiceren" met baby's betekent dat communiceren met geesten dan ook wel door diezelfde persoon kan, al bestaan beide.

Mooi trouwens, als jij nou mensen moest uitkiezen voor je volgende show he, en je maakt de kaartjes alleen beschikbaar via het forum...

Welke mensen zou je dan uitkiezen, mensen die alleen posten dat ze een kaartje willen,
of een van de vele mensen hier die ook gelijk maar erbij vermelden wat er mis is, met wie ze contact willen hebben, hoe zij/hij omgekomen is etcetera..?

Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.

Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.

Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.

Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.

En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.

En die Randi moet eens 24 uur onder z'n ballen getrapt worden, vieze luizebaard.

Ik heb trouwens deze week voor het eerst ook maar eens een show van Derek bekeken.

Heb wel het gevoel dat hij een gave heeft en ik geloof ook dat hij informatie uit mensen weet te trekken op paranormale wijze.

De opmerking die hier gemaakt werd omtrent het feit dat er een show van gemaakt wordt en dat er ge-edit wordt in het beeldmateriaal is een feit. Dus tenzij een van ons erbij geweest zou zijn, weten we meer over het geheel. Maar op dit moment geef ik hem voordeel van de twijfel.

Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog. Toch heeft hij op een of andere manier wel een positieve vibe.

Maar waar het me dus om gaat is het feit dat hij "tof" doet met (verborgen) info over mensen, terwijl ik hem in 9 van de 10 gevallen niet direct de mensen heb zien helpen. Daar gaat het mij om. Welke info krijg je door en wat doe je ermee? Ga je ermee showen of biedt je manipulatief woorden en oplossingen aan, in de meeste gevallen dat hij een reading gaf aan een persoon toonde hij enkel dat hij dingen "wist". Feiten over personen of objecten. DUS geen directe hulp biedende.

Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is". Toen had ik dus even genoeg gezien.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:34 schreef DaantjeF het volgende:

Wat me dus wel erg sterk opviel is dat hij er echt een soort show van maakt, en "tof" doet met de informatie die hij doorkrijgt. Hij voelt zich wel een soort van meester met macht, ervaarde ik zo. De troon miste alleen nog.

En dat zit me dus dwars.
Hoe hij zo'n zaal binnenstapt, als een soort popster, dat loopje, dat snelle gedoe, en de wijsneuzerigheid van 'm.

quote:

Ja, aan het einde van de aflevering, bij mensen thuis kwam hij met de tekst " je kindje kiest ervoor om niet verder te groeien en is helemaal gelukkig waar hij nu is".

Dat is exact wat mensen willen horen, vermoed ik.

Ik blijf erbij dat als je oprecht zo begaan bent met het leed van anderen, wat hij voortdurend claimt, dat je dat lekker 1 op 1 doet zonder camera erbij en zonder het bijbehorende loonstrookje.

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 22:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Derek is onvoorstelbaar goed, dit doet Derren Brown hem echt niet na.

Als je nu nog wilt blijven beweren dat dit uitsluitend cold reading is, dan ben je gewoon een die hard scepticus en WIL je er ook gewoon niet in geloven.

Nee, dan liever aannemen dat die 300 man in een publieke zaal allemaal in het complot zitten.

Tuurlijk, hij doet ook uitspraken die coldreading zouden KUNNEN zijn, maar hij mixt het met zo verschrikkelijk veel feiten die gewoon keihard kloppen, dat je dit echt niet vol kunt blijven houden.

En maar blijven dooremmeren over de kansberekening van moedervlekjes op het lichaam. Er zijn ook zat mensen die GEEN litteken op de knie hebben, of een moedervlekje onder hun eikelrand. Sceptici blijven altijd zagen op dingen die ze mogelijk onderuit kunnen halen maar over de dingen die ze echt niet kunnen verklaren hoor je ze niet.

Wat heb jij dan precies gezien ?

Wat IK zag, was een paar hits - misschien 5 mensen - uit 300 man.
Waarvan we niet weten hoe ze gescreend zijn, wat ze ingevuld hebben (zie mijn vorige post) bij het aanvragen van hun kaarten, en of ie ze eerder gezien heeft.
Uiteraard wordt er voor televisie flink geedit, dus ik neem aan dat de minder interessante dingen - zoals misses - eruit worden gehaald, daar zit immers niemand op te wachten, toch ?

(Bij een vorig programma zei Dereck ook dat ie nooit eerder bij die vrouw thuis geweest was, terwijl de buurvrouw later - buiten de show om - zei dat ie 5 dagen ervoor al even was komen 'kennis maken')


Natuurlijk zou het mogelijk zijn dat hij nou wel paranormale gaven heeft, waar anderen charlatans zijn.
Maar om je zo stellig voor zowel de een of de andere kant uit te spreken lijkt me getuigen van een "I want to believe" attitude (of je nou wilt geloven dat ie echt is, of dat ie nep is) aangezien je van zo'n tv-show simpelweg weinig kunt zeggen.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 03-05-2008 22:54:49 ]