TRU FAQ en FB

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:22 schreef Flammie het volgende:
Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.

Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"

Wil je nou wéér links?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ah, je had me verkeerd begrepen

Jep een misverstand en zoals ik al aangaf

Dat kan gebeuren en is NIKS om je over te schamen.. waarom discussieren we daarover en waarom voel je je beledigd als ik dat stel?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:13 schreef Flammie het volgende:
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!
[..]

Dit kún je niet menen zeg

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende:

[..]

Wil je nou wéér links?

Laat ik het uitleggen:

Als jij beweerd dat ik iets zeg, waarvan ik geen enkele herrinering heb, dan wil ik weten waar je dat hebt gelezen want ik wil mezelf natuurlijk kunnen verdedigen..

of ga je er maar mee akkoord als ik nu schrijf

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende: IK BEN EEN DUMBASS

nee natuurlijk niet, dan wil je ook wel ff weten waar dat zoal staat. Ik wil graag mijn tekst uitleggen mocht deze verkeerd geinterpreteerd zijn , vandaar wil ik weten waar je dat allemaal vandaan haalt.

duh

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:25 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dit kún je niet menen zeg

wat niet?

Dat we hier een discussie gaan voeren over begrijpen/geloven, en dat je daar gaat zeggen dat ik het punt mis.

ik zeg dus letterlijk dat het paranormale in staat kan zijn tot alles ook tegen de NATUURWETTEN in.

Je begreep me verkeerd omdat je dacht dat ik schreef dat het NIET mogelijk kon zijn.

Ik accepteer je excuses

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:

[..]

Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Ik begreep je niet verkeerd, maar ik word eigenlijk wel een beetje flauw van dat je elke keer achteraf jezelf moet gaan uitleggen.
Misschien moet je even je post lezen of het op een ander ook zo overkomt als je bedoelt. Ik zie je nogal vaak zeggen "nee, dat zeg ik niet".
Kom ik weer terug bij "men begrijpt je wel, maar is het niet met je eens".

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

Juist.
Mijn opmerking over "er tegen aan schurken" mag ook in dát licht geplaatst worden als je wil

eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:33 schreef Flammie het volgende:
eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!

Nou, bij mij hoeft het ook niet hoor
Ik snap niet waar die onzekerheid vandaan komt... nergens voor nodig.

gaap!

en dikke e-peen voor je nogal zwakke reactie..


ik ben weg , doei

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

[ Bericht 86% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 08:14:27 ]

Je kan ook zeggen:
Waarom mag iemand een post totaal verneuken, woorden in de mond leggen e.d. en wordt vervolgens degene die de originele post schrijft, vervolgt?
Dit is een typisch voorbeeld van "blaming the victim". Ja "sjoep zal zo wel reageren omdat Flammie niet duidelijk was"
Ik vind dat je Sjoep nu ook on the spot mag vragen waar hij dit geschreven heeft. Kan hij dit niet aantonen, dan is hij aan het stoken.. en verdient hij minimaal een waarschuwing.

Het zou bijzonder flauw zijn en inconsequent om niks over Sjoeps laatste post te zeggen hier. Flammie vraagt netjes om een antwoord en krijgt een post over "zijn onzekerheid".. Dit gaat toch nergens meer over. Ik kan ook elk topic op die manier gaan verstieren..

Misschien een tip voor de MODS en dit is enkel een goedbedoelde tip: Iets consequenter mag wel hoor.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .

En jij zou niet meer reageren op posts van Denninger, flammie of mij... dat was een goedbedoelde afspraak door ons beide gemaakt om geen stress meer in een topic te veroorzaken, een die je overigens zelf aangaf..

Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.

En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet


-----
typisch geval van drogredenering overigens Het heet:
Ad hominem (op de persoon)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal

en flammie: kappen met scheldwoorden, dat helpt ook niet.
Geef elkaar een hand ofzo

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 28-11-2008 09:13:56 ]

* L.Denninger komt ook eens binnenvallen voor de gezelligheid
En nu allemaal handjes vasthouden en gezellig een liedje zingen !
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )

*hap*
Doe's een linkje dan waar ik dat doe?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:43 schreef L.Denninger het volgende:

Hi-la-risch

Ach stik er toch in, chagrijn

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 09:48 schreef L.Denninger het volgende:
Ach stik er toch in, chagrijn

Nou zou ik het natuurlijk echt kunnen doen, maar dat doe ik niet

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 04:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

niet echt een antwoord op mijn tekst De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica".

Laatste keer dat ik keek was ik ook een mens en dus onderhevig aan dezelfde dingen die ik ook beschrijf.

quote:

[..]

wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben

Wat ik schreef en wat jij quoteerde:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..

Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.

Ik had het ook niet over jou of dat ik het vermoeden had dat jij de ervaring van een bouwvakker minder zou vinden, ik geef alleen een voorbeeld om een punt te maken over academische kennis, bewoording en de 'echtheid' van een ervaring. Academische kennis is over het algemeen minder bij een bouwvakker (of bakker, kantoorpiloot, beurshandelaar etc etc) dan bij iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept maar de ervaring is dus even echt voor degene die het ervaart. Anyway, even terug naar de tekst dan.

quote:

Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken.

ja, en 'jullie' 'moeten' inzien dat ookal zijn 'jullie' met een meerderheid dit nog geen garantie is van 'jullie' gelijk en dus ook 'moeten' kunnen aannemen dat 'jullie' het niet weten. In een Moslimland is de meerderheid er van overtuigd dat de Koran daadwerkelijk een heilig boek is, geschreven door een heilig man (volgens mij) Dit maakt het niet waar. De meerderheid dicteert niet of iets waar is of niet, ookal denkt het van wel. Hetzelfde geld voor de westerse wereld

In de wetenschappelijke gemeenschap dachten ze ook een hele tijd dat ze er na de ontdekking van de atoom er bijna waren. Oeps, nope, daar kwam kwantum en alles begon weer vanaf 0 (Nu is het voordeel dat de wetenschap ook niet per definitie een dogmatisch geheel is, net als de meeste persoonlijke verklaringen van bepaalde ervaringen ( Ja serieus )). dus ja, iedereen kan het mis hebben, jij ook, net als je discussiepartner. Accepteer het net zoals jij zou willen dat een ander het accepteert. Als de ander het niet doet kan jij ook degene zijn die het wel doet, een onderwerp loslaten dan. Anders zou het in principe als hypocriet gezien kunnen worden dat de één hun potentiele gelijk wel mag blijven voorzetten maar de ander niet, enkel omdat het in de ogen van jou ( of iemand anders ) het meest logisch zou moeten zijn. Dit doet niet af aan de mogelijkheid van je gelijk maar de mogelijkheid van je ongelijk bestaat en zal blijven bestaan. Nogmaals, nu doe ik het over jouw perspectief maar dat is omdat jij het naar voren brengt, dus niets persoonlijks.

En verder wat Bastard net zei.

quote:

Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?

Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.

Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.

Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:

Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?

wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.