TRU FAQ en FB

Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !

Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren ).

Maar misschien is een banner voor in OP's wel een goed idee, een blauwe voor enkel de spirituele kant en een rode (duivels ! ) als er ook skeptisch/rationeel gediscussieerd mag worden ofzo !
Dan kan niemand zeggen dat ie 't gemist heeft

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 22:46 schreef L.Denninger het volgende:
Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !

Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren ).

Woehoe! .

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 22:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Woehoe! .

Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken. Een forum bestaat slechts door de discussie, boards leven door mensen die van mening verschillen en daarom leeft TRU ook.
De mening van Summers en Sjoep , om maar 2 prominente voorbeelden te noemen, dat is hun mening, daar komt niemand aan en hun mening word door mij, Denninger of michielos ten alle tijden met respect behandelt. Het kan natuurlijk voorkomen (veelvoudig) dat ik het er niet mee eens ben maar ik zal nooit een discussie aangaan door slechts 1 regel te posten, de arme Summers woorden in de mond te leggen (ook al doet zij dat zo vaak) of hele lappen tekst te quoten om dan vervolgens met een totaal andere gevolgtrekking en afwijkend antwoord aan te komen. Dat vind ik nergens op slaan en is ook helemaal nergens voor nodig mijns inziens.

wederom een voorbeeld uit de praktijk; - Ik zie nu dat Summers haar post gewijzigd heeft -

Ik post dat het een leugenachtig geheel word wanneer iedereen maar hun hun tekst omschrijft op basis van hoe 2 personen dat willen (maw NIET je eigen mening) omdat ze aan de voeten moeten liggen van deze 2 posters die brullen wanneer hun -wel of niet beargumenteerde- mening niet strookt met de mening van deze 2 huilende personen. Maw; uitkomen voor je eerlijke mening is niet mogelijk omdat er 2 posters woedend worden en gaan brullen wanneer je een suggestie geeft dat niet samengaat met het paranormale. Met als gevolg: Closed threads, Moderators die met de handen in het haar zitten, wat ik me ook wel kan voorstellen aangezien zowel Denninger en Summers van de oude garde zijn, en noem het maar op. Deze lap tekst word vervolgens door de beste Summers gequote waarna ze deze stelling even met een ongezout antwoord zal voorzien; tot mijn grote verbazing is haar antwoord

quote:

Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel

Ik vraag me dan af wat het nut is van

quote:

en of ze uberhaubt de tekst gelezen heeft want dit bedoel of zeg ik toch helemaal nergens? Dit gebeurd helaas KEER op KEER en ik kan me niet voorstellen dat iemand die www.fok.nl weet te vinden, 1001 boeken leest over het paranormale en voor mijn gevoel vrij intelligent overkomt zulk groot probleem heeft met het begrijpen van wat in mijn ogen een simpele tekst is.
Ik denk dat het trollen is of in ieder geval proberen iemand kwaad te krijgen die wel argumenten kan leveren en dit keer op keer doet. Ik vraag me af waar dit voor nodig is en ik kan me dan ook geen enkele reden voor de geest halen dan dat het hogere doel "trollen" is. Het heeft geen zin om keer op keer woorden in de mond te leggen, invullingen te geven aan ALLES en ik vind dit een bijzonder irriterende manier van omgang.

Zoals Denninger al aangaf; natuurlijk zijn er mensen die even lezen en dan posten; OK HAHA JE ZIT AAN DE DRUGS maar deze personen verdwijnen na 1 post al snel weer in de vergetelheid. Ik ben niet zo een persoon, Michielos ook niet en Denninger ook niet. Bastard gaf het al aan; wij gaan toch met goede moed discussies in en proberen onze mening zo uitgebreid en helder mogelijk te beargumenteren. Het enige wat ik naar vind is de manier van discussieren, het doen alsof je tekst gelezen hebt en dan met een totaal afwijkend antwoord komt en dus woorden in de mond legt en dat er niet respectvol gepraat word.

Als mij iets gebeurd ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven. Zoals met die waarzegster. Maar ik zal nimmer mijn ogen sluiten en als ze t niet meer kan zal ik dat ook zeggen. Het kan twee kanten op maar ik ben wel zo eerlijk om open te staan voor beide kanten, niet slechts voor 1 kant. Als er mensen komen die zeggen; JE ZAT AAN DE DRUGS. JE KNALDE JE GEZICHT EXPRES TEGEN HET ASFALT en dergerlijke dan zal me dat letterlijk aan mijn reet roesten. Ik kan zelf beslissen waar ik op reageer en waarop ik niet reageer. Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.

Verder ben ik heus niet anti paranormaal of anti summers, ook al klinkt het even zo maar ik vind dat daar ook eens over gepraat mag worden. Verder hoop ik gewoon nog vele jaren hier te posten, zij het kritisch of juist niet, het ligt eraan waar ik me in kan vinden maar ik zal me nooit verlagen tot het vals beschuldigen van mensen, het woorden in de mond praten of het disrespecteren van andermans mening. Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.

out

[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 26-11-2008 06:34:05 ]

-nevermind, heeft toch geen zin.-

[ Bericht 96% gewijzigd door MinderMutsig op 26-11-2008 07:19:31 ]

quote:

Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.

Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.
Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.

quote:

Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.

Ik quote m even.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 08:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.

Precies en dat zeg ik namelijk. Summers doet dit met kwade opzet! Nogmaals je kan me niet wijsmaken dat iemand die dergelijke intelligente indruk op me maakt, nieuwsgierig is naar literatuur en een goed tot zeer goed taalgebruik op het forum heeft, dergelijke leesproblemen heeft. Je geeft me nu gelijk of?

quote:

Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.

Ook dat zeg ik; weten wanneer je moet reageren en wanneer niet. Summers lijkt echter bij de minste geringste claim dat het paranormale aan de kant schuift, persoonlijk aangevallen te zijn. We zitten op dezelfde golflengte bastard!


Ik quote m even.
[/quote]

bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

Ja, dat geldt ook inderdaad voor beide partijen, dat had ik misschien wat duidelijker kunnen aangeven in mijn post van zojuist. We kunnen allemaal wel eens kritisch kijken naar onze eigen manier van posten. Is die inderdaad open en welkom voor andere ideeen of gooien we de deur dicht en trollen verder liever. Doe ik deze post om het geven van het laatste woord, of mag de andere die hebben als hij daarmee tevreden is. Duidelijk toch?

flammie denninger en michielos willen gewoon hun gelijk halen dat is een spelletje voor jullie , jullie zijn de trollen en maken andere users belachelijk , in het orb topic bijv met zijn 8 ten op 1 user .
in het topic geest van overleden hond gezien maakt michielos de TS OOK belachelijk en dat doen jullie vaker ,
Jullie stellen je echt aan als dit om 1e paranormale ervaring gaat want dat begon al in het derek topic
fijn dat sommige dat na 5 min weer vergeten zijn maar sommige mensen zijn het zat om steeds die lompe antwaarden te horen . kijk liever naar jezelf want overal is te lezen hoe jullie zijn En posten.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt dat
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .

quote:

Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.

ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.

Jullie geven nu een totaal andere draai aan het verhaal , zijn nu gewoon aan het pesten om je gelijk te halen omdat je op je tenen bent getrapt en graag een vrijbrief wilt om mensen belachelijk te maken EN bent nu constant woorden in mijn mond aan het leggen .

Helemaal mooi, nou draait ze het verhaal weer om... Wat een verrassing

Wat is precies jullie doel ?
Ik blijf mezelf , blijf mijn eigen mening hebben en blijf dingen uitleggen op mijn manier ,als jullie daar niet tegen kunnen NIET meer met mij in discussie , dat geld voor flammie , denninger en michielos , ik reageer niet meer op jullie , zoek het lekker zelf uit .

Joh, hoe vaak je dat al niet gezegd hebt... Als je je daar nou gewoon eens aan houdt is iedereen blij

Nou dan stel ik voor dat Summer net doet of jullie posts er niet meer zijn, en dat jullie niet extra je best gaan doen om die reactie uit te lokken.
Klaar, allemaal vrede en aan de wijn enzo.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 10:04 schreef Summers het volgende:

[..]

misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt dat
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .

ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..

En je draait de rollen overigens gigantisch om.

ik stel voor: jij reageert niet meer op onze posts, en wij niet op die van jou. Zo blijven we beide happy

quote:

Op woensdag 26 november 2008 13:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..

Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.

quote:

Op woensdag 26 november 2008 14:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.

ok, mijn excuses dan, het is toch een vrij normale vraag ofzo. Een psychiater zou eventueel kunnen vaststellen dat er geen wanen of een psychiatrisch ziektebeeld aanwezig is. Het is een doodnormale intake vraag, ik persoonlijk vind er niks mis mee.

Indien dit al verworpen is, kan men naar andere zaken gaan oplossen. Indien er geen zaken gevonden worden kan het inderdaad duiden op iets paranormaals(popper falsificatietheorie: zoejk naar theorieen die je theorie weerleggen , niet naar theorieen die je theorie ondersteunen. Indien je theorie niet weerlegt kan worden, dan pas is je theorie geldig).

nm

[ Bericht 21% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 05:46:12 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 20:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weet
[..]

Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.

De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.

En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.

NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.
*Staat op van praatstoel*

helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderen .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 27-11-2008 06:38:49 ]

Eigen Discussie Methode

In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo.

Mensen en hun mening als gelijke

Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 08:10:17 ]

In het blauwe lichtbol topic vreemde blauwe cirkel op foto
heeft de TS een foto geplaatst waarbij ze zichzelf onherkenbaar heeft gemaakt het ging om de orb op de foto ( pagina 1 ) en een user heeft dat weggehaald en nu staat de TS niet meer onherkenbaar in het topic , kan dat weggehaald worden ? ik kan me niet voorstellen dat TS daar blij mee is en ze heeft het niet voor niets weggeshopt .

Thanks voor de tip Summers.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 06:09 schreef Summers het volgende:

[..]

helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderen .

Mooi, ik ben blij dat je het inziet.
Nu afwachten of je je er voortaan ook aan houdt