TRU FAQ en FB

Het ging dus niet over het groepje vs groepje


maw laat maar zitten en welterusten

aan wie is dit bericht gericht overigens?

Donald duck

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 10:24 schreef Michielos het volgende:
Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:

Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?

wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.

Euh, volgens mij denkt een mens met z'n verstand/hersenen, en kan iemand handelen vanuit z'n gevoel.
Dat kan ook nog samen gaan ook
Nogal een verschil met jouw opmerking naar mijn idee.

Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.

Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.

Hoezo "wie heeft er gelijk"?
Moet er iemand gelijk hebben? Volgens mij is het een feit waar we het met z'n allen over eens zijn.

En na de edit van Micielos

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.

Ok, kan gebeuren, maar het is dus wel een cruciaal verschil.

Dat ben ik met je eens

Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:12 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.

En dat in het feedbacktopic .

Een wel heel onsmakelijke reactie over iemands moeder in topic 10 dec all will see 10 december 2008: All will see

bedankt

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 21:09 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Toch jammer dat er niet één wetenschappelijk verifiërbaar feit uit gekomen is dan, dat had het hele verhaal geloofwaardig (en daarmee wereldschokkend) gemaakt. Nu zal het beperkt blijven tot een zeer beperkt publiek.

Het staat je aan of niet, zo simpel is het.

quote:

Maar goed, een beperkt publiek zal iets zijn wat je aan zal spreken gezien het nieuwe, op oud Duitse leest gestoelde, forumbeleid hier in Tru.

Onzin. Het staat je helemaal vrij om hier in TRU een topic te maken waar je dus helemaal jouw visie kan laten vloeien tot je een ons weegt. Die nieuwe regel in TRU is er niet om meningen buiten TRU te houden maar buiten bepaalde topics waar er een andere kant op gegaan wordt, namelijk de 'laten we aannemen dat het waar is' zodat er meer uit kan komen zonder het welbekende hameren op puntjes waaroor het nergens heen gaat. Als jij je niet geroepen voelt om zo'n topic zelf te maken zal het wel niet zo belangrijk zijn denk ik dan. Je hebt de optie, gebruik die ook. Doe je dat niet moet je ook niet jammeren. Ik zal niet mijn digitale SS'ers op je af sturen hoor.

quote:

Doodzonde dat jullie in een besloten overleg hebben besloten dat kritische geluiden niet meer welkom zijn in het leeuwendeel van de Tru topics. De hele charme van Tru was juist dat mensen met verschillende opvattingen elkaar konden vinden op dit stukje van het web, daar kwamen zo nu en dan erg leuke discussies uit voort.

Dit is ook niet op de waarheid gebaseerd, enkel en alleen als de topicstarter duidelijk aangeeft een bepaalde richting in te willen met een topic kunnen en zullen we erop sturen. Het leeuwendeel van de topics in TRU zijn niet zo ingericht of met de open vraag 'wat is dit?' dan ben jij vrij om jouw mening te geven omdat ie gevraagd wordt. Als er duidelijk aangegeven wordt dat er in een topic aangenomen wordt dat het wel zo is ( en de TS is serieus/komt serieus genoeg over) dan zullen we dat ook handhaven. Uiteindelijk komt het de topics ten goede en de diepte van de materie ook.

het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Er zijn niet zo veel users over in TRU die niet onder de skeptici vallen hor

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:
Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

Ik denk dat die laatsten wat "bewuster" in hun energie staan, en zich realiseren dat het negatieve energie oproept. Plus, een herhaling van zetten voor de 80e keer
Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:16 schreef maedel het volgende:

[..]


Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing

Ik ook, de andere worden eentonig wat dat betreft.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is.

Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten.

quote:

Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen

Goeie dingen . Same here gisteren .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .

als dat dan ook in het begin van het topic wordt aangegeven is er toch niks aan de hand? Kijk bv. naar het topic van Jogy. Ik ga daar niet in op bewijsvoering en what have you. Overigens beschouw ik mijzelf als een andersgelovige. Als je bv. ziet hoeveel faam mediums als Derek e.d. hebben lijkt het mij dat mijn visie erop minder populair is dan die van het gros van de mensen maar dit is weer een geheel andere discussie.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 11:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten..

De grens is niet altijd zo zwart-wit.

In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.

Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.

Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef Hanoying het volgende:
Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

Maar, zonder de melding is het topic toch eigenlijk gesloten voor de mensen die over de inhoud willen praten?
Dus, dat is het toch andersom het geval?
Met de discussie of iets verifiëerbaar is op een manier die iedereen kan accepteren gaat het niet meer om de inhoud, maar om de verificatiemethode. Tenminste, dat durf ik wel te stellen, als iemand die hier toch ook al weer een tijdje vertoeft, dat het daar dan op uitdraait
Het topic over die Ra dinges, dat is voor mij heel interessante kost, maar ik heb echt geen zin over het channelen an sich te discussiëren. Ik wil over het idee dat door die channelings naar voren gebracht wordt praten.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De grens is niet altijd zo zwart-wit.

In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.

Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.

Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.

Het is aan de topicstarter om de insteek van het topic aan te geven dus een bij-effect kan zijn dat het topic minder aandacht krijgt, is niet erg maar het heeft wel de kans om verder de diepte in te gaan door de herhaling van stappen voor een groot deel uit te schakelen. En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:33 schreef jogy het volgende:
En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.

Hanoying's analogie:
Jullie mogen niet in deze bus, maar als je nu gewoon zelf een busmaatschappij voor negers opzet kunnen jullie daar toch lekker inzitten.

Je snapt toch zelf ook wel dat het geen bal aan is om zelf topics te openen om te kunnen reageren op andere topics. Alleen al om het feit dat de mensen op wie je reageert/aan wie je een vraag stelt niet aanwezig zijn.

Zolang er op normale wijze sceptisch gepost wordt moet dit binnen een topic gewoon mogelijk zijn, ongeacht wat de TS als eerste regel heeft opgenomen. Veel topics overleven de TS.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 18:51 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Hanoying's analogie:
Jullie mogen niet in deze bus, maar als je nu gewoon zelf een busmaatschappij voor negers opzet kunnen jullie daar toch lekker inzitten.[quote]

Met het enigszins grote verschil dat een nieuw topic openen zo'n 2/5 minuten hoeft te duren en het opzetten van een busmaatschappij iets langer duurt, meer geld kost en meer moeite. Een beetje te vergelijken met een mug en een olifant, zeg maar. Met dezelfde analogie kan je het verdelgen van een mierenhoop ook vergelijken met de concentratiekampen van de tweede wereldoorlog.

[quote]Je snapt toch zelf ook wel dat het geen bal aan is om zelf topics te openen om te kunnen reageren op andere topics. Alleen al om het feit dat de mensen op wie je reageert/aan wie je een vraag stelt niet aanwezig zijn.

Ik kan je nu alvast beloven dat ik ook bij jou in het topic langskom hoor, het lijkt me op zich nog niet eens een slechte discussie. Maak maar aan. En trouwens, bijna niemand kan het laten om tóch even te reageren in 'dat andere' topic als er iets staat waar ze het niet mee eens zijn. Zo zijn we (de mens)

quote:

Zolang er op normale wijze sceptisch gepost wordt moet dit binnen een topic gewoon mogelijk zijn, ongeacht wat de TS als eerste regel heeft opgenomen. Veel topics overleven de TS.

En veel mensen voelen zich in TRU snel ongemakkelijk in topics met veel posters die er (in hun ogen) te 'plat'/skeptisch mee om gaan. Je hoeft het niet eens te zijn met de regel maar geef het een kans. Open zelf een topic met een andere insteek en kijk hoe het gaat. Of niet maar dan heb je ook geen bewijs dat het zo zal gaan als jij denkt dat het zal gaan. Simpel.

In mijn geval met het desbetrefende topic en de materie voelt het gewoon 'goed' aan (oftewel, het resoneert met mij). En in de zweverij is dat dus een redelijk goede stelregel. Als het je aanstaat kijk je verder en zo niet dan niet. Het is dan niet zo dat je meteen alles voor waar moet aannemen maar je hebt het wel in je opgenomen en misschien heb je er dan ook wat aan ergens, is het goed voor je spirituele groei. Ook een doodlopende weg kan goed zijn voor die groei. Dus het topic in kwestie is enkel voor de mensen waarbij die materie een goede snaar raakt en er vragen over te stellen die dus verticaal gaan ipv horizontaal. Semi-dubbele topics mogen best in TRU, geen probleem.

tot dusver zie ik de meeste ook niet over de schreef gaan wat betreft skepticisme. Wel zie ik een aantal sarcastische onderwerpen van sommige mensen die menen iets te moeten bekritiseren maar dit niet met onderbouwing hoeven te doen maar door middel van een denigrerende sneer.
Ikzelf stel mij vaker zeer kritisch op jegens het paranormale maar ik haal mijn kennis uit de psychologie, mentalisme en sociologie. Deze onderbouw ik ook altijd met bronvermelding inclusief wetenschappers die het onderzocht hadden. Zo kom je ook al een stuk minder denigrerend over(dit is overigens niet persoonlijk naar jou Hanoying ik ben het met je eens. Het is een feitelijke discriminatievorm op een forum dat users die andere gedachten en opvattingen hebben, eigenlijk maar een ander topic moeten openen).

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:11 schreef Michielos het volgende:
Het is een feitelijke discriminatievorm op een forum dat users die andere gedachten en opvattingen hebben, eigenlijk maar een ander topic moeten openen).

Ehm, nee. Het zijn gedragsregels. iedereen is er welkom alleen gelden er bepaalde regels. Net als je bij iemand op bezoek komt en je geen peuk opstaakt als het een niet-rokers huis is.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 19:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Ehm, nee. Het zijn gedragsregels. iedereen is er welkom alleen gelden er bepaalde regels. Net als je bij iemand op bezoek komt en je geen peuk opstaakt als het een niet-rokers huis is.

noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).
Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:37 schreef Michielos het volgende:

[..]

noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).

Erh? Er is genoeg discussie mogelijk hoor. Alle discussie is mogelijk alleen moet je er soms misschien iets meer moeite voor doen, in sommige (niet alle) topics ( waar het duidelijk aangegeven wordt in de openingspost door de topicstarter). Die regel is er al een paar maanden en is nog nooit gebruikt (niet erg) dus het zal wel niet zo vaak voorkomen. En ookal komt het wel vaak voor dan heb je altijd nog de optie om een topic aan te maken met een andere insteek. Dat maakt het alleen maar prettiger uiteindelijk. Iedereen die er iets over te zeggen heeft krijgt de mogelijkheid, soms niet in hetzelfde topic maar het zij zo.

quote:

Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld

Naja, het is goed om het duidelijk te hebben .

quote:

Op woensdag 17 december 2008 21:37 schreef Michielos het volgende:

[..]

noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).
Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld

Ah maar je ziet toch ook wel dat als je niet zulk duidelijk paal en perk stelt in de OP dat topics snel verzanden in alleen maar quasi intellectuele opmerkingen en grappen, net zo lang totdat iemand hapt en er weer op de man gespeeld kan worden.

En wat discussie betreft, er zijn nog tig andere topics over, of open er zelf een topic over. Dat ging met The secret succesverhalen en The secret discusseer topics ook redelijk goed.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 08:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ah maar je ziet toch ook wel dat als je niet zulk duidelijk paal en perk stelt in de OP dat topics snel verzanden in alleen maar quasi intellectuele opmerkingen en grappen, net zo lang totdat iemand hapt en er weer op de man gespeeld kan worden.

En wat discussie betreft, er zijn nog tig andere topics over, of open er zelf een topic over. Dat ging met The secret succesverhalen en The secret discusseer topics ook redelijk goed.

nee de grappen mogen er dan uit. Die dragen niets bij en zijn enkel gericht om op de man te spelen en niet op de bal.

quote:

Op donderdag 18 december 2008 08:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee de grappen mogen er dan uit. Die dragen niets bij en zijn enkel gericht om op de man te spelen en niet op de bal.

Als iedereen dat onderscheid vanuit zichzelf had kunnen maken dan was de nieuwe regel niet nodig geweest. Het probleem is (over)gevoelige mensen op dit subforum en mensen die ervan houden om te ageren. De (niet ideale maar wel werkbare) oplossing voor deze uitdaging is de nieuwe regel. Maar niet ongerust, mocht de nieuwe regel ooit niet meer nodig blijken te zijn dan wordt ie geschrapt .

looooool:D

Zo, ik ben terug van vakantie.

Game on !

NEE HE...

zoalshetis houdt niet van afpsraak. en verloor dus 15 euro voor weddenschap.. weddenschap werd vastgesteld op 28 oktober 2007... dus hij heeft zelf gevraagd.. dus het wordt serieus dus..

Voorspelling 2008

quote:

Op zaterdag 27 december 2008 14:00 schreef Dovenwereld het volgende:
zoalshetis houdt niet van afpsraak. en verloor dus 15 euro voor weddenschap.. weddenschap werd vastgesteld op 28 oktober 2007... dus hij heeft zelf gevraagd.. dus het wordt serieus dus..

Voorspelling 2008

Mja, geen idee hoe hier tegenaan gekeken wordt, ik kom er nog op terug .

Dovenwereld; we moeten maar accepteren dat zoalshetis niet te vertrouwen is, verder doen we er niets aan.

Maakt het niet minder sneu van hem maar in dit geval gaat FOK er niet tussen zitten. Mocht ie het met die resious request actie hebben gedan was het weer een ander verhaal natuurlijk maar dat ging er ook om dat het geld geschonken werd en het is ook geen V&A topic dus dat werkt hier ook niet.

Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 07:35 (#2)


Staat dat niet in 1 van je boeken?

Natalie
Trace your roots zondag 4 januari 2009 @ 10:11 (#3)


Jij gelooft toch niet in astrologie?
quote:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En dit zijn precies het soort mensen waarvan jij vindt dat we ze een halt toe moeten roepen..

Of, wat ook nog kan, jouw idee van een test om te kijken hoe goedgelovig de mensen zijn. Jou meemakende in het astrologietopic kan ik me daar dan weer iets bij voorstellen. (hoewel ik me nog steeds afvraag waarom)
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:41 (#8)


Och zn vriendje is er om te antwoorden, wat lief
Kun je hem niet beter helpen met een verwijzing naar zn producten ipv het topic vergallen?
De beste wensen allemaal voor het nieuwe jaar!
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:56 (#10)


quote:
Op zondag 4 januari 2009 12:45 schreef Michielos het volgende:
Wat flammie zegt. maar dat moge duidelijk zijn.
Ik vind het overigs ook krom van je, wat voor jou heel duidelijk is dat je de mensen moet behoeden tegen alle het kwaad in de wereld. En dat kwaad zit met name genesteld bij de mensen die met occulte zaken bezig zijn, of die mensen helpen met hun esotherische vragen door er ook in die wereld op te antwoorden.
Alles wat riekt naar waarzeggerij, of geesten, astrologie of paranormale activiteit moet direct wetenschappelijk worden afgekraakt. Dat zijn tenslotte mensen die de andere bewust voor de gek houden om daar zelf vaak ook rijker van te worden, en dat kan en mag niet vlgs jou.

Maar jij doet precies datgene wat ik dan weer verafschuw, het hele esotherische wereldje belachelijk maken, hier op het forum door alle antiteksten, maar erger nog door er een kermis van te maken. Je wil wel graag proffesioneel overkomen, maar je bent vervolgens zelf iemand die bewust de mensen voor de gek houdt.
Het spijt me dan ook voor je dat ik niet de moeite neem om voor je op zoek te gaan naar de artikelen die je nodig hebt om deze show uit te breiden.
Summers
Alles is mogelijk zondag 4 januari 2009 @ 13:14 (#14)

aangezien je al hele verhalen verteld hebt over hoe je andere mensen moedwillig een rad voor hun ogen draait vind ik je ook hypocriet en ben je juist datgene waar je zegt tegen te strijden .
Wat jij nodig hebt is jezelf helpen , wat mij betreft zoek je het ook zelf maar uit , ik houd me het liefst verre van nepperds en mensen die er een kick in zien om te bedriegen en ondertussen maar trappen tegen mensen die wel eerlijk en oprecht zijn .
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:36 (#18)


quote:
Op zondag 4 januari 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe ben ik hetzelfde als mentalist t.o.v. iemand die deluded is? Ik doe het voor entertainment. Weet wel, vermaak. Mensen die bij komen hoeven niet te betalen, hebben geen zorgen, willen vermaakt worden door een mentale act of goochelact. Maar als het volgens jou hetzelfde is, gebruiken ze vast ook dezelfde methodes :p
Nou zie ik je weer in diverse topics mensen toesnauwen dat ze zich niet willen laten testen of geen bewijs willen leveren van wat ze claimen te kunnen. Daarbij zit je naar mijn idee mensen ook belachelijk te maken.
Wanneer kom je nou zélf eens een keer over de brug met videomateriaal van MIchielos de grote mentalistkunstenaar?
Volgens mij zit je stiekem op je kamertje de mentalist uit te hangen en verder niks... Heb je een seizoen Simon Baker gedownload en ben je lekker gaan posten. Of zoiets.

En inderdaad, hoe kún je nou denken dat oprechte mensen hier aan mee zouden werken. Wat een verrot wereldbeeld heb je dan.
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:56 (#21)


quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

fout. heb filmpje in vorig topic staan, zoek er zelf maar naar
Ja, daag, jij wilt ook de boel op een presenteerblaadje. Het minste dat je kunt doen is even een linkje produceren lijkt me
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:57 (#23)


quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:56 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik krijg het alleen nooit. zoek er dan nu ook zelf maar naar.
Nou, dan geloof ik niet dat je iets kunt
Ik heb geen bewijs gezien...
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 07:02 (#27)


quote:
Op maandag 5 januari 2009 07:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

a) ja, behalve het kaartspel(jeu de nall en jeu de marseillie geniet mijn voorkeur)
b) komende tijd niet, heb het te druk met studie en steek nog in scripts nieuwe show. ik treed laatste tijd enkel casual op to be honest(tijd al niet meer prof gedaan ivm studie).
Oh, nou da's jammer. Dat laat ik me wel door iemand anders belazeren in de tussentijd


offtopic en persoonlijke aanvallen kan iemand behalve Bastard(die het te druk heeft met zelf offtopic zaken te posten) even modden?

thanks

Jij hebt echt tijd over.
Pfff, ik wilde dat ik de fut had om al die quotes neer te gaan zetten van wat ik hier de laatste jaren al gehoord heb. Dit is echt helemaal niks Michielos.
Dit is "het is maar fok"...

niet echt tijd over. Het valt me op dat de mensen die steevast mensen de mond snoeren (mensen die openminded zijn voor andere verklaringen dan die wat geldig waren in 1500) zelf ook een dubbele agenda schijnen te hebben wat betreft editen. Vandaar dat ik liever een objectieve mod heb die er even naar wilt kijken.

Als tweede punt was dit slechts wat copy paste werk.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:27 schreef Michielos het volgende:
niet echt tijd over. Het valt me op dat de mensen die steevast mensen de mond snoeren (mensen die openminded zijn voor andere verklaringen dan die wat geldig waren in 1500) zelf ook een dubbele agenda schijnen te hebben wat betreft editen. Vandaar dat ik liever een objectieve mod heb die er even naar wilt kijken.

Als tweede punt was dit slechts wat copy paste werk.

Het punt is denk ik, dat je meent zelf vanalles te mogen zeggen, en als er dan iemand een keer wat zegt tegen jou, dat je je dan gekwetst voelt. Stel je je nou eens voor dat jij de ander bent en dat iemand dan de dingen zegt die jij hier zoal zegt. Hoe zou jij je voelen?
Of moet dat allemaal maar mogen dan?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:39 schreef maedel het volgende:

[..]

Het punt is denk ik, dat je meent zelf vanalles te mogen zeggen, en als er dan iemand een keer wat zegt tegen jou, dat je je dan gekwetst voelt. Stel je je nou eens voor dat jij de ander bent en dat iemand dan de dingen zegt die jij hier zoal zegt. Hoe zou jij je voelen?
Of moet dat allemaal maar mogen dan?

yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doen

Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:47 schreef Michielos het volgende:

[..]

yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doen

Ja, kip/ei verhaal. Begin nou zelf eens met een aantal woorden uit je forum-vocabulair te schrappen en niet constant je berichten te editten. Mensen reageren, en dan heb je dingen ineens niet gezegd of niet zo bedoeld.
Als mensen constant voor belachelijk uitgemaakt worden, dan is de grens wel bereikt natuurlijk.
Kijk, ik vind het zelf ook niet prettig als mensen aan mijn opleidingsniveau gaan twijfelen. Ik kan hier zeggen wat ik wil, dis iz die internet. Ik ben hier al voor vmbohuismoeder uitgemaakt en meer van dat soort dingen.
Je broertje Flammie vroeg recentelijk nog "welke opleiding" ik dan gedaan had. Nou kan ik wel gaan zeggen hoe het echt zit, maar dat iedereen kan wel wat roepen, dus de geloofwaardigheid is ver te zoeken dan.
M.a.w. ik onthou mij van dat soort uitspraken.

quote:

Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.

Wat jij doet is helemaal niet wetenschappelijk. Ook al denk jij van wel. Heb je wel eens een universiteit van binnen gezien eigenlijk?
Wat jij doet is mensen bombarderen met info, waarna ze denken "het zal wel". Denk je nou echt dat mensen zin hebben om al die zogenaamd wetenschappelijke bronnen te gaan lezen? Dit is 2009 jongen, je mag al blij zijn als mensen een Suske en Wiske tot het eind uitlezen. Kom nou gewoon met concrete voorbeelden, of eigen ervaringen. Gewoon echt interessante dingen.
En, stop met aannames. Jij roept hier dat ik iets vanuit een esoterisch standpunt doet, ik moet eerst eens even gaan opzoeken wat je dáár nou mee zou kunnen bedoelen.
Ik zeg hier dingen vanuit mijn eigen standpunt. Mijn eigen ervaringen, mijn eigen kennis. Niet vanuit een "esoterische invalshoek" whateverthatmaybe.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:47 schreef Michielos het volgende:

[..]

yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doen

Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.

Ik zeg ook dingen.. ook vanuit esotherische hoek, dat is mijn ondergrond en mijn reacties hier zijn vanuit die ondergrond. En die mening botst met jou mening, dat is duidelijjk we komen vanuit andere achtergronden maar
als je denkt dat ik, omdat ik een blauw kleurtje heb, niet mijn eigen mening mag ventileren heb je het mis!
Ik snap dat mijn mening meer opvalt en daar meer over gevallen word, blauw werkt soms als een rode lap kennelijk, maar dat wat ik daar postte in je topic is nog goede FOK taal hoor, niks om te editten wat mij betreft.

Wat denk je dan.. dat er geen kritische vraag gesteld mag worden, of kanttekeningen geplaatst mogen worden als je zo'n topic opent? Dat iedereen zijn mond moet houden over waarom je die spullen nodig hebt?
Nee, zoals je zelf graag mag doen, er word bekritiseerd, alleen ben jijzelf dit keer het lijdend onderwerp, nu moet je niet meteen lange tenen hebben vind ik.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:13 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik zeg ook dingen.. ook vanuit esotherische hoek, dat is mijn ondergrond en mijn reacties hier zijn vanuit die ondergrond. En die mening botst met jou mening, dat is duidelijjk we komen vanuit andere achtergronden maar
als je denkt dat ik, omdat ik een blauw kleurtje heb, niet mijn eigen mening mag ventileren heb je het mis!
Ik snap dat mijn mening meer opvalt en daar meer over gevallen word, blauw werkt soms als een rode lap kennelijk, maar dat wat ik daar postte in je topic is nog goede FOK taal hoor, niks om te editten wat mij betreft.

Wat denk je dan.. dat er geen kritische vraag gesteld mag worden, of kanttekeningen geplaatst mogen worden als je zo'n topic opent? Dat iedereen zijn mond moet houden over waarom je die spullen nodig hebt?
Nee, zoals je zelf graag mag doen, er word bekritiseerd, alleen ben jijzelf dit keer het lijdend onderwerp, nu moet je niet meteen lange tenen hebben vind ik.

ik heb geen lange tenen. je post offtopic.. aangezien je zelf altijd loopt te editen moet je nu ook hand in eigen boezem steken. DAT zeg ik. Waar je vandaan komt, wat je invalshoek is interesseert me totaal niet, daar klaag ik ook niet over.

ps. je mag je mening hier niet altijd ventileren(zie nieuwe regel TRU).

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:06 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, kip/ei verhaal. Begin nou zelf eens met een aantal woorden uit je forum-vocabulair te schrappen en niet constant je berichten te editten. Mensen reageren, en dan heb je dingen ineens niet gezegd of niet zo bedoeld.

Ik edit, maar zet er zaken bij. Niet verboden dus

quote:

Als mensen constant voor belachelijk uitgemaakt worden, dan is de grens wel bereikt natuurlijk.
Kijk, ik vind het zelf ook niet prettig als mensen aan mijn opleidingsniveau gaan twijfelen. Ik kan hier zeggen wat ik wil, dis iz die internet. Ik ben hier al voor vmbohuismoeder uitgemaakt en meer van dat soort dingen.
Je broertje Flammie vroeg recentelijk nog "welke opleiding" ik dan gedaan had. Nou kan ik wel gaan zeggen hoe het echt zit, maar dat iedereen kan wel wat roepen, dus de geloofwaardigheid is ver te zoeken dan.
M.a.w. ik onthou mij van dat soort uitspraken.

Ik maak niemand belachelijk. ik ben kritisch. Wat opleidingsniveau betreft... tsja
[..]

quote:

Wat jij doet is helemaal niet wetenschappelijk. Ook al denk jij van wel. Heb je wel eens een universiteit van binnen gezien eigenlijk?

eehm ik doe WO?

quote:

Wat jij doet is mensen bombarderen met info, waarna ze denken "het zal wel". Denk je nou echt dat mensen zin hebben om al die zogenaamd wetenschappelijke bronnen te gaan lezen? Dit is 2009 jongen, je mag al blij zijn als mensen een Suske en Wiske tot het eind uitlezen. Kom nou gewoon met concrete voorbeelden, of eigen ervaringen. Gewoon echt interessante dingen.

sure,dat jij enkel suskes en wiskes leest, zegt meer over jouw niveau dan over het mijne

quote:

En, stop met aannames. Jij roept hier dat ik iets vanuit een esoterisch standpunt doet, ik moet eerst eens even gaan opzoeken wat je dáár nou mee zou kunnen bedoelen.
Ik zeg hier dingen vanuit mijn eigen standpunt. Mijn eigen ervaringen, mijn eigen kennis. Niet vanuit een "esoterische invalshoek" whateverthatmaybe.

ach aannames, ik heb het vaker gezegd. Jij zit er overigens ook vol mee...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:14 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik heb geen lange tenen. je post offtopic.. aangezien je zelf altijd loopt te editen moet je nu ook hand in eigen boezem steken. DAT zeg ik. Waar je vandaan komt, wat je invalshoek is interesseert me totaal niet, daar klaag ik ook niet over.

ps. je mag je mening hier niet altijd ventileren(zie nieuwe regel TRU).

Alles is offtopic als het niet jou mening is geloof ik, maar als er een willekeurig topic gekaapt kan worden met consorten zal je het niet nalaten... wie moet hier nu de hand in eigen boezem steken?

Luister, ik ga hier verder ook niet op in.. eerst een bak koffie

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Alles is offtopic als het niet jou mening is geloof ik, maar als er een willekeurig topic gekaapt kan worden met consorten zal je het niet nalaten... wie moet hier nu de hand in eigen boezem steken?

Luister, ik ga hier verder ook niet op in.. eerst een bak koffie

daarom vraag ik het ook aan een neutrale mod, niet aan iemand met een dubbele agenda.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik edit, maar zet er zaken bij. Niet verboden dus
[..]

Ik maak niemand belachelijk. ik ben kritisch. Wat opleidingsniveau betreft... tsja
[..]
[..]

eehm ik doe WO?
[..]

sure,dat jij enkel suskes en wiskes leest, zegt meer over jouw niveau dan over het mijne
[..]

ach aannames, ik heb het vaker gezegd. Jij zit er overigens ook vol mee...

Nou, en dát is nou precies wat ik bedoel.
Je doet het weer.

Nog even en echt niemand neemt je meer serieus.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Michielos het volgende:

[..]

daarom vraag ik het ook aan een neutrale mod, niet aan iemand met een dubbele agenda.

Wat is mijn dubbele agenda dan als ik vragen mag
Ik heb ook een mening als user hoor.. dat ik blauw ben maakt alleen maar dat ik wat zachter ben in de manier waarop ik mij uit. Ik tracht objectief te blijven, en bij te sturen waar nodig, maar waar gewerkt word vallen spaanders.

michielos, misschien heb je die 'nieuwe regel' niet goed gelezen/begrepen oid maar een vraag van 'hey, waar heb je het voor nodig' is nou niet echt een vraag om over in de verdediging te schieten, best ontopic eigenlijk. En die regel is alleen van kracht als het duidelijk aangegeven staat in de OP dat het niet om een discussie gaat, dit is in jouw topic niet het geval.

Zoals ik het zie is Flammie degene die de vlam in de pan laat schieten daar en gaat het vanaf dan fout, iedereen in de verdediging en de hele bende. Escalatie galore zullen we maar zeggen. Ik zou zeggen, laat me het topic sluiten, probeer het nog een keer, misschien even duidelijk in de OP waarom je het zou willen gebruiken, welke insteek enzo zodat dat soort vragen niet naar voren schieten. En tja, het is een klein ons kent ons subforum dus mensen blijken te onthouden hoe een bepaalde user zich digitaal voordoet, happens. Het is hier soms net Urk.
En als ik had geweten waar je die dingen kon vinden had ik het je verteld maar ik heb geen enkel idee.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:23 schreef maedel het volgende:

[..]


Nog even en echt niemand neemt je meer serieus.

Ik niet meer iig .

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik niet meer iig .

Ja, en daar maken intelligente mensen zich ook echt erg druk om, wat Maedel en Summers - het intellectuele equivalent van de dikke & de dunne - van ze vinden

Oh, er is er nog eentje wakker zie ik

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:31 schreef maedel het volgende:
...

Ah, je hebt het woord 'intellectueel' toch maar even opgezocht op vandale.nl en probeert je fout nu snel te herstellen ?
Als is je ninja-edit nog zo snel, je originele post zag ik toch wel !

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja, en daar maken intelligente mensen zich ook echt erg druk om, wat Maedel en Summers - het intellectuele equivalent van de dikke & de dunne - van ze vinden

[ afbeelding ]

exact.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:35 schreef Michielos het volgende:

[..]

exact.

Je goeroe is terug

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:35 schreef maedel het volgende:

[..]

Je goeroe is terug

Randi ?? Waar dan ????

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:35 schreef Michielos het volgende:

[..]

exact.

Overigens, wat je daar zelf nou quote, hoe staat dat nou in vergelijking met die huilpost van je vanochtend vroeg? Zeg eens eerlijk?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef maedel het volgende:

[..]

Overigens, wat je daar zelf nou quote, hoe staat dat nou in vergelijking met die huilpost van je vanochtend vroeg? Zeg eens eerlijk?

verklaar je nader.
Ik snap ook de "je doet het weer" niet, ik gaf enkel antwoord op je stellingen .

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Randi ?? Waar dan ????

Randi is mijn goeroe niet. Ik spreek hem alleen zo nu en dan via mail, thats it.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

Randi is mijn goeroe niet. Ik spreek hem alleen zo nu en dan via mail, thats it.

Het was maar een geintje hoor
Omdat bepaalde mensen denken een discussie te kunnen winnen door altijd aan te komen met geneuzel als "Nou maar jouw god Randi is ook niet alwetend hoor !"

Wat zijn jullie een stel hypocrieten bij elkaar. Jezus, wat een drama om niets, werkelijk waar.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Het was maar een geintje hoor
Omdat bepaalde mensen denken een discussie te kunnen winnen door altijd aan te komen met geneuzel als "Nou maar jouw god Randi is ook niet alwetend hoor !"

i know ... Ik denk dat James er met zijn 30+ jaar werkervaring er alleen iets meer verstand van heeft dan de mensen die dat zeggen

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:43 schreef Harajuku. het volgende:
Wat zijn jullie een stel hypocrieten bij elkaar. Jezus, wat een drama om niets, werkelijk waar.

wie?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

verklaar je nader.
Ik snap ook de "je doet het weer" niet, ik gaf enkel antwoord op je stellingen .

Ik had het over je post waarin je allerlei mensen zat te posten die lelijk tegen je zaten te doen, pffff, jij deed toch WO zei je?
En qua goeroe (jouw goeroe) had ik het over L.Denninger, niet over Randi...

Gewoon even de thread lezen

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:44 schreef Michielos het volgende:

[..]

wie?

"jullie"
Daar val jij ook onder

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:34 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ah, je hebt het woord 'intellectueel' toch maar even opgezocht op vandale.nl en probeert je fout nu snel te herstellen ?
Als is je ninja-edit nog zo snel, je originele post zag ik toch wel !

en ik mag niet editen van haar jeetje... het begint met een h en het rijmt op ypocriet

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:44 schreef maedel het volgende:

[..]

Ik had het over je post waarin je allerlei mensen zat te posten die lelijk tegen je zaten te doen, pffff, jij deed toch WO zei je?
En qua goeroe (jouw goeroe) had ik het over L.Denninger, niet over Randi...

Gewoon even de thread lezen

ja? ik snap het verband niet? Wat heeft dat voor een verband met de posts die ik maakte?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:45 schreef maedel het volgende:

[..]

"jullie"
Daar val jij ook onder

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

ja? ik snap het verband niet? Wat heeft dat voor een verband met de posts die ik maakte?

Nee, nou, dat is het probleem denk ik.
Maar aangezien je WO doet, neem ik aan dat je begrijpend kunt lezen (je weet wel, net als vroeger, dat je dan moest aantonen dat je tekst begrjipt)? Maar goed, gaan we nog een keer:

Michielos vanmorgen vroeg -> post met rits quotes "boehoe, dat mag niet"
L.Denninger:-> dikke en dunne comment
MIchielos: haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger
Maedel: nou doe je het zelfde en dat mag dan wel volgens jou?
Michielos: ik nie snap nie

Ja, sorry, maar simpeler kan ik het niet uitleggen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:46 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

Ja, ieder z'n missie hoor

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:49 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, nou, dat is het probleem denk ik.
Maar aangezien je WO doet, neem ik aan dat je begrijpend kunt lezen (je weet wel, net als vroeger, dat je dan moest aantonen dat je tekst begrjipt)? Maar goed, gaan we nog een keer:

Michielos vanmorgen vroeg -> post met rits quotes "boehoe, dat mag niet"
L.Denninger:-> dikke en dunne comment
MIchielos: haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger
Maedel: nou doe je het zelfde en dat mag dan wel volgens jou?
Michielos: ik nie snap nie

Ja, sorry, maar simpeler kan ik het niet uitleggen.

ik zie denningers comment niet?