quote:bronDEN HAAG - Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.
Uit onderzoek van de stichting blijkt dat alle verkeersmaatregelen die de laatste twintig jaar zijn ingevoerd, nauwelijks effect hebben gehad op het risico van jongeren op een ongeluk. Dat geldt met name voor jonge mannen. Jaarlijks komen circa vijftig jonge mannelijke bestuurders om in het verkeer en raken er honderden ernstig gewond. Nog eens tientallen doden vallen onder passagiers en andere verkeersdeelnemers, door toedoen van jonge mannelijke bestuurders.
Onderzoekster Divera Twisk van de SWOV pleit voor invoering van een zogeheten 'getrapt rijbewijs' om de problematiek met jonge bestuurders aan te pakken. Op hun zeventiende zouden ze begeleid moeten kunnen rijden en in de eerste periode na het behalen van het rijbewijs moeten restricties gelden, zoals de lagere alcohollimiet en niet meer rijden in de (weekend)nachten en met leeftijdgenoten. ,,Dat tast de mobiliteit van jongeren aan, maar het heeft wel een groot effect'', aldus Twisk. In landen als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, waar met het getrapte rijbewijs ervaring is opgedaan, daalde het aantal ongelukken met tien tot dertig procent.
Verkeerspsychologen en Veilig Verkeer Nederland (VVN) noemen het een ,,uitstekend idee'' om het getrapt rijbewijs in te voeren, omdat het in de eerste vijfduizend kilometer vaak misgaat. ,,Er moet alleen wel gekeken worden of de politie in staat is dat te handhaven'', aldus Luc Veeger van VVN. Een financiële prikkel kan ook: Britse verzekeraars geven forse kortingen aan jongeren die 's nachts niet rijden.
De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''
Zou een kolfje naar de hand van dit kabinet zijn, natuurlijk. Maar misschien is het idee van verzekeraars die niet-'s-nachts-rijden belonen beter?
Dit lijkt me een totaal onzinnig voorstel waarop de controle nogal lastig is.
er even van uitgaand dat een dergelijke maatregel onder andere dit soort jongeren moet helpen 
Right dus alle klote verkeersregels van de laatste 20 jaar zijn voor niets? Nou daar zijn we weer mooi mee genaaid dan
nog meer verbieden nog minder zelf nadenken back to the 30's Dit land is hopeloos verloren... Hopen op een sterke EU dan maar... van onze locale "politici" hoeven we niets te verwachten
quote:Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.Op donderdag 24 april 2008 08:29 schreef Slarioux het volgende:
Ik begin echt een grafhekel te krijgen aan dit soort proefballonnetjes. Eerst een of ander kutidee de lucht in gooien, de aandachtsgeile media in Nederland pikt het toch wel op, en als de reacties negatief zijn laat je het vallen. Kunnen ze niet gewoon ouderwets onderzoek doen? Of wacht, gewoon met fatsoenlijke plannen komen?
Het zijn de wetenschapers die dit soort proefballonnetjes oplaten. Die kunnen natuurlijk niet met echte plannen komen - dat is aan de politiek. Die overigens niet erg happig reageert.
quote:Het is wel sneu voor die bomen. Viaducten en andere stevige betonnen delen vind ik dan een fijner doelwit.Op donderdag 24 april 2008 08:33 schreef Joachim het volgende:
Op papier wel een aardig idee, maar lijkt me idd moeilijk uitvoerbaar. Bovendien hou je daar het petjesvolk dat midden in de nacht compleet lam met 140 km/u bomen gaat knuffelen toch niet mee tegen. Overtreding meer of minder maakt ook niet zoveel meer uit
quote:De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''Op donderdag 24 april 2008 08:41 schreef teamlead het volgende:
Dit land is hopeloos verloren... Hopen op een sterke EU dan maar... van onze locale "politici" hoeven we niets te verwachten
quote:zonder stichting en zonder onderzoekOp donderdag 24 april 2008 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald moet het de eerste maanden verboden worden 's nachts te rijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten mogen vervoeren. Dat adviseert de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) op basis van recente ongevalcijfers. Volgens de SWOV scheelt het jaarlijks veertig doden als het rijbewijs voor jongeren wordt beperkt.
het scheelt nog heel veel meer verkeersdoden als we iedereen verbieden om auto te rijden behalve mijzelf. Lost tevens het fileprobleem volledig op. Ter aanvulling op de misgelopen verkeersboetes zal er een avondklok worden ingesteld die per locatie verschilt, zodat burgers geen idee hebben hoe laat ze binnen moeten zijn. Koos Spee zal belast worden met het innen van deze "u bent nog veel te laat wakker" bekeuringen
of te wel: weinig wetenschappelijks aan "als ze er niet zijn gaan ze niet dood" als conclusie van een onderzoek
quote:Tsja. Als je de waarde van de wetenschappelijkheid van een onderzoek laat afhangen van de uitkomst, dan heeft een pleidooi voor wetenschappelijke onderbouwing niet veel waardeOp donderdag 24 april 2008 08:46 schreef teamlead het volgende:
of te wel: weinig wetenschappelijks aan "als ze er niet zijn gaan ze niet dood" als conclusie van een onderzoek
.quote:Ah.. Lia Roefs zegt dat.. dus we kunnen rustig gaan slapen?Op donderdag 24 april 2008 08:45 schreef sigme het volgende:
[..]
De Tweede Kamer reageert afwachtend. Regeringsfracties CDA en PvdA willen eerst zien of de lagere alcohollimiet en begeleid rijden, waarmee een proef begint, voldoende effect sorteren. ,,Maar als jongeren zo slecht blijven presteren, sluit ik niet uit dat er aanvullende maatregelen komen'', aldus Sander de Rouwe van het CDA. ,,We moeten niet meteen nieuwe wetten maken'', zegt Lia Roefs (PvdA). ,,Het is ook een beetje de aard van het beestje: het is een risicovolle periode waarin jongeren zich stoer willen gedragen.''
Helaas hebben we nog een handvol partijen....
quote:dit onderzoek valt wmb in de categorie "ach.. de subsidie moet ook op"Op donderdag 24 april 2008 08:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsja. Als je de waarde van de wetenschappelijkheid van een onderzoek laat afhangen van de uitkomst, dan heeft een pleidooi voor wetenschappelijke onderbouwing niet veel waarde
quote:Dit dus.Op donderdag 24 april 2008 08:46 schreef teamlead het volgende:
zonder stichting en zonder onderzoek
het scheelt nog heel veel meer verkeersdoden als we iedereen verbieden om auto te rijden behalve mijzelf. Lost tevens het fileprobleem volledig op. Ter aanvulling op de misgelopen verkeersboetes zal er een avondklok worden ingesteld die per locatie verschilt, zodat burgers geen idee hebben hoe laat ze binnen moeten zijn. Koos Spee zal belast worden met het innen van deze "u bent nog veel te laat wakker" bekeuringen
of te wel: weinig wetenschappelijks aan "als ze er niet zijn gaan ze niet dood" als conclusie van een onderzoek
Jongeren zijn jong en ze kennen hun grenzen en verantwoordelijkheden niet zoals volwassenen die wel kennen. Verbieden gaat dat gedrag niet veranderen, ze zullen het slechts op andere momenten gaan manifesteren.
Wat zou het toch een verademing zijn als er eens een keer een politieke partij op staat die gewoon zegt "dit soort dingen horen bij het leven, we kunnen niet alle risico's nivelleren of uitsluiten". Maar nee hoor in plaats daarvan wordt niet uitgesloten dat het in overweging wordt genomen.
quote:PROEST.
OT: ze moeten die bejaarden en andere zondagsrijders uit de spits halen.
quote:Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.Op donderdag 24 april 2008 08:49 schreef teamlead het volgende:
[..]
dit onderzoek valt wmb in de categorie "ach.. de subsidie moet ook op"
Trouwens, er is zowaar mee geexperimenteerd:
Onderzoekster Divera Twisk van de SWOV pleit voor invoering van een zogeheten 'getrapt rijbewijs' om de problematiek met jonge bestuurders aan te pakken. Op hun zeventiende zouden ze begeleid moeten kunnen rijden en in de eerste periode na het behalen van het rijbewijs moeten restricties gelden, zoals de lagere alcohollimiet en niet meer rijden in de (weekend)nachten en met leeftijdgenoten. ,,Dat tast de mobiliteit van jongeren aan, maar het heeft wel een groot effect'', aldus Twisk. In landen als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, waar met het getrapte rijbewijs ervaring is opgedaan, daalde het aantal ongelukken met tien tot dertig procent.
Kijk, ik ben er niet zo'n voorstander van, maar om nu onwelgevallige rapporten af te doen als onwetenschappelijk vind ik zo'n rare manoevre.
quote:In die zin is de politiek een correcte vertegenwordiging van de bevolking - daarin vind ook altijd een enorme meerderheid dat er zeker overwogen moet worden of er niet tegen moet worden opgetreden (ongeacht wat het onderwerp is).Op donderdag 24 april 2008 08:59 schreef FJD het volgende:
Wat zou het toch een verademing zijn als er eens een keer een politieke partij op staat die gewoon zegt "dit soort dingen horen bij het leven, we kunnen niet alle risico's nivelleren of uitsluiten". Maar nee hoor in plaats daarvan wordt niet uitgesloten dat het in overweging wordt genomen.
quote:Mensen verbieden te rijden en dan 'resultaten' zien als minder ongelukken oid. is natuurlijk stupide. Als je alle mensen verbiedt om 's nachts te rijden zullen er zeer waarschijnlijk geen ongelukken meer gebeuren met auto's 's nachts. Dat is niet wetenschappelijk.Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
Kijk, ik ben er niet zo'n voorstander van, maar om nu onwelgevallige rapporten af te doen als onwetenschappelijk vind ik zo'n rare manoevre.
dit kan toch niet?...
nu ik net 3 maanden mijn rijbewijs heb willen ze DAT gaan doen.. Flikker op, snachts rijden is niet gevaarlijk, er rijd toch geen hond..
laat die politie niet moeilijk doen om 's nachts rijden, maar laat ze 's nachts kijken of mijn fiets of telefoon niet gestolen wordt, of dat mensen niet keihard op hun bek geslagen worden door achterlijke mongolen die te stom zijn om te poepen.
quote:de auto is het meest veilig op een vrijdag of zaterdag avond...Op donderdag 24 april 2008 09:12 schreef schvvmert het volgende:
Ik vind dat ze ook beter niet naar huis kunnen fietsen, gewoon lopen dan gaat er 't minste mis onderweg.
mensen die zuipen weten niet wat ze doen als ze lopen of fietsen, agressie ligt om de hoek
quote:Hoezo dat dan?Op donderdag 24 april 2008 09:20 schreef CasB het volgende:
Je lost het probleem hiermee niet op, je verplaatst het alleen (naar een ander tijdstip).
quote:Fietsen valt nog mee, het spul wat loopt doet dat ook gewoon over autodaken enzo.Op donderdag 24 april 2008 09:20 schreef makkie88 het volgende:
mensen die zuipen weten niet wat ze doen als ze lopen of fietsen, agressie ligt om de hoek
quote:Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.
Maar het zou toch belachelijk zijn, dat je wordt aangehouden "hey, hoor jij niet in bed te liggen, je mag helemaal niet rijden"
Ook al zal dit plan waarschijnlijk niet doorgaan, het is wederom een plan om de vrijheid van de mensen te beperken 
Hoewel, zó rouwig ben ik eigenlijk ook niet om die Golfjes met petjes die op zaterdagnacht te pletter gaan
Darwin quote:Ik vraag me meer af hoe laat ze dan weer mogen rijden s morgens?Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef CasB het volgende:
[..]
Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.
Maar het zou toch belachelijk zijn, dat je wordt aangehouden "hey, hoor jij niet in bed te liggen, je mag helemaal niet rijden"
quote:Ja.. want de overgrote meerderheid van de mensen die net een rijbewijs heeft gehaald is een tokkie...Op donderdag 24 april 2008 09:26 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het een goed idee
Hoewel, zó rouwig ben ik eigenlijk ook niet om die Golfjes met petjes die op zaterdagnacht te pletter gaan
Ik word ondertussen goed ziek van dit soort ideeen. Aan alle kanten proberen "werkgroepen" je vrijheden in te perken zodat hun naam even in de krant komt. Gadver
quote:Het zal voor jou toch ook niet als verrassing komen als blijkt dat de meeste ongelukken gebeuren op de nacht van zaterdag op zondag? Beetje alcohol in het spel, vrienden erbij. Dat soort ongelukken verplaatsen zich alleen als de openingstijden van het stappen zelf ook verplaatst.Op donderdag 24 april 2008 09:23 schreef CasB het volgende:
Stel dat je 's nachts niet mag rijden (zeg maar vanaf 0:00 ofzo), en je houdt je eraan, dan zullen het aantal verkeersongelukken na 0:00 misschien minder zijn, maar voor 0:00 meer.
quote:Jij weet toch ook precies wie de SWOV bedoelt als ze het hebben over 's nachts rijden en 'leeftijdgenoten vervoeren' ?Op donderdag 24 april 2008 09:29 schreef Cheiron het volgende:
Ja.. want de overgrote meerderheid van de mensen die net een rijbewijs heeft gehaald is een tokkie...
quote:Oh dat opzich niet...maar stel dat je tussen 0:00 en 6:00 niet mag rijden, en ze wachten netjes tot 6:00, dan verplaats je het probleem dus...Op donderdag 24 april 2008 09:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Het zal voor jou toch ook niet als verrassing komen als blijkt dat de meeste ongelukken gebeuren op de nacht van zaterdag op zondag? Beetje alcohol in het spel, vrienden erbij. Dat soort ongelukken verplaatsen zich alleen als de openingstijden van het stappen zelf ook verplaatst.
quote:Je loopt wel het risico dat jongeren hun stapavond gaan rekken maar ik denk dat een aanzienlijk deel toch echt eieren voor z'n geld kan kiezen (zo zijn er bv. nog genoeg steden waar alles om 2 uur of 4 uur dichtgaat). In dat opzicht zal het aantal verkeersdoden wel degelijk dalen maar zoals gezegd kan dat nooit het enige argument zijn. Als dat het argument is dan zou je namelijk al het verkeer moeten verbiedenOp donderdag 24 april 2008 09:38 schreef CasB het volgende:
Oh dat opzich niet...maar stel dat je tussen 0:00 en 6:00 niet mag rijden, en ze wachten netjes tot 6:00, dan verplaats je het probleem dus...
quote:Waarom? Het doel is niet NUL verkeersdoden ten koste van alles; het doel is een acceptabele verhouding tussen gevaar en mogelijkheden.Op donderdag 24 april 2008 09:44 schreef FJD het volgende:
. In dat opzicht zal het aantal verkeersdoden wel degelijk dalen maar zoals gezegd kan dat nooit het enige argument zijn. Als dat het argument is dan zou je namelijk al het verkeer moeten verbieden
Dus uiteraard rijdt men rond in allerlei gevaarlijke veortuigen, maar mogen sommigen soms niet alle voertuigen gebruiken. Kinderen, dronkelappen, blinden etc.
Het is ook niet heel logisch om mensen het ene moment volstrekt te verbieden een auto te besturen en na uitrijking van een roze papiertje geheel bekwaam te verklaren.
Een geleidelijker overgang is best verdedigbaar.
Flikker toch op man!
quote:Back to the 50's eerder, in de jaren 30 was de overheid nog niet zo aanwezig als nu hoor. Het was wel aan een opleving bezig door de crisisjaren, maar de echte opgang van de overheid/politiek, was na de oorlogsjaren.
quote:Dit land is hopeloos verloren... Hopen op een sterke EU dan maar... van onze locale "politici" hoeven we niets te verwachten
Dit kan je niet menen!? Een sterke EU?! De EU is nog vele malen erger dan de Nederlandse overheid...als er 1 orgaan is dat bureaucratie een nieuw invulling heeft gegeven, dan is het de EU wel. Wat je wilt is zo min mogelijk macht in de EU, enkel (EU-)grens overschrijdende problemen/taken.
Een Nationale overheid die zich bezighoud met landelijke problemen/taken.
Een provinciale overheid, met genoeg macht om zich te wijden aan taken/problemen die voor elke provincie specifiek zijn
En een lokale overheid, die opzich veel beslissings bevoegdheid heeft voor de directe leef omgeving voor haar burgers, maar die in die mate transparant is, dat de lokale bevolking veel invloed kan en moet hebben over de besluiten van die lokale overheid....Dat vele malen beter werken dan het "Top-down" systeem dat we nu hebben, waarin zelf de EU besluiten kan hebben, die direct gevolgen heeft voor jouw directe leefomgeving.
Ook zouden de verschillende overheids instanties zo klein mogelijk moeten zijn, zodat het geheel vele malen goedkopen is, dan nu....je wilt bijvoorbeeld niet weten hoeveel geld er blijft steken in de bureacratie van de EU en landelijke overheden.
Nee, idd...een sterkere EU..is echt iets wat we nodig hebben.
quote:?Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom? Het doel is niet NUL verkeersdoden ten koste van alles; het doel is een acceptabele verhouding tussen gevaar en mogelijkheden.
Dus uiteraard rijdt men rond in allerlei gevaarlijke veortuigen, maar mogen sommigen soms niet alle voertuigen gebruiken. Kinderen, dronkelappen, blinden etc.
Het is ook niet heel logisch om mensen het ene moment volstrekt te verbieden een auto te besturen en na uitrijking van een roze papiertje geheel bekwaam te verklaren.
Een geleidelijker overgang is best verdedigbaar.
Hoeveel mensen krijgen ieder jaar hun rijbewijs, hoeveel mensen komen er om? Ik vind 40 mensen niet significant... in de meeste gevallen rijden ze zelf nog tegen een boom aan omdat ze zat zijn, dus wat is het probleem
Het meest storende is nog wel dat er bij dat SWOV mensen zitten die dit serieus menen en dit geen grap is na een aantal biertjes.
Dit is echt 'streep maar weg' werk. Ah, 's nachts 40 doden. Als die nou niet meer rijden op dat moment scheelt dat 40 doden.
Trek je die lijn door en je ziet dat op zondag 20 doden vallen in een jaar pleit je voor een algemeen rijverbod op zondag, scheelt je weer 20 doden
Oh wacht, ik zie nog iets. Elk jaar verongelukt 4% door een botsing tegen een boom. Laten we daar een boete op zetten. Rij je tegen een boom, krijg je een boete omdat je de boom beschadigd. Kom je te overlijden dan verhalen we dat wel op je familie. Dat zal je leren of ontmoedigen om jezelf niet om een boom te winden!
Dit soort mensen zijn echt van die statistiekneukers die elke realiteitszin uit het oog zijn verloren. Het zijn net politici.
Eén blik op de reacties in dit topic en de politiek zou genoeg redenen moeten hebben om dit soort plannen meteen af te schieten.
quote:Sinds Ome Koos een sponsor is van de SWOV zijn de conclusies van de onderzoeken niet bepaald wetenschappelijker geworden.Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.
quote:Maar gooi ze dan niet op een nest kleine, lieve katjes; dat is het punt ook een beetje...Op donderdag 24 april 2008 08:24 schreef DroogDok het volgende:
Wat een onzin, ze moeten leren zwemmen dus gooi ze in het diepe!
Ben het er niet mee eens, overigens,
.quote:Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de Nederlandse situatie te vergelijken is met die in landen waar je bij wijze van spreken je rijbewijs gratis krijgt bij aankoop van een pak cornflakes. Aan de andere kant lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat dergelijke maatregelen, mits effectief gehandhaafd, best een reductie van het aantal verkeersslachtoffers kunnen bewerkstelligen. Iedereen verbieden om auto te rijden of overal een maximumsnelheid van 20 km/u invoeren zullen ongetwijfeld nog een veel groter positief effect hebben op het aantal verkeersslachtoffers. De relevante vraag is echter in hoeverre je beperkende maatregelen moet opleggen aan hele groepen mensen om een 'gunstig effect' te bewerkstelligen.Op donderdag 24 april 2008 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Dat blijft dat als de uitkomst je niet aanstaat je de wetenschappelijkheid ervan betwijfelt.
Trouwens, er is zowaar mee geexperimenteerd:
Onderzoekster Divera Twisk van de SWOV pleit voor invoering van een zogeheten 'getrapt rijbewijs' om de problematiek met jonge bestuurders aan te pakken. Op hun zeventiende zouden ze begeleid moeten kunnen rijden en in de eerste periode na het behalen van het rijbewijs moeten restricties gelden, zoals de lagere alcohollimiet en niet meer rijden in de (weekend)nachten en met leeftijdgenoten. ,,Dat tast de mobiliteit van jongeren aan, maar het heeft wel een groot effect'', aldus Twisk. In landen als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland, waar met het getrapte rijbewijs ervaring is opgedaan, daalde het aantal ongelukken met tien tot dertig procent.
Kijk, ik ben er niet zo'n voorstander van, maar om nu onwelgevallige rapporten af te doen als onwetenschappelijk vind ik zo'n rare manoevre.
en waarom alleen jongere? een vent van 40 die net zijn rijbewijs heeft zou dan ook niet mogen rijden.
quote:Eens. Niettemin ben ik wel voorstander van een meer gedifferentieerd stelsel van rijbewijs / rijbevoegdheid / herexamen etc. We hebben inmiddels een 'puntenrijbewijs', en tegen de tijd dat mijn dommige neefje op de schoplijst stond is hij mokkend toch maar opgehouden met 180 over verlaten provinciale wegen te racen. En verplicht op cursus na te veel of te ernstige overtredingen vind ik ook zinvoller dan een driedubbelle boete of een tijdelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.Op donderdag 24 april 2008 12:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat ik me wel afvraag is in hoeverre de Nederlandse situatie te vergelijken is met die in landen waar je bij wijze van spreken je rijbewijs gratis krijgt bij aankoop van een pak cornflakes. Aan de andere kant lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat dergelijke maatregelen, mits effectief gehandhaafd, best een reductie van het aantal verkeersslachtoffers kunnen bewerkstelligen. Iedereen verbieden om auto te rijden of overal een maximumsnelheid van 20 km/u invoeren zullen ongetwijfeld nog een veel groter positief effect hebben op het aantal verkeersslachtoffers. De relevante vraag is echter in hoeverre je beperkende maatregelen moet opleggen aan hele groepen mensen om een 'gunstig effect' te bewerkstelligen.
quote:In het volgend kabinet denk ikOp donderdag 24 april 2008 08:22 schreef JohnDope het volgende:
Gaan die politici zich nog een keertje met de echte problemen bezig houden
*Zucht*...
!Weer een rede om me druk te maken!..
Is 't nog geen tijd dat we er iets aan moeten doen, aan deze waanzin van een stelletje idioten?!..
..
quote:Misschien een idee om het bericht uit de OP te lezen? Waar haal jij bezigheden van het kabinet vandaan?Op donderdag 24 april 2008 19:33 schreef Basil_O_ het volgende:
waar is dit kankerkabinet toch in godsnaam mee bezig
quote:Volgens mij behoort-ie tot de doelgroep.Op donderdag 24 april 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien een idee om het bericht uit de OP te lezen? Waar haal jij bezigheden van het kabinet vandaan?
.quote:Maar die overgang is toch niet bijzonder abrupt? Je hebt in Nederland in ieder geval nog de verplichte rijlessen waarbij je iedere keer weer beoordeeld wordt door een instructeur die je, pas op het moment dat hij je geschikt acht, toestemming geeft af te gaan rijden waarbij je door een ándere examinator wordt beoordeeld op je rijkunsten.Op donderdag 24 april 2008 09:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom? Het doel is niet NUL verkeersdoden ten koste van alles; het doel is een acceptabele verhouding tussen gevaar en mogelijkheden.
Dus uiteraard rijdt men rond in allerlei gevaarlijke veortuigen, maar mogen sommigen soms niet alle voertuigen gebruiken. Kinderen, dronkelappen, blinden etc.
Het is ook niet heel logisch om mensen het ene moment volstrekt te verbieden een auto te besturen en na uitrijking van een roze papiertje geheel bekwaam te verklaren.
Een geleidelijker overgang is best verdedigbaar.
Het is veel belachelijker om een bepaalde groep toe te staan overdag te mogen rijden, maar 's nachts (waar de situatie enkel anders is door het gebrek aan daglicht en minder verkeer) niet. Laat ze dan gewoon de bestaande regels beter handhaven, en wat mij betreft de alcohollimiet naar beneden schroeven, maar dit idee is gedoemd te mislukken. En dan voornamelijk omdat het afhangt van de handhaving, en die is, gezien het aantal doden wat nu meer valt dan wanneer zulks wordt ingevoerd, blijkbaar niet voldoende.
De politie gaat niet opeens extra geld hebben om te kunnen controleren of je wel oud genoeg bent én of je je rijbewijs al lang genoeg hebt. Daarvoor moeten ze auto's ook staande houden namelijk. En als ze dat toch doen, waarom dan geen controle op alcohol? En laat ze dan ook eens wat meer controleren op roekeloos rijgedrag op de achteraf gelegen "dodenwegen" waar volgens mij de meeste doden vallen die je met zo'n plan zou willen aanpakken.
quote:Maar nadat je je rijbevoegheid hebt behaald wordt je plots in staat geacht tot alles. Zo veel zo vaak zo lang en met wie je wilt.Op donderdag 24 april 2008 20:13 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar die overgang is toch niet bijzonder abrupt? Je hebt in Nederland in ieder geval nog de verplichte rijlessen waarbij je iedere keer weer beoordeeld wordt door een instructeur die je, pas op het moment dat hij je geschikt acht, toestemming geeft af te gaan rijden waarbij je door een ándere examinator wordt beoordeeld op je rijkunsten.
quote:Nee, de situatie van betrokkenen (jonge mannen) is dat ze in het weekend er een lange dag op hebben zitten, pasagiers hebben, en extra overmoedig zijn.Het is veel belachelijker om een bepaalde groep toe te staan overdag te mogen rijden, maar 's nachts (waar de situatie enkel anders is door het gebrek aan daglicht en minder verkeer) niet.
*Andere* mensen gaan ook niet speciaal meer dood in weekendnachten. (Tenzij doodgereden door bvenstaande jonge mannen..)
In andere landen is het niet ongebruikelijk dat je na het halen van je rijbewijs je nog een tijdje gezien wordt als een beginneling, met daaraan gekoppelde restricties.
quote:Hoe onwaarschijnlijk het blijkbaar ook klinkt, dit soort wet en regelgeving is niet alleen afhankelijk van controle. Er zitten ook niet massaal jongelui zonder rijbewijs in de auto. Als het niet mag zullen de meesten zich daaraan houden. Gewoon omdat het niet mag, maar het feit dat je onverzekerd bent als er iets gebeurt zal helpen.Laat ze dan gewoon de bestaande regels beter handhaven, en wat mij betreft de alcohollimiet naar beneden schroeven, maar dit idee is gedoemd te mislukken. En dan voornamelijk omdat het afhangt van de handhaving, en die is, gezien het aantal doden wat nu meer valt dan wanneer zulks wordt ingevoerd, blijkbaar niet voldoende.
De politie gaat niet opeens extra geld hebben om te kunnen controleren of je wel oud genoeg bent én of je je rijbewijs al lang genoeg hebt. Daarvoor moeten ze auto's ook staande houden namelijk. En als ze dat toch doen, waarom dan geen controle op alcohol? En laat ze dan ook eens wat meer controleren op roekeloos rijgedrag op de achteraf gelegen "dodenwegen" waar volgens mij de meeste doden vallen die je met zo'n plan zou willen aanpakken.
quote:bronROTTERDAM - Alle verkeersongelukken voorkomen kan niet, maar we kunnen er samen wel zoveel mogelijk aan doen om het aantal ongelukken tot een minimum te beperken. Met deze stelling begon minister Eurlings gisteren zijn betoog op een congreszaal met verkeersdeskundigen in Rotterdam.
Waar ligt dat minimum? Het ministerie heeft als doelstelling 750 in 2010, en 580 in 2020. De Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) zoekt zelfs uit hoe we in 2020 onder de 500 kunnen komen. Prachtig streven, want dat zou betekenen dat veel minder families dan nu een agent aan de voordeur krijgen met een trieste boodschap.
Een aantal van 580 of zelfs 500 verkeersdoden is haalbaar, maar niet zonder nieuwe, drastische maatregelen, die de vrijheid van verkeersdeelnemers inperkt. Want de relatief eenvoudiger maatregelen die minder diep ingrijpen in de levenssfeer van burgers, zijn al genomen. In managementtermen: het laaghangende fruit is al geplukt, nu moeten Eurlings en consorten er lange ladders en veel evenwichtskunst bij halen om nog wat appels en peren te kunnen oogsten.
Aan automobilisten, motorrijders en bromfietsers zijn al hoge eisen gesteld. Het is geen eitje om het rijbewijs te halen, en eenmaal op de weg controleert de politie voortdurend op snelheid, alcohol en het dragen van gordel en helm.
Verder zijn wegen veel veiliger geworden: uit onderzoek van de ANWB blijkt dat het overgrote deel van de snelwegen, liefst 71 procent, in Europese testen vier sterren haalt. Dat is de maximale score. Ook (vracht)auto's zijn met stevige kooiconstructies, airbags en abs-systemen stukken veiliger geworden. Verder zitten moderne auto's vol alarmsystemen en technische snufjes die waarschuwen voor alles wat er in en om de wagen gebeurt, zoals waarschuwingssignalen bij inparkeren of achteruitrijden.
Natuurlijk zou met drugstesten in het verkeer en airbags in voorruiten van auto's, waar de Fietsersbond afgelopen week voor pleitte, nog iets meer winst kunnen worden geboekt. Maar dat is niet voldoende om het aantal dodelijke slachtoffers terug te dringen tot 500. Beleidsmakers weten dat de aandacht noodgedwongen steeds meer verschuift naar het inperken van vrijheden van verkeersdeelnemers.
Tot deze categorie behoort het pleidooi om ouderen te onderwerpen aan veel strengere keuringen, en senioren die in een scootmobiel willen rijden zelfs te verplichten tot het volgen van een rijcursus. Dat zou onvermijdelijk tot gevolg hebben dat een groot aantal ouderen straks niet meer de weg op mag. Sinds vorig jaar het aantal verongelukte brommer- en scooterbestuurders steeg, klinkt alweer de roep om het brommerrijbewijs pas toe te kennen aan jongeren vanaf zeventien jaar. Lees: zestienjarigen mogen dan dus niet meer op een brommer rijden.
Bestuurders-apk
Jonge automobilisten staan ook volop in de belangstelling, zie het recente pleidooi om ze 's nachts van de weg te halen. Verkeersofficier van justitie Koos Spee pleitte gisteren zelfs voor een vijfjaarlijkse 'bestuurders-apk' met een theorie- en praktijktest voor alle automobilisten: geen voldoende, dan rijbewijs inleveren.
Effect zullen de maatregelen zeker hebben, maar ze tasten de vrijheid van verkeersdeelnemers wel aan. Het rijbewijs is een vergunning om te mogen rijden en als daar meer en meer voorwaarden aan worden gesteld, beperkt dat de mobiliteit van een groeiende groep mensen.
Wie gaat dat in godsnaam betalen? Zal wel uit eigen zak moeten. Maar ja, gelukkig was je rijexamen ook al el cheapo
Mocht de overheid dit onverhoopt zelf gaan bekostigen (wat zeg je nu?
), ook al zal het via de belastingen alsnog van ons af komen, dan zie ik liever dat ze met dat geld jonge bestuurders na het halen van het rijbewijs een slip- en rijvaardigheidscursus laten volgen.Jongeren zoeken graag grenzen op. Dit kan je dus mogelijk maken met zo'n cursus, maar dan in een veilige omgeving. Dan hebben ze al een keer gevoeld hoe het is om heel hard te rijden, maar weten ze ook meteen welke gevaren dat met zich meebrengt. Liever dat ze dit meemaken op een afgesloten circuit dan dit soort fratsen gaan 'testen' op de openbare weg.
quote:De eerste punten van je kan ik nog wel wat in zien, maar hierin niet echt hoor. Volgens mij is in veel landen waar een restricti geldt voor jonge bestuurders het vele malen makkelijker je rijbewijs te halen op een mnier waarbij je niet een langdurig gemonitored leerproces ondergaat zoals in Nederland. Dan zijn de te behalen winsten met een dergelijk systeem veel hoger dan wanneer dat wel het geval is volgens mij.Op vrijdag 25 april 2008 09:19 schreef sigme het volgende:
In andere landen is het niet ongebruikelijk dat je na het halen van je rijbewijs je nog een tijdje gezien wordt als een beginneling, met daaraan gekoppelde restricties.
[..]
Hoe onwaarschijnlijk het blijkbaar ook klinkt, dit soort wet en regelgeving is niet alleen afhankelijk van controle. Er zitten ook niet massaal jongelui zonder rijbewijs in de auto. Als het niet mag zullen de meesten zich daaraan houden. Gewoon omdat het niet mag, maar het feit dat je onverzekerd bent als er iets gebeurt zal helpen.
Verder denk ik dat veel doden vallen doordat er in het weekend niet alleen sprake is van meer vermoeidheid, maar ook van het gebruik van verboden middelen. Al is het maar weinig, dan kan nog de overmoed een rol gaan spelen omdat grenzen vervagen. Tevens denk ik dat je niet de mensen uit de auto houdt die de ongevallen veroorzaen omdat deze vaak toch al de grens opzoeken van wat kan/mag en dus óók zullen gaan rijden als het niet mag. Het gaat immers vele malen vaker goed dan fout (hetzij fout door controles of fout door een ongeval) en dus zullen ze het blijven proberen.
Ik denk juist dat dit soort wet- en regelgeving gebaat is bij goede controles, temeer omdat de impact vn staande gehouden worden en beboet worden over het algemeen verminderd recidive-gedrag (kan even geen ander woord hiervoor bedenken...) laat zien. De persoon in kwestie wordt namelijk erg geconfronteerd met zijn daden en ziet hiervoor direct de gevolgen.
En, zoals gezegd, het afschrikwekkende effect zal vooral de "brave Hendrikken" uit de auto halen die in eerste instantie toch al niet de doelgroep zijn maar daar tegen wil en dank bij betrokken worden.
Maar goed, een dergelijk idee past natuurlijk wel bij de geest van dit kabinet dat niet echt op zoek is naar tailormade oplossingen maar meer ziet in algemene verboden. Het zou me dan ook niet verbazen als het, wellicht in een aangepaste vorm, toch door de politiek aangenomen gaat worden.