F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je hebt gelijk. In feite denken wij hetzelfde overigens.quote:Op vrijdag 25 april 2008 19:54 schreef GBA het volgende:
[..]
Het was slechts een poging om je relativistische verhaal te contextualiseren. Je had er ook inhoudelijk op kunnen reageren, dan hoefde je jezelf niet te herhalen.
ik heb in het snelle doorbladeren van het topic niet het volgende gelezen.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Extremistisch gematigd.
Als je het wel had gelezen had je jezelf de moeite van deze reactie kunnen besparen en dan had je ook gelezen dat agnosten ook zeker niet zonder meer overtuigingsvrij zijn te noemen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 02:50 schreef P8 het volgende:
ik heb in het snelle doorbladeren van het topic niet het volgende gelezen.
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Agnosten zijn juist de mensen die het meest zonder geloof leven. Ze hebben namelijk geen enkele overtuiging betreffende dit onderwerp.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volledige zekerheid hebben we niet. We kunnen echter wel een hoge mate van zekerheid verkrijgen, bijvoorbeeld over dat objecten vallen en cellen zich delen. Over het bestaan van God kunnen wij een vrij hoge mate van zekerheid verkrijgen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 02:50 schreef P8 het volgende:
Aangezien niemand met volle zekerheid uitspraken kan doen over wat er is na de dood en wat de zin van het leven is, kan men enkel in zijn eigen overtuiging geloven.
En het atheisme is voor zover ik weet een overtuiging.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 26 april 2008 09:21 schreef Scaurus het volgende:
Over het bestaan van God kunnen wij een vrij hoge mate van zekerheid verkrijgen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar dan moet je eerst dood gaan.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheisten geloven niet. Ze kijken/interpreteren observaties en trekken daaruit conclusies. Terwijl gelovige dingen aannemen (mbt tot god)
Dus als ik stel dat het roze ruimtekonijn bestaat en iemand anders zegt van niet, dan is die ander dus gelovig omdat die niet gelooft dat mijn verzinsel bestaat?:')
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, want je kan niet zeker weten dat het beest niet bestaat.quote:Op zaterdag 26 april 2008 12:51 schreef Arcee het volgende:
Dus als ik stel dat het roze ruimtekonijn bestaat en iemand anders zegt van niet, dan is die ander dus gelovig omdat die niet gelooft dat mijn verzinsel bestaat?:')
Je moet zeggen dat theoretisch de mogelijkheid aanwezig is maar dat het bestaan onwaarschjijnklijk is en jezelf agnost noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
neen, elk type mens neemt dingen aan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 10:39 schreef Basekid_NZ het volgende:
Atheisten geloven niet. Ze kijken/interpreteren observaties en trekken daaruit conclusies. Terwijl gelovige dingen aannemen (mbt tot god)
Ik neem niks aan. Bewijs wil ik!quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:04 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
neen, elk type mens neemt dingen aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
jij neemt aan dat bewijs verschil maaktquote:Op zaterdag 26 april 2008 17:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik neem niks aan. Bewijs wil ik!
Onjuist. Agnosten vinden dat ookquote:Op woensdag 23 april 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alleen gelovigen vinden dat Atheïsme een geloof is.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee, dat is bewezen.quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:08 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
jij neemt aan dat bewijs verschil maakt
Agnosten nemen geen standpunt in. Hoe kunnen ze daar dan een standpunt over hebbenquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het standpunt dat agnosten innemen is dat je geen van beiden standpunten (God bestaat - Gog bestaat niet) met zekerheid kan aantonen. Welk van deze twee standpunten je dus aanneemt is niet gebasseerd op bewijs, maar op iets anders, namelijk geloof.quote:Op zaterdag 26 april 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is bewezen.
[..]
Agnosten nemen geen standpunt in. Hoe kunnen ze daar dan een standpunt over hebben
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Het is niet wetenschappelijk om te zeggen dat je God niet kan aantonen. Daarmee impliceer je namelijk dat je van alles wat je kan bedenken (in dit geval God) het niet-bestaan moet aantonen. Het argument dat je het niet-bestaan van God niet kan bewijzen is een flauwkul argument en daarmee is de onzinnigheid van de stelling: "Atheïsme is een geloof" vastgesteld, en daarmee kunnen we Agnosticisme degraderen tot een geloof.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Het standpunt dat agnosten innemen is dat je geen van beiden standpunten (God bestaat - Gog bestaat niet) met zekerheid kan aantonen. Welk van deze twee standpunten je dus aanneemt is niet gebasseerd op bewijs, maar op iets anders, namelijk geloof.
Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die implicatie is juist als je er zeker van wil zijn dat het niet bestaat. En dat is weldegelijk wetenschappelijk. Als je niet met 100% zekerheid kan aantonen dat iets niet KAN bestaan, dan is het goed mogeiijk dat het wel bestaat.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet wetenschappelijk om te zeggen dat je God niet kan aantonen.
Daarmee impliceer je namelijk dat je van alles wat je kan bedenken (in dit geval God) het niet-bestaan moet aantonen.
Dat is het niet zoals ik hierboven aan aangegeven heb.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het argument dat je het niet-bestaan van God niet kan bewijzen is een flauwkul argument
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
daarmee is de onzinnigheid van de stelling: "Atheïsme is een geloof" vastgesteld, en daarmee kunnen we Agnosticisme degraderen tot een geloof.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:47 schreef Doc het volgende:
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:47 schreef Doc het volgende:
Maar hoe weet je zeker dat God niet bestaat?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat ook idd.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Ik vind het echt absurd, die omgekeerde bewijslast. Alsof daarmee ook automatisch het bestaan en niet bestaan gelijkwaardig zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik geloof ook dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet zeker te weten, net zoals ik niet zeker hoef te weten dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Maar zeker zolang niet goed beschreven is wat het zou moetenzijn weet ik dat natuurlijk niet zeker.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Kan iets dat door mensen bedacht is dan niet bestaan?quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:52 schreef Arcee het volgende:
[..]
Lees Genesis uit de bijbel en je snapt dat het gewoon door mensen is bedacht.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
In wiskundige en logische zin is dat toch echt zo. Het is niet de rechtspraak of zo ...quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:53 schreef Arcee het volgende:
Ik vind het echt absurd, die omgekeerde bewijslast. Alsof daarmee ook automatisch het bestaan en niet bestaan gelijkwaardig zijn.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Precies. En dat maakt ook niets uit. Pas als dat soort dingen een (noodzakelijke) verklaring voor iets zouden kunnen vormen word het interessant.quote:Op zaterdag 26 april 2008 20:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik geloof ook dat Frumsels en Achterknaksel niet bestaan.
Maar zeker zolang niet goed beschreven is wat het zou moetenzijn weet ik dat natuurlijk niet zeker.
Gelovigen zouden zeker moeten (willen) weten dat God wel bestaat. Maar ze roepen gewoon "Het is een geloof" en daarmee is het probleem opgelost. Ondertussen vallen ze wel iedereen lastig met hun religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 26-04-2008 21:04:42 (Zo beter P8?) ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
PV, ik probeer je serieus te nemen in alles wat je zegt, maar je maakt wel opvallend veel en domme grammaticale fouten in je posts. Dat maakt het wel wat moeilijker.
Extremistisch gematigd.
