NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb meer medelijden met zijn publiek dan, wanneer hij die dubbele agenda heeftquote:Op zaterdag 19 april 2008 23:44 schreef Triggershot het volgende:
Fawaz heeft ook een dubbele agenda lijkt het soms reageert hij gematigd soms radicaal, voor Noureddine el F en Mohammed B is hij een softe schijn imam, voor politiek den haag is hij een radicale imam, arme imam
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het is waar dat hij vele goeie dingen heeft gedaan, vooral voor jongeren, maar om de ene of andere reden ben ik toch sceptisch over hem.quote:Op zaterdag 19 april 2008 23:54 schreef paddy het volgende:
[..]
Heb meer medelijden met zijn publiek dan, wanneer hij die dubbele agenda heeft
kan je die een of andere reden toch proberen te omschrijven?quote:Op zaterdag 19 april 2008 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is waar dat hij vele goeie dingen heeft gedaan, vooral voor jongeren, maar om de ene of andere reden ben ik toch sceptisch over hem.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Sceptisch omdat hij jongeren een wereldbeeld meegeeft waarmee je in een Nederlandse samenleving, met allerlei verschillen, gewoon in de problemen komt? Laat staan de houding naar andere Moslims toe die er een andere Islam interpretatie op na houden.
Het is de toon die het hem doet vooral.
Grote verschillen tussen (zoals ik al eerder zei) een Imam Sukirman of Fawaz en Ahmad Salaam anderzijds, terwijl zij allen onder het dak van as-Sunnah Moskee lezingen geven.
Maar aan de andere kant heeft Nederland vrijheid van meningsuiting en heel FOK gaat daarop prat wanneer Wilders allerlei zaken aanhaalt over Islam, dus waarom mag deheer Fawaz dat dan niet over ongelovigen of hypocriete mede-Moslims zeggen voglens dezelfde FOKkers? Laten wij dan ook gewoon consequent zijn.
Het is de toon die het hem doet vooral.
Grote verschillen tussen (zoals ik al eerder zei) een Imam Sukirman of Fawaz en Ahmad Salaam anderzijds, terwijl zij allen onder het dak van as-Sunnah Moskee lezingen geven.
Maar aan de andere kant heeft Nederland vrijheid van meningsuiting en heel FOK gaat daarop prat wanneer Wilders allerlei zaken aanhaalt over Islam, dus waarom mag deheer Fawaz dat dan niet over ongelovigen of hypocriete mede-Moslims zeggen voglens dezelfde FOKkers? Laten wij dan ook gewoon consequent zijn.
X
Een beetje gezond mens is sceptisch tegenover iedereen die meent een religieuze reden tot haatdragendheid te moeten koesteren...quote:Op zaterdag 19 april 2008 23:58 schreef Triggershot het volgende:
Het is waar dat hij vele goeie dingen heeft gedaan, vooral voor jongeren, maar om de ene of andere reden ben ik toch sceptisch over hem.
Wat voor 'goeds' kan daar uit komen?
In een democratie kun je zelf bepalen op wie je stemt. De vrijheid van godsdienst in onze grondwet geldt alleen om toe te treden tot de islam. Eruitgaan is een heel ander verhaal. En geen plezierig verhaal.quote:Op zondag 20 april 2008 01:45 schreef Alulu het volgende:
Maar aan de andere kant heeft Nederland vrijheid van meningsuiting en heel FOK gaat daarop prat wanneer Wilders allerlei zaken aanhaalt over Islam, dus waarom mag deheer Fawaz dat dan niet over ongelovigen of hypocriete mede-Moslims zeggen voglens dezelfde FOKkers? Laten wij dan ook gewoon consequent zijn.
Zolang deze hypocrisie bewust genegeerd moet worden gaat de vergelijking aan een politieke vrijheid volledig mank.
Democratische politiek is een kwestie van een vrije geest, die elk zelfgekozen moment een vrije keuze kan blijven maken, enkel gebonden aan het oordeel van het individuele geweten (en de grenzen van de rechtstaat). Het verplicht worden te volgen van de letterlijke woorden van Mohammed staat geen individuele vrijheid toe, alleen het uitvoeren van een in tijd gestolde religieuze opdracht.
Dat is geen 'vrijheid van godsdienst', dat is onderwerping aan een sektarische code. Waarbinnen in dit specifieke geval 'haat' een bindende functie heeft.
Een religie die haat cultiveert om de uitgang te bewaken kan onmogelijk een beroep doen op de 'vrijheid van godsdienst', laat staan die van de meningsuiting. Dat is een berekende, heimelijk gepresenteerde contradictie. En zeker geen 'consequentheid'...
Succes met de dawah, maar je zult merken dat de meeste vrij opgevoede mensen een persoonlijk geweten hebben ontwikkeld. Als dat er eenmaal is kun je het verdomd moeilijk onderworpen krijgen.
(Behalve dan bij de gecorrumpeerde gewetenlozen natuurlijk, maar die zijn we toch al liever kwijt dan rijk, veel plezier d'r mee.)
Volgens de Nederlandse grondwet mag een ieder ook uit de Islam treden. Dat is een individuele keuze.quote:Op zondag 20 april 2008 02:11 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
In een democratie kun je zelf bepalen op wie je stemt. De vrijheid van godsdienst in onze grondwet geldt alleen om toe te treden tot de islam. Eruitgaan is een heel ander verhaal. En geen plezierig verhaal.
Ik vind dat je het prachtig verwoord, hoewel ik het niet op alle punten met je eens ben.quote:Op zondag 20 april 2008 02:11 schreef ArchEnemy het volgende:
Zolang deze hypocrisie bewust genegeerd moet worden gaat de vergelijking aan een politieke vrijheid volledig mank.
Democratische politiek is een kwestie van een vrije geest, die elk zelfgekozen moment een vrije keuze kan blijven maken, enkel gebonden aan het oordeel van het individuele geweten (en de grenzen van de rechtstaat). Het verplicht worden te volgen van de letterlijke woorden van Mohammed staat geen individuele vrijheid toe, alleen het uitvoeren van een in tijd gestolde religieuze opdracht.
Dat is geen 'vrijheid van godsdienst', dat is onderwerping aan een sektarische code. Waarbinnen in dit specifieke geval 'haat' een bindende functie heeft.
Een religie die haat cultiveert om de uitgang te bewaken kan onmogelijk een beroep doen op de 'vrijheid van godsdienst', laat staan die van de meningsuiting. Dat is een berekende, heimelijk gepresenteerde contradictie. En zeker geen 'consequentheid'...
Maar toch kan deheer Fawaz weldegelijk een beroep doen op vrijheid van meningsuiting in dit land, aangezien voor de Nederlandse wet andere religies en wat zij over bepaalde aspecten zeggen niet als maatstaf wordt genomen. Zou dat wel gebeuren dan zou dat ook een contradictie zijn met de huidige moderne rechtsstaat zoals wij dat in Nederland kennen. Nederland gaat niet over de religieuze invulling en beleving van zijn burgers, totdat die de wet overtreden en/of tot haat/vervolging oproepen.
In Nederland geldt namelijk alleen de Nederlandse wet voor iedereen, en daarin wordt niet verwezen 'omdat in Saudie Arabie geen Christendom gepredikt mag worden mogen Saudiers dat hier ook niet', of iets dergelijks.
Dus de inconsequentheid en hypocrisie heb je goed geconstaateerd, maar daar veegt zo iemand zijn broek mee af en gaat gerust verder, met een goed oog op de wet om strafrechtelijke vervolging te voorkomen (i.e. oproepen tot haat/opruiing).
X
Daar waar je de grens van vrijheid van meningsuiting bereikt. En die grens is wel vloeibaar.quote:Op zaterdag 19 april 2008 17:05 schreef Elfletterig het volgende:
Wanneer wordt er eens een grens bereikt? Wanneer wordt zo'n haatzaaier eens gestopt?
quote:Olifant
Willem de Zwijger
Ahmed Marcouch schrijft in de Volkskrant een open brief aan de radicale imam Fawaz Jneid, die eerder Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali vervloekte. Fawaz had Marcouch een 'hypocriet' en vermomd ongelovige genoemd, in islamistisch lingo nog erger dan een afvallige - laat staan een ongelovige.
U heeft kennis van uw positie, want u weet dat Ahmed Aboutaleb tot op de dag van vandaag extra beveiligd moet worden, sinds u hem geëxcommuniceerd heeft. Nu misbruikt u uw positie opnieuw. Heer Fawaz, kunt u mij uitleggen wat u beoogt met uw oordeel?
Marcouch wil met Fawaz in discussie, maar de nog steeds voortdurende bedreiging van de brave bruggenbouwer Aboutaleb is de kern van de zaak. Marcouch is nu zelf ook schietschijf geworden, en kiest de aanval via het vrije woord. Woorden versus kogels. Als dat maar goed afloopt.
In diezelfde Volkskrant een prachtig stuk van Joost Zwagerman over de diverse nazi- en Hitler- analogieën die tegen Wilders worden ingezet. Hij liet zich inspireren door een moslima die zonder spoor van twijfel zei 'dat Wilders voor haar maar met één persoon was te vergelijken: Nazi-leider Adolf Hitler. Dezelfde haatzaaierij, het afzetten tegen een bevolkingsgroep, dezelfde manier om aan de macht te komen: democratisch'.
'Het woord jood' als middel tegenstanders het zwijgen op te leggen, en daarmee zijn we meteen bij Thom de Graaf die 'populisten' een gevaar voor de rechtstaat vindt. Een 'langzaam werkend gif', nog wel. de Graaf deed zijn uitspraak op een bijeenkomst van één van de vele comité's - in dit geval Eén land, eén samenleving - die het Kwaad Wilders willen neutraliseren.
de Graaf was ook degene die Anne Frank inzette ten behoeve van de demonisering van Fortuyn, en de gevolgen zijn bekend.
Een Haagse imam met een voorliefde voor te korte broekspijpen is in staat een staatssecretaris tot levenslange beveiliging te veroordelen, zonder zelf in dit vreedzame land van Wilders of zijn aanhangers enig gevaar te hoeven duchten. Ondertussen ziet de Graaf in het populisme een ondermijning van de rechtsstaat. Er zijn mensen vermoord door dierenvrienden en islamisten, een verscheidenheid aan spraakmakers en politici moet zwaar worden beveiligd in leven worden gehouden, en één van hen is al het land uit gejaagd, maar voor de Graaf zijn Wilders en Verdonk de grootste bedreiging voor de democratie.
Er staat een olifant in de kamer, maar gesproken wordt alleen over de muis. De rechtsstaat is al voor een belangrijk deel opgeheven, de vrijheid van meningsuiting is drastisch ingeperkt, en de kogel regeert. Marcouch neemt met zijn open brief een onwaarschijnlijk groot risico.
En waarom nemen wij niet Anne Frank, het kind maar tegelijk de briljante dagboekanier, de blogster zonder blog en de schrijfster met alleen een schrift, zij die haar leven verloor om wie ze was maar die niet capituleerde, als ons voorbeeld? Als ons icoon van het vrije woord.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
http://player.omroep.nl/?aflID=6918892&md5=cdc8a4699b5f38d9e1ee8359d0421512
vanaf 3:10
kan iemand deze imam uit nederland verwijderen? lijkt me niet bevoordelijk voor de integratie to say the least.
vanaf 3:10kan iemand deze imam uit nederland verwijderen? lijkt me niet bevoordelijk voor de integratie to say the least.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit noemen we vrijheid van meningsuiting, elke mening die tegen de borst stuit van de gemiddelde Nederlander moet het land uit. Maar je hoort niemand roepen wanneer Wilders haat preken doet, dat hij de cel in moet en of dat ie aan het haatzaaien is etc.
Meten met 2 maten, wat zijn de Nederlanders daar goed in hé.
Meten met 2 maten, wat zijn de Nederlanders daar goed in hé.
Schijt aan iedereen
deze imam is al verschillende landen uitgezet wegens zijn extremistische gedachtengoed. wat lul je nou met twee maten meten?quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:31 schreef Deadre het volgende:
Dit noemen we vrijheid van meningsuiting, elke mening die tegen de borst stuit van de gemiddelde Nederlander moet het land uit. Maar je hoort niemand roepen wanneer Wilders haat preken doet, dat hij de cel in moet en of dat ie aan het haatzaaien is etc.
Meten met 2 maten, wat zijn de Nederlanders daar goed in hé.
en haatzaaien noemen we geen vrijheid van meningsuiting. daarnaast willen we geen nederlandvreemde mensen in óns land die zorgen voor tweespalt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
deze imam is al verschillende landen uitgezet wegens zijn extremistische gedachtengoed. wat lul je nou met twee maten meten?
en haatzaaien noemen we geen vrijheid van meningsuiting. daarnaast willen we geen nederlandvreemde mensen in óns land die zorgen voor tweespalt.
Uit welke landen? Waar dictatuur heerst?
................ test ........................
anders verdiep je je even in het topic, de beste brave imam en bekijk je ff pauw en witteman.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:37 schreef Getcarter het volgende:
[..]
Uit welke landen? Waar dictatuur heerst?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Uitstekende column van 'Willem de Zwijger' trouwens. Ik deel die mening dan ook voor de volle honderd procent en heb ten tijde van de Wilders-film hierover ook al eens wat gezegd. Je hoeft het niet met Wilders eens te zijn of op hem te stemmen om zijn recht op vrije meningsuiting te steunen. Wanneer je een dergelijke uitspraak doet, rollen de Wilders-bashers over je heen om te zeggen hoe gevaarlijk deze populist is, dat hij haat zaait, enzovoort. Stel je vervolgens de uitspraken van deze fundamentalistische imam aan de kaak, dan hoor je diezelfde mensen niet meer, of ze wijzen alleen op het recht op vrije meningsuiting.
Ik vraag me dan ook steeds vaker af: wanneer gaat Nederland korte metten maken met intolerante, haatzaaiende extremisten, ongeacht welk gedachtengoed ze vertegenwoordigen? Als het gaat om de moslim-extremisten, is het denk ik ook in het belang van alle normale, gematigde moslims in Nederland dat we de extremisten eruit filteren en ze bestraffen.
Ik vraag me dan ook steeds vaker af: wanneer gaat Nederland korte metten maken met intolerante, haatzaaiende extremisten, ongeacht welk gedachtengoed ze vertegenwoordigen? Als het gaat om de moslim-extremisten, is het denk ik ook in het belang van alle normale, gematigde moslims in Nederland dat we de extremisten eruit filteren en ze bestraffen.
Nee dit valt niet onder haat zaaien, mensen een ziekte toewensen valt onder vrijheid van meningsuitng. Maar ik vind de ophef erg hypocriet. Theo van Gogh wenste Rosenmuller immers ook dood dmv. kanker, daar werd geen ophef over gemaakt. Dat krijgen we met vrijheid van meningsuiting he? Fortuyn, van Gogh, Wilders en Hirsi Ali zijn groot voorstander van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar zodra dit recht wordt gebruikt om een mening over één van hen te verkondigen schreeuwen ze moord en brand.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
deze imam is al verschillende landen uitgezet wegens zijn extremistische gedachtengoed. wat lul je nou met twee maten meten?
en haatzaaien noemen we geen vrijheid van meningsuiting. daarnaast willen we geen nederlandvreemde mensen in óns land die zorgen voor tweespalt.
Schijt aan iedereen
Het hypocriete is alleen dat jij met een extreem gekleurde bril naar deze zaak kijkt. Wat de imam zegt, noem jij 'vrijheid van meningsuiting', terwijl je kennelijk wilt dat we de opmerkingen (en flim) van Wilders betitelen tot haatzaaien.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:31 schreef Deadre het volgende:
Dit noemen we vrijheid van meningsuiting, elke mening die tegen de borst stuit van de gemiddelde Nederlander moet het land uit. Maar je hoort niemand roepen wanneer Wilders haat preken doet, dat hij de cel in moet en of dat ie aan het haatzaaien is etc.
Meten met 2 maten, wat zijn de Nederlanders daar goed in hé.
We zijn in Nederland inderdaad heel goed in het meten met twee maten, maar daar bedoel ik dan heel wat anders mee dan wat jij ermee bedoelt. Ik bedoel ermee dat mensen die kritiek hebben op de islam hun leven niet zeker zijn in dit land: ze moeten permanent beveiligd worden. Ondertussen laten we gewoon toe hoe haatzaaiende imams week in, week uit preken houden waarin moslims worden opgehitst tegen de westerse samenleving en volgegoten met haat.
Jij bent precies zo'n type waar ik het in mijn vorige post over had. Mijn gelijk werd bewezen TERWIJL ik aan het typen was...
Fortuyn en Van Gogh schreeuwen al een heel tijdje niet meer. Zeg, hoeveel moslims of laat ik het wat specifieker zeggen: haatzaaiende imams, zijn er in Nederland vermoord vanwege hun mening? Hoe veel moslims kunnen in Nederland niet meer veilig over straat en hebben permanente beveiliging nodig?quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:41 schreef Deadre het volgende:
Fortuyn, van Gogh, Wilders en Hirsi Ali zijn groot voorstander van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar zodra dit recht wordt gebruikt om een mening over één van hen te verkondigen schreeuwen ze moord en brand.
hij ontkent het, maar hij heeft gewoon een fatwa op maracouch gezet. nee dat is geen haatzaaien.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:41 schreef Deadre het volgende:
[..]
Nee dit valt niet onder haat zaaien, mensen een ziekte toewensen valt onder vrijheid van meningsuitng. Maar ik vind de ophef erg hypocriet. Theo van Gogh wenste Rosenmuller immers ook dood dmv. kanker, daar werd geen ophef over gemaakt. Dat krijgen we met vrijheid van meningsuiting he? Fortuyn, van Gogh, Wilders en Hirsi Ali zijn groot voorstander van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar zodra dit recht wordt gebruikt om een mening over één van hen te verkondigen schreeuwen ze moord en brand.
en wat elfletterig ook zegt. ik snap niet dat er mensen zijn die het voor hem opnemen, de samenleving wordt er niet beter op namelijk, ook en vooral niet voor moslims, met dit soort mannen. tenzij je het met hem eens bent natuurlijk... en geen participatie wíl. dan denk ik dat je beter naar het land van herkomst kunt gaan en daar je haatzaaierij (oh nee meningsuiting) vertonen. ik hoef dit soort elementen niet hier te hebben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
van Gogh was, let wel WAS, een columnist, geen voorganger, geen imam, geen geestelijk leider, geen invloed, baseerde zijn al dan niet onwelgevallige praat puur op eigen hersenspinselen en niet op een heilig boek, dat wordt gezien als het directe woord van God, onaantastbaar en niet in de context vd tijd te plaatsen, en door velen gezien derhalve als DE waarheid, ergo, van Gogh was vermakelijk, scherp, zat er soms 'radikaal" naast, maar sprak enkel namens zichzelf.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:41 schreef Deadre het volgende:
[..]
Nee dit valt niet onder haat zaaien, mensen een ziekte toewensen valt onder vrijheid van meningsuitng. Maar ik vind de ophef erg hypocriet. Theo van Gogh wenste Rosenmuller immers ook dood dmv. kanker, daar werd geen ophef over gemaakt. Dat krijgen we met vrijheid van meningsuiting he? Fortuyn, van Gogh, Wilders en Hirsi Ali zijn groot voorstander van het recht op vrijheid van meningsuiting, maar zodra dit recht wordt gebruikt om een mening over één van hen te verkondigen schreeuwen ze moord en brand.
Dat gezegd hebbende ben ik een voorstander van het niet snoeren van radikale monden, het aan banden leggen van onwelgevallige woorden, zolang het geen daden worden of dreigen te worden.
Ik zie liever de kaarten op tafel, de kleuren bekend, de maskers af, dus laat die middeleeuwse baard Fawaz maar blaten, hoe duidelijker het is waar de man voor staat, daar heeft iedereen baat bij, juist hen die hij het licht in de ogen niet gunt.
Wel hoeven we het dergelijke lieden niet makkelijker te maken dan het al is voor ze, geen subsidies dus, geen uitzonderingen op de seculiere regel, godsdienst is een privézaak, in de openbare ruimte heb je je maar aan te passen aan de grote gemene deler, en dat is dus niet het geloof, welk geloof dan ook.
Oh en leer entiteitverdomme nu eens Nederlands, Fawaz, en laat je vrouw af en toe eens naar buiten, is goed voor de botjes, breken ze wat minder snel in geval van corrigerende tik.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat me trouwens ook keer op keer weer opvalt, is de uiterst primitieve manier waarop dit soort extremisten redeneren. Ze hebben maar voor één belang oog: de politieke islam. Alles en iedereen die zich daar niet rechtstreeks aan confirmeert, krijgt meteen de zwaarste termen naar het hoofd geslingerd.
Je ziet het aan Marcouch in Nederland, maar dit stukje tekst van Boris Dittrich over de landen die Nederland op mensenrechten beoordelen, is ook illustratief:
Je ziet het aan Marcouch in Nederland, maar dit stukje tekst van Boris Dittrich over de landen die Nederland op mensenrechten beoordelen, is ook illustratief:
Met dank aan Speknek, die de column plaatste in dit topic Pakistan toetst Nederland op mensenrechtenquote:Door de ramen van de vergaderzaal zie ik het meer van Geneve. Buiten schijnt de zon. Hier binnen proberen we de wereld te verbeteren. Lokatie: het gebouw van de VN Mensenrechtencommissie. Onderwerp : het uitroeien van elke vorm van intolerantie of discriminatie, gebaseerd op religie of geloof. Nou, dat belooft wat.
De Portugese Sarah Martins zit de vergadering voor. Ze leest paragraaf 4.7 hardop voor. “ Iedereen heeft het recht een religie of geloof aan te nemen, te veranderen of af te zweren.” Streng kijkt ze de zaal rond in de hoop dat niemand reageert. Mis. De ambassadeur van Egypte steekt zijn hand op. En de ambassadeur van Pakistan schudt zijn hoofd en grijpt naar de microfoon. Egypte is hem te vlug af : “Namens de Organisatie van Islamitische Landen maak ik bezwaar. Het recht om een geloof af te zweren is een uitbreiding van de tekst. Daar gaan we niet mee akkoord.” Zijn stem buldert door de vergaderzaal. De ambassadeur van Pakistan knikt instemmend. Beide heren dienen het ene naar het andere wijzigingsvoorstel in. Het oorspronkelijke Europese voorstel over de intolerantie van religies tegen andersdenkenden wordt langzaam aan een wazige opsomming, waarbij Islamophobie, anti-semitisme en Christianophobie centraal staan.
Mismoedig fluistert Sarah Martins me na afloop van de vergadering toe : “Het recht om je geloof af te zweren gaan we bij de stemming verliezen. De Islamitische landen hebben een meerderheid.” Op de gang kom ik de ambassadeur van Egypte tegen. Ik vraag hem : “Waarom zijn de Islamitische landen erop tegen dat iemand zijn geloof afzweert ?” Hij zet zijn aktentas tussen zijn voeten op de grond. “En dan zeker a-theist worden? Eens een moslim, altijd een moslim.” “Ja, maar….” Hij onderbreekt me. : “Dat soort rechten horen niet in VN-documenten thuis.” Ik protesteer. De ambassadeur wijst met zijn vinger omhoog. “Dat recht kun je alleen opschrijven…. in de lucht.” En weg beent hij, vastberaden, naar een vergadering over vrouwenrechten. (Boris Dittrich)
mooi stukje maar hier ben ik het niet mee eens. jongeren zijn, vaak bij gebrek aan een deugdelijke vaderrol, heel gevoelig voor imams. als deze dan aantoonbaar haatzaait en uitgezet is door andere landen, wat is dan zijn kaarten-op-tafel rol nog? wachten op zijn grote troef als het te laat is?quote:Op vrijdag 25 april 2008 14:00 schreef milagro het volgende:
dus laat die middeleeuwse baard Fawaz maar blaten, hoe duidelijker het is waar de man voor staat, daar heeft iedereen baat bij, juist hen die hij het licht in de ogen niet gunt.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 25-04-2008 14:16:04 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
http://www.novatv.nl/index.cfm?fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3085
en voor de mensen die dit dan nog niet gezien hebben.
en voor de mensen die dit dan nog niet gezien hebben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
daarom zeg ik ook zolang het geen daden tot gevolg heeft , van hem of van anderen.. en het natuurlijk nog binnen de wet valt.. het verschil tussen haatdragen en aanzetten tot dus.quote:Op vrijdag 25 april 2008 14:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooi stukje maar hier ben ik het niet mee eens. jongeren zijn, vaak bij gebrek aan een deugdelijke vaderrol, heel gevoelig voor imams. als deze dan aantoonbaar haatzaait en uitgezet is door andere landen, wat is dan zijn kaaten-op-tafel rol nog? wachten op zijn grote troef als het te laat is?
ik zie de man ook het liefst vertrekken, hoor, ik snap sowieso niet waarom zo iemand in een zondig verfoeilijk sodom en gomoresk land vol infidels wil leven... nu ja, ik snap het eigenlijk wel, het zal wel deel van het grote plan zijn, je juist daar vestigen waar nog wat te vergiftigen valt, van binnenuit de boel verrampeneren... af en toe wat stroop om de monden smeren door plots verdraagzaamheid te prediken, en zo je vrijheden weer veilig te stellen en met geduld, veel geduld, wachten tot de tijd rijp is.
maar You Shall Not Pass, Fawaz !!!!!!!!!!!!!
oh en je petje lijkt op een tiet
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Fawaz.quote:Op vrijdag 25 april 2008 13:15 schreef zoalshetis het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=6918892&md5=cdc8a4699b5f38d9e1ee8359d0421512
kan iemand deze imam uit nederland verwijderen? lijkt me niet bevoordelijk voor de integratie to say the least.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2008 14:29:00 ]
|
|
