Atheďsme. Deel II.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Het zwakke aan Philipse vind ik trouwens dat hij soms niet verder komt dan een aloud retorisch concept: maak van je tegenstander een karikatuur en breek die karikatuur vervolgens af. Dat artikel van Marcel Sarot ("Bidden tegen beter weten in?") steekt wel wat genuanceerder in elkaar, maar daar lijkt Philipse dan geen oog voor te hebben.

Je kan ook stellen dat gelovigen alleen hun standpunt kunnen vasthouden door heel vaag te blijven over veel zaken. Je moet die zaken wel scherper stellen om er iets tegenover te kunnen zetten.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 15:03 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ah, leuk. Zelf vind ik Herman Philipse een ontzettend scherp denker wanneer het gaat over de verhouding tussen geloof en wetenschap. Binnenkort ook maar eens z'n Atheďstisch Manifest aanschaffen.

Is wel een goed boekwerkje ja!

Wat SpecialK zegt is zo, maar daarnaast, God is (ongeveer) per definitie geen naturalistisch verschijnsel. Daarom zal God zich ook niet snel in experimenten laten vangen. Denken dat de wetenschap dus überhaupt een bewijs voor God zou kunnen leveren is wat simpel, het gaat er immers niet over.

Slechts voorzover je een beeld van God hebt dat naturalistische kenmerken heeft (b.v. dat God 6000 jaar geleden de aarde geschapen heeft) kun je er wetenschap op loslaten. Of dat God naar aanleiding van gebeden mensen geneest, dat kun je checken (het mechanisme zelf is waarschijnlijk niet te verklaren).

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:30 schreef Sloggi het volgende:
Volgens die redenatie zijn geesteswetenschappen geen wetenschappen. Dat lijkt me toch niet.

Nee, voor een deel niet, aangezien ze het experiment niet hanteren. Ik zou wetenschappen echter wat scherper kunnen definiëren als natuurwetenschappen, ik wil verder geen afbreuk doen aan filosofen b.v. maar de methode die ze hanteren is duidelijk anders. En een filosofie als die van Nietzsche is verder ook niet bewijsbaar in een (voor mij) enigszins zinnige betekenis.

quote:

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God. Echter, er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor het niet bestaan van God. Door gebrek aan empirisch bewijs is God niet te falsifiëren, maar dat betekent toch niet dat hij niet bestaat? Dat betekent enkel dat de kans dát hij bestaat gering is.

Maar zelfs áls hij zou bestaan zou er geen experiment te bedenken zijn om hem aan te tonen, d.w.z. zijn niet-bestaan te weerleggen als hij zich niet op naturalistische wijze zou laten kennen. En aangezien de meeste Godsbeelden transcendent zijn, d.w.z. God bestaat buiten tijd en ruimte, is er (dus) geen experiment te verzinnen om hem te meten. Er is wel soms een individu dat claimt een openbaring te hebben gehad, maar dat is niet een herhaalbaar experiment.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 19:46 schreef Sloggi het volgende:

.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.

Tot die tijd heb ik geen reden om het bestaan van een God aan te nemen. Komt nog bij dat er aannemelijke naturalistische verklaringen bestaan voor religie/godsbesef. We missen God dus niet.

Vragen om een bewijs voor het niet bestaan van God is sowieso niet wetenschappelijk, dan zou je alles wat niet bestaat moeten bewijzen.

De gelovige claimt dat er een God is, de gelovige mag dat aantonen.

Stel dat er een Transcendente God is die je niet kan aantonen:

Hoe kan een niet-aantoonbare God invloed uitoefenen op de wereld en mensen? En als er invloed is, waarom zouden we dat dan niet kunnen meten?

quote:

[b]Op maandag 22 juni 2009 19:46 schreef Sloggi het volgende:[/
En de geschiedwetenschappen? Daarin komen ook geen herhaalbare experimenten voor (zie je tweede stuk). Het enige wat je kunt doen is de werkwijze van de historicus nagaan door de noten en methodiek te bekijken. Zijn historici geen wetenschappers?

Nee, geen natuurwetenschappers.

quote:

Je gebruikt een behoorlijk enge definitie van wetenschap hier.

Weet ik, maar als het om bewijzen (of meer: weerleggen) gaat, dan mag dat, maar Geschiedkundige theorieën zijn naar mijn mening van een ander – niet minder – kaliber dan natuurwetenschappelijke. Het herhaalbare experiment is bij uitstek iets wat steeds grote verfijning toelaat, terwijl b.v. geschiedkundig de bronnen niet te herhalen zijn, en vaak gelimiteerd. We zullen waarschijnlijk nooit precies opgehelderd krijgen of Marinus v/d Lubbe de Rijksdag opzettelijk in brand gestoken heeft of niet (ondanks dat zijn doodsvonnis inmiddels opgeheven is). Stel dat je een theorie hebt dat Marinus het gedaan heeft, en waarom, dan kun je de geschiedenis niet herhalen om die theorie te weerleggen. Je kunt hooguit hopen op een document, maar je kunt niet, zoals met natuurkunde, een specifiek experiment ontwerpen.

quote:

Dat ligt er maar aan hoe hij bestaat. Als hij inderdaad transcendent is (mocht hij bestaan), dan is dat niet gemakkelijk te controleren. Hoewel: je zou de gevolgen van zijn acties waar kunnen nemen, en die kunnen herleiden tot God. Maar dan moet je naast empirische kennis ook rationalistische kennis toelaten, iets wat jij nu uit lijkt te sluiten.

Nou, die gevolgen waarnemen is net iets wat b.v. intelligent design wil, en het probleem daarvan is, dat het heel moeilijk is om volledigheid te garanderen. God, als transcendente entiteit, blijft datgene waarvoor een naturalistische verklaring niet voldoet. Maar wanneer weet je dat?

quote:

Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook niet hoe God te bewijzen is, maar dat komt wat mij betreft voort uit het feit dat hij niet bestaat. Als hij zou bestaan zou er een manier moeten zijn om zijn bestaan te bewijzen.

Nee, ik denk dat er genoeg manieren zijn voor een God om onbewijsbaar te bestaan. B.v. doordat hij het heelal gemaakt heeft en nu z'n gang laat gaan zonder in te grijpen. Of er niet om geeft.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:13 schreef Sloggi het volgende:
Daar ben ik het ook mee eens, maar ik, als wetenschapper, zal nooit beweren dat God absoluut met geen mogelijkheid bestaat. Als historicus weet ik dat wetenschappers dat al meer dan genoeg hebben gedaan, en dat ze even vaak fout bleken te zitten. Ik zal hoogstens zeggen dat ik met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid denk te kunnen stellen dat er geen God is.

Ik denk dat veel definities van God zich wetenschappelijk niet laten weerleggen. Dat is als willen bewijzen dat je een muur niet streeploos kunt beschilderen omdat je besloten hebt alleen een hamer te gebruiken. Als wetenschapper ben je natuurlijk ook mens, en als zodanig kun je natuurlijk ook op basis van innerlijke ervaring redeneren. Er zijn natuurlijk genoeg wetenschappers geweest die heel gelovig waren, maar ik denk dat er weinig zijn geweest (in de 20e eeuw) die ook serieus een godsbewijs hebben geprobeerd te geven.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:19 schreef Sloggi het volgende:
Iets wat bestaat moet op de een of andere manier te bewijzen zijn. Anders bestaat het niet. Of wij het ook daadwerkelijk kunnen en zullen bewijzen is een ander verhaal.

Wat is jouw definitie van bestaan? Dat het bewijsbaar is? En als het bewijsbaar is bestaat het?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:22 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Iets dat niet bestaat is natuurlijk moeilijk te bewijzen (hoewel het natuurlijk wel mogelijk is, als je maar creatief genoeg bent).

Voor veel mensen valt het natuurlijk wel persoonlijk te bewijzen. Maar ja, daar zit nu net de moeilijkheid, daar trekken de atheďsten zich niets van aan.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:29 schreef Sloggi het volgende:]

Nee, ik zou eerder zeggen dat als iets bestaat bewijsbaar is. Niet andersom. Dat betekent in sommige gevallen niet dat het voor ons ook daadwerkelijk te bewijzen is, met onze kennis, technologie e.d. Ik bedoel simpelweg dat alles sporen nalaat, en dat het in principe mogelijk is het bestaan van iets te bewijzen.

Het is een lastig onderscheid, ik kan het moeilijk onder woorden brengen zoals je merkt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Je zou kunnen zeggen dat het spoor de individuele godservaring bij tal van individuen is.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Een verkeerd geďnterpreteerd spoor, dat dan weer wel.

Ja, maar dat laat zich volgens mij niet wetenschappelijk beslissen (althans, totdat elke individu in de futuristische hersenscanner is geweest niet).

Voor de geďnteresseerden.

quote:

Richard Dawkins launches children's summer camp for atheists
Prof Richard Dawkins, the prominent atheist, has helped set up an atheist summer camp where children will be taught rational scepticism and sing John Lennon's Imagine alongside the more traditional activities of canoeing and swimming.

By Ben Leach
Published: 6:08PM BST 28 Jun 2009

The evolutionary biologist and author of The God Delusion, who stepped down from his post at Oxford University last year, has subsidised the five-day camp in Somerset.

Camp-goers will be given lessons in rational scepticism, as well as sessions in moral philosophy and evolutionary biology.

There will be more familiar camp activities such as trekking, tug-of-war, canoeing and swimming but children will also be taught to disprove phenomena such as crop circles and telepathy.

The retreat is for children aged eight to 17 and will rival traditional faith-based breaks run by the Scouts and church groups. It will teach that religious belief and doctrines can prevent ethical and moral behaviour.

The camp is part of a campaign, backed by Dawkins and Professor AC Grayling, the philosopher and writer, designed to challenge Christian societies, collective worship and religious education.

Prof Dawkins said it was designed to "encourage children to think for themselves, sceptically and rationally". All 24 places at the camp, which runs from July 27-31, have been taken.

Crispian Jago, an IT consultant, is hoping the experience will enrich his two children.

"I'm very keen on not indoctrinating them with religion or creeds," he said. "I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."

The emphasis on critical thinking is epitomised by a test called the Invisible Unicorn Challenge. Children will be told by camp leaders that the area around their tents is inhabited by two unicorns.

The activities of these creatures, of which there will be no physical evidence, will be regularly discussed by organisers, yet the children will be asked to prove that the unicorns do not exist.

Anyone who manages to prove this will win a Ł10 note - which features an image of Charles Darwin, the father of evolutionary theory - signed by Dawkins, a former professor of the public understanding of science at Oxford University.

"The unicorns are not necessarily a metaphor for God, they are to show kids that you can't prove a negative," said Samantha Stein, who is leading next month's camp at the Mill on the Brue outdoor activity centre close to Bruton, Somerset.

"We are not trying to bash religion, but it encourages people to believe in a lot of things for which there is no evidence."

A spokesman for the Church of England questioned Dawkins' decision to stage a summer camp for atheists.

"We would defend the right for anyone to set up an event like this, as long as the young people are happy to attend," he said.

"But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against."

Voor kinderen van 17 kan zo'n filosofische discussie op basis van de IPU wel leuk zijn, maar voor kinderen van 8?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 12:49 schreef Triggershot het volgende:
De nieuwe Jesus camp?

Ja!

"I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."

Oh, toch niet.

quote:

sing John Lennon's Imagine

Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?

Verder heeft de man die aan het eind geciteerd wordt helemaal gelijk:

quote:

But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against.

Het blijft een zomerkamp op basis van levensbeschouwing inderdaad. Best vreemd.

De website: http://www.camp-quest.org.uk/

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?

Waarom?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 14:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat dat nummer juist wel een hele ideologie propageert. Het leek me een middel van de schrijver om het beeld van het kamp alvast in een bepaalde richting te duwen.

Waarom is geloof altijd zo dubbelzinnig, onduidelijk en ambiguous (en hypocriet)?
Met wetenschap in de hand wordt onwetendheid gepropageerd.
Het gaat zelfs zo ver dat geneeskundestudenten denken dat evolutie niet waar is.

Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die roepen dat geloof een persoonlijke overtuiging is waar je niet mee moet sollen. Don't get me wrong, ik ben helemaal voor secularisatie.
Maar hoe kan het zo zijn dat juist die mensen die geacht worden volledige kennis van de menselijke anatomie, fysiologie, pathologie en de hele zut te hebben de fundering van überhaupt zichzelf zo ontkennen.
Heel het onderzoek naar ziekteverwekkende organismen en de snelheid waarmee ze aangepast worden is gebaseerd op evolutie.
Ik bid tot God dat dit komt doordat deze mensen schandalig mis-geďnformeerd zijn en ik ben van mening dat hier veel meer aandacht aan geschonken moet worden.

Dit is namelijk iets dat groter is dan een persoonlijke overtuiging en ik vind dit niet kunnen.
In God geloven, be my guest, maar een van de steunpilaren van de wetenschap (nota bene die waar al onze kennis en het feit dat wij dit nu kunnen lezen en begrijpen) als onzin bestempelen en verwerpen vind ik niet kunnen.
De hele wetenschappelijke methode is op zijn beurt weer gebaseerd op het niet aan iets onbekends toewijzen van een fenomeen, maar juist door te vragen en te zoeken en hypotheses te verwerpen om zo een weg naar de waarheid te maken.

Zulke absurde ideeen kunnen geen plaats hebben in wetenschap. Religie moet daarvan gescheiden worden en blijven. Het is toch stompzinnig om bijvoorbeeld niet behandeld te willen worden door een dokter op basis van zijn of haar geaardheid, geslacht of (ander) geloof, in plaats van op zijn of haar verdiensten.
Dan kan een religie nog zo vredelievend zijn. Als je wetenschappelijke waarheid ontkent heb ik liever dat je resoluut bent en je iPhonetje, je bril, je paraplu, je centrale verwarming en je auto ook als vuilnis bestempelt en weggooit. De moderne samenleving is namelijk gebouwd op doorvragen, niet op de doodlopende weg die je inslaat door te zeggen "God done it.".

Je kunt wel zeggen dat een hoop wetenschappers gelovig waren, dat is ook zo.
Dan moet je er ook bij zeggen dat een gelovige opvoeding tot een korte tijd geleden de norm was, dat Newton ook dacht dat alchemie waar was, dat Einstein volgens de bekende definitie niet religieus was en dat redelijkheid en het bewijs voor dingen als evolutie (mijns inziens) pas sinds kort voor iedereen toegankelijk is.

Naar mijn mening sjokt het overgrote deel van de wereld enorm ver achter de feiten aan en kan het veel mensen niet eens iets schelen. Da's ook goed, maar waarom zou je je dan wenden tot een God die toen hij de aarde schiep het licht van verre sterrenstelsels halverwege richting de aarde in het heelal plakte?

TLDR versie:

Wetenschappers moeten ook echt wetenschappers zijn en religie moet gescheiden worden van alle takken van wetenschap.


Peace

quote:

Op vrijdag 13 november 2009 15:34 schreef jdschoone het volgende:
Of je nu een actieve of passieve atheďst bent, en of nu religie eerder bestond dan atheďsme, is allemaal niet relevant. De term ‘levensbeschouwing’ is de vraag naar jouw opvatting over het bestaan. Die opvatting over het bestaan waarin geen God of goden thuishoren heet atheďsme. atheďsme is per definitie een levensbeschouwing. Ook in de betekenis als ‘niet theďsme’ of ontkenning van theďsme, is het ook een levensbeschouwing. Etymologie ftw!

Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?

Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.

quote:

Op zaterdag 14 november 2009 16:25 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?

Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.

Theisme is gewoon in een god of meerdere goden geloven. Atheisme is een prima beschrijvend woord- niet in goden geloven. Is toch niet vreemd? Atheisme is niet niet zozeer een 'geloof' in die zin- er hangt verder niks aan vast, hoewel veel mensen die zich atheist noemen ook anti-theist zijn, maar dat is weer wat anders.

Los van het gesprek hierboven:
Ik ben ooit nog eens in discussie gegaan met een christen bij zo'n filmpje van youtube.. iedere keer als ik iets zei over evolutie of een beetje kritische vraag dan was het tumbs down, net zolang tot m'n reactie weg was. Alleen de meningen van mij waar ik dan minder sterk in zou staan stonden er nog. Vind ik zwak.
Dit gaat natuurlijk niet over elke persoon die in god gelooft. Als atheist kan ik wel zeggen dat het geloof voor sommige mensen wat moois is. Als je gelukkig wordt van gods aanwezigheid, en je gelooft daarin zie ik er het probleem niet van in. Probeer het mij alleen niet aan te praten en ga ook zeker niet met bommen om je lijf mensen opblazen. ( en dat zijn niet alleen de moslims, christenen kennen ook extremisten ) Het is jammer dat sommige mensen gewoon dingen zomaar aannemen. Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen. Ik kan wetenschap nu ' zien' dus dan geloof ik dat.

quote:

Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof

je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God

Aansyiens?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:

[..]

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?

Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.

Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:

[..]

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof

je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God

Wind is _{wetenschappelijk} verklaarbaar, God niet.

God vergelijken met een natuurlijk fenomeen maakt je argument voor God niet bepaald sterker hoor, in tegendeel zelfs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-03-2010 09:43:04 ]

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.

Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.

Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.

Wetenschap en religie zouden gewoon strikt gescheiden moeten worden gehouden. Beide disciplines proberen namelijk geheel verschillende "werkelijkheden" te verklaren.

Het mixen van de twee is naar, God verliest uiteindelijk (terrein) _{God of gaps} en je krijgt er lelijke "wetenschap" van. _{Creatonisme of Intelligent Design om er maar twee te noemen.}

ptb

quote:

quote:
Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen

ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof

je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God

Waarnemen is misschien beter verwoord? Metingen zijn ook goed, dan zelfs blijft hij merkbaar afwezig.

semisane

quote:

Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.

idd mee eens.

quote:

Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.

volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.

MVG, LD.

quote:

Op woensdag 17 maart 2010 19:08 schreef LordDragon het volgende:
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.

MVG, LD.

Wellicht weten wij bepaalde dingen nog niet, maar ook de dingen die we ooit zullen ontdekken zullen binnen de natuur wetten vallen.

Ik bedoel met bovennatuurlijk wanneer men God buiten ruimte en tijd plaatst en dus buiten het kader waarin wij als mensen kunnen observeren.
Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.

semisane

quote:

Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.

MVG, LD.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 16:49 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.
MVG, LD.

De wetenschap ontwikkeld zich wel, maar de grenzen bestaan gewoon. Zo kunnen we observeren wat er is gebeurt een zeer korte periode na "Big Bang", maar wat er daarvoor was, is totaal irrelevant, want toen was er niks. (Geen ruimte en geen tijd) Daar ligt bijvoorbeeld een grens binnen de wetenschap.

Als goed buiten ruimte en tijd staat heb je het zelfde probleem.

Daar kan je het persoonlijk natuurlijk niet eens over zijn, maar tja de wetenschap is niet echt gebonden aan iemands persoonlijke mening.

semisane

Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.

E=MC2

materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica

Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".

open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.

MVG, LD.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef LordDragon het volgende:
semisane

Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.

E=MC2

materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica

Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".

open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.

MVG, LD.

Je begrijpt me verkeerd, tuurlijk was er wel iets, maar daar is niets over te zeggen in de wetenschap, dat is steeds mijn punt geweest.

Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap _{die er nou eenmaal zijn} kan dat niet.

semisane

quote:

Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.

Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?

MVG, LD.

quote:

Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]

Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?

MVG, LD.

Dan praat je over een pragmatische limiet van het waarnemingsvermogen, niet over theoretische beperkingen.