POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk stukje van Paul Krugman:
Hier en een followup
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
Hier en een followup
quote:The figure shows income growth at different percentiles under Democratic and Republican presidents. The GOP seems to systematically preside over slower growth and rising inequality.
Now, I’m a big Bartels fan; I’ve known about this result for quite a while. But I’ve never written it up. Why? Because I can’t figure out a plausible mechanism. Even though I believe that politics has a big effect on income distribution, this is just too strong — and too immediate — for me to see how it can be done. Sure, Republicans want an oligarchic society — but how can they do that?
Krugman heeft geen idee hoe zoiets verklaard zou kunnen worden. Zijn er hier wel mensen die dat kunnen?quote:We’re having a panel discussion this afternoon about Larry Bartels’s new book, Unequal Democracy. One of Larry’s really striking results is his finding that inequality systematically increases under Republican but not Democratic presidents. I’ve written that I’m tormented about this result: the data seem really compelling, but the policy differences — though real — don’t seem big enough to account for the drastic results.
...
You can see how robust the result is. It’s true that inequality was flat before 1980, when the White House was occupied by Democrats half the time, and rising after 1980, when Republicans held it 2/3 of the time. But the pattern is still there if you look either at pre-1980 or post-1980, and if you take out any one president, even Reagan.
It’s like the GOP has a magic inequality spell that it chants while in office. Clearly, we’re missing something.
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Krugman. 
De man heeft psychische hulp nodig.
De man heeft psychische hulp nodig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach, we hebben in nederland ook een geval rondlopen die last heeft van achtervolgingswaanzin. Maar da's niet 't issue. 
Maar da's niet 't issue.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Stemmen op Bush was toch ook "rechts" neem ik aan? Die voert nou niet echt een solide economisch beleid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Valt toch wel mee? Alle cijfers voor het VK zijn slechter, maar nog steeds wordt Brown als economisch genie gezien.
Bovendien was er krimp in het 4de kwartaal van 2000...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:50 schreef Monolith het volgende:
Ik ben niet echt op de hoogte van de situatie in het VK, maar ik zou toch zeggen dat een solide economisch beleid in ieder geval een solide begrotingsbeleid inhoudt. Daar kan ik Bush nou niet echt op betrappen.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, toen was het rond de 8%, tegen minder dan drie nu. ook toen stond de dollar laag, en was het niet rampzalig.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:41 schreef gronk het volgende:
..en als ik me goed herinner liet Reagan 't begrotingstekort ook stevig oplopen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Let op hoe PJORourke het onderwerp heeft omgebogen van 'rechtse partijen zijn slechter voor de economie, ondanks hun reputatie' naar 'het beleid van Bush is helemaal niet rampzalig, Amerika bestaat nog steeds, andere landen doen het ook, maar iedereen haat Bush!'
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
Last van inconvenient truths, Moni?quote:Op woensdag 16 april 2008 14:00 schreef Monidique het volgende:
Let op hoe PJORourke het onderwerp heeft omgebogen van 'rechtse partijen zijn slechter voor de economie, ondanks hun reputatie' naar 'het beleid van Bush is helemaal niet rampzalig, Amerika bestaat nog steeds, andere landen doen het ook, maar iedereen haat Bush!'
Niet opmerkelijk, wel vervelend.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De feiten spreken voor zich. Merk op dat ook Krugman zich verbaast over 't feit dat die effecten zo sterk zijn en zo snel optreden.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Last van inconvenient truths, Moni?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het begrotingstekort is kleiner dan dat van het VK en in de orde van grote van Frankrijk. Niet goed, maar als het voor die landen niet rampzalig is, waarom dan wel voor de VS? Ik gok op BDS.
Spanje, het VK en volgens mij ook Ierland hebben een groter tekort op de handelbalans dan de VS. Hoor je ook niemand over.
De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.quote:Lage dollar? Alleen vervelend met ene stijgende olieprijs. En Stirling is ook bezig in te storten... Bovendien heeft de ECB geen oplossing voor een bankencrisis in een groot land, iets dat in Spanje heel goed mogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?quote:Op woensdag 16 april 2008 13:33 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon heel simpel; kiezers stemmen alleen links wanneer het economisch goed gaat. Rechts mag dan de puinhoop opruimen, en wordt er vervolgens van beschuldigd dat ze de economie om zeep helpen. 't Is triest.
Dat hystericus Krugman dat niet in wil zien, tja dat kan ik me dan wel weer voorstellen. Je bent propagandist of je bent het niet.
Hoe zit het trouwens met z'n oorlogje tegen Obama?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het over de meest recente cijfers, in dit tijdperk van mogelijke recessie: het VK komt er dan slechter van af, terwijl ze waarschijnlijk nog niet zo diep in de dip zitten als de VS.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:16 schreef Monolith het volgende:
Als ik zo de cijfers eens opzoek, dan lag in de VS het begrotingstekort op gemiddeld zo'n 4% GDP de laatste jaren en het VK net iets onder de 3% GDP en ligt het handelstekort in de VS op zo'n 6% en in het VK op zo'n 4%.
Laatste cijfers voor het tekort: VK 3.2%, VS 2.7% (Economist). De enige reden dat het zo omhooggeschoten is vergeleken met vorig jaar, is het idiote stimulanspakket. (Beide partijen wilden dat).
Afhankelijkheid van import? Mwah, de Yuan is voor een groot deel gekoppeld aan de dollar. De dalende dollar is wat olie betreft voor ons weer een voordeel.quote:De lage dollar is toch vrij vervelend voor de gemiddelde Amerikaan gezien de afhankelijkheid van import. Daarnaast wordt de VS nu in zekere mate inderdaad nog behoorlijk gesteund door het feit dat de olieprijs gekoppeld is aan de dollar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.quote:Op woensdag 16 april 2008 14:19 schreef Yildiz het volgende:
Je gaat hier toch niet beweren dat Republikeinen beter voor de economie zijn dan Democraten?
Ik kan je hele links / rechts gepraat af en toe compleet niet volgen, vandaar de vraag...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij wordt weer eens het verband tussen de Amerikaanse president en de binnenlandse economie overschat. Ten eerste gaat het congres over de centjes, en ten tweede is economisch beleid van de staten belangrijker voor de gemiddelde burger.
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:quote:Op woensdag 16 april 2008 14:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat ga ik zeker. Democraten verhogen belastingen en vertragen de groei, wat Clinton bijvoorbeeld gedaan heeft met z'n belastingpakket van 1993.
lege ton
Grote kolder. Kom eens met een serieuze bron.quote:Op woensdag 16 april 2008 13:23 schreef gronk het volgende:
En, is het verschijnsel wat-ie waarneemt ook zichtbaar in nederland -- dat 'linkse' partijen zorgen voor een kleinere ongelijkheid en een grotere groei, terwijl rechtsere partijen, ondanks hun getamboereer dat ze een betere fiscale discipline hebben dan 'links', er juist voor zorgen dat de economische groei minder is en de inkomensongelijkheid stijgt?
Verder heb je altijd vertraagende werking van beleid; nieuwe regering doet er een paar jaar over om nieuwe maatregelen te bedenken en in te voeren. Op het moment dat het werkt is er alweer een nieuwe regering. Prachtig voorbeeld is het afschaffen van de stufi en vertienvoudigen van de collegegelden. Heb je nu een hogere groei en bezuiniging; minder niet-productieve leerlingen en meer werknemers. Over een paar jaar mis je dan de hoogopgeleiden. Dat effect laat zich pas ver na je regeer periode gelden. En omgekeerd natuurlijk.[1]
Gelukkig snapt Krugman dat zelf ook wel en schrijft : ? I can’t figure out a plausible mechanism . Beetje triestmanupulistisch leugenachtig ik moet gelijkhebben gestampvoet dat TS dat zo weet te verdraaien alsof Krugman stelt dat het een het gevolg is van het ander.
Edit : [1] Krugman ondersteunt mijn stelling en past een tijdscorrectie toe. Om de Nederlandse cijfers te laten kloppen bij de stelling passen we die hier natuurlijk niet toe.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:16:46 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Die kleuren zijn nogal misleidend: Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.quote:Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
sst, manipulatie roeleert.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die kleuren zijn nogal misleidend, Eisenhouwer, Nixon en Ford waren allemaal Republikeinen.
Verder is zo`n grafiek kul; leg haar eens naast de economie welke immers een cyclische conjunctuur golf kent. Verder veronderstelt ze een enorme invloed van de president die zonder een senaatsmeerderheid toch niet zoveel kan..
En dit natuurlijk nog naast andere zaken als de kosten van de Irakoorlog welke indien noodzakelijk gevoerd al onder Clinton had moeten worden voorgezet (Clinton, wat iedereen vergeet, hield het gemakkelijk bij bombardementen uit bommenwerpers op, volgens Bill Clinton, opslag&fabrikageplaatsen van chemische ee nucleaire wapens.)
[ Bericht 30% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 19:08:39 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nou, het is nog niet zo rampzalig als de volgens jouw plaatje catastrofale 20 jaar onder de Democraten FDR en Truman.quote:Op woensdag 16 april 2008 18:53 schreef nonzz het volgende:
Ze slopen de overheidsfinanciën alleen wel een stuk minder:
[ afbeelding ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kun je dus mooi LINKS stemmen!quote:Op woensdag 16 april 2008 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Volgens mij wordt weer eens het verband tussen de Amerikaanse president en de binnenlandse economie overschat. Ten eerste gaat het congres over de centjes, en ten tweede is economisch beleid van de staten belangrijker voor de gemiddelde burger.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
