Gevolgen voedselprijzen kunnen 'verschrikkelijk' zijn

Jeetje, die biobrandstoffen ook. Gelukkig moet ik vandaag met een benzineauto weg!

Het is allemaal een politiek probleem, of het is enorme kortzichtigheid of het is gepland, allebei een hele enge gedachte.

zie het maar zo: dit gaat de overbevolking tegen.

quote:

Op zondag 13 april 2008 12:04 schreef Martijn_77 het volgende:

Toch triest dat een van de belangrijke oorzaken voor de gestegen voedselprijzen de toenemende vraag naar biobrandstoffen is.

Om de global warming te voorkomen wordt er dus een veel schrijnender probleem geintroduceerd.

Heel triest.

Ik loop al een tijdje te zoeken naar een linkje wat ik hier pas over heb gelezen, maar zo triviaal is 't niet. Zo uit m'n hoofd:

-d'r wordt gespeculeerd met voedsel
-sommige gebieden hebben een paar slechte oogsten achter de rug (droogte); dat komt indirect door global warming/veranderende klimaatpatronen.
-olieprijzen stijgen, en dat merk je ook in de voedselprijzen (voedsel kost veel transport, veel machines, etc.)
-d'r wordt niet altijd even handig besloten op politiek niveau.

't is in ieder geval te makkelijk om 't af te doen alsof die stijgende voedselprijzen door biobrandstoffen alleen komen. Het speelt wel mee, maar 't is maar een factor.

voeg deze ook maar toe

- EU dwingt landbouwgrond braak te laten liggen
- stijging vleesconsumptie

Martijn77-topic

Nog iets:
- Toenemende wereldbevolking .

Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

De keiharde waarheid. Laat de natuur haar natuurlijke selectie (survival of the fittest, only the strong survive) maar toepassen.

Natuurlijke regulatie lost de overbevolking op, zodat er dan minder mensen dezelfde hoeveelheid voedsel hoeven te delen.

De vele en vele decennia aan hulp in alle vormen heeft het continent geen stap verder gebracht.

Hogere prijzen.
Hogere productie
Varkenscyclus enzo
Overbevolking is dat tegenwoordig een besmet begrip?

Hogere prijzen --->Hogere productie
Varkenscyclus enzo
Overbevolking; is dat tegenwoordig een besmet begrip?

[ Bericht 3% gewijzigd door Hyperdude op 13-04-2008 16:41:04 ]

quote:

Op zondag 13 april 2008 16:13 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

De keiharde waarheid. Laat de natuur haar natuurlijke selectie (survival of the fittest, only the strong survive) maar toepassen.

Natuurlijke regulatie lost de overbevolking op, zodat er dan minder mensen dezelfde hoeveelheid voedsel hoeven te delen.

De vele en vele decennia aan hulp in alle vormen heeft het continent geen stap verder gebracht.

Nee, deze gedachte is te, en veelste kortzichtig.

Het zijn inderdaad de food-aids van Europa die voor het voedsel probleem zorgen. Maar niet omdat door die food-aids er meer mensen kunnen leven die Afrika gaan overbevolken. Afrika is namelijk niet overbevolkt, en veel vruchtbaarder dan jij denkt (je hebt vast de sahara voor je ogen als je aan afrika denkt?).

Het probleem van die gratis voedseldumps is dat het lokale boeren weg concurreert. Zij kunnen hun graan/bonen/whatever niet verkopen omdat er naast hem een grote berg gratis voedsel ligt. Dus gaat die boer maar iets anders doen om geld te verdienen. Maar als een paar jaar later Europa geen overschot aan 'whatever' heeft, dan komt het dumpgebied zonder voedsel te zitten: de boeren zijn namelijk vertrokken!

Nog een factor zijn de moeilijke handelregels voor exporteren naar de EU/VS, en door de subsidie van de EU naar Europeese boeren kunnen deze hun goederen onder productie prijs verkopen: De boeren kunnen ook nog eens niets exporteren voor inkomsten.

PDFje

Verder klopt het ook niet dat al het hulp niet heeft geholpen. Wat men in het begin fout deed was geld sturen naar landen als 'hulp'. Wat om twee redenen niet werkt: 1. het komt terecht bij de verkeerden, en 2. geef een man een vis en hij heeft voedsel voor een dag - geef de man een hengel... blablabla. Dat gezegde zal je wel kennen, maar dit bleek ook een verkeerde benadering te zijn - want als zijn hengel kapot ging kon hij hem niet laten maken want niemand daar wist hoe. Dus het moet zijn: leer de man hoe je hengels kan maken en hij heeft voedsel voor de rest van z'n leven.

Dat is dus ook de beste manier mocht je kiezen voor ontwikkelingshulp (al is microkrediet nog beter ): Naar een land toe gaan, lokale bevolking inhuren en hen (bijv.) een put laten maken. Laat ze alles managen en regelen.

Als afsluiting: als je de 'natuur' z'n gang wilt laten gaan dan moet eerst alles vrij zijn, zo ook weg met de handelsbarrieres en subsidies van Europeese boeren. Dit zal voor de burgers van Afrika en Europa voordelig zijn want:

-De Europeaan betaalt minder belasting voor die subsidies (ik geloof dat zo'n 40% van het EU budget naar de boeren ging in 2004?), of die belastinginkomsten gaan naar betere doelen (snelwegen ofzo?)
-De Europeaan betaalt minder voor voedsel, want nu krijgen de Europeese boeren concurrentie van de hele wereld!
-Door grotere inkomsten in Afrika zullen ze in een later stadium uit Europa kunnen importeren: meer export voor ons!

Voor de economen hier komen; ja ik weet dat dit heel erg basic is

[ Bericht 1% gewijzigd door Xith op 13-04-2008 18:36:47 ]

Hoe simpeler hoe beter , ingewikkelde oplossingen werken niet dat heeft al die tientallen jaren ontwikkelingshulp al bewezen.
En afrika is idd geen arm continent, het is alleen oneerlijk verdeeld, mede door onze geldhulp.

quote:

Op zondag 13 april 2008 22:25 schreef longinus het volgende:
Hoe simpeler hoe beter , ingewikkelde oplossingen werken niet dat heeft al die tientallen jaren ontwikkelingshulp al bewezen.
En afrika is idd geen arm continent, het is alleen oneerlijk verdeeld, mede door onze geldhulp.

Ik vind 't dan weer een beetje sneu dat je 't dan alleen maar over ontwikkelingshulp hebt, en niet over importbarrieres.

ernstig

opvallend trouwens dat er de laatste jaren weinig geinvesteerd werd in de landbouw in de derde wereld:

quote:

De Afrikaanse landen hebben de afgelopen jaren te weinig geïnvesteerd in de landbouw. En de donorlanden laten het inmiddels ook afweten. "In de jaren negentig ging nog tien tot vijftien procent van de ontwikkelingshulp naar landbouw. Nu is dat nog maar hooguit drie procent", zegt voedselexpert Rudy Rabbinge.

Aandacht voor boeren
Als minister voor Ontwikkelings-samenwerking was Van Ardenne ver-antwoordelijk voor de afbouw van hulp aan de landbouwsector. Nu pleit ze voor meer aandacht voor de Afrikaanse boeren. Goede zaden en kunstmest moeten de landbouw een stimulans geven. De Wereldbank heeft al laten weten haar steun aan de Afrikaanse landbouw uiteindelijk te zullen verdubbelen tot 800 miljoen euro.

http://www.wereldomroep.nl/actua/duurzaam/voedsel080412

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

Dat is niet helemaal waar.

Ten eerste is Afrika een gigantische economische groeimarkt. Mijn aandelen in het groene fonds van Gabon zijn echt voorbij de wolken geschoten, en andere Afrikaanse landen maken ook een gigantische boom door.

Ten tweede is de gestegen prijs een gevolg van, naast wat Gronk zei, rare voedseldumppraktijken van de EU en Amerika die hun eigen voedsel fors subsidieren en het overschot eens in de zoveel tijd aan Afrika verkopen voor ver onder de marktwaarde. Daarmee ondergraaf je de lokale economie gigantisch: één tegenvallende verkoop en een opkrabbelende boer zit gelijk aan de grond, met rampzalige gevolgen voor het milieu, de voedselcontinuiteit, enzovoorts.

Ten derde is biobrandstof juist geïntroduceerd als tegenreactie op de milieubeweging: het maken van goedkope brandstof, die overigens niet per se groener is, alleen olie uitspaart. Het is een omweg om niet te hoeven investeren in zonne-energie en waterkracht, twee wèl duurzame oplossingen.

Er is voldoende landbouwgrond op de wereld om iedereen te voeden (en nog een fikse groei ook, hoor), maar er worden wel bizarre keuzes gemaakt.

Aldus

Oh, eigenlijk wat Xith ook al zei, een beetje

Nah, wat je eigenlijk vooral ziet is dat een aantal van dat soort effecten samenkomen, maar dat het voor de mainstream media veel makkelijk is om een etiket te hebben: 'voedsel is duur door biobrandstoffen'. Da's dan lekker handig, want je kunt dan je aandacht alleen daarop focussen, en niet op die andere dingen.

Ook eens met Xith en Floripas. Onze "voedselhulp" is in realiteit het dumpen van onze subsidieoverschotten, waardoor locale boeren en gewassen etc. etc.

En in principe is er voldoende landbouwgrond.

Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

quote:

Op zondag 13 april 2008 23:02 schreef LXIV het volgende:


Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

Dat is het. Het punt is: sparen in een instabiele economie is gekkenwerk. Voor je het weet komt er inflatie, oorlog, diefstal, enzovoorts. Je moet dus mensen de kans geven om, net als hier, voor de langere termijn te laten sparen. We zouden eens kunnen beginnen met onze eigen wapenhandel doorlichten :p

quote:

Op zondag 13 april 2008 12:04 schreef Martijn_77 het volgende:

Toch triest dat een van de belangrijke oorzaken voor de gestegen voedselprijzen de toenemende vraag naar biobrandstoffen is.

Nee, het is de idioot hoge vleesconsumptie. De productie van vlees kost 7 keer zo veel energie als plantaardige producten. (rundvlees dan, bij gevogelte is het iets minder maar nog steeds 3 keer zo veel)

http://dotearth.blogs.nyt(...)eat-and-a-planet-too

quote:

Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

Dat laatste is wel een goed punt. Maar zag je in afrika niet ook al een afname van het aantal jongeren?

quote:

Op zondag 13 april 2008 23:08 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat laatste is wel een goed punt. Maar zag je in afrika niet ook al een afname van het aantal jongeren?

Dat weet ik niet. En het hangt er ook vanaf waarom het aantal jongeren afneemt natuurlijk.

[topickaap verwijderd]

[ Bericht 99% gewijzigd door gronk op 15-04-2008 09:20:02 ]

Lambiekje: http://calculatedrisk.blo(...)ing-russian-oil.html

Hoge olieprijzen schijnen volgens die auteur de belangrijkste oorzaak te zijn van de stijgende voedselprijzen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 09:26 schreef gronk het volgende:
Lambiekje: http://calculatedrisk.blo(...)ing-russian-oil.html

Hoge olieprijzen schijnen volgens die auteur de belangrijkste oorzaak te zijn van de stijgende voedselprijzen.

ja vast. olie is voor ons Nederland zelfs goedkoper dan 10 jaar geleden. Maar nee we betalen het dubbele.

Het is gewoonweg te bespottelijk voor woorden wat er gebeurd. Biobrandstof is echt VEEL schadelijker voor het milieu.

[snip]

[ Bericht 13% gewijzigd door gronk op 15-04-2008 10:44:03 ]

Erm, benzine die 1.50 kost? Ik kan me niet herinneren dat benzine tien jaar geleden 3.5 gulden/l heeft gekost. Of zoiets. En biobrandstof is inderdaad een stom idee, achteraf gezien.

Verder, als je problemen hebt met de moderatie, meld 't in NWS-FB, niet in dit topic.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 10:46 schreef gronk het volgende:
Erm, benzine die 1.50 kost? Ik kan me niet herinneren dat benzine tien jaar geleden 3.5 gulden/l heeft gekost. Of zoiets. En biobrandstof is inderdaad een stom idee, achteraf gezien.

Verder, als je problemen hebt met de moderatie, meld 't in NWS-FB, niet in dit topic.

ruwolie / dollarkoers.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ruwolie / dollarkoers.

Ja en? Zelfs met de dalende dollar is de prijs van olie sinds 1999 600% gestegen (in euro's).
http://i122.photobucket.c(...)r_2008-03-18_BIG.gif

quote:

Op zondag 13 april 200822:27 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik vind 't dan weer een beetje sneu dat je 't dan alleen maar over ontwikkelingshulp hebt, en niet over importbarrieres. [afbeelding]

die barrieres zijn minder goed zichtbaar he... hier in Indonesie is rijst amper duurder geworden door een spelletje met subsidies en importheffingen, dus vooralsnog is het hier allemaal onder controle. Als het een beetje een goede oogst heeft zijn ze nog zelfvoorzienend ook (voor het eerst sinds 1998).

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

Tjsa ziektes zijn ook gewoon 'hoe de natuur werkt', maar dat betekent toch niet dat we niet naar oplossingen moeten zoeken?

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 10:46 schreef gronk het volgende:
Erm, benzine die 1.50 kost? Ik kan me niet herinneren dat benzine tien jaar geleden 3.5 gulden/l heeft gekost. Of zoiets. En biobrandstof is inderdaad een stom idee, achteraf gezien.

Verder, als je problemen hebt met de moderatie, meld 't in NWS-FB, niet in dit topic.

Biobrandstoffen zijn natuurlijk ook weer niet per definitie een slecht idee. Als ze worden gewonnen uit restafval, dan is het best een optie. Als echter de productie van biobrandstoffen ten koste gaat van de voedselproductie onstaan problemen.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 13:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tjsa ziektes zijn ook gewoon 'hoe de natuur werkt', maar dat betekent toch niet dat we niet naar oplossingen moeten zoeken?

Ethische kwestie. Eeuwige bevolkingsgroei is onhoudbaar. Voedsel- en grondstofprijzen rijzen nu al de pan uit omdat er te veel mensen zijn. Het zet je aan het nadenken als je leest dat er duizenden kinderen in Afrika dagelijks een hongersnood sterven terwijl je op TV ziet hoe een groepje chirurgen het leven van 1 persoon proberen te redden. Moet je dan iedereen maar dood laten gaan? Nee dat gaat niet. Als een van mijn naasten ziek is wil ik ook dat die geholpen worden. Maar het zou voor het 'algemeen belang' wel beter zijn. De enige die in kan grijpen is de natuur. En blijkbaar is het moment aangebroken.

Maar op dit moment komen er nog steeds 200.000 mensen per dag bij. Ergens zal het om moeten slaan, waar weet niemand precies.

quote:

Wouter Bos - Biobrandstof een misdaad tegen de mensheid !
Het gebruik van voedingsgewassen voor brandstof is volgens minister Wouter Bos van Financiën een misdaad tegen de mensheid, omdat dit leidt tot hogere voedselprijzen en honger in landen die de hogere prijzen niet kunnen betalen. Producenten van biobrandstoffen sputteren.

Uwe Jurgensen, directeur van BioPetrol Rotterdam BV voelt zich op de tenen getrapt. ,,Biobrandstof slecht? Wat een onzin,,, zegt de directeur stellig. ,,Wat wij doen is geen misdaad. Slechts een paar procent van de landbouwproductie gaat naar biobrandstof. Dat veroorzaakt echt geen honger.,, lees verder in het Nederlands Dagblad

Heel goed van Wouter Bos. Ben eigenlijk wel benieuwd of dit nu het officiële standpunt van het kabinet is. Jammer dat er niet eerder is geluisterd naar alle mensen die de huidige problemen hebben zien aankomen. Voedsel gebruiken als brandstof.

Dat is vragen om moeilijkheden. Desondanks heeft de EU net besloten toch maar door te gaan op de ingeslagen weg.

belachlijk wat EU toch maar besluit ondanks dat Bos roept dat het moord is.....
De EU begint nu toch wel crimineel te worden.

quote:

EU handhaaft biobrandstofdoelen
_{Geplaatst op dinsdag 15 april 2008}

BRUSSEL - De Europese Unie is voorlopig niet van plan haar doelstelling aan te passen dat in 2020 tien procent van alle energie afkomstig moet zijn van biobrandstoffen. Vanwege de stijgende voedselprijzen in de wereld neemt de roep toe om die doelstelling te verlagen.

quote:

Op zondag 13 april 2008 22:50 schreef Floripas het volgende:

Mijn aandelen in het groene fonds van Gabon zijn echt voorbij de wolken geschoten

Cashen!

quote:

Op dinsdag 15 april 200813:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tjsa ziektes zijn ook gewoon 'hoe de natuur werkt', maar dat betekent toch niet dat we niet naar oplossingen moeten zoeken?

je kunt wel blijven zoeken, maar als iedereen blijft leven heb je een probleem. Gelukkig werken niet alle medicijnen zo, want dan hadden we al snel een erg groot probleem.

Ik weet het...allemaal ethiek, maar het loopt spaak dus.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 13:53 schreef waht het volgende:

Maar op dit moment komen er nog steeds 200.000 mensen per dag bij. Ergens zal het om moeten slaan, waar weet niemand precies.

Als we de grote organisaties moeten geloven denkt men nog steeds dat we door zullen groeien tot 12 miljard aardbewoners.

Ik zelf verwacht dat deze voorspelling zonder een oplossing gevonden te hebben voor onze fossiele brandstoffen verslaving niet realistisch zijn.

Paar leuke linkjes: http://krugman.blogs.nyti(...)ford-administration/ voor voedselprijzen over de tijd (terug tot in de jaren 70!). Een ander stuk op http://angrybear.blogspot.com/2008/04/relative-price-of-food.html , en nog eentje op http://www.econbrowser.com/archives/2008/04/food_prices.html . Have fun!

quote:

Op zondag 13 april 2008 12:04 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]



Bron

Toch triest dat een van de belangrijke oorzaken voor de gestegen voedselprijzen de toenemende vraag naar biobrandstoffen is..

De toenemende vraag naar voedsel; de wereldbevolking stijgt nog immer explosief. Al die monden moeten worden gevoed.

Edit: spuit elf

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 16-04-2008 22:27:31 ]

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 18:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als we de grote organisaties moeten geloven denkt men nog steeds dat we door zullen groeien tot 12 miljard aardbewoners.

Dat kan ook best. Zie mijn eerdere post.

In mijn opinie zitten we nu zo'n beetje op ons hoogtepunt kwa ''beschaving''.

Olie is net zoveel een vloek als een zegen. Het heeft ons veel gegeven maar kan ons ook net zoveel weer afpakken. We zijn er zo van afhankelijk (van geworden) en deze hoge olieprijs is 1 van de hoofdoorzaken denk ik van de hogere voedselprijzen(ook als je daar in geloofd de oorzaak is van global warming> minder water etc voor rijst etc etc).

Zwart gezegd> olie is ''de zwarte dood'' (letterlijk en figuurlijk), en daar putten wij onze rijkdommen uit voor een groot gedeelte.

Goedkope energie is goed voor goedkoop voedsel immers.

1 lichtpuntje, mocht Amerika die nog veel meer afhankelijk is van deze ''zwarte dood'' naar de afgrond gaan en door haar grote schulden dan kan de rest weer goedkope energie/olie krijgen (immers zij verbruiken 50% van de olie in deze wereld, en mocht dit verbruik drastisch verminderen dan heeft de rest van de wereld weer goedkope energie en voedsel).

[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 16-04-2008 19:14:23 ]

quote:

Op woensdag 16 april 2008 18:36 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat kan ook best. Zie mijn eerdere post.

Als die 12 miljard mensen net zo'n voedingspatroon als de gemiddelde westerlingen erop na willen gaan houden zie ik dat niet zo snel gebeuren. Dus elke dag 200 gram vlees en alleen maar het lekkere vlees (kipfilet en biefstuk) eten, de rest als afval beschouwen.

ik hoop dat ik de restpectabele leeftijd van 80 ga halen dan kunnen we in 2050 wel zien wat er van gekomen is.

Mensen moeten eens ophouden om proberen alles maar te controleren en naar hun hand te zetten.

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

niet te weinig voedsel een totaal verkeerde verdeling. Wij als euro-amerikaan gooien echt extreem veel weg. Kopen te veel rotzooi, koelkast goed gevuld maar eten een 1/5 niet op.

Het is allemaal de schuld van Al Gore.

Vanavond in Netwerk één van de oorzaken van de hoge voedselprijzen uitgelicht, namelijk de biobrandstof. Zelfs Groenlinks heeft het door dat het milieu niet voor alles gaat.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 18:46 schreef Billary het volgende:
1 lichtpuntje, mocht Amerika die nog veel meer afhankelijk is van deze ''zwarte dood'' naar de afgrond gaan en door haar grote schulden dan kan de rest weer goedkope energie/olie krijgen (immers zij verbruiken 50% van de olie in deze wereld, en mocht dit verbruik drastisch verminderen dan heeft de rest van de wereld weer goedkope energie en voedsel).

Amerika gebruikt 20% van de olie, nog steeds een erg groot deel. Verder ben ik het helemaal met je eens dat de hoge olieprijzen verantwoordelijk zijn voor de hoge voedselprijzen. Moderne landbouw heeft slechts één functie en dat is olie omzetten in voedsel. Ik ben bovendien van mening dat de olieproductie niet lang meer zal stijgen en wellicht zal zakken. Wat uiteraard betekent dat het voedsel nóg duurder wordt ervan uitgaande dat de wereldbevolking stug door blijft groeien.

Maar goed, we weten allemaal dat er nog genoeg ruimte is voor efficiëntie.

quote:

Op woensdag 16 april 2008 21:28 schreef erkel het volgende:
Vanavond in Netwerk één van de oorzaken van de hoge voedselprijzen uitgelicht, namelijk de biobrandstof. Zelfs Groenlinks heeft het door dat het milieu niet voor alles gaat.

Tuurlijk één. Want journalistiek is te dom om uit te pluizen hoe het nu werkelijk zit. Het moet niet te ingewikkled worden voor de kijkers, maar vooral niet voor de jousnalisten zelf. Journalisten willen een reportage maken, willen brood op de plank. Willen weten hoe het nou echt in elkaar zit, dat intereseert ze geen biet