Gevolgen voedselprijzen kunnen 'verschrikkelijk' zijn

Jeetje, die biobrandstoffen ook. Gelukkig moet ik vandaag met een benzineauto weg!

Het is allemaal een politiek probleem, of het is enorme kortzichtigheid of het is gepland, allebei een hele enge gedachte.

zie het maar zo: dit gaat de overbevolking tegen.

quote:

Op zondag 13 april 2008 12:04 schreef Martijn_77 het volgende:

Toch triest dat een van de belangrijke oorzaken voor de gestegen voedselprijzen de toenemende vraag naar biobrandstoffen is.

Om de global warming te voorkomen wordt er dus een veel schrijnender probleem geintroduceerd.

Heel triest.

Ik loop al een tijdje te zoeken naar een linkje wat ik hier pas over heb gelezen, maar zo triviaal is 't niet. Zo uit m'n hoofd:

-d'r wordt gespeculeerd met voedsel
-sommige gebieden hebben een paar slechte oogsten achter de rug (droogte); dat komt indirect door global warming/veranderende klimaatpatronen.
-olieprijzen stijgen, en dat merk je ook in de voedselprijzen (voedsel kost veel transport, veel machines, etc.)
-d'r wordt niet altijd even handig besloten op politiek niveau.

't is in ieder geval te makkelijk om 't af te doen alsof die stijgende voedselprijzen door biobrandstoffen alleen komen. Het speelt wel mee, maar 't is maar een factor.

voeg deze ook maar toe

- EU dwingt landbouwgrond braak te laten liggen
- stijging vleesconsumptie

Martijn77-topic

Nog iets:
- Toenemende wereldbevolking .

Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

De keiharde waarheid. Laat de natuur haar natuurlijke selectie (survival of the fittest, only the strong survive) maar toepassen.

Natuurlijke regulatie lost de overbevolking op, zodat er dan minder mensen dezelfde hoeveelheid voedsel hoeven te delen.

De vele en vele decennia aan hulp in alle vormen heeft het continent geen stap verder gebracht.

Hogere prijzen.
Hogere productie
Varkenscyclus enzo
Overbevolking is dat tegenwoordig een besmet begrip?

Hogere prijzen --->Hogere productie
Varkenscyclus enzo
Overbevolking; is dat tegenwoordig een besmet begrip?

[ Bericht 3% gewijzigd door Hyperdude op 13-04-2008 16:41:04 ]

quote:

Op zondag 13 april 2008 16:13 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

De keiharde waarheid. Laat de natuur haar natuurlijke selectie (survival of the fittest, only the strong survive) maar toepassen.

Natuurlijke regulatie lost de overbevolking op, zodat er dan minder mensen dezelfde hoeveelheid voedsel hoeven te delen.

De vele en vele decennia aan hulp in alle vormen heeft het continent geen stap verder gebracht.

Nee, deze gedachte is te, en veelste kortzichtig.

Het zijn inderdaad de food-aids van Europa die voor het voedsel probleem zorgen. Maar niet omdat door die food-aids er meer mensen kunnen leven die Afrika gaan overbevolken. Afrika is namelijk niet overbevolkt, en veel vruchtbaarder dan jij denkt (je hebt vast de sahara voor je ogen als je aan afrika denkt?).

Het probleem van die gratis voedseldumps is dat het lokale boeren weg concurreert. Zij kunnen hun graan/bonen/whatever niet verkopen omdat er naast hem een grote berg gratis voedsel ligt. Dus gaat die boer maar iets anders doen om geld te verdienen. Maar als een paar jaar later Europa geen overschot aan 'whatever' heeft, dan komt het dumpgebied zonder voedsel te zitten: de boeren zijn namelijk vertrokken!

Nog een factor zijn de moeilijke handelregels voor exporteren naar de EU/VS, en door de subsidie van de EU naar Europeese boeren kunnen deze hun goederen onder productie prijs verkopen: De boeren kunnen ook nog eens niets exporteren voor inkomsten.

PDFje

Verder klopt het ook niet dat al het hulp niet heeft geholpen. Wat men in het begin fout deed was geld sturen naar landen als 'hulp'. Wat om twee redenen niet werkt: 1. het komt terecht bij de verkeerden, en 2. geef een man een vis en hij heeft voedsel voor een dag - geef de man een hengel... blablabla. Dat gezegde zal je wel kennen, maar dit bleek ook een verkeerde benadering te zijn - want als zijn hengel kapot ging kon hij hem niet laten maken want niemand daar wist hoe. Dus het moet zijn: leer de man hoe je hengels kan maken en hij heeft voedsel voor de rest van z'n leven.

Dat is dus ook de beste manier mocht je kiezen voor ontwikkelingshulp (al is microkrediet nog beter ): Naar een land toe gaan, lokale bevolking inhuren en hen (bijv.) een put laten maken. Laat ze alles managen en regelen.

Als afsluiting: als je de 'natuur' z'n gang wilt laten gaan dan moet eerst alles vrij zijn, zo ook weg met de handelsbarrieres en subsidies van Europeese boeren. Dit zal voor de burgers van Afrika en Europa voordelig zijn want:

-De Europeaan betaalt minder belasting voor die subsidies (ik geloof dat zo'n 40% van het EU budget naar de boeren ging in 2004?), of die belastinginkomsten gaan naar betere doelen (snelwegen ofzo?)
-De Europeaan betaalt minder voor voedsel, want nu krijgen de Europeese boeren concurrentie van de hele wereld!
-Door grotere inkomsten in Afrika zullen ze in een later stadium uit Europa kunnen importeren: meer export voor ons!

Voor de economen hier komen; ja ik weet dat dit heel erg basic is

[ Bericht 1% gewijzigd door Xith op 13-04-2008 18:36:47 ]

Hoe simpeler hoe beter , ingewikkelde oplossingen werken niet dat heeft al die tientallen jaren ontwikkelingshulp al bewezen.
En afrika is idd geen arm continent, het is alleen oneerlijk verdeeld, mede door onze geldhulp.

quote:

Op zondag 13 april 2008 22:25 schreef longinus het volgende:
Hoe simpeler hoe beter , ingewikkelde oplossingen werken niet dat heeft al die tientallen jaren ontwikkelingshulp al bewezen.
En afrika is idd geen arm continent, het is alleen oneerlijk verdeeld, mede door onze geldhulp.

Ik vind 't dan weer een beetje sneu dat je 't dan alleen maar over ontwikkelingshulp hebt, en niet over importbarrieres.

ernstig

opvallend trouwens dat er de laatste jaren weinig geinvesteerd werd in de landbouw in de derde wereld:

quote:

De Afrikaanse landen hebben de afgelopen jaren te weinig geïnvesteerd in de landbouw. En de donorlanden laten het inmiddels ook afweten. "In de jaren negentig ging nog tien tot vijftien procent van de ontwikkelingshulp naar landbouw. Nu is dat nog maar hooguit drie procent", zegt voedselexpert Rudy Rabbinge.

Aandacht voor boeren
Als minister voor Ontwikkelings-samenwerking was Van Ardenne ver-antwoordelijk voor de afbouw van hulp aan de landbouwsector. Nu pleit ze voor meer aandacht voor de Afrikaanse boeren. Goede zaden en kunstmest moeten de landbouw een stimulans geven. De Wereldbank heeft al laten weten haar steun aan de Afrikaanse landbouw uiteindelijk te zullen verdubbelen tot 800 miljoen euro.

http://www.wereldomroep.nl/actua/duurzaam/voedsel080412

quote:

Op zondag 13 april 2008 15:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Te veel mensen en te weinig voedsel. Dan gaan uiteraard de zwaksten er als eerste aan. Het is gewoon een correctie uitgevoerd door moeder natuur. Het klinkt wellicht hard maar dat is gewoon hoe het werkt.
Afrika is een verloren continent, er horen niet zoveel mensen te zijn daar. Ze worden alleen net in leven gehouden met Westerse voedselhulp zodat ze zich massaal blijven voortplanten omdat ze allemaal de denkfout maken dat die kinderen voor hen kunnen zorgen later. Maar het probleem wordt alleen maar erger en een oplossing is er niet.

Dat is niet helemaal waar.

Ten eerste is Afrika een gigantische economische groeimarkt. Mijn aandelen in het groene fonds van Gabon zijn echt voorbij de wolken geschoten, en andere Afrikaanse landen maken ook een gigantische boom door.

Ten tweede is de gestegen prijs een gevolg van, naast wat Gronk zei, rare voedseldumppraktijken van de EU en Amerika die hun eigen voedsel fors subsidieren en het overschot eens in de zoveel tijd aan Afrika verkopen voor ver onder de marktwaarde. Daarmee ondergraaf je de lokale economie gigantisch: één tegenvallende verkoop en een opkrabbelende boer zit gelijk aan de grond, met rampzalige gevolgen voor het milieu, de voedselcontinuiteit, enzovoorts.

Ten derde is biobrandstof juist geïntroduceerd als tegenreactie op de milieubeweging: het maken van goedkope brandstof, die overigens niet per se groener is, alleen olie uitspaart. Het is een omweg om niet te hoeven investeren in zonne-energie en waterkracht, twee wèl duurzame oplossingen.

Er is voldoende landbouwgrond op de wereld om iedereen te voeden (en nog een fikse groei ook, hoor), maar er worden wel bizarre keuzes gemaakt.

Aldus

Oh, eigenlijk wat Xith ook al zei, een beetje

Nah, wat je eigenlijk vooral ziet is dat een aantal van dat soort effecten samenkomen, maar dat het voor de mainstream media veel makkelijk is om een etiket te hebben: 'voedsel is duur door biobrandstoffen'. Da's dan lekker handig, want je kunt dan je aandacht alleen daarop focussen, en niet op die andere dingen.

Ook eens met Xith en Floripas. Onze "voedselhulp" is in realiteit het dumpen van onze subsidieoverschotten, waardoor locale boeren en gewassen etc. etc.

En in principe is er voldoende landbouwgrond.

Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

quote:

Op zondag 13 april 2008 23:02 schreef LXIV het volgende:


Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

Dat is het. Het punt is: sparen in een instabiele economie is gekkenwerk. Voor je het weet komt er inflatie, oorlog, diefstal, enzovoorts. Je moet dus mensen de kans geven om, net als hier, voor de langere termijn te laten sparen. We zouden eens kunnen beginnen met onze eigen wapenhandel doorlichten :p

quote:

Op zondag 13 april 2008 12:04 schreef Martijn_77 het volgende:

Toch triest dat een van de belangrijke oorzaken voor de gestegen voedselprijzen de toenemende vraag naar biobrandstoffen is.

Nee, het is de idioot hoge vleesconsumptie. De productie van vlees kost 7 keer zo veel energie als plantaardige producten. (rundvlees dan, bij gevogelte is het iets minder maar nog steeds 3 keer zo veel)

http://dotearth.blogs.nyt(...)eat-and-a-planet-too

quote:

Toch vind ik het wel opportuun om eens te gaan nadenken over het terugbrengen van de bevolkingsgroei in de derde wereld. Niet door hongersnoden, maar bijvoorbeeld door het bieden van zekerheid van inkomen op hogere leeftijd.

Dat laatste is wel een goed punt. Maar zag je in afrika niet ook al een afname van het aantal jongeren?

quote:

Op zondag 13 april 2008 23:08 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat laatste is wel een goed punt. Maar zag je in afrika niet ook al een afname van het aantal jongeren?

Dat weet ik niet. En het hangt er ook vanaf waarom het aantal jongeren afneemt natuurlijk.

[topickaap verwijderd]

[ Bericht 99% gewijzigd door gronk op 15-04-2008 09:20:02 ]