WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
alleen werkt het zo vaak niet in de praktijk.quote:Op vrijdag 11 april 2008 12:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wat een rotstreek.
1000 euro afbetalen aan een rekening van 200, en dan nog 1100 moeten.
Je zou een brief naar die schuldeiser kunnen sturen. Wel wat korter dan deze post dan natuurlijk.
Ik vind je houding dat je zelf een hoop schuld op je neemt erg sterk. Teveel mensen zouden het bij de psychiater lopen gewoon als uitvlucht pakken en eisen dat ze zielig gevonden worden. Jij niet.
Maar 2100 euro betalen voor een rekening van 200... dat klopt niet.
Stel bv in een brief dat je alles goed vindt, maar dat 1900 euro van die schuld komt doordat zij een (duur) incassobureau ingeschakeld hebben. Stel dat het onrechtvaardig is om 10x zoveel te betalen alleen omdat zij een duur traject wilden kiezen.
Let wel: Het was jouw keuze en jouw fout om die rekening niet te betalen, maar het is hun aan te rekenen dat er zo'n duur traject gevolgd is. Niemand heeft ze gedwongen om dat te doen. Zij hadden daar ook gewoon een vrije keus in.
Dus stel voor dat je van die extra kosten 50% betaalt zodat je maar 5x de originele schuld betaalt; en als ze daar niet mee accoord gaan laat je je failliet verklaren want als de schuld voortdurend blijft toenemen terwijl jij betaalt heeft het toch geen enkele zin.
de schuld is uit handen gegeven door de schuldeiser aan het incassobureau. de schuldeiser kan -als er een keer begonnen is met betalen- niet zoveel meer veranderen.
de praktijk is vaak zelfs zo dat de schuldeiser het originele bedrag niet eerder uitgekeerd krijgt dan wanneer het totale bedrag door het incassobedrag ontvangen is. totaal is in dit geval die 200 + kosten. en die kosten doen het hem... wettelijke rente etc.
Neerkomen wel!
Allereerst gecondoleerd met je verlies.
Heb je niet een goede vriend (of familielid ofzo) waar je met dit hele verhaal over kunt praten, en die bereid is mee te gaan naar dingen als GKB, Juridisch Loket, etc? Ik heb gemerkt bij schuldproblemen die mijn moeder had, dat het iedere keer weer heel erg zinvol was als ik meeging, gewoon omdat ik andere dingen hoor dan zij, op bepaalde dingen verder kan doorvragen en haar verhaal kan aanvullen. Zeker als je nog steeds zo emotioneel bent vanwege de oorzaak van dit alles, kan het heel erg veel helpen als er iemand naast je staat.
Zoals al eerder is aangegeven: je zegt dat je de erfenis beneficair hebt aanvaard, dat zou betekenen dat je geen schulden uit de erfenis over zou moeten houden. Ik zou zeker 'ns contact opnemen met de betreffende notaris om na te gaan wat er allemaal is gebeurd (en ook hierbij kan het zeker zinvol zijn om iemand mee te nemen die op de hoogte is van het verhaal).
Verder lees ik dat je op basis van je inkomen een flinke persoonlijke lening zou kunnen afsluiten, maar dat dat vanwege die BKR registratie niet zal lukken. Heb je al echt stappen ondernomen, offertes aangevraagd enzo? Ik kan me heel goed voorstellen dat je dat eigenlijk niet wilt, maar aan de andere kant: als je ergens een PL weet af te sluiten waarmee je die laatste schulden aflost, dan geeft je dat wel een heleboel rust. Je hebt dan nog 1 lening over, waarvan je weet dat je er in 36 (of 48 of 60, wat je maar kiest) maanden vanaf bent. En als die BKR registratie inderdaad een probleem blijkt, dan zijn er ook geldverstrekkers die ook lenen waar anderen afhaken, maarja dan zit je wel met aanzienlijk ongunstiger voorwaarden.
Hoe dan ook: ik wens je heel erg veel sterkte met deze ellendige zaken.
Heb je niet een goede vriend (of familielid ofzo) waar je met dit hele verhaal over kunt praten, en die bereid is mee te gaan naar dingen als GKB, Juridisch Loket, etc? Ik heb gemerkt bij schuldproblemen die mijn moeder had, dat het iedere keer weer heel erg zinvol was als ik meeging, gewoon omdat ik andere dingen hoor dan zij, op bepaalde dingen verder kan doorvragen en haar verhaal kan aanvullen. Zeker als je nog steeds zo emotioneel bent vanwege de oorzaak van dit alles, kan het heel erg veel helpen als er iemand naast je staat.
Zoals al eerder is aangegeven: je zegt dat je de erfenis beneficair hebt aanvaard, dat zou betekenen dat je geen schulden uit de erfenis over zou moeten houden. Ik zou zeker 'ns contact opnemen met de betreffende notaris om na te gaan wat er allemaal is gebeurd (en ook hierbij kan het zeker zinvol zijn om iemand mee te nemen die op de hoogte is van het verhaal).
Verder lees ik dat je op basis van je inkomen een flinke persoonlijke lening zou kunnen afsluiten, maar dat dat vanwege die BKR registratie niet zal lukken. Heb je al echt stappen ondernomen, offertes aangevraagd enzo? Ik kan me heel goed voorstellen dat je dat eigenlijk niet wilt, maar aan de andere kant: als je ergens een PL weet af te sluiten waarmee je die laatste schulden aflost, dan geeft je dat wel een heleboel rust. Je hebt dan nog 1 lening over, waarvan je weet dat je er in 36 (of 48 of 60, wat je maar kiest) maanden vanaf bent. En als die BKR registratie inderdaad een probleem blijkt, dan zijn er ook geldverstrekkers die ook lenen waar anderen afhaken, maarja dan zit je wel met aanzienlijk ongunstiger voorwaarden.
Hoe dan ook: ik wens je heel erg veel sterkte met deze ellendige zaken.
Om welke reden is dat geweigerd?quote:Op donderdag 10 april 2008 22:47 schreef citroenvlinder het volgende:
[..]
Ik heb wel een paar 100 euro, ik heb ook al aangeboden om die nu direct aan ze over te maken, maar daar gaan ze niet mee akkoord. Ik heb ook aan de GKB voorgesteld om aan te bieden weer vrijwillig loonbeslag bij mijn nieuwe werk te laten leggen zolang blijkbaar nog niet definitief is dat ik in dat traject zit. Ik was zelf in de veronderstelling dat ik al lang in dat traject zat, maar dat heb ik blijkbaar verkeerd begrepen.
Verder sluit ik me hier vooral aan bij Dirkh. Schuldeisers willen een zekere commitment zien. Ik weet niet hoe je je tegenover je schuldeisers opstelt, maar hier heb je het vooral over allerlei problemen waardoor alles niet lukt. Schuldeisers zitten daar niet op te wachten, die willen dat je verantwoording neemt (Ookal is het niet/niet alles jouw schuld, blijft het wel jouw verantwoordelijkheid om te betalen) en heldere afspraken maakt die je vervolgens nakomt. Probeer met schuldeisers op een zakelijke manier te communiceren. Doorgaans wordt dat gewaardeerd en valt er met overleg dan nog aardig wat te regelen.
Naar mijn eigen ervaring zijn gerechtsdeurwaarders vaak iets starrer en stellen zij zich soms op een erg nare manier op. Uiteindelijk geldt echter ook voor de meeste gerechtsdeurwaarders dat zij liever incasseren zonder allerlei gedoe als beslagen en executieverkopen. Er valt best zakelijk te praten met gerechtsdeurwaarders, maar belangrijk is dat je zelf zoveel mogelijk initatief neemt, zakelijk blijft en vooral realistische voorstellen doet.
Naar mijn eigen ervaring zijn gerechtsdeurwaarders vaak iets starrer en stellen zij zich soms op een erg nare manier op. Uiteindelijk geldt echter ook voor de meeste gerechtsdeurwaarders dat zij liever incasseren zonder allerlei gedoe als beslagen en executieverkopen. Er valt best zakelijk te praten met gerechtsdeurwaarders, maar belangrijk is dat je zelf zoveel mogelijk initatief neemt, zakelijk blijft en vooral realistische voorstellen doet.
@Alicey,
"allerlei problemen waardoor alles niet lukt". Misschien heb je eroverheen gelezen, maar ik heb ruim 12.000 euro afbetaald. En ik heb al meermaals voorgesteld een afbetaling van 500 euro per maand te doen. Daar gaat deze deurwaarder zelf niet mee akkoord, tot nu toe is het elke keer zo dat we nog middenin de onderhandelingsfase zitten en zij dan ineens een geintje flikken zoals bijvoorbeeld een deurwaarder langs sturen of loonbeslag leggen. Daarmee frustreren ze óók mijn mogelijkheden tot een regeling met de andere schuldeisers, want ze leggen meer loonbeslag dan dat mijn vaste lasten hoog zijn.
Met deze deurwaarder is gewoon geen gesprek te voeren, ze hangen op in een telefongesprek, reageren niet op brieven, willen de GKB niet te woord staan, willen de schuldhulpverlenibgsinstantie niet te woord staan of zeggen doodleuk tegen mij dat ze mijn werkgever helemaal niet gesproken hebben terwijl ik erbij zat toen mijn P&O manager hen aan de telefoon had.
Ik héb hen een zakelijk voorstel gedaan, wellicht heb ik daarin te veel achtergrondinformatie gegeven waardoor ze gewoon de brief niet hebben gelezen, maar in mijn brief aan hen heb ik mijn salaris gespecificeerd, mijn vaste lasten gespecificeerd, mijn totale schuldenlast gespecificeerd en een berekening gemaakt op basis van mijn afloscapaciteit naar rato voor de verschillende schuldeisers. Dit deurwaarderskantoor is verreweg mijn grootste schuldeiser en krijgt dus ook verreweg het grootste deel. Als antwoord op dat voorstel, legden ze beslag, zonder verdere communicatie en sindsdien reageren ze niet op brieven en/of telefoontjes.
Dankzij mijn werkgever wil ik hen as maandag weer een voorstel doen, waarin ik hen aanbied een eenmalige grote betaling doen, mits zij het inboedelbeslag opheffen en de verkoop niet door laten gaan. De GKB heeft me al geaccepteerd voor een saneringslening, dus in principe kunnen zij volgende week een bedrag van minimaal 1000 euro ineens krijgen en daarna gewoon de aflossing zoals de GKB die berekend heeft cq. het restant van de schuld via de lening van de GKB.
Als ze echter die inboedelverkoop desondanks door willen zetten dan betaal ik van dat bedrag lekker wat andere schuldeisers die daarmee ook direct volledig afbetaald zijn en vraag ik WSNP aan. Dan kunnen ze 3 jaar fluiten naar aflossing.
"allerlei problemen waardoor alles niet lukt". Misschien heb je eroverheen gelezen, maar ik heb ruim 12.000 euro afbetaald. En ik heb al meermaals voorgesteld een afbetaling van 500 euro per maand te doen. Daar gaat deze deurwaarder zelf niet mee akkoord, tot nu toe is het elke keer zo dat we nog middenin de onderhandelingsfase zitten en zij dan ineens een geintje flikken zoals bijvoorbeeld een deurwaarder langs sturen of loonbeslag leggen. Daarmee frustreren ze óók mijn mogelijkheden tot een regeling met de andere schuldeisers, want ze leggen meer loonbeslag dan dat mijn vaste lasten hoog zijn.
Met deze deurwaarder is gewoon geen gesprek te voeren, ze hangen op in een telefongesprek, reageren niet op brieven, willen de GKB niet te woord staan, willen de schuldhulpverlenibgsinstantie niet te woord staan of zeggen doodleuk tegen mij dat ze mijn werkgever helemaal niet gesproken hebben terwijl ik erbij zat toen mijn P&O manager hen aan de telefoon had.
Ik héb hen een zakelijk voorstel gedaan, wellicht heb ik daarin te veel achtergrondinformatie gegeven waardoor ze gewoon de brief niet hebben gelezen, maar in mijn brief aan hen heb ik mijn salaris gespecificeerd, mijn vaste lasten gespecificeerd, mijn totale schuldenlast gespecificeerd en een berekening gemaakt op basis van mijn afloscapaciteit naar rato voor de verschillende schuldeisers. Dit deurwaarderskantoor is verreweg mijn grootste schuldeiser en krijgt dus ook verreweg het grootste deel. Als antwoord op dat voorstel, legden ze beslag, zonder verdere communicatie en sindsdien reageren ze niet op brieven en/of telefoontjes.
Dankzij mijn werkgever wil ik hen as maandag weer een voorstel doen, waarin ik hen aanbied een eenmalige grote betaling doen, mits zij het inboedelbeslag opheffen en de verkoop niet door laten gaan. De GKB heeft me al geaccepteerd voor een saneringslening, dus in principe kunnen zij volgende week een bedrag van minimaal 1000 euro ineens krijgen en daarna gewoon de aflossing zoals de GKB die berekend heeft cq. het restant van de schuld via de lening van de GKB.
Als ze echter die inboedelverkoop desondanks door willen zetten dan betaal ik van dat bedrag lekker wat andere schuldeisers die daarmee ook direct volledig afbetaald zijn en vraag ik WSNP aan. Dan kunnen ze 3 jaar fluiten naar aflossing.
Ze hebben geen reden gegeven, ze hebben slechts tegen de GKB gezegd dat ze hoe dan ook overgaan tot inboedelverkoop. Hoewel ik vandaag gewoon thuis was hebben ze ook zonder aan te bellen een plakkaat op mijn voordeur geplakt dat ik zag toen ik even naar buiten liep. De GKB was gisteren nog met hen in onderhandeling omdat ze me dus al geaccepteerd hebben voor een saneringslening, ik heb immers voor schuldsaneringsbegrippen een behoorlijk hoge aflossingscapaciteit en ik heb een werkgever die volledig meewerkt met eventuele voorwaarden voor een saneringskrediet of minnelijk saneringstraject. Voor de GKB ben ik dus een "goede klant", en ook de gemeente is akkoord met de garantstelling voor een saneringslening.quote:
citroenvlinder ik heb bewondering voor je openhartigheid hier. Heel veel sterkte!
En als ze lacht, dan lacht de wereld met haar mee....
Eva ♥ en Iris ♥
Eva ♥ en Iris ♥
Dat heb ik wel gelezen hoor, maar het is niet zinvol om daarmee bij een schuldeiser aan te kloppen.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:09 schreef citroenvlinder het volgende:
@Alicey,
"allerlei problemen waardoor alles niet lukt". Misschien heb je eroverheen gelezen, maar ik heb ruim 12.000 euro afbetaald.
Wat is de reden dat de deurwaarder niet akkoord gaat en/of welke reden geeft de deurwaarder aan?quote:En ik heb al meermaals voorgesteld een afbetaling van 500 euro per maand te doen. Daar gaat deze deurwaarder zelf niet mee akkoord, tot nu toe is het elke keer zo dat we nog middenin de onderhandelingsfase zitten en zij dan ineens een geintje flikken zoals bijvoorbeeld een deurwaarder langs sturen of loonbeslag leggen. Daarmee frustreren ze óók mijn mogelijkheden tot een regeling met de andere schuldeisers, want ze leggen meer loonbeslag dan dat mijn vaste lasten hoog zijn.
Welk kantoor is het? Je zou kunnen overwegen om het voor te leggen aan de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Het beste kun je denk ik een advocaat inschakelen om met die gerechtsdeurwaarder te onderhandelen en eventueel een klacht richting Kamer van Gerechtsdeurwaarders laten sturen wanneer de deurwaarder zich ook tegenover de advocaat onbehoorlijk gedraagt.quote:Met deze deurwaarder is gewoon geen gesprek te voeren, ze hangen op in een telefongesprek, reageren niet op brieven, willen de GKB niet te woord staan, willen de schuldhulpverlenibgsinstantie niet te woord staan of zeggen doodleuk tegen mij dat ze mijn werkgever helemaal niet gesproken hebben terwijl ik erbij zat toen mijn P&O manager hen aan de telefoon had.
Heb je geprobeerd zelf te bellen en te vragen wat er gaande is? Een beslag leggen betekent doorgaans dat het voorstel niet geaccepteerd wordt. Dat het op die manier gaat heb ik zelf ook wel gehad. Ik heb toen zelf gebeld en kon op basis daarvan telefonisch tot een regeling komen. Het is in ieder geval het proberen waard, mocht je het nog niet gedaan hebben..quote:Ik héb hen een zakelijk voorstel gedaan, wellicht heb ik daarin te veel achtergrondinformatie gegeven waardoor ze gewoon de brief niet hebben gelezen, maar in mijn brief aan hen heb ik mijn salaris gespecificeerd, mijn vaste lasten gespecificeerd, mijn totale schuldenlast gespecificeerd en een berekening gemaakt op basis van mijn afloscapaciteit naar rato voor de verschillende schuldeisers. Dit deurwaarderskantoor is verreweg mijn grootste schuldeiser en krijgt dus ook verreweg het grootste deel. Als antwoord op dat voorstel, legden ze beslag, zonder verdere communicatie en sindsdien reageren ze niet op brieven en/of telefoontjes.
Dat laatste zou ik erg voorzichtig mee zijn, het zou namelijk als een actio pauliana uitgelegd kunnen worden, waardoor de WSNP niet van toepassing wordt en je failliet wordt verklaard. Je voert namelijk een handeling uit waarmee je van te voren weet dat bepaalde schuldeisers (In dit geval die hele vervelende) benadeeld wordt.quote:Dankzij mijn werkgever wil ik hen as maandag weer een voorstel doen, waarin ik hen aanbied een eenmalige grote betaling doen, mits zij het inboedelbeslag opheffen en de verkoop niet door laten gaan. De GKB heeft me al geaccepteerd voor een saneringslening, dus in principe kunnen zij volgende week een bedrag van minimaal 1000 euro ineens krijgen en daarna gewoon de aflossing zoals de GKB die berekend heeft cq. het restant van de schuld via de lening van de GKB.
Als ze echter die inboedelverkoop desondanks door willen zetten dan betaal ik van dat bedrag lekker wat andere schuldeisers die daarmee ook direct volledig afbetaald zijn en vraag ik WSNP aan. Dan kunnen ze 3 jaar fluiten naar aflossing.
Je kunt beter geen grote betalingen doen voordat je WSNP aanvraagt denk ik. Nog beter is het met het GKB te overleggen hoe je verder gaat wanneer het voorstel wordt geweigerd.
Het plakkaat is de aankondiging van de openbare verkoop? Is er letterlijk gezegd dat ze hoe dan ook overgaan tot inboedelverkoop, of is er gezegd dat ze overgaan tot inboedelverkoop tenzij je met een <onhaalbaar bedrag> op de proppen komt? Wanneer het dat eerste geval is zou het wel eens kunnen zijn dat de deurwaarder zijn boekje te buiten gaat. De deurwaarder heeft de wettelijke plicht om zich in te spannen om kosten binnen de perken te houden. Hoe dan ook een openbare verkoop willen doen zonder dat dit een redelijk doel dient zou dus misbruik van zijn bevoegdheden kunnen zijn.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:16 schreef citroenvlinder het volgende:
[..]
Ze hebben geen reden gegeven, ze hebben slechts tegen de GKB gezegd dat ze hoe dan ook overgaan tot inboedelverkoop. Hoewel ik vandaag gewoon thuis was hebben ze ook zonder aan te bellen een plakkaat op mijn voordeur geplakt dat ik zag toen ik even naar buiten liep. De GKB was gisteren nog met hen in onderhandeling omdat ze me dus al geaccepteerd hebben voor een saneringslening, ik heb immers voor schuldsaneringsbegrippen een behoorlijk hoge aflossingscapaciteit en ik heb een werkgever die volledig meewerkt met eventuele voorwaarden voor een saneringskrediet of minnelijk saneringstraject. Voor de GKB ben ik dus een "goede klant", en ook de gemeente is akkoord met de garantstelling voor een saneringslening.
Wanneer is de openbare verkoop gepland (een week ligt me bij?)? Zoals het op grond van je posts er lijkt voor te staan zit er geen beweging meer in door jou of je werkgever of GKB. Je komt dan denk ik toch op een advocaat uit die snel kan handelen. Ga daar dus morgen achteraan.
Oh, en voor wie geinteresseerd is in wat het juridisch loket te melden had:
Het juridisch loket is in tegenstelling tot de naam doet vermoeden geen juridische instantie. Het is slechts een adviesbureau die je vertelt bij welke andere instantie je moet zijn. (Jottem, dat kastje-muur verhaal had ik gelukig nog nooit gehoord in de afgelopen jaren!) Desondanks heb ik een goed gesprek met hen gehad en hebben zij mij een aantal zaken verduidelijkt. Zo is het inderdaad zo dat er wel degelijk grote fouten zijn gemaakt door bijvoorbeeld het maatschappelijk werk, die hadden me wel degelijk specifieke hulp moeten bieden via een andere tak van maatschappelijk werk. Ook bleek ik in die jaren idd recht gehad te hebben op financiele ondersteuning die ik van sociale zaken had moeten krijgen via een speciaal potje dat daar voor is.
Hoewel je de tijd niet terug kunt draaien is het fijn om bevestigd te krijgen dat ik dus inderdaad de juiste stappen toentertijd bewandeld heb, maar niet goed ben geholpen. De medewerker van het juridisch loket had het zelfs over een klachtenprocedure opstarten, maar of ik dat de moeite waard vind weet ik eigenlijk niet, ik denk dat ik liever de hele situatie achter me laat.
Verder was het juridisch loket ook van mening dat de GKB minder heeft gedaan dan ze hadden moeten doen en zij gaan dat nu oppakken en in ieder geval in kaart brengen waarom dat zo is. Ook gaan zij contact opnemen met dit specifieke deurwaarderskantoor omdat zij op basis van de stukken de indruk hadden dat er inderdaad onrechtmatige kosten berekend zijn en zij zich niet gehouden hebben aan het "vrij te laten bedrag". De kosten die de deurwaarder specificeert met "overige kosten" leken het juridisch loket buitensporig en onredelijk.
Wordt vervolgd dus, ik zie het in ieder geval wat zonniger in allemaal en hoop dat er nu eindelijk wat te bereiken valt.
Het juridisch loket is in tegenstelling tot de naam doet vermoeden geen juridische instantie. Het is slechts een adviesbureau die je vertelt bij welke andere instantie je moet zijn. (Jottem, dat kastje-muur verhaal had ik gelukig nog nooit gehoord in de afgelopen jaren!) Desondanks heb ik een goed gesprek met hen gehad en hebben zij mij een aantal zaken verduidelijkt. Zo is het inderdaad zo dat er wel degelijk grote fouten zijn gemaakt door bijvoorbeeld het maatschappelijk werk, die hadden me wel degelijk specifieke hulp moeten bieden via een andere tak van maatschappelijk werk. Ook bleek ik in die jaren idd recht gehad te hebben op financiele ondersteuning die ik van sociale zaken had moeten krijgen via een speciaal potje dat daar voor is.
Hoewel je de tijd niet terug kunt draaien is het fijn om bevestigd te krijgen dat ik dus inderdaad de juiste stappen toentertijd bewandeld heb, maar niet goed ben geholpen. De medewerker van het juridisch loket had het zelfs over een klachtenprocedure opstarten, maar of ik dat de moeite waard vind weet ik eigenlijk niet, ik denk dat ik liever de hele situatie achter me laat.
Verder was het juridisch loket ook van mening dat de GKB minder heeft gedaan dan ze hadden moeten doen en zij gaan dat nu oppakken en in ieder geval in kaart brengen waarom dat zo is. Ook gaan zij contact opnemen met dit specifieke deurwaarderskantoor omdat zij op basis van de stukken de indruk hadden dat er inderdaad onrechtmatige kosten berekend zijn en zij zich niet gehouden hebben aan het "vrij te laten bedrag". De kosten die de deurwaarder specificeert met "overige kosten" leken het juridisch loket buitensporig en onredelijk.
Wordt vervolgd dus, ik zie het in ieder geval wat zonniger in allemaal en hoop dat er nu eindelijk wat te bereiken valt.
Ik wil je hoop niet de grond in boren, maar wanneer het deurwaarderskantoor weigert te praten met het GKB, waarom zouden ze dat dan wel doen met het juridisch loket?quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:27 schreef citroenvlinder het volgende:
Wordt vervolgd dus, ik zie het in ieder geval wat zonniger in allemaal en hoop dat er nu eindelijk wat te bereiken valt.
Ook niet als het grootste deel van dat geld naar die deurwaarder is gegaan?quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat heb ik wel gelezen hoor, maar het is niet zinvol om daarmee bij een schuldeiser aan te kloppen.
[..]
De deurwaarder heeft geen reden gegeven. Wat er gebeurde was dat ik en de schuldhulpverleningsinstantie een concrete afspraak hadden staan voor de definitieve regeling (dus: een specifieke datum, dan-en-dan krijgt u van ons (= schuldhulpverlener) het definitieve voorstel, we verzoeken u tot die tijd geen verdere stappen te ondernemen). Twee dagen later stond er een deurwaarder hier, aan wie ik verbaasd vroeg "he? u zou toch niet komen want we hebben toch voor dan en dan een afspraak?" Volgens hem was zijn bezoekje dan wellicht vergeten te schrappen en anders niet meer dan een formaliteit. Om mijn goede wil te tonen heb ik de beste man een kopje koffie aangeboden en ook aan hem in een kort babbeltje een beetje wat verteld. Dat ging heel gemoedelijk, echt alsof hij alle begrip van de wereld had en hij zat nog leuke anekdotes over zijn werk te vertellen. Ik heb hem toen zelf - per ongeluk - verteld wie mijn werkgever was. Twee dagen erna lag er ineens een lijst met al mijn meubelen in de busquote:Wat is de reden dat de deurwaarder niet akkoord gaat en/of welke reden geeft de deurwaarder aan?
.Op mijn telefoontje om opheldering kreeg ik slechts een hele vervelende dame aan de telefoon die zei dat iedereen wel met jankverhalen kon aankomen. In diezelfde week lag er bovenop dat inboedelbeslag ook ineens loonbeslag. Sindsdien gaan ze nergens meer op in en zijn ronduit onbeschoft, een van die dames schold zelfs mijn casemanager bij de schuldhulpverlening uit!
[..]
Ik heb maandag inderdaad een afspraak met mijn advocaat.quote:Welk kantoor is het? Je zou kunnen overwegen om het voor te leggen aan de Kamer van Gerechtsdeurwaarders. Het beste kun je denk ik een advocaat inschakelen om met die gerechtsdeurwaarder te onderhandelen en eventueel een klacht richting Kamer van Gerechtsdeurwaarders laten sturen wanneer de deurwaarder zich ook tegenover de advocaat onbehoorlijk gedraagt.
[..]
Ja, meerdere keren. Ze komen steeds niet verder dan "u heeft heel lang niet gereageerd" en zodra ik daarop in wil gaan kappen ze het af met onbeschoft gedrag. En daaronder versta ik me niet uit laten praten, sneren, stem verheffen en dergelijke. Dus meestal eindigt het gesprek met dat of ik zeg dat ik op deze wijze het gesprek niet langer zinvol vind, of dat zij zeggen dat ze geen zin meer hebben om met mij te praten als ik bijvoorbeeld zeg "zou u niet zo tegen mij willen schreeuwen, ik heb u niets misdaan".quote:Heb je geprobeerd zelf te bellen en te vragen wat er gaande is? Een beslag leggen betekent doorgaans dat het voorstel niet geaccepteerd wordt. Dat het op die manier gaat heb ik zelf ook wel gehad. Ik heb toen zelf gebeld en kon op basis daarvan telefonisch tot een regeling komen. Het is in ieder geval het proberen waard, mocht je het nog niet gedaan hebben..
[..]
Ik weet niet wat dat inhoudt, maar ik snap ook niet hoe deze schuldeiser benadeeld wordt als ik mijn afloscapaciteit voor hem groter maak door mijn totale aantal schuldeisers te verminderen. Leg dat eens uit?quote:Dat laatste zou ik erg voorzichtig mee zijn, het zou namelijk als een actio pauliana uitgelegd kunnen worden, waardoor de WSNP niet van toepassing wordt en je failliet wordt verklaard. Je voert namelijk een handeling uit waarmee je van te voren weet dat bepaalde schuldeisers (In dit geval die hele vervelende) benadeeld wordt.
Je kunt beter geen grote betalingen doen voordat je WSNP aanvraagt denk ik. Nog beter is het met het GKB te overleggen hoe je verder gaat wanneer het voorstel wordt geweigerd.
Wellicht doen ze dat idd niet. En wellicht komen ze dan inderdaad hier mijn spullen verkopen. Dat zou in ieder geval betekenen dat ze daarmee aantonen aan het juridisch loket dat zij onredelijk en onwillig zijn, en ik ga ervan uit dat het juridisch loket me dan in ieder geval de juiste weg wijst voor een gerechtelijke procedure. Geen enkele deurwaarder kan hardmaken dat het redelijk en billijk is om een zootje ouwe meubelen te verkopen die echt niet meer dan 200, 300 euro gaan opbrengen als ze ook een bedrag van meer dan 1000 euro gewoon kunnen krijgen en er bovendien al een akkoord is voor een saneringslening.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik wil je hoop niet de grond in boren, maar wanneer het deurwaarderskantoor weigert te praten met het GKB, waarom zouden ze dat dan wel doen met het juridisch loket?
Het ging vandaag zo lekker met je citroenvlinder, maar nu heb ik de indruk dat je weer boos wordt en niet al te handige dingen van plan bent.
Bijvoorbeeld het juridisch loket die gaat bellen naar de deurwaarder dat zij fouten maken. Dat wordt een partij jij-bakken en de deurwaarder zet zijn enkels in het zand. Misschien dat ze inderdaad een fout hebben gemaakt, dat kan ik niet beoordelen. Maar neem dat dan mee in de onderhandelingen.
Zodra het juridisch loket met de deurwaarder gaat babbelen en de deurwaarder ziet inderdaad de fout, dan wordt de fout hersteld en het resterende bedrag zal dan meteen opgeeist worden.
Vanmorgen liet je juist zien dat je bereid was om te praten, zoeken naar een oplossing die de deurwaarder zelf in het gesprek aan kan dragen.
Ik heb het idee dat het niet handig is, maar bij de een werkt het wel, je weet maar nooit.
Bijvoorbeeld het juridisch loket die gaat bellen naar de deurwaarder dat zij fouten maken. Dat wordt een partij jij-bakken en de deurwaarder zet zijn enkels in het zand. Misschien dat ze inderdaad een fout hebben gemaakt, dat kan ik niet beoordelen. Maar neem dat dan mee in de onderhandelingen.
Zodra het juridisch loket met de deurwaarder gaat babbelen en de deurwaarder ziet inderdaad de fout, dan wordt de fout hersteld en het resterende bedrag zal dan meteen opgeeist worden.
Vanmorgen liet je juist zien dat je bereid was om te praten, zoeken naar een oplossing die de deurwaarder zelf in het gesprek aan kan dragen.
Ik heb het idee dat het niet handig is, maar bij de een werkt het wel, je weet maar nooit.
Juist dan niet.. Hoe krom dat ook mag klinken..quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:43 schreef citroenvlinder het volgende:
[..]
Ook niet als het grootste deel van dat geld naar die deurwaarder is gegaan?
Hmm hij kwam dus om beslag te leggen, maar is daar dus eigenlijk onvoldoende duidelijk in geweest. Aan de andere kant gebeurt het wel vaker dat er beslag gelegd wordt als stok achter de deur. Het is dan niet de bedoeling dat het beslag uitgewonnen wordt, maar wanneer een aangekondigde regeling er niet komt kan het beslag wel worden uitgewonnen. Aangezien er nu al een openbare verkoop is gepland, lijkt daar echter in dit geval ook niet echt sprake van..quote:De deurwaarder heeft geen reden gegeven. Wat er gebeurde was dat ik en de schuldhulpverleningsinstantie een concrete afspraak hadden staan voor de definitieve regeling (dus: een specifieke datum, dan-en-dan krijgt u van ons (= schuldhulpverlener) het definitieve voorstel, we verzoeken u tot die tijd geen verdere stappen te ondernemen). Twee dagen later stond er een deurwaarder hier, aan wie ik verbaasd vroeg "he? u zou toch niet komen want we hebben toch voor dan en dan een afspraak?" Volgens hem was zijn bezoekje dan wellicht vergeten te schrappen en anders niet meer dan een formaliteit. Om mijn goede wil te tonen heb ik de beste man een kopje koffie aangeboden en ook aan hem in een kort babbeltje een beetje wat verteld. Dat ging heel gemoedelijk, echt alsof hij alle begrip van de wereld had en hij zat nog leuke anekdotes over zijn werk te vertellen. Ik heb hem toen zelf - per ongeluk - verteld wie mijn werkgever was. Twee dagen erna lag er ineens een lijst met al mijn meubelen in de bus
Deel van haar werk. Ze hoort waarschijnlijk de hele dag door zielige verhalen.quote:Op mijn telefoontje om opheldering kreeg ik slechts een hele vervelende dame aan de telefoon die zei dat iedereen wel met jankverhalen kon aankomen.
Heeft de case manager daar nog een vervolg aan gegeven?quote:In diezelfde week lag er bovenop dat inboedelbeslag ook ineens loonbeslag. Sindsdien gaan ze nergens meer op in en zijn ronduit onbeschoft, een van die dames schold zelfs mijn casemanager bij de schuldhulpverlening uit!
Mooi!quote:Ik heb maandag inderdaad een afspraak met mijn advocaat.
Hopelijk komt er zo dan wat los. In ieder geval kent een advocaat de weg en is er kans dat een deurwaarder zich iets normaler gedraagt t.o.v. een advocaat, al is het maar voor de eer.Wanneer ze je niet laten uitpraten is er weinig te beginnen vrees ik.. In alle andere gevallen kan het voldoende zijn om alleen te vertellen wat je wilde vertellen en verder alleen te luisteren zonder te reageren op vervelend gedrag, maar wanneer je niet eens je verhaal kunt afmaken, wordt dat lastig. Wat je misschien nog kunt proberen is e-mail of een fax en daarin ook (zo min mogelijk verwijtend, maar zoveel mogelijk zakelijk) aangeven dat je een van hun medewerkers hebt gesproken maar door haar opstelling niet in staat was om te vertellen wat je in de e-mail of fax vertelt.quote:Ja, meerdere keren. Ze komen steeds niet verder dan "u heeft heel lang niet gereageerd" en zodra ik daarop in wil gaan kappen ze het af met onbeschoft gedrag. En daaronder versta ik me niet uit laten praten, sneren, stem verheffen en dergelijke. Dus meestal eindigt het gesprek met dat of ik zeg dat ik op deze wijze het gesprek niet langer zinvol vind, of dat zij zeggen dat ze geen zin meer hebben om met mij te praten als ik bijvoorbeeld zeg "zou u niet zo tegen mij willen schreeuwen, ik heb u niets misdaan".
Wanneer je weet dat er een faillissement of toepassing van WSNP zit aan te komen of redelijkerwijs kan verwachten, dan is het onrechtmatig en in sommige gevallen zelfs strafbaar wanneer je schuldeisers benadeelt. Onder benadelen wordt ook verstaan wanneer je met de ene schuldeiser een beter regeling treft dan met een andere. In dit geval kan ik het niet precies beoordelen, maar wanneer je alle schuldeisers op 1 na hun hele schuld afbetaalt, dan zou dit wel eens een dergelijk geval kunnen zijn. Die ene schuldeiser wordt dan benadeeld omdat hij een groot bedrag had gekregen wanneer de "pot" eerlijk verdeeld was geweest.quote:Ik weet niet wat dat inhoudt
Hopelijk is het zo een beetje duidelijk.
Nee, dat gaan ze niet doen. Ze gaan gewoon bellen om eens te vragen wat er nu eigenlijk allemaal volgens de deurwaarder aan de hand is. Zodat in ieder geval eindelijk eens duidelijk wordt voor mij waarom ze nergens mee akkoord gaan. En zij gaan dan nogmaals aan hen vertellen wat ik hen aanbied en op welke termijn. Ze raadden me af om voor dat telefoongesprek zelf met hen in gesprek te gaan, zodat ik in ieder geval niet onbedoeld de boel verder laat escaleren.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:54 schreef Dirkh het volgende:
Het ging vandaag zo lekker met je citroenvlinder, maar nu heb ik de indruk dat je weer boos wordt en niet al te handige dingen van plan bent.
Bijvoorbeeld het juridisch loket die gaat bellen naar de deurwaarder dat zij fouten maken. Dat wordt een partij jij-bakken en de deurwaarder zet zijn enkels in het zand. Misschien dat ze inderdaad een fout hebben gemaakt, dat kan ik niet beoordelen. Maar neem dat dan mee in de onderhandelingen.
Zodra het juridisch loket met de deurwaarder gaat babbelen en de deurwaarder ziet inderdaad de fout, dan wordt de fout hersteld en het resterende bedrag zal dan meteen opgeeist worden.
Vanmorgen liet je juist zien dat je bereid was om te praten, zoeken naar een oplossing die de deurwaarder zelf in het gesprek aan kan dragen.
Ik heb het idee dat het niet handig is, maar bij de een werkt het wel, je weet maar nooit.
Oh, dan heb ik dit verkeerd gelezen:quote:Op vrijdag 11 april 2008 22:02 schreef citroenvlinder het volgende:
[..]
Nee, dat gaan ze niet doen. Ze gaan gewoon bellen om eens te vragen wat er nu eigenlijk allemaal volgens de deurwaarder aan de hand is. Zodat in ieder geval eindelijk eens duidelijk wordt voor mij waarom ze nergens mee akkoord gaan. En zij gaan dan nogmaals aan hen vertellen wat ik hen aanbied en op welke termijn. Ze raadden me af om voor dat telefoongesprek zelf met hen in gesprek te gaan, zodat ik in ieder geval niet onbedoeld de boel verder laat escaleren.
Ik hoop dat er wat uitkomt. Zolang er maar gepraat wordt.quote:Op vrijdag 11 april 2008 21:27 schreef citroenvlinder het volgende:
Ook gaan zij contact opnemen met dit specifieke deurwaarderskantoor omdat zij op basis van de stukken de indruk hadden dat er inderdaad onrechtmatige kosten berekend zijn en zij zich niet gehouden hebben aan het "vrij te laten bedrag". De kosten die de deurwaarder specificeert met "overige kosten" leken het juridisch loket buitensporig en onredelijk.
Veel succes.
Ja, ik was niet duidelijk inderdaad, sorry. En nu ga ik even wat broodnodige ontspanning verzorgen. Prettig weekend allemaal en bedankt voor de adviezen.
OK. zo te zien zijn er tot nu toe de logische stappen aangedragen, schuldeiser toch vragen tot uitstel, juridisch oplossen.
Ik neem maar aan dat dat allemaal niet lukt en dat je een andere oplossing moet bedenken.
Als alle logische stappen niet goed kunnen worden uitgevoerd, moet je andere oplossingen bekijken.
Je hebt nu een baan, met een half jaar contract? Is het niet mogelijk om dat bedrag van je werkgever als voorschot te krijgen en dat je tekent dat ie iig zolang voor hem werkt?
IDD, de schuld verleggen naar een andere schuldeiser dus.
Enne.... als ik die schuldeiser was, dan zou ik je ook niet zo snel willen helpen. 2-3 jaar kreeg ik niks te horen, en dan wil je nog uitstel. Dan wil ik toch zoveel mogelijk van m'n geld zo snel mogelijk terug hebben, voordat je jezelf failliet verklaard. En natuurlijk, in 3 jaar tijd zou de schuld hoger moeten zijn, rente en zo.
Ik neem maar aan dat dat allemaal niet lukt en dat je een andere oplossing moet bedenken.
Als alle logische stappen niet goed kunnen worden uitgevoerd, moet je andere oplossingen bekijken.
Je hebt nu een baan, met een half jaar contract? Is het niet mogelijk om dat bedrag van je werkgever als voorschot te krijgen en dat je tekent dat ie iig zolang voor hem werkt?
IDD, de schuld verleggen naar een andere schuldeiser dus.
Enne.... als ik die schuldeiser was, dan zou ik je ook niet zo snel willen helpen. 2-3 jaar kreeg ik niks te horen, en dan wil je nog uitstel. Dan wil ik toch zoveel mogelijk van m'n geld zo snel mogelijk terug hebben, voordat je jezelf failliet verklaard. En natuurlijk, in 3 jaar tijd zou de schuld hoger moeten zijn, rente en zo.
jeemig wat een verhaal, ik haal mijn petje af voor je
als ik jou was had ik denk ik al radar of zo ingeschakeld
ik hoop echt heel erg dat je advocaat je kunt helpen in de deze
veel sterkte CV
als ik jou was had ik denk ik al radar of zo ingeschakeld
ik hoop echt heel erg dat je advocaat je kunt helpen in de deze
veel sterkte CV
quote:Op zaterdag 12 april 2008 01:56 schreef Charisma het volgende:
als ik jou was had ik denk ik al radar of zo ingeschakeld
Hoe vaak wij dat per week horen. Geweldig advies. Maar goed, dat is nog wel eens een topic waard.
Doe eens?quote:Op zaterdag 12 april 2008 09:23 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Maar goed, dat is nog wel eens een topic waard.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Stel je vraag hier eens: http://www.stichtingverantwoord.com/ . Zij zijn bezig met een project mensen te helpen om zelfstandig uit hun financiele zorgen te komen en opnieuw een goede start te maken. Wie weet kunnen ze je helpen.
Dit is een beetje te ingewikkeld voor internet, TS. Ik denk dat je ergens een pro deo-advocaat vandaan moet vissen.
Wat een verhaal zeg.... hoop dat het binnenkort allemaal wat rooskleuriger voor je wordt.
Dat verklaart niet de overige 1860 euro. Wellicht is er een rechtzaak geweest, laat er dan nog eens zo'n 500 á 600 euro bijkomen? Daar nog eens een keer rente overheen, dan kom je op zo'n 1000 euro totaal. Dan vraag ik me toch echt af welke kosten een deurwaarder / incassobureau rekent om tot die 2100 euro te komen...
Als ik het goed heb gelezen dan is die rekening van 200 euro 2100 euro geworden. Dat er rente bijkomt is leuk en aardig, maar de wettelijke rente over een bedrag van 200 euro is verwaarloosbaar. Ik meen te hebben gelezen dat dit allemaal al 4 jaar speelt, dus als je 1-1-2004 neemt als vervaldatum kom je op zo'n 40 euro aan rente.quote:Op vrijdag 11 april 2008 14:19 schreef Freeflyer het volgende:
de praktijk is vaak zelfs zo dat de schuldeiser het originele bedrag niet eerder uitgekeerd krijgt dan wanneer het totale bedrag door het incassobedrag ontvangen is. totaal is in dit geval die 200 + kosten. en die kosten doen het hem... wettelijke rente etc.
Dat verklaart niet de overige 1860 euro. Wellicht is er een rechtzaak geweest, laat er dan nog eens zo'n 500 á 600 euro bijkomen? Daar nog eens een keer rente overheen, dan kom je op zo'n 1000 euro totaal. Dan vraag ik me toch echt af welke kosten een deurwaarder / incassobureau rekent om tot die 2100 euro te komen...
|
|
