F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
enquote:Op zaterdag 12 april 2008 14:04 schreef kazakx het volgende:
Je kan nooit iets met zekerheid weten. Maar je kan wel onderbouwen dat iets moet bestaan. Net als bij een csi serie. Aan de hand van aanwijzingen kan je redelijk achterhalen wie de dader is. Maar stel dat de echte dader nooit zal opbiechten terwijl alle aanwijzingen naar hem leiden. Kan je nooit zeker zijn dat hij de ware dader is. Moet je door die twijfel hem daarom vrijlaten?
Een kromme vergelijking. In dergelijke series staat al vast dat er een dader is die aanwijzingen achter heeft gelaten. Dat is in het geval van God ('de dader') niet zo. Jij ziet de wereld met al haar planten en kruiden als een aanwijzing dat er een scheppende God bestaat, iemand anders ziet de diversiteit in het plantenrijk als een simpel gevolg van jarenlange aanpassing en ontwikkeling. Dergelijke omstandigheden zijn pas 'aanwijzingen' als je er a priori al vanuit gaat dat er een God is. Een grote verscheidenheid van planten op zich wijst helemaal nergens op.quote:Ik denk dat ik dit vaak genoeg heb verteld. Kijk naar mijn eerdere posts zoals: om mijzelf maar eens te quoten
quote:Op zaterdag 12 april 2008 12:30 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier je eigen situatie reflecteerd op alle gelovigen. Als ik eerlijk moet zijn twijfel ik bijna nooit in God. De paar keren dat ik wel twijfel weet ik dat dat meer een gevoelsmatige iets is . Net andersom dus. Af en toe twijfelen is niet erg. Dat is juist een teken dat je geloofd.
Ik zie dat de hele wereld, zelfs de complete heelal vol zit met rationele aanwijzingen, aannemelijkheden en bewijzen van God. Die ene keer dat je iets niet kan verklaren ontstaat dan een twijfel waardoor je alles wat je al weet vergeet en de weg van de twijfel gaat volgen. Dit is trouwens een eigenschap van de mens waar hij heel snel de fout maakt dat hij zijn aandacht gaat vestigen op die ene twijfel. Dit zie je ook bij het verbreken van vriendschappen. Als een vriend of vriendin maar liefst een slechte eigenschap heeft die je irriteerd kan je al snel die vriendschap verbreken, terwijl hij of zij honderden andere goede eigenschappen heeft waardoor je o.a. die vriendschap bent aangegaan. Is het wel rechtvaardig om je aandacht te vestigen op die ene slechte eigenschap (waarvan je de reden niet eens weet) en die vriendschap dan te verbreken.
Er is geen enkel bewijs, aanwijzing of whatever waarvan duidelijk word dat hij niet bestaat. Je kan nooit en te nimmer bewijzen dat iets niet bestaat. Dus het bestaan van iets staat altijd sterker in zijn schoenen dan de gedachte dat het niet bestaat mits er aannemelijkeden zijn voor het bestaan van iets wat beweerd word te bestaan.
Zelfs als je aannemelijk kan maken dat die roze spagettimonster bestaat, is zijn bestaan een sterker argument dan dat hij niet bestaat.
Dat je dan je hele leven gaat inrichten a.d.h. van deze twijfels vind ik nog krommer trouwens. Want laten we eerlijk en oprecht zijn. Is de gedachte dat een God bestaat niet veel beter dan andersom. Er zijn vele argumenten op te noemen maar alleen die ene argument dat er leven is na de dood maakt je toch ontiechelijk gelukkig. Dat je al je geliefden weer terugziet in het hiernamaals en dat je leven niet voor niets was. Ik kan echt honderden redenen verzinnen hier. Wat ik bedoel te zeggen of het wel de moeite waard is om aan die paar twijfels die je kan krijgen (waarvan de oorzaak bij jezelf ligt btw) iets te ontkennen wat bijna geen meerwaarde heeft?
Het wordt tijd dat jij eens andere lectuur gaat lezen.....Probeer eens: Van God los - Sam Harris...
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Hoezo?quote:Op zaterdag 12 april 2008 11:18 schreef Viking84 het volgende:
Naar mijn smaak hebben jij en Haushofer de Bijbel iets te hoog zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom denk je dat ook alweer?quote:Op zondag 13 april 2008 20:41 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat jij eens andere lectuur gaat lezen.....Probeer eens: Van God los - Sam Harris...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoezo? Alle onafhankelijke bronnen zijn het met elkaar eens: Jezus is op vrijdag begraven in het graf van Josef van Arimatea, de steen is op zondagmorgen weggerold, er is een engelachtig figuur die verteld dat Jezus is opgestaan, Maria is de eerste getuige.quote:Op vrijdag 11 april 2008 20:34 schreef Scaurus het volgende:
Niettemin vind ik het ergerlijk dat sommigen vasthouden aan het verhaal van de wederopstanding van Jezus zoals de evangelisten dat weergeven. Hun vertellingen daarover staan namelijk zo bol van de tegenstrijdigheden, dat je niet anders kan dan tot de conclusie komen dat ze het uit hun duim gezogen hebben.
Dat is de kern die iedereen bevestigt. Dat de details verschillen is alleen maar te verwachten als iedereen zijn eigen ervaringen vermeldt. De 'tegenstrijdigheden' laten zien dat er geen gestroomlijnde mythe was.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wil je nu zeggen dat een verhaal voor jou betrouwbaarder wordt als er kleine tegenstrijdigheden in verschillende versies zitten ?quote:Op maandag 14 april 2008 22:39 schreef koningdavid het volgende:
De 'tegenstrijdigheden' laten zien dat er geen gestroomlijnde mythe was.
Dat vind ik eerlijk gezegd wel een beetje neigen naar wishful thinking. Ik weet niet precies hoe je die tegenstrijdigheden moet opvatten, maar aannemelijker wordt het verhaal er in ieder geval niet van, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, niet per se. Maar ik vind het geen probleem als er kleine 'tegenstrijdigheden' zijn als de kern staat als een huis. De tegenstrijdheden geven aan dat het om verschillende 'bronnen' gaat, en als die verschillende 'bronnen' toch grotendeels op een betrouwbare manier dezelfde 'feiten' brengen, vind ik dit toch wat zeggen.quote:Op maandag 14 april 2008 22:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wil je nu zeggen dat een verhaal voor jou betrouwbaarder wordt als er kleine tegenstrijdigheden in verschillende versies zitten ?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De tegenstrijdigheden impliceren niet persé verschillende bronnen. Het zou toch ook goed kunnen dat bijvoorbeeld Matteüs en Lucas een gezamelijke bron hebben gebruikt ( zoals Q ), en daar een bepaalde literaire vrijheid aan toe hebben gevoegd of mondelinge bronnen aan toe hebben gevoegd die tegenstrijdig met elkaar zijn. Dat laatste zou niet bepaald bijzonder zijn.quote:Op maandag 14 april 2008 22:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, niet per se. Maar ik vind het geen probleem als er kleine 'tegenstrijdigheden' zijn als de kern staat als een huis. De tegenstrijdheden geven aan dat het om verschillende 'bronnen' gaat, en als die verschillende 'bronnen' toch grotendeels op een betrouwbare manier dezelfde 'feiten' brengen, vind ik dit toch wat zeggen.
Ik vind het wel grappig dat jij die tegenstrijdigheden in het voordeel van de betrouwbaarheid van de evangelieën ziet, want ik zie dat dus helemaal niet. Het stipt alleen aan dat er kennelijk niet ontzettend veel om dergelijke kleine tegenstrijdigheden werd gegeven en wellicht is het een extra aanwijzing voor het idee dat de evangelieën al in een vroeg stadium als heilig werden gezien, want anders waren deze tegenstrijdigheden er wel uit gehaald, lijkt me.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste behoeft 'onafhankelijkheid' relativering. Historici zijn nooit onafhankelijk: wat zij schrijven heeft altijd een bepaald (machts)doel, in het geval van de evangeliën de verspreiding van Jezus' leer en de bekering van heidenen en joden. Ten tweede reppen buitenbijbelse bronnen voor zover ik weet niet over Jezus' opstanding. Het gedetailleerde stuk dat Josephus over Jezus schrijft is er duidelijk later aan toegevoegd.quote:Op maandag 14 april 2008 22:39 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo? Alle onafhankelijke bronnen zijn het met elkaar eens: Jezus is op vrijdag begraven in het graf van Josef van Arimatea, de steen is op zondagmorgen weggerold, er is een engelachtig figuur die verteld dat Jezus is opgestaan, Maria is de eerste getuige.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kleinquote:Op maandag 14 april 2008 22:48 schreef koningdavid het volgende:
Nee, niet per se. Maar ik vind het geen probleem als er kleine 'tegenstrijdigheden' zijn als de kern staat als een huis. De tegenstrijdheden geven aan dat het om verschillende 'bronnen' gaat, en als die verschillende 'bronnen' toch grotendeels op een betrouwbare manier dezelfde 'feiten' brengen, vind ik dit toch wat zeggen.
Wie de vier evangeliën over Jezus' kruisdood en opstanding leest, ziet niets anders dan contradicties. De grote lijn van het verhaal is hetzelfde, maar bij essentiele details is er geen overeenstemming. Wat waren Jezus' laatste woorden aan het kruis? Wie zagen hem als eerst na zijn opstanding? Hoelang bleef hij nog op aarde? Consensus is er niet onder de antwoorden.
Nu kan je natuurlijk zeggen dat deze details irrelevant zijn. Dat zijn ze echter niet. Een historicus dient de werkelijkheid goed weer te geven: accurate weergeving van details is daarbij onontbeerlijk. Het is ook bewijs dat de historicus zijn huiswerk goed gedaan heeft. De schrijvers van de evangeliën hebben hun huiswerk niet goed gedaan. Die kenden de hoofdlijn van het verhaal en hebben de rest uit hun duim gezogen, om het maar simpel te zeggen. In de geschiedwetenschap noemen wij dat gewoon broddelwerk, pretentieuze onzinschrijverij.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Euhm, volgens mij reduceer je met die redenering het bijbelverhaal tot het niveau van een willekeurige Urban Legend. Elke Urban Legend voldoet aan jouw beschrijving en wint daarmee dus aan zeggingskracht volgens jouw benadering.quote:Op maandag 14 april 2008 22:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee, niet per se. Maar ik vind het geen probleem als er kleine 'tegenstrijdigheden' zijn als de kern staat als een huis. De tegenstrijdheden geven aan dat het om verschillende 'bronnen' gaat, en als die verschillende 'bronnen' toch grotendeels op een betrouwbare manier dezelfde 'feiten' brengen, vind ik dit toch wat zeggen.
(Fine with me, als niet gelovige)
twee violen en een trommel en een fluit
Wat ik nu nooit heb begrepen; Hoe zit het trouwens met de drie dagen en drie nachten tot de wederopstanding die in diverse profetiën genoemd zijn, onder andere door Jezus zelf?quote:Op maandag 14 april 2008 22:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo? Alle onafhankelijke bronnen zijn het met elkaar eens: Jezus is op vrijdag begraven in het graf van Josef van Arimatea, de steen is op zondagmorgen weggerold, er is een engelachtig figuur die verteld dat Jezus is opgestaan, Maria is de eerste getuige.
Dat is de kern die iedereen bevestigt. Dat de details verschillen is alleen maar te verwachten als iedereen zijn eigen ervaringen vermeldt. De 'tegenstrijdigheden' laten zien dat er geen gestroomlijnde mythe was.
Drie dagen zou ik met een roze bril nog wel kunnen rechtvaardigen, maar drie nachten?
Er is niemand die van pijn houdt, die er naar zoekt,
en het wil hebben, simpelweg omdat het pijn is...
en het wil hebben, simpelweg omdat het pijn is...
Cicero 
Groeten van Caesar.
Groeten van Caesar.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ah, dat doet me hieraan denken:
Cicero in de rol van filosoof is echter niet z'n sterkste kant naar mijn mening.
Vertaling Vincent v/d Hunink; uit De natura deorum. Dit idee heeft ook heden ten dage nog niet opgehouden overal onrust te stichten!quote:Bij het zien van een groot, mooi huis kom je toch ook niet op het idee dat het gebouwd is voor de muizen en de wezels, zelfs al zie je de eigenaar niet? Maar dat schitterende universum, die hemellichamen in al hun verscheidenheid en schoonheid, de zeeën en landen in al hun weidsheid en grootsheid – wanneer je die beschouwt als jóuw eigen domein maar niet dat van de onsterfelijke Goden, dan lijk je toch volkomen krankzinnig?
Cicero in de rol van filosoof is echter niet z'n sterkste kant naar mijn mening.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tuurlijk is het mogelijk dat ze uit een gemeenschappelijke bron putten. Maar het feit is dat ze allemaal verschillende details vermelden, zoals een krantenbericht in verschillende dagbladen ook verschillende details zou melden van een bepaalde gebeurtenis.quote:Op maandag 14 april 2008 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De tegenstrijdigheden impliceren niet persé verschillende bronnen. Het zou toch ook goed kunnen dat bijvoorbeeld Matteüs en Lucas een gezamelijke bron hebben gebruikt ( zoals Q ), en daar een bepaalde literaire vrijheid aan toe hebben gevoegd of mondelinge bronnen aan toe hebben gevoegd die tegenstrijdig met elkaar zijn. Dat laatste zou niet bepaald bijzonder zijn.
Ze hadden inderdaad de vrijheid om hun eigen versie op schrift te stellen, die nemen ze ook. Ze hadden ook gewoon de gemeenschappelijke bron 'Q' of Markus kunnen overnemen. Blijkbaar hadden Lukas en Matteus andere ervaringen en/of overleveringen welke ze tot een andere weergave brachten. Johannes' weergave is zeer onafhankelijk van de anderen, vermoedelijk ook omdat hij meer dan de anderen een getuige lijkt te zijn geweest.
Of men vond ze niet zo van belang. Het verhaal is immers overduidelijk. Het 'gegeven' dat Jezus is gestorven en opgestaan was voor velen van hen zo overtuigend dat ze ervoor wilde sterven. Of het nou een jongeman, een engel of twee engelen waren die de boodschap brachten doet niet terzake. Jezus is opgestaan!quote:Op maandag 14 april 2008 23:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het wel grappig dat jij die tegenstrijdigheden in het voordeel van de betrouwbaarheid van de evangelieën ziet, want ik zie dat dus helemaal niet. Het stipt alleen aan dat er kennelijk niet ontzettend veel om dergelijke kleine tegenstrijdigheden werd gegeven en wellicht is het een extra aanwijzing voor het idee dat de evangelieën al in een vroeg stadium als heilig werden gezien, want anders waren deze tegenstrijdigheden er wel uit gehaald, lijkt me.
Ik zeg niet dat de tegenstrijdigheden (veel van de 'details' zijn niet eens tegenstrijdig met elkaar trouwens) betrouwbaarheid toevoegen, ik vind ze alleen niet storend. De kern staat als een huis. En ik zie geen reden te twijfelen aan de betrouwbaarheid van die 'kern.'
De tegenstrijdigheden laten ons wel vermoeden, wat ik al vaker heb verteld, dat de kerk niet heeft gerommeld met de tekst om alle oneffendheden eruit te strijken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Even offtopic voor Iblis, hij die niet buigen wil voor Allah. De natura deorum ligt op mijn nachtkastje. Is het de moeite waard om te lezen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Met 'onafhankelijk' bedoel ik 'verschillende bronnen' die wel of niet onafhankelijk zijn van elkaar.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ten eerste behoeft 'onafhankelijkheid' relativering. Historici zijn nooit onafhankelijk: wat zij schrijven heeft altijd een bepaald (machts)doel, in het geval van de evangeliën de verspreiding van Jezus' leer en de bekering van heidenen en joden.
Heel veel wel natuurlijk, maar de niet-christelijke historici niet nee. Ook niet zo gek. Voor hun was Jezus gewoon gekruisigd en daarmee dood.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:40 schreef Scaurus het volgende:
Ten tweede reppen buitenbijbelse bronnen voor zover ik weet niet over Jezus' opstanding.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gek. Waarom reppen niet-christelijke historici als Josephus (die vergeleken met Tacitus en Suetonius toch wel met z'n neus zowat bovenop de tijd en regio van Jezus zat) dan niet uitgebreid over Jezus' opstanding? Volgens de Schrift was het niet bepaald iets wat geheim gehouden werd.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:08 schreef koningdavid het volgende:
Heel veel wel natuurlijk, maar de niet-christelijke historici niet nee. Ook niet zo gek. Voor hun was Jezus gewoon gekruisigd en daarmee dood.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit noem jij 'essentiële details', ik vind van niet. Ze doen niks af aan het het verhaal dat unaniem gemeld wordt: Jezus is gekruisigd, begraven en opgestaan. De details doen voor de rest natuurlijk wel terzake, en dat ze in sommige gevallen niet overeen lijken te komen vraagt onderzoek. In sommige gevallen zijn de 'verschillen' prima te harmoniseren, in sommige gevallen minder. Maar de betrouwbare kern blijft staan.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Klein
Wie de vier evangeliën over Jezus' kruisdood en opstanding leest, ziet niets anders dan contradicties. De grote lijn van het verhaal is hetzelfde, maar bij essentiele details is er geen overeenstemming. Wat waren Jezus' laatste woorden aan het kruis? Wie zagen hem als eerst na zijn opstanding? Hoelang bleef hij nog op aarde? Consensus is er niet onder de antwoorden.
Uit hun duim gezogen of hebben ze een iets andere perceptie dan een andere bron? Waren er voor Petrus andere woorden die hem bijbleven tijdens de kruisiging dan Johannes? Waarop baseer je dat het uit de duim is gezogen?quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
Nu kan je natuurlijk zeggen dat deze details irrelevant zijn. Dat zijn ze echter niet. Een historicus dient de werkelijkheid goed weer te geven: accurate weergeving van details is daarbij onontbeerlijk. Het is ook bewijs dat de historicus zijn huiswerk goed gedaan heeft. De schrijvers van de evangeliën hebben hun huiswerk niet goed gedaan. Die kenden de hoofdlijn van het verhaal en hebben de rest uit hun duim gezogen, om het maar simpel te zeggen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Josephus was een orthodoxe Jood en geloofde zeer vermoedelijk niet in de 'lariekoek' die deze afvallige joodse sekte (christenen dus) verkondigde. Joden geloofden in de opstanding van de doden aan het eind der tijden, niet tussentijds.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Gek. Waarom reppen niet-christelijke historici als Josephus (die vergeleken met Tacitus en Suetonius toch wel met z'n neus zowat bovenop de tijd en regio van Jezus zat) dan niet uitgebreid over Jezus' opstanding? Volgens de Schrift was het niet bepaald iets wat geheim gehouden werd.
Josephus geloofde niet de opstanding van Jezus. Waarom zou hij het dan vermelden?
Wat wil je hier verder mee zeggen trouwens? Dat de 'opstanding' nog geen issue was in de tijd van Josephus? Dit klopt natuurlijk niet, aangezien er al tientallen geschriften over zijn geschreven voor die tijd over de opstanding van bijbelse en niet-bijbelse schrijvers.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mhow, het is niet al te dik, dus het schaadt niet, maar ik zou het geen prioriteit geven als je iets anders hebt wat je dringend wilt lezen. Ik vond het vooral vermakelijk, van wat ik me ervan herinner. ‘Zoals Chrisyppus zegt: Varkens leven omdat anders het vlees bederft’. Het is een ontzettend anthropocentrisch wereldbeeld wat naar voren komt.quote:Op woensdag 16 april 2008 19:07 schreef Scaurus het volgende:
Even offtopic voor Iblis, hij die niet buigen wil voor Allah. De natura deorum ligt op mijn nachtkastje. Is het de moeite waard om te lezen?
Maar, het heeft wel heel erg door geklonken; hij ageert b.v. ook tegen het ‘toevalsargument’ op een manier die je creationisten nu ook nog hoort gebruiken: Als ik een hele verzameling van alle letters van het alfabet op de grond gooi, dan zou daar nog niet één vers van de Aeneis uitkomen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dag 1: Donderdag 18.00 - Vrijdag 18.00quote:Op woensdag 16 april 2008 17:43 schreef LoremIpsum het volgende:
[..]
Wat ik nu nooit heb begrepen; Hoe zit het trouwens met de drie dagen en drie nachten tot de wederopstanding die in diverse profetiën genoemd zijn, onder andere door Jezus zelf?
Drie dagen zou ik met een roze bril nog wel kunnen rechtvaardigen, maar drie nachten?
Jezus sterft.
Dag 2: Vrijdag 18.00 - Zaterdag 18.00
Nog steeds dood
Dag 3: Zaterdag 18.00 - Zondag 18.00
Jezus staat op.
Voor het Joodse begrip van 'tijd' zijn dit 3 dagen.
Drie 'dagen en nachten' was voor Joden simpelweg hetzelfde als zeggen 'drie dagen'. Zie bijv. ook 1 Samuel 30 waar met 'drie dagen, drie nachten' hetzelfde wordt bedoeld als de drie dagen bij de kruisiging en opstanding.
Rare jongens die Joden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
