WSNP, het Walhalla voor mensen met schulden

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 21:42 schreef SHE het volgende:
ik krijg er jeuk van, en wat mij betreft gaat dat hele wsnp op de schop.

Ik zit in eenzelfde situatie.
Relatie, man kon geen lening krijgen, we waren verloofd ik verdiende bakken met geld..dus debiel als ik ben dacht ik dat ik wel even kon meetekenen.
Lang verhaal kort : hij doet iets doms, ik verbreek de relatie, hij smeert 'm , bank vraagt mij om 30 K

Ik hoef geen wsnp; simpelweg omdat ik ballen heb. Of het makkelijk is? Nee, ik ben razend, ik werk 7 dagen per week. 5 dagen, 10 uur per dag bij een film maatschappij, en 2 dagen in de week in een discotheek.
Is natuurlijk een kutleven, maar over 3 jaar ben ik ook klaar en heb ik geen cent gemist en de bank elke cent terugbetaald van het bedrag wat ik nog nooit heb gezien OF gebruikt
Moet je maar geen domme dingen doen.

Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.

Als ik dit zo lees, denk ik alleen maar "knap hoor "! Ik vind het ontzettend vervelend dat je in deze situatie zit, en ergens ook wel begrijpelijk; je vertrouwt immers iemand waar je mee gaat trouwen. En dat het dan nog zo loopt
Maar goed, overal kun je lering uit trekken en daarom vind ik het ook super van je dat je er op deze manier mee omgaat

Ben je nog van plan om je ex aan te pakken? Of er iets anders aan te doen?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Eens met de OP. Het krijgen van kinderen (om dat eruit te pikken) zou gelijk moeten staan aan het uit de schuldhulpverlening stappen en het dus niet meewerken daaraan.

Dat er schuldhulpverlening is, vind ik in de basis wél goed. Alleen het mag geen excuus worden om op de oude voet door te gaan, maar dan gedekt door van alles.

Hier sluit ik mij volledig bij aan

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 21:42 schreef SHE het volgende:
Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.

Ja het is ook fckin irritant als mensen die hun halve leven nergens iets voor doen en dan ook nog kinderen krijgen. Al was het alleen maar omdat die kinderen zo'n patroon voortzetten, waarschijnlijk veel hardnekkiger ook. Terwijl jij je schulden keurig betaalt. het is net zoiets als sociale woningtoewijzing in Amsterdam. Alle debielen zwangeren en probleemgevallen krijgen voorrang. Werk je vijf dagen pw voor een middeninkomen en woon je op jezelf dan kan je lang, heel lang wachten.

Aan de andere kant, het is geen leven wat jij hoeft te benijden. Niet iedereen heeft ivm omstandigheden of financiele situatie in zijn jeugd de opleiding kunnen volgen waarmee je sommige bedragen in 1 leven bij elkaar kunt krijgen en het is niet in het algemeen nut als we blijven doen alsof dat wel gaat lukken. Het moet mensen in 1e instantie niet mogelijk worden gemaakt schulden van die orde op te bouwen wanneer ze niet in staat zijn een baan vast te houden. Ik weet niet of het al bestaat want ik ben er niet zo bekend mee, maar schuldsanering zou samen moeten gaan met een budgetteringscursus, misschien een aanvullende basale (maar wel relevante!) professionele training zodat iemand zijn eigen broek kan ophouden en een stuk of 5 gesprekken met een psycholoog. Zo'n kans moet iemand in elk geval 1 keer krijgen, daarna ben ik voorstander van de meest harde aanpak.

De kinderen die bij die soort mensen ter wereld komen krijgen hoe dan ook een slechte start zonder de instrumenten om een normaal leven op te kunnen bouwen in een hardere maatschappij. In sommige kindertehuizen is het nog beter opgroeien.

[ Bericht 6% gewijzigd door Manono op 08-04-2008 22:30:34 ]

Whoa SHE, wat een klotesituatie. .
Maar idd hulde voor de manier waarop je ermee omgaat.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Eens met de OP. Het krijgen van kinderen (om dat eruit te pikken) zou gelijk moeten staan aan het uit de schuldhulpverlening stappen en het dus niet meewerken daaraan.

Dat er schuldhulpverlening is, vind ik in de basis wél goed. Alleen het mag geen excuus worden om op de oude voet door te gaan, maar dan gedekt door van alles.

btw, idd

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:12 schreef Locusta het volgende:

[..]

Als ik dit zo lees, denk ik alleen maar "knap hoor "! Ik vind het ontzettend vervelend dat je in deze situatie zit, en ergens ook wel begrijpelijk; je vertrouwt immers iemand waar je mee gaat trouwen. En dat het dan nog zo loopt
Maar goed, overal kun je lering uit trekken en daarom vind ik het ook super van je dat je er op deze manier mee omgaat

Ben je nog van plan om je ex aan te pakken? Of er iets anders aan te doen?

Ja, er loopt een rechtszaak.
Ik kan aantoonbaar maken dat ik nooit iets van dat geld heb gezien, maar daarmee is de kous niet af.
Ik heb namelijk voor hem getekend en daarmee de verantwoordelijkheid voor het geld bekend.
Er is een 50% kans dat ik het win en dan wellicht...ooit, over een jaar of 15 mijn geld terugkrijg

Maar goed, er zijn ergere dingen. Dit was meer ter illustratie. Ja, ik werk me een slag in de rondte, maar ik heb ook weer het voorrecht dat ik een goedbetaalde baan heb en daarnaast ook makkelijk inkomsten kan genereren.
Daarnaast ben ik gezond, een tikje gestoord en heb alles wat ik wil....dus echt heel erg is het niet.
( Behalve als ik er aan denk, dan word ik weer boos )

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:16 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja het is ook fckin irritant als mensen die hun halve leven nergens iets voor doen kinderen krijgen. Al was het alleen maar omdat die kinderen zo'n patroon voortzetten, waarschijnlijk veel hardnekkiger ook.

Aan de andere kant, het is geen leven wat jij hoeft te benijden. Niet iedereen heeft ivm omstandigheden of financiele situatie in zijn jeugd de opleiding kunnen volgen waarmee je sommige bedragen in 1 leven bij elkaar kunt krijgen en het is niet in het algemeen nut als we blijven doen alsof dat wel gaat lukken. Het moet mensen in 1e instantie niet mogelijk worden gemaakt schulden van die orde op te bouwen wanneer ze niet in staat zijn een baan vast te houden. Ik weet niet of het al bestaat want ik ben er niet zo bekend mee, maar schuldsanering zou samen moeten gaan met een budgetteringscursus, misschien een aanvullende basale (maar wel relevante!) professionele training zodat iemand zijn eigen broek kan ophouden en een stuk of 5 gesprekken met een psycholoog. Zo'n kans moet iemand in elk geval 1 keer krijgen, daarna ben ik voorstander van de meest harde aanpak.

De kinderen die bij die soort mensen ter wereld komen krijgen hoe dan ook een slechte start zonder de instrumenten om een normaal leven op te kunnen bouwen in een hardere maatschappij. In sommige kindertehuizen is het nog beter opgroeien.

Oh, maar ik ben bijna facistisch in dat soort opvatting hoor.
Wat mij betreft krijgt niemand in de WSNP kinderen tot elke cent is terugbetaald.
Net als dat drugsverslaafden en ernstig geestelijk gehandicapten wat mij betreft dat recht moet worden ontnomen..
Maar goed, dat is weer een heel andere ethische discussie.

niet eens met de topic titel

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:16 schreef Manono het volgende:

[..]

Ja het is ook fckin irritant als mensen die hun halve leven nergens iets voor doen en dan ook nog kinderen krijgen. Al was het alleen maar omdat die kinderen zo'n patroon voortzetten, waarschijnlijk veel hardnekkiger ook. Terwijl jij je schulden keurig betaalt. het is net zoiets als sociale woningtoewijzing in Amsterdam. Alle debielen zwangeren en probleemgevallen krijgen voorrang. Werk je vijf dagen pw voor een middeninkomen en woon je op jezelf dan kan je lang, heel lang wachten.

Aan de andere kant, het is geen leven wat jij hoeft te benijden. Niet iedereen heeft ivm omstandigheden of financiele situatie in zijn jeugd de opleiding kunnen volgen waarmee je sommige bedragen in 1 leven bij elkaar kunt krijgen en het is niet in het algemeen nut als we blijven doen alsof dat wel gaat lukken. Het moet mensen in 1e instantie niet mogelijk worden gemaakt schulden van die orde op te bouwen wanneer ze niet in staat zijn een baan vast te houden. Ik weet niet of het al bestaat want ik ben er niet zo bekend mee, maar schuldsanering zou samen moeten gaan met een budgetteringscursus, misschien een aanvullende basale (maar wel relevante!) professionele training zodat iemand zijn eigen broek kan ophouden en een stuk of 5 gesprekken met een psycholoog. Zo'n kans moet iemand in elk geval 1 keer krijgen, daarna ben ik voorstander van de meest harde aanpak.

De kinderen die bij die soort mensen ter wereld komen krijgen hoe dan ook een slechte start zonder de instrumenten om een normaal leven op te kunnen bouwen in een hardere maatschappij. In sommige kindertehuizen is het nog beter opgroeien.

Helemaal mee eens.

Ik vind dat iedereen zo'n basale budgeteringscursus zou moeten krijgen. M.i. zou dit verplicht moeten worden gegeven in het vak maatschappijleer o.i.d. _{in plaats van die nutteloze bagger die ze mij probeerden te leren}

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:27 schreef SHE het volgende:
Oh, maar ik ben bijna facistisch in dat soort opvatting hoor.
Wat mij betreft krijgt niemand in de WSNP kinderen tot elke cent is terugbetaald.
Net als dat drugsverslaafden en ernstig geestelijk gehandicapten wat mij betreft dat recht moet worden ontnomen..
Maar goed, dat is weer een heel andere ethische discussie.

note: heb mijn eerste alinea aangepast.

Tja, heeel moeilijk punt hoor, want ik ben er absoluut geen voorstander van dat geestelijk zwaar gehandicapten kinderen krijgen omdat het kind gewoon gevaar loopt. maar wie krijgt de macht en waar houdt het op is altijd de vraag.

Drugsverslaafden krijgen al minder makkelijk kinderen (of ze moeten zelf heel jong zijn) maar daarnaast zijn er veel-te-veel 'normale' mensen die ook niet geschikt zijn als ouders. De bekende uitdrukking 'voor een auto moeten mensen een rijbewijs halen maar kinderen krijgen kan iedereen' is helaas wel waar.

Ik denk dat er in de toekomst toch zoiets komt als een ouderbewijs. Als dat gebeurt zou het niet alleen over geestelijke eigenschappen moeten gaan maar ook over praktische voorwaarden, zoals bepaalde vaardigheden en een redelijke historie van onafhankelijkheid van de ouder(s). Doodeng idee maar die paar productieven kunnen straks het inkomen al bijna niet opbrengen voor de grote hoeveelheid ouderen, het wordt van nog veel groter belang dat de zorg wordt beperkt tot hen die het echt nodig hebben. Al vind ik dat mensen altijd een kans moeten hebben om zich te beteren.

[ Bericht 1% gewijzigd door Manono op 09-04-2008 00:55:27 ]

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:38 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Goed onderbouwd ook. Je PI geeft het idee dat je zelf in de WSNP zit.

Nee, dat zeker niet.
Een goede kennis zat er in en dat heb ik van dichtbij meegemaakt.

De situatie zoals jij deze schetst was zeer zeker niet van toepassing.
In zijn geval ging een afnemer failliet waardoor hij en zijn werknemers wel het werk geleverd gedaan hebben maar niet betaald kregen. Met als gevolg dat de sociale premies en de belastingdienst niet betaald konden worden. Daarnaast nog een aantal kleine schuldeisers (bedragen tot 2000 euro).

UWV en belastingdienst ging om 10 duizenden euro's.

Overigens heeft mijn kennis de kleine schuldeisers allemaal schadeloos gesteld. Zij hebben alleen het renteverlies op de koop toe moeten nemen.

Zoals jij het schetst lijkt het alsof mensen die gebruik maken van de WSNP dat leuk vinden, dat is in veel gevallen zeer zeker niet het geval.

En weet je... als een startup of een particulier ook maar enigzins nadenkt dan kan de hele WSNP buitenspel gezet worden. Wat dat betreft zou je blij moeten zijn dat de meesten nog zo eerlijk zijn!

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:24 schreef SHE het volgende:
[..]
( Behalve als ik er aan denk, dan word ik weer boos )

Heel begrijpelijk! Ik kreeg ook al kromme tenen van irritatie toen ik je verhaal las

Even voor de beeldvorming: Slechts 10-15% van de mensen die de WSNP ingaan maken het traject ook daadwerkelijk af. Een heel groot gedeelte wordt er voortijdig uitgezet omdat zij zich niet aan de regels houden.

De WSNP is een prachtige wet die er voor zorgt dat mensen die:

1. Een fout maken met ondernemen
2. door omstandigheden zwaar in de schulden raken
3. complete idioten zijn en niet met geld om kunnen gaan

een kans krijgen om weer opnieuw te beginnen.

Het gros van de mensen in de WSNP heeft helemaal geen grote schuld (onder de 50K, ex hypotheek). Deze mensen zouden nooit meer van hun schuld af kunnen komen. Dat kan ook nooit de bedoeling zijn.

Vervolgens wil ik nog opmerken dat als je je willens en wetens in de schulden steekt, de WSNP vaak niet eens wordt toegekend. De schulden moeten namelijk buiten jouw schuld om zijn ontstaan.

Lang verhaal kort: het is geen ideaal, het is een kans. En ja, lullig voor schuldeisers maar die hadden gewoon even naar de KvK moeten gaan :p

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:22 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Okay, stel dat de debiteur van jouw kennis een debiteur had die ook zijn verplichtingen niet nakwam en ook in de wsnp belande.
Door het huidige beleid is dat niet echt ondenkbaar. Sneeuwbal effect.
Doordat de ene zijn verplichtingen niet nakomt, gaat de ander de boot in.

Daarom, hoe strakker de regels hoe beter. Nu zijn ze veel en veel te soepel.

nog strengere regels... sorry maar je bent niet goed wijs. het ondernemen wordt in dit land al ontmoedigd en met nog meer/strengere regels zijn er nog minder startende ondernemers dan er nu al zijn.

daarnaast is er vanuit de overheid een iets ander beleid wat gericht is op stimulering van start-ups. hierdoor is er weinig kans dat de regels veel strenger worden.

quote:

Dan kunnen we nog even doorgaan met de vergelijking. De debiteur van de debiteur zit in de wsnp en leeft gebudgeteerd (in ieder geval op papier) en je ziet dat hij/zij binnen de kortste keren zijn normale leven aan het oppakken is, kindje er bij etc. Wat is er volgens jou verkeerd aan dat plaatje?

niks mis mee. je krijgt een tweede kans. voor de debiteuren die achter blijven is dat vervelend maar part of the job. iedereen die ooit ondernemer is of is geweest calculeert dat in. dat heet ondernemen. ik weet niet precies waar de uitspraak vandaan komt (volgens mij Donald Trump) maar die luidde als volgt: "je moet eerst een keer failliet gegaan zijn alvorens succes te worden". met hetgeen jij voorstelt is het "one strike and your out". dat komt de economie van dit land niet ten goede.

quote:

Jouw kennis zou er misschien nog wel eens beter van afkomen, of helemaal niet in de shit hebben gezeten als de regels wat strakker, strenger en harder waren.

het gaat te ver om daar specifiek op in te gaan maar in dit geval zou dat zeer zeker niet aan de orde geweest zijn. het enige wat hij wel geleerd heeft is dat hij prive en zakelijk beter gaat scheiden.

en dan komen we gelijk op de kern van het probleem.. t.a.v. de ondernemers die in de WSNP komen ben ik van mening dat de meesten verkeerd voorgelicht zijn door de Kamers van Koophandel. je stapt binnen en een half uur later naar buiten met een eenmanszaak inschrijving op zak (tegenwoordig krijg je zelfs gelijk je btw nummer mee). vanaf dat moment ben je hoofdelijk aansprakelijk voor alles wat je doet. ook dat gaat te ver en wijkt teveel af van je OP maar als je dan ellende wilt voorkomen dan moet je dat bij de bron aanpakken. t.a.v. ondernemers betekent het dat de KvK's eens wat beter zouden moeten gaan voorlichten.
of nog erger... überhaupt eens moeten beginnen met voorlichten ipv klakkeloos iedereen maar als eenmanszaak inschrijven.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:45 schreef Nies het volgende:

[..]

En ik 1 juli een schone lei

Kistje Lambrusco opzuipen bij Nies! . .

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:12 schreef gronk het volgende:
Samenvatting: mensen in de WSNP mogen geen kinderen krijgen.

Interessant.

Idem wat een mafkees die topic starter
Waar bemoeit hij zich mee? Verdorie die overheid bemoeit zich al met van alles en dan komen er op forums ook nog mensen tevoorschijn die het recht wel even willen gaan bepalen voor wat wel en niet hoort? Sinds wanneer is het een mega schande als men schulden heeft bv?
Nou en? Als jij een huis koopt heb je ook schulden dus, aangezien bijna niemand in dit land een huis meteen cash kan betalen heeft merendeel schulden, dus die mogen ook geen kinderen nemen want je kunt elke dag wel iets krijgen.
Een ongeluk of een nare ziekte, dus ben je al onverantwoordelijk bezig als je een huis koopt.
Zo lusten we er nog wel eentje, stel dat ts een huis koopt, samen met zijn vrouwtje die ook werkt natuurlijk, na enkele dolgelukkige jaren, gaan ze op skie vakantie.
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.
Niets is zeker in het leven en oordelen over een ander is het simpelste wat je kunt doen ik vind dat zelf nogal dom overkomen.
Al die haat en nijd naar anderen toe dat moet maar eens afgelopen zijn.

Leef je eigen leven en bemoei je niet ten nadele met dat van anderen waar je niets van kunt begrijpen!

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:49 schreef Druuna het volgende:
Hij breekt zijn benen en kan hierna (sorry hoor) niet meer lopen bv, zijn vrouw die hem kwam redden van zijn fatale valpartij viel hierbij scheef in een spelonk waarna ze niets meer kon doen met haar handen( Gelukkig had ze haar mondje nog denkt ts nu)
Beiden zijn ineens arbeidsongeschikt geraakt door het lot..
Het lot is wreed. Ze hebben wel een huis af te betalen en ook hun beide mooie auto's bij de deur moeten nu verkocht worden.

En op dat moment acht jij het dus nog een briljant idee om er op korte termijn een kind bij te nemen?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 21:42 schreef SHE het volgende:
ik krijg er jeuk van, en wat mij betreft gaat dat hele wsnp op de schop.

Ik zit in eenzelfde situatie.
Relatie, man kon geen lening krijgen, we waren verloofd ik verdiende bakken met geld..dus debiel als ik ben dacht ik dat ik wel even kon meetekenen.
Lang verhaal kort : hij doet iets doms, ik verbreek de relatie, hij smeert 'm , bank vraagt mij om 30 K

Ik hoef geen wsnp; simpelweg omdat ik ballen heb. Of het makkelijk is? Nee, ik ben razend, ik werk 7 dagen per week. 5 dagen, 10 uur per dag bij een film maatschappij, en 2 dagen in de week in een discotheek.
Is natuurlijk een kutleven, maar over 3 jaar ben ik ook klaar en heb ik geen cent gemist en de bank elke cent terugbetaald van het bedrag wat ik nog nooit heb gezien OF gebruikt
Moet je maar geen domme dingen doen.

Als ik dan lees dat er lamballen in zo'n regeling zitten en weigeren te werken , terwijl ze toch echt geen vinketering hebben en het ook nog eens normaal vinden om er kids bij te nemen....
Dan word ik toch een pietsie agressief.
Daar tegenover staat dat ook dat onzinnig is. Each his own, ik doe wat ik denk dat het beste is..en als iemand anders de wsnp als een goede manier ziet, dan is dat hun goed recht.
Mijn ervaring leert echter dat dit soort zuigers, voor altijd zullen zuigen. Sommige mensen zijn gewoon niet gemaakt om te knokken en vooral om boete te doen.

Ik heb ook iets soortgelijks gehad. Ik lig ook helemaal krom, ik betaal 2000 euro per maand af.
Ik ga echt zó schoenen kopen als ik klaar ben

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:59 schreef kastanova het volgende:

[..]

En op dat moment acht jij het dus nog een briljant idee om er op korte termijn een kind bij te nemen?

Kinderen zijn niet altijd te plannen. Wat als je een hele tijd al probeert om een kind te krijgen, maar het jarenlang niet is gelukt? En je nu ineens wel twee blauwe streepjes krijgt, en je al in de dertig bent?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 00:03 schreef Floripas het volgende:

Ik heb ook iets soortgelijks gehad. Ik lig ook helemaal krom, ik betaal 2000 euro per maand af.

Serieus?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 23:59 schreef kastanova het volgende:

[..]

En op dat moment acht jij het dus nog een briljant idee om er op korte termijn een kind bij te nemen?

Ze hadden als kinderen, die logeerden bij opa en oma, toen zij op vakantie gingen...