Natalee Holloway (in the rebound) #15

Wellicht dat de uitleg van de procedure op http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+rechter/De+civiele+rechter/ enige duidelijkheid kan brengen.

[ Bericht 48% gewijzigd door mrBhimself op 27-04-2008 15:45:37 ]

Het is trouwens wel apart dat de dagvaardingen nog niet binnen zijn....zouden ze de 'aanklacht' nog willen aanpassen of heeft Aruba / Hans Mos misschien bepaalde info doorgegeven en wachten ze daarom?
Al met al wel vaag...groots aankondigen en dan blijft het stil...

quote:

Op zondag 27 april 2008 14:32 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Hé OF, je laat je toch niet wegjagen door die wannabee Sherlock. Het klopt dat de bijdragen de laatste tijd hier niet echt interessant meer zijn, maar toch...
Grappig dat je aangeeft een vrouw te zijn, je nickname kan ik nu iets beter plaatsen; OF-> Leren en zo

Ja haha.. op een ouwe fiets moet je het leren.. was wel een lekker verhullende nickname (vrouw, fonkelnieuw voertuig -geen fiets!-) maar deze gaat denk ik voorgoed de prullenbak in.. (Johan555: goed opletten, ik ga maar eens een nieuwe verzinnen haha)

Neej, zonder gekheid mrB, dit topic hier kan ik -inhoudelijk gezien- toch niet meer serieus nemen? Schreeuwerig, verwijtend, negatief.. vanwege enkele kritische bijdragen als OUWE FIETS word ik blijkbaar als bedreigend ervaren, ben reeds als 'trol' gekwalificeerd; ofwel, zou actief zijn op meerdere fora, onder andere nicknames.. ja halloooo, of ik hier met mijn fulltime baan (juriste corporate law&management) en kids tijd voor zou hebben.. ja en dan nu ben ik ook weer ene (wtf is) 'T' van het NWO blog... krijg een lading verwijten en vuiligheid over me heen.. Hier ga ik dus mijn tijd en energie niet meer aan verspillen, ik zoek mijn eventuele 'schriftelijke heil' wel ergens anders, misschien toch maar op het anderstalige genuanceerdere (nee, Johan555, niet SM dus) forum. Het gefrustreerde speurneusje valt daar iig niemand lastig ...

Veel succes mrB, het ga je goed !

Thanks OF en wellicht treffen we elkaar op een ander forum. Er zijn inderdaad een paar aardige (non public) fora waar onze wannabee Sherlock niemand lastig kan vallen. Desalniettemin is het jammer dat je hier stopt met posten.

quote:

Op donderdag 24 april 2008 11:03 schreef johan555 het volgende:
Renee Gielen persona non grata in Amerika

Een taxi chauffeur uit Aruba is niet echt een betrouwbare bron. Ik ben zelf Amerikaanse, en ik kan met volle overtuiging zeggen dat het absoluut onmogelijk is om een “Honours Student” te zijn en tegelijkertijd een junk te zijn die net teruggekeerd is uit rehab, zoals mevrouw Gielen Natalee zo graag wil portreteren. Mevrouw Gielen heeft geen hard bewijs dat Natalee in rehab was, geen betrouwbare bronnen maar heel veel mensen in Nederland nemen haar woorden klakkeloos over. Daar in tegen is WEL hard bewijs dat Natalee een “Medical Scholarship” had gewonnen en een Honour student was, nogmaals ONMOGELIJK als je een verslaafde junk bent ( Think People!). Als Natalee een Nederlandse was van minder goede komaf dan waren de reacties anders geweest.

Vooral heel hypocriet van juist Nederlanders ( sommige) met de “alles moet kunnen” cultuur te beweren dat Natalee van losse zeden was omdat zij alcohol zou hebben gedronken op schoolreis ( wie heeft dat niet een keer gedaan?) Ik vind het een soort “reverse discrimination”. Trouwens, waar0m moeten Nederlanders ( sommige althans) altijd sympathie hebben voor de dader en niet de slachtoffer. Heel typisch.

Hou eens op met dat gezeik over goede komaf en straight A student geleuter. Ook brave meisjes zetten weleens de bloemetjes buiten.

En dat Nederlanders het vaker opnemen voor de dader in plaats van voor het slachtoffer dat kan soms kloppen maar in deze zaak zie ik dat totaal niet. Vrijwel iedereen vindt Joran een lul eerste klas alleen willen de meeste mensen wel een objectief verhaal horen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 08:09 schreef OUWEFIETS het volgende:

[..]

Whahaha, ik zou willen dat ik de hele dag de tijd had!! Je vergist je, ik heb een erg drukke baan en heb slechts zelden tijd een commentaar op dit forum te plaatsen.

Ik begrijp werkelijk jullie ziekelijke achterdocht niet. Maar ok, ik zal me hier op FOK niet meer laten horen. 't Was hier toch al niet zo leuk meer...

Veel succes verder

BTW, ben een vrouw.

Beste OUWEFIETS,

Jammer dat je blijkbaar hier niet meer wil posten, als je wil kun je via FB of mail even contact met de mods opnemen.

quote:

Op zondag 27 april 2008 08:09 schreef OUWEFIETS het volgende:

Ik begrijp werkelijk jullie ziekelijke achterdocht niet. Maar ok, ik zal me hier op FOK niet meer laten horen. 't Was hier toch al niet zo leuk meer...

Veel succes verder

BTW, ben een vrouw.

OF, wanneer je niet T. bent dan heb je mijn welgemeende excuses in ieder geval(voor wat dat waard is)

quote:

Op zondag 27 april 2008 21:22 schreef bastibro het volgende:

[..]

OF, wanneer je niet T. bent dan heb je mijn welgemeende excuses in ieder geval(voor wat dat waard is)

bastibro, ik ben niet T, en ik aanvaard je excuses (voor wat dat waard is) .

quote:

Op zondag 27 april 2008 10:38 schreef madelien het volgende:
@ Duikkie,

Eerder vroeg je iets over de bekers.

Natalee Holloway (in the rebound) # 14
[..]

weet je wanneer Satish dit heeft verteld?
[..]

Op 10 juni verklaart Satish dit over de beker.
[..]

Joran schrijft dat hij buiten een Amerikaan tegenkwam die vroeg of hij zijn glas (beker) gratis mocht hebben. Joran gooide zijn glas leeg en gaf het lege glas aan de toerist.

Satish vertelt dat hij en zijn broer die avond een drankje hadden genomen. Joran had ook een ”body shot” genomen maar daarnaast ook nog een ander drankje. Satisch wist niet wat voor drankje het was. Wel had Satish gezien dat Natalee ook iets van het drankje nam samen met Joran.

Dat andere ”onbekende drankje” waar Natalee van gedronken had, was zo te lezen vlak voor sluitingstijd door Joran besteld.

loop af en toe wat achter madelein , maar antwoord wel hoor

ten eerste lees de verklaringen nou gewoon in het nederlands !!! DIE ZIJN ER GEWOON !! , veel handiger dan dat vertaalende naar engels ze maken nogal eens fouten de americaanse boys.

het drankjes gedoe zijn de begin verklaringen van de drie boys , geloof nog als getuige. waarom dat nou echt belangrijk is snap ik echt niet , maar waarschijnlijk moet dat de verklaring wat echter doen lijken. inderdaad staat het wat raar dat joran zijn glas leeg gooide en dan gaf. maar de toerist kan ook zelf een beker hebben gehad.

het verhaal van satisch z'n beker en dat hij hem pas weggooide heb ik ergens gelezen in zijn verklaringen , kan even niet terug zoeken maar hij heeft het twee keer verklaard. toen vond ik het al vreemd om zo iets twee keer te verklaren , zie echt het belang er niet van , tenzij ze de beker hebben gevonden !!! met natalee dna en satisch dna samen.

mij ging het erom waarom satisch dat twee keer verklaard ?? wat wilde hij daarmee, maar waarschijnlijk ook z'n verhaal echtheid te geven ?? het vremmde is ook dat deepak niet verklaard langzaam te hebben gereden om satisch z'n beker uit raam te laten gooien.

verder ben ik niet van de vage verhalen en theorieen : kan mij heel goed indenken dat de boys niet meer persies weten wat ze hebben besteld en gedronken, vooral als ze meer uit gingen. soms denk je wat te hebben gedronken maar was het de dag ervoor. op zulke dingen let je niet altijd, dit vooral als je geen vast patroon heb. ( dan drink je weer eens cola dan krijg je weer sterke drank )

maar natalee nam een slokje uit joran's beker dus onbekend lijkt me sterk. ik zie dat meer als ik vind jou een leuk persoon en om dat te uiten neem ik een slok wat jij drink. ik persoonlijk neem geen slok uit iemands glas als ik haar/hem een klootzak vind

het verhaal over het huiszoekings bevel bij van de sloot , was geloof ik dat alles onderzoekt mocht worden maar ene oom of kennis dat op de deurmat bij van de sloot verandert heeft gekregen. dat is natuurlijk in onze ogen beetje vreemd en wij als gewone leken zouden dat niet voor elkaar krijgen !!! daarom is het vriendjes politiek. maar kan me in een advocatenhuis/ of rechter in opleidingshuis nog wel voorstellen. als het een huis onderzoek was voor joran's huisje en niet die voor de familie van de sloot huis , krijg je dat. maar vreemd en onhandig blijft het wel. de enige reden dat je jezelf onnodig belast door te weigeren blijft nu als feit staan. het verhaal dat natuurlijk natalee in paul van de sloots kast was verstopt kan niet ontkracht worden !!! kortom als je weigert tot toegang is dat niet slim en heeft waarschijnlijk een rede !!! en hoeft niet eens met de zaak natalee holloway te maken te hebben. wie weet hoeveel wit poeder in zakjes er verhandelt wordt in huize van de sloot, of andere duistere praktijken ??

even een vraagje algemeen :::

waarom is het zo moeilijk om de natalee holloway ( in de rebound ) een vaste plek te geven , ik hobbel wel na wat zoeken wel mee , maar zoek nou eens een vast plek , het is en blijft een misdaad ??? of is dat het de ene dag niet de ander weer wel ???

quote:

Op maandag 28 april 2008 10:08 schreef johan555 het volgende:
quote:

Oudefiets waarom regageer je op fok terwijl dat bericht op een heel ander forum stond ?
Doe dat dan daar !
Beetje vreemd vind je ook niet en mocht je tegen iemand iets hebben ,stuur ze dan een pb .
De mods en admis hier hebben je daar al eerder op gewezen !

Be- lachelijk ... hahahaha wel beter lezen voortaan hoor, het stond toch echt op FOK, kijk maar:

quote:

Op zondag 27 april 2008 00:33 schreef bastibro het volgende:

T is op FOK: OUDEFIETS een in en in zielig mannetje die het liefst de hele dag met Renee Gielen Meeslijmt .
Iets inhoudelijks heeft ie niet te melden en zn IQ zit op het nivo van een vuurvlieg

Van T maken we in het vervolg AHT! = Achterbakse Hypocriete Trut!
Thanks Johan

Bastibro is, vermoed ik, door jou op het verkeerde been gezet ( 'Thanks Johan') en heeft heeft zijn/ haar excuses al aangeboden; heb ook al aanvaard duszzz no hard feelings richting B..

Mods hebben me al eerder ergens op gewezen? Nee hoor, alleen gisteren dmv dit vriendelijke berichtje: :

quote:

Op zondag 27 april 2008 19:10 schreef Tmaatje het volgende:

Beste OUWEFIETS,

Jammer dat je blijkbaar hier niet meer wil posten, als je wil kun je via FB of mail even contact met de mods opnemen.

Beste Johan555, ik heb absoluut geen behoefte om me bij mods of whatever over jou te beklagen. Zoals je weet heb ik wel wat anders te doen.. wat mij betreft mag je echt lekker je gang gaan. Wat ik wel zorgelijk vind is dat FOK toestaat dat jij jouw zelf genomen foto's van nietsvermoedende psychiatrische patienten (Den Dolder) zonder pardon op FOK plaatst. Niet erg 'opportuun' lijkt mij, maar alla, dat kan dus allemaal in forumland. Uiteindelijk ben jij toch echt hoofdverantwoordelijke voor deze aantasting vd privacy van betrokkenen.

En nu maar eens aan het werk

OK wat de foto's betreft; dat heb ik even meegenomen naar achteren, daar komt nog een reactie op.

quote:

Op maandag 28 april 2008 10:07 schreef duikkie het volgende:

[..]

loop af en toe wat achter madelein , maar antwoord wel hoor

ten eerste lees de verklaringen nou gewoon in het nederlands !!! DIE ZIJN ER GEWOON !! , veel handiger dan dat vertaalende naar engels ze maken nogal eens fouten de americaanse boys.

het drankjes gedoe zijn de begin verklaringen van de drie boys , geloof nog als getuige. waarom dat nou echt belangrijk is snap ik echt niet , maar waarschijnlijk moet dat de verklaring wat echter doen lijken. inderdaad staat het wat raar dat joran zijn glas leeg gooide en dan gaf. maar de toerist kan ook zelf een beker hebben gehad.

het verhaal van satisch z'n beker en dat hij hem pas weggooide heb ik ergens gelezen in zijn verklaringen , kan even niet terug zoeken maar hij heeft het twee keer verklaard. toen vond ik het al vreemd om zo iets twee keer te verklaren , zie echt het belang er niet van , tenzij ze de beker hebben gevonden !!! met natalee dna en satisch dna samen.

mij ging het erom waarom satisch dat twee keer verklaard ?? wat wilde hij daarmee, maar waarschijnlijk ook z'n verhaal echtheid te geven ?? het vremmde is ook dat deepak niet verklaard langzaam te hebben gereden om satisch z'n beker uit raam te laten gooien.

verder ben ik niet van de vage verhalen en theorieen : kan mij heel goed indenken dat de boys niet meer persies weten wat ze hebben besteld en gedronken, vooral als ze meer uit gingen. soms denk je wat te hebben gedronken maar was het de dag ervoor. op zulke dingen let je niet altijd, dit vooral als je geen vast patroon heb. ( dan drink je weer eens cola dan krijg je weer sterke drank )

maar natalee nam een slokje uit joran's beker dus onbekend lijkt me sterk. ik zie dat meer als ik vind jou een leuk persoon en om dat te uiten neem ik een slok wat jij drink. ik persoonlijk neem geen slok uit iemands glas als ik haar/hem een klootzak vind

het verhaal over het huiszoekings bevel bij van de sloot , was geloof ik dat alles onderzoekt mocht worden maar ene oom of kennis dat op de deurmat bij van de sloot verandert heeft gekregen. dat is natuurlijk in onze ogen beetje vreemd en wij als gewone leken zouden dat niet voor elkaar krijgen !!! daarom is het vriendjes politiek. maar kan me in een advocatenhuis/ of rechter in opleidingshuis nog wel voorstellen. als het een huis onderzoek was voor joran's huisje en niet die voor de familie van de sloot huis , krijg je dat. maar vreemd en onhandig blijft het wel. de enige reden dat je jezelf onnodig belast door te weigeren blijft nu als feit staan. het verhaal dat natuurlijk natalee in paul van de sloots kast was verstopt kan niet ontkracht worden !!! kortom als je weigert tot toegang is dat niet slim en heeft waarschijnlijk een rede !!! en hoeft niet eens met de zaak natalee holloway te maken te hebben. wie weet hoeveel wit poeder in zakjes er verhandelt wordt in huize van de sloot, of andere duistere praktijken ??

@ Duikkie,

De verklaringen in het Nederlands zijn hetzelfde. De Scared Monkeys hadden het goed hoor!
Hier staat het:

quote:

Joran 9 juni 2005
“Hierna liepen Natalee, Satish en ik naar buiten want Carlos & Charlies was bijna leeg. Buiten trof ik een Amerikaanse toerist en hij vroeg mij of hij mijn beker cadeau kon krijgen. Ik gooide een beetje cola die in de beker was weg en hierna overhandigde ik de toerist die beker”.

quote:

Satish 10 juni 2005
“Op 29 mei 2005 waren wij tussen 23.30 en 23.45 bij de zaak Carlos & Charlies aangekomen. Wij hadden in Carlos en Charlies elk de drank “yard” opgedronken. Ik had op die nacht in Carlos & Charlies alleen een “yard” opgedronken. Mijn broer had ook alleen een “yard” gedronken. Joran had een ”yard” gedronken en een “body shot” genomen. Tevens had Joran een shot van andere drank genomen. Ik weet niet wat voor drank het is. Ik zag het meisje Natalee ook een shot van die drank samen met Joran had gedronken. Wij hadden op die nacht omstreeks 0.15 de zaak Carlos & Charlie verlaten.

Joran en Satish waren allebei verdachte toen ze werden gehoord.
Die verklaringen van Joran en Satisch staan hier, eerst Engels, daarna Nederlands.

http://www.hollowaycase.com/

De "onverwachte?", opdracht tot huizoeking (23-06-2005?) kwam van Mw. Jansen en het betrof het hele perceel van VdS met alle aangehorigheden. Ene Ben King was daar in huis, deed de deur open en iom vriend Bob Wit is de huiszoeking beperkt tot uitsluitend het appartementje van Joran.
Dat is raar.

Natuurlijk was Natalee daar niet meer. Maar als er in die woning van VdS met Natalee iest gewelddadigs gebeurd is, heb je een grote kans dat daar 3 weken later nog wel iets van te vinden is.
Joran’s vader is advocaat. Hij wist dat hij een huiszoekingsbevel zou kunnen verwachten. Het lijkt erop dat hij zijn maatregelen al getroffen had.

Er zijn een hoop aanwijzingen dat er rare dwaalsporen zijn uitgezet. Niet alleen door Renee Gielen maar ook door VanderSloot.

Hadden schoolmensen verklaard dat Joran de volgende dag een blauw oog had toen hij eventjes op school was? Of is dat een roddel?
Joran schrijft in zijn eigen boek dat hij in de week na de verdwijning van zijn ouders niet alleen mocht zijn met Deepak en Satish.
Waar waren die mensen bang voor dan? Dat Joran iets zou vertellen ofzo?

quote:

Op maandag 28 april 2008 12:25 schreef johan555 het volgende:
Oudefiets schreef :
Nietsvermoedende psychiatrische patienten (Den Dolder)´?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

met deze uitspraak ga je de fout in Oudefiets !
Dan zou ik die foto´s maar een goed bekijken hoor !
Ze poseren zelfs voor de foto ! hoe durf je zoiets te zeggen.

Nogmaals als je iets persoonlijks hebt doe dat dan via een PB

Het feit dat mensen 'poseren' voor een foto doet niets af aan het 'portretrecht' van de gefotografeerden. Tenzij daar expliciet toestemming voor is gegeven door de betrokkene heeft de fotograaf in deze niet het recht om de foto bijvoorbeeld op een internet site te plaatsen. Ik vraag mij af of men in Den Dolder wel blij is met dergelijke acties?

Wellicht is het tijd de directie in 'Den Dolder' eens op de hoogte te brengen van het feit dat er foto's van hun patienten op verschillende binnelandse en buitenlandse internet fora staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door mrBhimself op 28-04-2008 19:24:01 ]

quote:

Op maandag 28 april 2008 19:18 schreef mrBhimself het volgende:

[..]

Het feit dat mensen 'poseren' voor een foto doet niets af aan het 'portretrecht' van de gefotografeerden. Tenzij daar expliciet toestemming voor is gegeven door de betrokkene heeft de fotograaf in deze niet het recht om de foto bijvoorbeeld op een internet site te plaatsen. Ik vraag mij af of men in Den Dolder wel blij is met dergelijke acties?

Wellicht is het tijd de directie in 'Den Dolder' eens op de hoogte te brengen van het feit dat er foto's van hun patienten op verschillende binnelandse en buitenlandse internet fora staan.

OK er is besloten dat dit soort foto's dus niet gepost mogen worden op FOK!

Verstandige beslissing Tmaatje. Kan veel juridische problemen voorkomen en voorkomt dat mensen, zonder het te weten, betrokken worden bij situaties die ze niet hadden voorzien of konden overzien.

Verstandig. Het lijkt me dat niemand het leuk vind om met deze zaak in verband te worden gebracht haha

Volgens HvN is de foto van Joran begin vorige week genomen . .


Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 28 april 2008 19:57 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

OK er is besloten dat dit soort foto's dus niet gepost mogen worden op FOK!

Kijk, daar hebben we wat aan! Een vrouw met ballen !

(Btw: 'Tmaatje',' turrrbotrut', 'haast u langzaam'...LOL!)

En weer ontopic