NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik ook niet. Het feit is wel dat mijn mening niet alleen gebaseerd is op nieuwsartikelen en dergelijke. Ik praat dagelijks met mensen die het beleid van de Iraanse regering continu aan den lijve meemaken. En dan vind ik het nogal grappig dat er bepaalde mensen hier zijn die mij willen vertellen hoe de vork in de steel zit.
Misschien kom je alleen maar in contact met die mensen?
quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:11 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Misschien kom je alleen maar in contact met die mensen?
[ Bericht 10% gewijzigd door AryaMehr op 02-04-2008 01:47:59 ]
Niet om het één of ander, maar zou het niet handiger zijn als ik *jou* uitzwaai in dit topic? Als je geen zinniger bijdrage kunt leveren dan de bovenstaande onlineliner, gaan dan lekker in ONZ spelen ofzo.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:58 schreef De_Ananas het volgende:
Islamitisch land, islamitische mensen, islamitische wetten
Ik ben trouwens blij dat AryaMehr in elk geval ook de ernst van de situatie in Iran inziet; toch een beetje een 'insider' in deze kwestie.
Je moet je niet gaan bemoeien met andere landen, je moet hun wetten respecteren. Dat jij overal de Westerse ''waarden'' wil introduceren zegt weer genoeg over je arrogantiequote:Op dinsdag 1 april 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Niet om het één of ander, maar zou het niet handiger zijn als ik *jou* uitzwaai in dit topic? Als je geen zinniger bijdrage kunt leveren dan de bovenstaande onlineliner, gaan dan lekker in ONZ spelen ofzo.
Ik ben trouwens blij dat AryaMehr in elk geval ook de ernst van de situatie in Iran inziet; toch een beetje een 'insider' in deze kwestie.
Dat is een herhaling van je vorige post, maar dan in andere woorden. Ik wil geen westerse waarden introduceren, ik wil dat universele mensenrechten in Iran worden nageleefd.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:23 schreef De_Ananas het volgende:
Je moet je niet gaan bemoeien met andere landen, je moet hun wetten respecteren. Dat jij overal de Westerse ''waarden'' wil introduceren zegt weer genoeg over je arrogantie
Waren het niet de Iraniers zelf die in 79 middels een revolutie een dictator verdreven? Wat belet ze om nu hetzelfde te doen als ze het bewind zo zat zijn?quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik ook niet. Het feit is wel dat mijn mening niet alleen gebaseerd is op nieuwsartikelen en dergelijke. Ik praat dagelijks met mensen die het beleid van de Iraanse regering continu aan den lijve meemaken. En dan vind ik het nogal grappig dat er bepaalde mensen hier zijn die mij willen vertellen hoe de vork in de steel zit.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dus als dat de reden is kunnen we de volgende landen ook aanpakken ent als Iran in jou optiek:quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is een herhaling van je vorige post, maar dan in andere woorden. Ik wil geen westerse waarden introduceren, ik wil dat universele mensenrechten in Iran worden nageleefd.
Saudie Arabie
Noord Korea
China
Rusland
Pakistan
Birma
Cuba
USA
Enz... enz.... enz.....
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Met die oneindige discussies kan je Iran in iig niet bevrijden.. 
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
Wie bepaalt of de iraniers bevrijdt moeten worden? Elfleterrig? Bush? Balkellende? Kom op, wie zijn wij omdat te bepalen? Volgens mij is het aan de iraniers zelf (de meerderheid dan) dat konden ze in 79 prima zelf, dus nou ook.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:43 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
Met die oneindige discussies kan je Iran in iig niet bevrijden..
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De huidige generatie denkt nu veel anders dan toen ze hebben nu andere dingen aan het hoofd, (zoals je weet is Iran een van de landen met de jongste bevolking). Die mensen (jongeren vooral) zijn te bang om een revolutie te ontketenen (als je ziet wat dit huidige regime met ze doet), die zal er ook nooit komen indien zij hulp krijgen van buiten.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wie bepaalt of de iraniers bevrijdt moeten worden? Elfleterrig? Bush? Balkellende? Kom op, wie zijn wij omdat te bepalen? Volgens mij is het aan de iraniers zelf (de meerderheid dan) dat konden ze in 79 prima zelf, dus nou ook.
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
Ik wil de reacties van de mensen in dit topic die Iran willen 'bevrijden' wel eens horen op het moment dat bijvoorbeeld China het Westen komt 'bevrijden' van het kapitalisme, en het uiteraard superieure communisme komt brengen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Exact, PrinceOfPerzia. Zonder hulp komen ze er niet, omdat elke vorm van opstand bloedig neergeslagen zal worden.
Ja, laten we nog een oorlog beginnen. Gaat vast helpen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat de jeugd anders denkt liijkt me vrij logisch. En volgens mij zullen die na verloop van tijd zichzelf ook vrijmaken van het juk van het bewind. Dat wij ze daar in kunnen ondersteunen verdient mijn voorkeur. Alleen zie ik op dit moment niet in hoe je dat op vreedzame wijze zou moeten doen. En ik denk dat de tiran die er in de jaren 70 zat ook geen lieverdje was en toen lukte het de Iraniers zelf ook. Waarom niet nu. Ik geloof meer in zelfbeschikking dan in het geforceerd opleggen aan anderen van onze "superieure westerse moraal".quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:04 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
De huidige generatie denkt nu veel anders dan toen ze hebben nu andere dingen aan het hoofd, (zoals je weet is Iran een van de landen met de jongste bevolking). Die mensen (jongeren vooral) zijn te bang om een revolutie te ontketenen (als je ziet wat dit huidige regime met ze doet), die zal er ook nooit komen indien zij hulp krijgen van buiten.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ongeacht het wrede optreden van het Iraanse regime tegenover bijvoorbeeld homo's, staat het land alleen in de spotlight omdat het een olierijk land is dat zich niet verzoend met de agenda van Washington.
Waarmee ik wil aantonen: het regime in Saudi-Arabie is even, of zelfs meer wreed en orthodox, dan dat van Iran, alleen wordt daar niet tot nauwelijks aandacht aan besteed, er wordt gewoon gezocht naar een moreel excuus om een oorlog te rechtvaardigen, net zoals bij Irak en Vietnam
Tja, je bent niet voor niets nu uit Iran, we kunnen aannemen dat je een politiek vluchteling bent (al voel ik me nu slecht dat ik dit schrijfquote:Op dinsdag 1 april 2008 14:04 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat pretendeer ik ook niet. Het feit is wel dat mijn mening niet alleen gebaseerd is op nieuwsartikelen en dergelijke. Ik praat dagelijks met mensen die het beleid van de Iraanse regering continu aan den lijve meemaken. En dan vind ik het nogal grappig dat er bepaalde mensen hier zijn die mij willen vertellen hoe de vork in de steel zit.
) en zodoende ook niet neutraal bent in deze kwestie.Zeker als je ook nog argumenten van een opstandige terroristische groep gaat overnemen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Xith op 01-04-2008 15:50:38 ]
Sterker nog, toen er een meer gematigdere persident zat werd deze door de burgers weggestemd in ruil voor de meer conservatieve amahhahdidjaodjad.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waren het niet de Iraniers zelf die in 79 middels een revolutie een dictator verdreven? Wat belet ze om nu hetzelfde te doen als ze het bewind zo zat zijn?
quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:33 schreef rood_verzet het volgende:
Waarmee ik wil aantonen: het regime in Saudi-Arabie is even, of zelfs meer wreed en orthodox, dan dat van Iran, alleen wordt daar niet tot nauwelijks aandacht aan besteed
En zo is er nog wel veel meer te vinden op google, dit was m'n eerste google hitquote:Saudi is a no brainer compared to Iran. Remember its a far more restrictive brand of Islam in Saudi- Sunni Wabbiism- which is intolerant, extremist, sexist, racist, and violent. I'm sure there are many bad violators- Sudan (may be the worst), China, N. Korea, Myanmar...but I feel Saudi needs to be put right up there with them. Here are few reasons why:
- regulary scheduled, barbaric, public executions put on for entertainment
- those being executed, poor third world nationals, are almost never the guilty party - that dubious honor belonging to Saudi's who never pay for their crimes due to deep corruption.
- Third world nationals are enslaved in Saudi- their visas taken from them upon entry. they are then often not paid- Saudi is a giant prison.
- Only Saudi's have "rights" in Saudi Arabia- and this subject to the law of corruption...Foreigners are not supposed to be in Saudi and therefore if they become a victim of a crime they are found to be 1/2 at fault simply because they are present in the "Kingdom".
- Saudi is the largest exporter of terrorists and terror funds in the world. They send millions of dollars annually to Sudan for the express purpose of genocide of Africans.
So in summary, Saudi is a corrupt government that wields power without oversight, routinely killing and enslaving its own inhabitants for profit, religion, or sheer boredom. Additionally, they are exporting these national pasttimes abroad in a wide campaign to spread the disease of Islamic extremism...think that qualifies?
Vrouwen hebben bijv. veel, veel meer rechten in Iran dan in SA.
Ach ja, het helpt als je als tiran dikke maatjes met Amerika bent. Dan gelden mensenrechten kwesties ineens niet meer.quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:57 schreef Xith het volgende:
[..]
[..]
En zo is er nog wel veel meer te vinden op google, dit was m'n eerste google hit
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hebben ze die wel ondertekend? Zo nee, dan gaat heel je punt niet op.quote:Op dinsdag 1 april 2008 14:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is een herhaling van je vorige post, maar dan in andere woorden. Ik wil geen westerse waarden introduceren, ik wil dat universele mensenrechten in Iran worden nageleefd.
Revoluties beginnen altijd bij de studenten/jongerenquote:Op dinsdag 1 april 2008 15:04 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
[..]
De huidige generatie denkt nu veel anders dan toen ze hebben nu andere dingen aan het hoofd, (zoals je weet is Iran een van de landen met de jongste bevolking). Die mensen (jongeren vooral) zijn te bang om een revolutie te ontketenen (als je ziet wat dit huidige regime met ze doet), die zal er ook nooit komen indien zij hulp krijgen van buiten.
Jouw argumentatie is van een bedroevend niveau. Je vindt dus kennelijk dat je mensenrechten (universele) gewoon mag schenden als je nergens een krabbel zet. Redelijk verbijsterend.quote:Op dinsdag 1 april 2008 16:21 schreef De_Ananas het volgende:
Hebben ze die wel ondertekend? Zo nee, dan gaat heel je punt niet op.
Er zijn wel meer landen die zich niet verzoenen met de agenda van Washington en ook wel meer landen waar olie. Het wrede optreden van het Iraanse regime reikt veel verder dan alleen homo's die alleen al om hun geaardheid worden opgehangen via allerlei trucks. Met de vrouwenrechten is het bizar slecht gesteld en hetzelfde geldt voor afvalligen. Verder zijn er aanwijzingen dat de invloed van het Iraanse regime tot ver over de landsgrenzen reikt, zoals wel mag blijken uit het nieuwsbericht dat vluchtelingen worden teruggelokt naar Iran.quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:27 schreef rood_verzet het volgende:
Ongeacht het wrede optreden van het Iraanse regime tegenover bijvoorbeeld homo's, staat het land alleen in de spotlight omdat het een olierijk land is dat zich niet verzoend met de agenda van Washington.
Zoals ik al eerder zei, dit soort wreedheden zijn ook aanwezig in Saudi-Arabië en andere landen. Hoe wreed worden talloze mensen in Indonesië en de Filipijnen wel niet behandelt. Daar knijpen we even een oogje voor dicht.quote:Op dinsdag 1 april 2008 17:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er zijn wel meer landen die zich niet verzoenen met de agenda van Washington en ook wel meer landen waar olie. Het wrede optreden van het Iraanse regime reikt veel verder dan alleen homo's die alleen al om hun geaardheid worden opgehangen via allerlei trucks. Met de vrouwenrechten is het bizar slecht gesteld en hetzelfde geldt voor afvalligen. Verder zijn er aanwijzingen dat de invloed van het Iraanse regime tot ver over de landsgrenzen reikt, zoals wel mag blijken uit het nieuwsbericht dat vluchtelingen worden teruggelokt naar Iran.
Nee de media aandacht die Iran nu krijgt is gebruikelijk voor wanneer men een oorlog voorbereid. Dit zag je toch ook bij Irak: gelul over massavernietigingswapens en banden met Al-Qaida (die zaten er toen niet, nu wel). Achteraf toegeven dat er niets van waar is, maar ze hebben 'wel mooi die dictator verwijderd'
quote:Op dinsdag 1 april 2008 17:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Jouw argumentatie is van een bedroevend niveau. Je vindt dus kennelijk dat je mensenrechten (universele) gewoon mag schenden als je nergens een krabbel zet. Redelijk verbijsterend.
!Ik vind dat je je met andere landen niet moet bemoeien als je er geen verdragen of dergelijke mee hebt. Interne aangelegenheid noemen ze dat. We kunnen ons wel om 75% van de landen druk maken als we jouw regels hanteren.
Elk slecht iets in Iran gebeurt in S-A en 1. op een ergere schaal, 2. plus vele andere schendingen zoals bijv. de (niet de, maar geen!) rechten van de vrouwen daar (Iran heeft trouwens meer % vrouwen als directeur/in het raad van bestuur dan nederland) - en niet-westerse immigranten.quote:Op dinsdag 1 april 2008 17:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er zijn wel meer landen die zich niet verzoenen met de agenda van Washington en ook wel meer landen waar olie. Het wrede optreden van het Iraanse regime reikt veel verder dan alleen homo's die alleen al om hun geaardheid worden opgehangen via allerlei trucks. Met de vrouwenrechten is het bizar slecht gesteld en hetzelfde geldt voor afvalligen. Verder zijn er aanwijzingen dat de invloed van het Iraanse regime tot ver over de landsgrenzen reikt, zoals wel mag blijken uit het nieuwsbericht dat vluchtelingen worden teruggelokt naar Iran.
En als je zo loopt te schreeuwen om het bevrijden van Iran omdat ze al die 'universele' mensenrechten schenden dan moet je dat ook doen om S-A, beter, JUIST om S-A! Maar je zal deze argumentatie weer rustig pareren met je oogkleppen argumentatie - geeft niets hoor!
[ Bericht 9% gewijzigd door Xith op 01-04-2008 19:03:01 ]
'Voldoende reden voor wantrouwen?'. Mogelijk bouwt Koningin Beatrix ook wel een laser type zOMG ROFL-2000 in haar achtertuin. Daar is geen bewijs voor, dus kun je het niet als argument inzetten. Dat mensen nu met behulp van zogenaamd kettingbewijs proberen te argumenteren dat Iran vast ook wel kernwapens gaat bouwen, is een exacte gelijkenis met een heksenjacht, welke totaal niet op bewijs gestoeld is. Ik wil daar niets mee te maken hebben.quote:Op dinsdag 1 april 2008 00:05 schreef Elfletterig het volgende:
Er is voldoende reden om Iran grondig te wantrouwen. Zelfs al wijzen de signalen er nu op dat ze zijn gestopt met hun kernwapenprogramma, dan zou ik daar zeker geen vergif op in durven nemen. Maar dat is slechts een bijzaak in deze kwestie. De hoofdzaak is de onderdrukking van de bevolking door extremistisch moslim-terreurbewind.
Ik word beticht van slechte argumentatie, maar ik lees niet veel meer dan: jamaar de USA heeft ook kernwapens, jamaar in China worden ook mensenrechten geschonden, etc. Ik beweer heus niet dat het een eitje zal zijn om Iran binnen te vallen. Ik beweer ook niet dat Amerika niet een hypocriet land is, dus ik snap het probleem niet zo. Ik poneer een stelling en vraag mensen om daarover te discussiëren; dat gebeurt.
De bewering van het bezit van kernwapens is een zware veroordeling. Niet zo licht dat je het zomaar te pas en onpas kunt toepassen.
Vandaar.
Goed.
En ja, de US heeft ook kernwapens. Maxime Verhagen zei onlangs nog dat het bezit van die wapens er inderdaad toe leidt dat een serieus debat met landen die kernwapens willen per definitie al zo goed als zeker gaan stranden. Dat argument is namelijk niet te weerleggen, en daarom wil Maxime Verhagen dat men serieuzer denkt over het afschaffen van die wapens.
Genoeg over die kernwapens nu. Iran heeft ze niet, daar is namelijk geen bewijs voor. Bewijs dat een land iets niet heeft bestaat niet, maar dat is nog geen reden om een land binnen te denderen, al was de illegale inval in Irak voor sommigen achteraf al gerechtvaardigd omdat we nu zeker zouden weten dat er geen WMD's meer zijn. Goed.... daarmee kun je dus elk land binnen denderen.
Dat China mensenrechten schendt is inderdaad zo, ik zou graag willen dat men daar ook wat meer aan ging doen. Dat land zal echter nooit aangevallen worden, vanwege het economische belang. Wel zijn er legio andere maatregelen geschikt om dit te veranderen. Echter, daar gaat het ook niet over.
Een inval in Iran zou ik echter nu nog niet kunnen rechtvaardigen. Ja, er zijn dingen mis, en ja, mensen hebben er belachelijk weinig rechten. Ik zou ook graag willen dat die mensen het beter gaan krijgen, en dat de machtige ayatollah's wat minder macht gaan krijgen in de politiek, een scheiding van religie en staat dus. Ik verwacht echter niet dat een al dan niet illegale inval de beste oplossing is om die situatie zal verbeteren.
Ik zal hier nog verder over nadenken, terwijl ik aan jou zou willen vragen waarom jij denkt dat een al dan niet illegale inval wél de situatie zou verbeteren?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Toen was toen nu is nu, Iran verkeert nu in een heel ander situatie je kan het niet vergelijken met '79quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat de jeugd anders denkt liijkt me vrij logisch. En volgens mij zullen die na verloop van tijd zichzelf ook vrijmaken van het juk van het bewind. Dat wij ze daar in kunnen ondersteunen verdient mijn voorkeur. Alleen zie ik op dit moment niet in hoe je dat op vreedzame wijze zou moeten doen. En ik denk dat de tiran die er in de jaren 70 zat ook geen lieverdje was en toen lukte het de Iraniers zelf ook. Waarom niet nu. Ik geloof meer in zelfbeschikking dan in het geforceerd opleggen aan anderen van onze "superieure westerse moraal".
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
Wat kopen we ervoor???quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Prima verhaal hoor en mooi van die misvattingen, maar wat kopen we ervoor? Wat doet het ertoe of we Iran een Islamitische staat noemen die terug in de tijd gaat of een modern land met een effectieve dictatuur? Of Ahmadinejad nou wel of niet een handige politicus is, wat doet dat ertoe? Het gaat om de feitelijke situatie ter plekke. En die is schrijnend genoeg.
De conclusie dat de huidige aanpak (sancties etc) niet werkt, deel ik wel. Dat mag wel blijjken uit het feit dat Iran in de laatste jaren alleen maar geradicaliseerd is. Je kunt dan twee dingen doen: een terreurbewind 'belonen' door volwaardig met ze te onderhandelen en sancties op te heffen, OF dat terreurbewind omver werpen. Ik geloof persoonlijk meer in de laatste oplossing.
Open deur natuurlijk.
.Als je ver heen bent, koop je er gezond verstand voor.
.
I´m back.
Van Saudie Arabië blijft iedereen af omdat ze een redelijk meewerkende grote olie-exporteur zijn.quote:Op dinsdag 1 april 2008 18:57 schreef Xith het volgende:
En als je zo loopt te schreeuwen om het bevrijden van Iran omdat ze al die 'universele' mensenrechten schenden dan moet je dat ook doen om S-A, beter, JUIST om S-A! Maar je zal deze argumentatie weer rustig pareren met je oogkleppen argumentatie - geeft niets hoor!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als je wilt dat men vrijer wordt, geef ze de vrijheid. Geef open grenzen.quote:Op dinsdag 1 april 2008 13:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Prima verhaal hoor en mooi van die misvattingen, maar wat kopen we ervoor? Wat doet het ertoe of we Iran een Islamitische staat noemen die terug in de tijd gaat of een modern land met een effectieve dictatuur? Of Ahmadinejad nou wel of niet een handige politicus is, wat doet dat ertoe? Het gaat om de feitelijke situatie ter plekke. En die is schrijnend genoeg.
De conclusie dat de huidige aanpak (sancties etc) niet werkt, deel ik wel. Dat mag wel blijjken uit het feit dat Iran in de laatste jaren alleen maar geradicaliseerd is. Je kunt dan twee dingen doen: een terreurbewind 'belonen' door volwaardig met ze te onderhandelen en sancties op te heffen, OF dat terreurbewind omver werpen. Ik geloof persoonlijk meer in de laatste oplossing.
Als je van mening bent dat boycots niet werken (ik neig daar zelf iig wel naartoe) en misschien zelfs denkt dat boycots radicalisering in de hand werkt, wat is dan de reden om het boycot te handhaven?
Misschien eerst maar eens open grenzen en minder importheffingen, vrije handel, om te kijken wat voor effect dat heeft? Misschien werkt dát wel. Lijkt me effectiever dan met tanks honderdduizenden burgerslachtoffers veroorzaken en dan ervan uitgaan dat je als de good guy gezien wordt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Prima hoor, dat je het oogkleppenargumentatie noemt. Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden. Ik kan persoonlijk helemaal niks met argumenten in de geest van: 'daar gebeurt het ook, dus moet je daar ook ingrijpen'. Voor de goede orde: wat mij betreft grijpen we overal in waar mensenrechten worden geschonden. Dit topic gaat echter over Iran.quote:Op dinsdag 1 april 2008 18:57 schreef Xith het volgende:
Elk slecht iets in Iran gebeurt in S-A en 1. op een ergere schaal, 2. plus vele andere schendingen zoals bijv. de (niet de, maar geen!) rechten van de vrouwen daar (Iran heeft trouwens meer % vrouwen als directeur/in het raad van bestuur dan nederland) - en niet-westerse immigranten.
En als je zo loopt te schreeuwen om het bevrijden van Iran omdat ze al die 'universele' mensenrechten schenden dan moet je dat ook doen om S-A, beter, JUIST om S-A! Maar je zal deze argumentatie weer rustig pareren met je oogkleppen argumentatie - geeft niets hoor!
Aanvullend nog wat vers nieuws (bron: nu.nl)
quote:Iran doet oproep tot boycot Nederlandse producten
TEHERAN - Iran heeft zondag een oproep gedaan aan alle moslimstaten om Nederlandse producten te boycotten vanwege de anti-Koranfilm Fitna van Geert Wilders. Dat hebben Iraanse media bericht.
Volgens parlementsvoorzitter Gholamali Haddadadel kunnen moslims het best producten vermijden die worden gemaakt in landen 'die het toestaan de islam te beledigen'. Europese landen trekken volgens hem wel weer bij zodra ze zien dat hun economie gevaar loopt.
Je vergeet het bericht van de ''massademonstratie'' waar maar liefst 40 mensen kwamen opdagen in Iranquote:Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Prima hoor, dat je het oogkleppenargumentatie noemt. Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden. Ik kan persoonlijk helemaal niks met argumenten in de geest van: 'daar gebeurt het ook, dus moet je daar ook ingrijpen'. Voor de goede orde: wat mij betreft grijpen we overal in waar mensenrechten worden geschonden. Dit topic gaat echter over Iran.
Aanvullend nog wat vers nieuws (bron: nu.nl)
[..]
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
Uhm, nee. Jij wilt Iran binnenvallen, bezetten en veranderen, je wilt niet iets aan de kaak stellen. Klaar.quote:Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:
Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden.
Ah joh, Iran moet je met rust laten en dan komt het vanzelf goed, het is extremistischer geworden sinds Bush out of the blue ze weer in een axis of evil plaatste maar het overgrote deel van de bevolking is lang zo extremistisch niet. Gewoon de tijd gunnen dus, en niet een aanval en inval gaan doen want dan jaag je de bevolking juist tegen je in het harnas, dan bereik je het averechtse effect.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het zou idd wel wat zijn als we met z'n allen geen olie meer vanuit het Midden Oosten kopen. Die Arabieren zullen dat niet fijn vinden, maar wij zelf kunnen dan ook geen kant meer op.quote:Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Als het je puur om aan de kaak stellen zou gaan, waarom dan al die amerikaans aandoende oorlogsretoriek van binnen vallen, bevrijden, mensenrechten en blabla ?quote:Op zondag 6 april 2008 13:04 schreef Elfletterig het volgende:
Prima hoor, dat je het oogkleppenargumentatie noemt. Ik, op mijn beurt, snap er echter niks van dat ik kennelijk de situatie in Iran niet aan de kaak mag stellen zonder dat er meteen in allerlei andere landen ingegrepen moet worden. Ik kan persoonlijk helemaal niks met argumenten in de geest van: 'daar gebeurt het ook, dus moet je daar ook ingrijpen'. Voor de goede orde: wat mij betreft grijpen we overal in waar mensenrechten worden geschonden. Dit topic gaat echter over Iran.
Als je zo nodig aan de kaak wil stellen, begin dan met SA waar alles wat er in Iran gebeurd ook gebeurd maar dan een graadje of wat erger .. en die krijgen miljarden aan militaire steun van de Amerikanen ..
Hoe komt het dat de mensenrechten daar ineens niet meer zo belangrijk zijn, hoe komt het dat je geen kritiek hebt op je bondgenoten die dat onderdrukkende regime militair steunen, en dat terwijl je weet dat het fundamentalistische extremisme hier in Europa gefinancierd wordt met saoedisch geld .. ?
Hoe komt het dat je dit allemaal negeert en als een kwispelend jong hondje achter die klinkende oorlogsretoriek aanloopt ?
pleased to meet you
Je gaat niet met de auto, bus, trein, motor, boot en je gebruikt ook geen andere materialen die uit olie gefabriceert worden, zoals plastic?quote:Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.
Een Perzisch tapijt zou ik best wel willenquote:Op zondag 6 april 2008 14:36 schreef Aanvoerder het volgende:
Ik boycot Iraanse producten. Jankende huichelaars.
Er komt een dag dat de olie op is.
AFC Ajax | SS Lazio | SK Slavia | Bobby Haarms †
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
"Het gaat nu even slecht, maar je moet Ajax altijd blijven steunen hè," zei hij. Hij herhaalde zijn boodschap nog eens: "Altijd blijven steunen, die club. Daar ben je Ajacied voor."
Dan zijn wij meer de lul dan zij. Maar dat maakt niet uit, dan is onze economische relatie op het gebied van olie wel voorbij inderdaad.quote:Op zondag 6 april 2008 16:17 schreef Aanvoerder het volgende:
Er komt een dag dat de olie op is.
Misschien gooit men het dan op zonne-energie, omgezet naar waterstof. En waar hebben we de meeste zon?
Precies.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Er komt een dag dat de olie te duur is voor waar je hem voor gaat gebruiken, en zo zal de olie productie sterk afnemen.quote:
Op zee.quote:Op zondag 6 april 2008 18:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dan zijn wij meer de lul dan zij. Maar dat maakt niet uit, dan is onze economische relatie op het gebied van olie wel voorbij inderdaad.
Misschien gooit men het dan op zonne-energie, omgezet naar waterstof. En waar hebben we de meeste zon?
Precies.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Oja. En daarnaast:
Dus het gaat reuze meevallen dat we die enorme zandbak nog nodig hebben.quote:De Sahara ontvangt (per oppervlakte-eenheid) slechts 3 keer zoveel
zonne-energie als het noorden van Noorwegen.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Daar is veel meer ruimte om allerlei zonne-energie winnende projecten te bouwen. Dat zie je nu al.quote:Op zondag 6 april 2008 18:35 schreef GasTurbine het volgende:
Oja. En daarnaast:
[..]
Dus het gaat reuze meevallen dat we die enorme zandbak nog nodig hebben.
Maargoed, offtopic verder.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Op basis waarvan kom jij tot het oordeel dat ik tegen ingrijpen in SA ben? Ik zou het liefst ingrijpen in elk land waar universele mensenrechten worden geschonden. Deze topic gaat toevallig over Iran. Als de situatie in SA jou zo aangrijpt, open er dan fijn zelf een topic over. Wat ik vaststel, is dat Iran wordt geregeerd door fundamentalistische moslims, die de bevolking onderdrukken. Ik vind het tijd om daar iets aan te veranderen. Al dat gezeur over de VS of SA doet voor mij niet terzake.quote:Op zondag 6 april 2008 16:07 schreef moussie het volgende:
Als het je puur om aan de kaak stellen zou gaan, waarom dan al die amerikaans aandoende oorlogsretoriek van binnen vallen, bevrijden, mensenrechten en blabla ?
Als je zo nodig aan de kaak wil stellen, begin dan met SA waar alles wat er in Iran gebeurd ook gebeurd maar dan een graadje of wat erger .. en die krijgen miljarden aan militaire steun van de Amerikanen ..
Hoe komt het dat de mensenrechten daar ineens niet meer zo belangrijk zijn, hoe komt het dat je geen kritiek hebt op je bondgenoten die dat onderdrukkende regime militair steunen, en dat terwijl je weet dat het fundamentalistische extremisme hier in Europa gefinancierd wordt met saoedisch geld .. ?
Hoe komt het dat je dit allemaal negeert en als een kwispelend jong hondje achter die klinkende oorlogsretoriek aanloopt ?
vrij simpel .. omdat jij vrijwel woordelijk de amerikaanse oorlogsretoriek zit te herhalenquote:Op zondag 6 april 2008 20:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom jij tot het oordeel dat ik tegen ingrijpen in SA ben? Ik zou het liefst ingrijpen in elk land waar universele mensenrechten worden geschonden. Deze topic gaat toevallig over Iran. Als de situatie in SA jou zo aangrijpt, open er dan fijn zelf een topic over. Wat ik vaststel, is dat Iran wordt geregeerd door fundamentalistische moslims, die de bevolking onderdrukken. Ik vind het tijd om daar iets aan te veranderen. Al dat gezeur over de VS of SA doet voor mij niet terzake.
als jij echt bezorgt bent om het welzijn van die mensen daar, waarom stuur je dan aan op een herhaling van Irak ?
pleased to meet you
Wat jij retoriek noemt, noem ik feiten. Universele mensenrechten schenden is namelijk vrij goed, objectief, meetbaar en vast te stellen. Dat ik aanstuur op een herhaling van wat in Irak gebeurt, is jouw verzinsel; dat hoor je mij nergens zeggen. Ik stel alleen dat het tijd wordt om de bevolking van Iran te bevrijden van het extremistische, dictatoriale regime. HOE is een ander verhaal,quote:Op zondag 6 april 2008 20:12 schreef moussie het volgende:
vrij simpel .. omdat jij vrijwel woordelijk de amerikaanse oorlogsretoriek zit te herhalen
als jij echt bezorgt bent om het welzijn van die mensen daar, waarom stuur je dan aan op een herhaling van Irak ?
En waren de universele mensenrechten goed, objectief en meetbaar afgesproken?quote:Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij retoriek noemt, noem ik feiten. Universele mensenrechten schenden is namelijk vrij goed, objectief, meetbaar en vast te stellen.
Tienduizenden/Honderdduizenden doden is inderdaad beter dan die paar martelingenquote:Op zondag 6 april 2008 20:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op basis waarvan kom jij tot het oordeel dat ik tegen ingrijpen in SA ben? Ik zou het liefst ingrijpen in elk land waar universele mensenrechten worden geschonden. Deze topic gaat toevallig over Iran. Als de situatie in SA jou zo aangrijpt, open er dan fijn zelf een topic over. Wat ik vaststel, is dat Iran wordt geregeerd door fundamentalistische moslims, die de bevolking onderdrukken. Ik vind het tijd om daar iets aan te veranderen. Al dat gezeur over de VS of SA doet voor mij niet terzake.
Ja. Er is een universele verklaring voor opgesteld.quote:Op zondag 6 april 2008 20:26 schreef Xith het volgende:
En waren de universele mensenrechten goed, objectief en meetbaar afgesproken?
Heeft Iran die ook ondertekend?quote:Op zondag 6 april 2008 21:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja. Er is een universele verklaring voor opgesteld.
Zo nee, dan gaat heel je punt niet op
En trouwens, wel ironisch dat een land dat de universele mensenrechten schendt een ander land moet binnenvallen vanwege die rechten
Onmiddellijk, zeg jij. De Iraanse overheid moet onmiddellijk verwijderd worden. Hoe wil je dat gaan doen? Een online petitie? Natuurlijk wil jij met militaire middelen de Iraanse regering omverwerpen, en natuurlijk moet er dan een invasie komen, dus dat 'hoe is een ander verhaal' is wel erg... slap, zeg maar.quote:Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:
Dat ik aanstuur op een herhaling van wat in Irak gebeurt, is jouw verzinsel; dat hoor je mij nergens zeggen. Ik stel alleen dat het tijd wordt om de bevolking van Iran te bevrijden van het extremistische, dictatoriale regime. HOE is een ander verhaal,
ik heb het over de amerikaanse oorlogsretoriek die jij tot de letter volgt ..quote:Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat jij retoriek noemt, noem ik feiten. Universele mensenrechten schenden is namelijk vrij goed, objectief, meetbaar en vast te stellen.
en tja, vrij goed, objectief en meetbaar vastgesteld is dat een volk dat zelf ook de mensenrechten schendt en daarnaast alle mogelijke verdragen naast zich neerlegt als het toevallig zo uitkomt ..
en dat dan even afgezien van de betrouwbaarheid van informatie .. de WMD's klopten al niet, de atoombom wordt ook door nogal indrukwekkende bronnen tegen gesproken
het lijkt er anders verdomde veel op dat jij hier een militair ingrijpen in Iran zit de bepleiten onder de noemer van 'we moeten de bevolking bevrijden' .. van zelfbeschikkingsrecht heb je nog nooit gehoord ?quote:Dat ik aanstuur op een herhaling van wat in Irak gebeurt, is jouw verzinsel; dat hoor je mij nergens zeggen. Ik stel alleen dat het tijd wordt om de bevolking van Iran te bevrijden van het extremistische, dictatoriale regime. HOE is een ander verhaal,
ter herinnering .. de religieuzen als politieke macht waren zo goed als uitgerangeerd ten tijde van Mossadeq ..
pleased to meet you
Door wie?quote:Op zondag 6 april 2008 21:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ja. Er is een universele verklaring voor opgesteld.
In Zembla was nu net een documantaire over het leven in Iran. Ik ben nu helemaal om, landen bevrijden en daar democratien van maken is makkelijk en efficient!
Ik denk dat als je het regime in Teheran nu van de kaart veegt, dat Iran dan een vrijhaven wordt voor het allerergste gespuis uit Irak en Afghanistan.
Dan komt er misschien een grote mooie corridor Libanon-Syrië-Irak-Iran-Afghanistan-Pakistan waarlangs allemaal fijne speeltjes vrolijk verhandeld worden.
Verliezers zijn dan de Iraanse bevolking en de VSA-ers.
Evolutie lijkt me de boodschap in Iran, niet revolutie.
Dan komt er misschien een grote mooie corridor Libanon-Syrië-Irak-Iran-Afghanistan-Pakistan waarlangs allemaal fijne speeltjes vrolijk verhandeld worden.
Verliezers zijn dan de Iraanse bevolking en de VSA-ers.
Evolutie lijkt me de boodschap in Iran, niet revolutie.
Bush & Blair en co hebben vijanden nodig. Om hun globale oorlog uit te breiden en het feit te verbergen dat die alleen ten dienste staat van de multinationale ondernemingen, is het nodig dat wij schrik krijgen zodat we de gewelddadige politiek van onze regeringen gaan steunen.
De armoede van de Derde Wereld is er niet vanzelf gekomen. Ze is het gevolg van vijf eeuwen van plundering van de natuurlijke rijkdommen. De opgelegde economische relaties zorgen ervoor dat ook vandaag de plundering doorgaat.
Via oneerlijke relaties zuigen de multinationals nog altijd de rijkdom van de Derde Wereld weg en maken ze elke dag op dramatische wijze de kloof alsmaar breder.(De Beers heeft monopolie op alle diamanten in de wereld)
En telkens wanneer een land probeert een onafhankelijke ontwikkelingskoers te voeren (Mossadegh in Iran omver geworpen met een coup 1953 CIA omdat hij de olie wou nationaliseren) of profijt probeert te halen uit zijn olie, uit zijn natuurlijke rijkdommen of uit zijn arbeidspotentieel, reageren de grootmachten.
Ze proberen dit land dan volledig te onderwerpen via de recepten van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank, die erop gericht zijn dat het land zijn eigen industrie en openbare diensten aan zijn bevolking zou opgeven ten voordele van de multinationals. Als dat niet lukt, gaat men over tot economische embargo’s en zelfs tot burgeroorlogen. Ten slotte kan het gaan tot bombardementen of de staatsgreep door de CIA zoals in Iran is gebeurd om de Sjah aan de macht te helpen die 24 jaar goedkope olie bezrogde aan de VS.
In Iran zitten oa. ; Shell, BP en Exxon mobile.
..........
Men spreekt over "islamitische terrorisme" in een poging het publiek te manipuleren. Men probeert te doen geloven dat een specifieke religie gevaarlijk is. Zelfs terwijl men blijft zeggen dat moslims goede en treffelijke lui zijn enz. Maar terrorisme in verband brengen met een bepaalde godsdienst is een valstrik.
lees verder dit verhelderend artikel van
Michel Collon
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1111
De armoede van de Derde Wereld is er niet vanzelf gekomen. Ze is het gevolg van vijf eeuwen van plundering van de natuurlijke rijkdommen. De opgelegde economische relaties zorgen ervoor dat ook vandaag de plundering doorgaat.
Via oneerlijke relaties zuigen de multinationals nog altijd de rijkdom van de Derde Wereld weg en maken ze elke dag op dramatische wijze de kloof alsmaar breder.(De Beers heeft monopolie op alle diamanten in de wereld)
En telkens wanneer een land probeert een onafhankelijke ontwikkelingskoers te voeren (Mossadegh in Iran omver geworpen met een coup 1953 CIA omdat hij de olie wou nationaliseren) of profijt probeert te halen uit zijn olie, uit zijn natuurlijke rijkdommen of uit zijn arbeidspotentieel, reageren de grootmachten.
Ze proberen dit land dan volledig te onderwerpen via de recepten van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank, die erop gericht zijn dat het land zijn eigen industrie en openbare diensten aan zijn bevolking zou opgeven ten voordele van de multinationals. Als dat niet lukt, gaat men over tot economische embargo’s en zelfs tot burgeroorlogen. Ten slotte kan het gaan tot bombardementen of de staatsgreep door de CIA zoals in Iran is gebeurd om de Sjah aan de macht te helpen die 24 jaar goedkope olie bezrogde aan de VS.
In Iran zitten oa. ; Shell, BP en Exxon mobile.
..........
Men spreekt over "islamitische terrorisme" in een poging het publiek te manipuleren. Men probeert te doen geloven dat een specifieke religie gevaarlijk is. Zelfs terwijl men blijft zeggen dat moslims goede en treffelijke lui zijn enz. Maar terrorisme in verband brengen met een bepaalde godsdienst is een valstrik.
lees verder dit verhelderend artikel van
Michel Collon
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1111
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
Gewone mensen willen geen oorlog en laten zich misleiden door degene die er geld aan verdienen.
Gewone mensen willen geen oorlog en laten zich misleiden door degene die er geld aan verdienen.
Internationaal monetair fonds is hetquote:Op dinsdag 8 april 2008 17:06 schreef abondance het volgende:
Bush & Blair en co hebben vijanden nodig. Om hun globale oorlog uit te breiden en het feit te verbergen dat die alleen ten dienste staat van de multinationale ondernemingen, is het nodig dat wij schrik krijgen zodat we de gewelddadige politiek van onze regeringen gaan steunen.
De armoede van de Derde Wereld is er niet vanzelf gekomen. Ze is het gevolg van vijf eeuwen van plundering van de natuurlijke rijkdommen. De opgelegde economische relaties zorgen ervoor dat ook vandaag de plundering doorgaat.
Via oneerlijke relaties zuigen de multinationals nog altijd de rijkdom van de Derde Wereld weg en maken ze elke dag op dramatische wijze de kloof alsmaar breder.(De Beers heeft monopolie op alle diamanten in de wereld)
En telkens wanneer een land probeert een onafhankelijke ontwikkelingskoers te voeren (Mossadegh in Iran omver geworpen met een coup 1953 CIA omdat hij de olie wou nationaliseren) of profijt probeert te halen uit zijn olie, uit zijn natuurlijke rijkdommen of uit zijn arbeidspotentieel, reageren de grootmachten.
Ze proberen dit land dan volledig te onderwerpen via de recepten van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank, die erop gericht zijn dat het land zijn eigen industrie en openbare diensten aan zijn bevolking zou opgeven ten voordele van de multinationals. Als dat niet lukt, gaat men over tot economische embargo’s en zelfs tot burgeroorlogen. Ten slotte kan het gaan tot bombardementen of de staatsgreep door de CIA zoals in Iran is gebeurd om de Sjah aan de macht te helpen die 24 jaar goedkope olie bezrogde aan de VS.
In Iran zitten oa. ; Shell, BP en Exxon mobile.
..........
Men spreekt over "islamitische terrorisme" in een poging het publiek te manipuleren. Men probeert te doen geloven dat een specifieke religie gevaarlijk is. Zelfs terwijl men blijft zeggen dat moslims goede en treffelijke lui zijn enz. Maar terrorisme in verband brengen met een bepaalde godsdienst is een valstrik.
lees verder dit verhelderend artikel van
Michel Collon
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1111
!
Spuit elf ziet rook in de verte.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
De bevolking van Iran wordt onderdrukt door een bende extremistische moslims die dringend uit de weg geruimd moeten worden.
Poten af van Iran. Dat land lijdt, geen twijfel over mogelijk, maar heeft genoeg potentie om daar zelf iets aan te doen. De Iraanse cultuur is de parel van het Midden Oosten, ondanks het heersende islamisme -- inmenging van buitenaf zal het land definitief naar de verdoemenis helpen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zie dit topic (onnodig gesloten) 8 jarig ettertje
Sluit mooi aan bij mijn betoog om Iran te bevrijden van de extremistische moslims.
Sluit mooi aan bij mijn betoog om Iran te bevrijden van de extremistische moslims.
Dat is serieus de vraag, zeker als je nu weer kijkt naar de berichtgeving vanuit Irak, waaruit naar voren komt dat de instabiliteit in Irak wordt veroorzaakt door ondersteuning vanuit Iran. De vraag is ook wat er over 30-40 jaar nog over is van de Iraanse cultuur wanneer kinderen van 6-8 jaar bij bosjes tegelijk worden gedrild in radicale Koran-scholen. Anders gezegd: NU valt er nog iets te bevrijden, over pakweg 30-40 jaar is Iran nog veel extremistischer dan nu en is de haatzaaiende variant van de islam definitief leidend in dat land.quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef Ringo het volgende:
Poten af van Iran. Dat land lijdt, geen twijfel over mogelijk, maar heeft genoeg potentie om daar zelf iets aan te doen. De Iraanse cultuur is de parel van het Midden Oosten, ondanks het heersende islamisme -- inmenging van buitenaf zal het land definitief naar de verdoemenis helpen.
Nieuwsberichten als een Iraakse president die wijst op de gevaren vanuit Iran en de Duitse TV-reportage over jeugdige haatzaaiers, zie ik juist als ondersteuning van mijn betoog, dat ik echt serieus heb bedoeld, niet om te bashen. Ik heb niks tegen moslims, namelijk. Wel tegen extremisten die andere mensen onderdrukken. Dat stel ik graag nog eens met klem.
Ja, als je naar de berichtgeving vanuit Irak kijkt, is het nog maar serieus de vraag of buitenlandse inmenging een land naar de verdoemenis kan helpen...quote:Op maandag 14 april 2008 15:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is serieus de vraag, zeker als je nu weer kijkt naar de berichtgeving vanuit Irak
Zo kun je het inderdaad bekijken, Monidique, maar je kunt ook kijken naar de oorzaken van de instabiliteit in Irak. Is dat de schuld van de daar aanwezige troepen (uit verschillende landen), of wordt de onrust veroorzaakt door extremisten die bomaanslagen en dergelijke plegen. Ik geloof toch echt dat laatste. En als het zo is dat deze extremisten inderdaad vanuit Iran worden bevoorraad en gesteund, lijkt me er des te meer aan gelegen om daar verandering in aan te brengen.
Doe eens niet zo irritant! Er zijn zat nieuwsberichten van de laatste paar maanden waar de leiders van Iran en Irak bijeenkomen voor handelsrelaties en waar de Iraanse president uitspreekt dat een opgebouwd Irak enorme economische waarde heeft voor Iran (import/export, werk voor autowegen, huizen bouwen enzo). Iran waart wel bij een opgebouwd Irak.quote:Op maandag 14 april 2008 15:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is serieus de vraag, zeker als je nu weer kijkt naar de berichtgeving vanuit Irak, waaruit naar voren komt dat de instabiliteit in Irak wordt veroorzaakt door ondersteuning vanuit Iran.
En geloven dat Bush niet zou liegen over 'vijandstaten' is zo 2003.
Inderdaad net als die 2 britse sas soldaten toendertijd wat ik op pagina 2 of 3 al heb gezegd maar waar mensen maar niet op reageren omdat de waarheid vaak te fukking hard is.quote:Op maandag 14 april 2008 17:17 schreef Elfletterig het volgende:
Zo kun je het inderdaad bekijken, Monidique, maar je kunt ook kijken naar de oorzaken van de instabiliteit in Irak. Is dat de schuld van de daar aanwezige troepen (uit verschillende landen), of wordt de onrust veroorzaakt door extremisten die bomaanslagen en dergelijke plegen. Ik geloof toch echt dat laatste. En als het zo is dat deze extremisten inderdaad vanuit Iran worden bevoorraad en gesteund, lijkt me er des te meer aan gelegen om daar verandering in aan te brengen.
De situatie in Iran komt geheel op het conto van de VS plain and simple.
Een democratisch gekozen president wegkrijgen de shah terug plaatsen waardoor de onvrede onder de bevolking toeneemt en we nu de ayatollahs daar aan de macht hebben. (cia operatie ajax nu grotendeels declasified)
De vs wil geen vrede in Irak ze willen geostrategische macht in het midden oosten.
Die satelietregering die ze daar geplaatst hebben zit er alleen maar om de amerikaanse belangen te dienen net zoals die in Afghanistan.
De eerste contracten gingen om olie en gas en leidingen en niet om de wederopbouw van de landen.
De opiumteelt is weer groter dan onder de taliban in afghanistan, en ga zo maar door.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
[cynisme] Tja, inhoudelijke argumenten aanvoeren in een discussie wordt door bepaalde mensen op dit NWS-forum tegenwoordig als 'irritant' ervaren ja... [/cynisme]quote:Op maandag 14 april 2008 17:21 schreef Xith het volgende:
Doe eens niet zo irritant!
Ik word persoonlijk doodmoe van mensen die superkritisch op Bush zijn en vervolgens blindelings geloven wat Ahmahdinejad allemaal uitkraamt, waaronder dus ook teksten als "er zijn geen homo's in Iran"... Niet dat ik Bush-fan ben, maar je kunt ook TE naief worden in het geloven van idiote geestelijken die de bevolking van hun land onderdrukken...
Ow ik ben echt niet alleen kritisch op Bush hoor maar ik vind wel dat als je de geschiedenis goed bekijkt buitenlandse inbreng mbt het omverwerpen van regeringen niet echt positief heeft uitgepakt.quote:Op dinsdag 15 april 2008 00:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[cynisme] Tja, inhoudelijke argumenten aanvoeren in een discussie wordt door bepaalde mensen op dit NWS-forum tegenwoordig als 'irritant' ervaren ja... [/cynisme]
Ik word persoonlijk doodmoe van mensen die superkritisch op Bush zijn en vervolgens blindelings geloven wat Ahmahdinejad allemaal uitkraamt, waaronder dus ook teksten als "er zijn geen homo's in Iran"... Niet dat ik Bush-fan ben, maar je kunt ook TE naief worden in het geloven van idiote geestelijken die de bevolking van hun land onderdrukken...
Zeker wat Iran betreft.
We hebben de oostbloklanden toch ook niet hoeven te bevrijden dat hebben die mensen uiteindelijk ook zelf gedaan. En laten we eerlijk zijn die landen gaat het beter af dan Iraken Afghanistan.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Sorry hoor maar jou argumenten zijn in dit topic al tig keer onderuit gehaald maar je blijft eroverheen lezen. Niemand, niemand hier is een fan van Ahmahdinejad, echter zijn we wel zo wijs om 1. in te zien dat er ergere gebieden op aarde zijn waar je, met minder geld en minder moeite, meer mensen kan redden. 2. Lering te scheppen uit het Irak debacle, waar de bevolking een stuk (dit is nog te mild) slechter uit is gekomen sinds de 'Coalitie van de gewilligen' onder leugens het land binnenviel en nu al voor 3 triljard aan kosten gaat opleveren. Voor een Fractie van die kosten zat heel de wereld nu met schoon irregratie water!quote:Op dinsdag 15 april 2008 00:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
[cynisme] Tja, inhoudelijke argumenten aanvoeren in een discussie wordt door bepaalde mensen op dit NWS-forum tegenwoordig als 'irritant' ervaren ja... [/cynisme]
Ik word persoonlijk doodmoe van mensen die superkritisch op Bush zijn en vervolgens blindelings geloven wat Ahmahdinejad allemaal uitkraamt, waaronder dus ook teksten als "er zijn geen homo's in Iran"... Niet dat ik Bush-fan ben, maar je kunt ook TE naief worden in het geloven van idiote geestelijken die de bevolking van hun land onderdrukken...
Dus het enigste punt die je kan maken is claimen dat je voor:
-...nog hogere kosten dan de 3 triljard van Irak,
-...mensen in Iran de ondergang in wilt gooien,
-...en dat je mensen die het erger hebben en in grotere aantallen zijn geen prioriteit wilt geven.
Misschien wil je uitleggen waarom je zo op Iran fixeert, en niet op andere (ergere) dictatorlanden en/of gebieden in nood, en aub niet met de drogreden 'want dit is het topic voor Iran, niet die andere gebieden'.
Maak daar maar 3 biljoen van, voor de rest heb je helemaal gelijk idd. Die 3 biljoen had zóvéél beter besteed kunnen worden.
Oh zat in engelse termenquote:Op dinsdag 15 april 2008 09:01 schreef Terecht het volgende:
Maak daar maar 3 biljoen van, voor de rest heb je helemaal gelijk idd. Die 3 biljoen had zóvéél beter besteed kunnen worden.
Ik moest het even opzoeken. 3.000.000.000.000. Zoveel dus.quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:01 schreef Terecht het volgende:
Maak daar maar 3 biljoen van, voor de rest heb je helemaal gelijk idd. Die 3 biljoen had zóvéél beter besteed kunnen worden.
Holy fuck.
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ach, tis nog niet eens een kwart van het Amerikaanse BNP, een schijntje dus!quote:Op dinsdag 15 april 2008 09:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik moest het even opzoeken. 3.000.000.000.000. Zoveel dus.
Holy fuck.
Wat je met die 3 biljoen ook had kunnen doen...
Dat er mogelijk ergere gebieden zijn dan Iran, blijf ik een vrij zwak argument vinden. Er zijn vast mensen op deze planeet die het slechter hebben dan de gemiddelde inwoner van Iran, dat trek ik niet in twijfel, maar de vraag is dan wel hoe je daar naar wilt kijken. Heeft iemand die honger lijdt door extreme droogte het slechter dan iemand die zijn huis en bezittingen is kwijtgeraakt door een tsunami? Heeft een lid van de Russische oppositie een veilig leven? Valt er in Iran normaal te leven? Vast wel, zo lang je maar braaf doet wat het extremistische bewind wil. Hoe wil je een dergelijke vrijheidsbeperking waarderen ten opzichte van natuurrampen en dergelijke? Dat is verdomd lastig. Wat je *wel* kunt vaststellen zijn de grove mensenrechtenschendingen in Iran, waarover onafhankelijke organisaties als Amnesty elk jaar weer berichten.quote:Op dinsdag 15 april 2008 08:14 schreef Xith het volgende:
Sorry hoor maar jou argumenten zijn in dit topic al tig keer onderuit gehaald maar je blijft eroverheen lezen. Niemand, niemand hier is een fan van Ahmahdinejad, echter zijn we wel zo wijs om 1. in te zien dat er ergere gebieden op aarde zijn waar je, met minder geld en minder moeite, meer mensen kan redden. 2. Lering te scheppen uit het Irak debacle, waar de bevolking een stuk (dit is nog te mild) slechter uit is gekomen sinds de 'Coalitie van de gewilligen' onder leugens het land binnenviel en nu al voor 3 triljard aan kosten gaat opleveren. Voor een Fractie van die kosten zat heel de wereld nu met schoon irregratie water!
Dus het enigste punt die je kan maken is claimen dat je voor:
-...nog hogere kosten dan de 3 triljard van Irak,
-...mensen in Iran de ondergang in wilt gooien,
-...en dat je mensen die het erger hebben en in grotere aantallen zijn geen prioriteit wilt geven.
Misschien wil je uitleggen waarom je zo op Iran fixeert, en niet op andere (ergere) dictatorlanden en/of gebieden in nood, en aub niet met de drogreden 'want dit is het topic voor Iran, niet die andere gebieden'.
De redenen om specifiek op Iran te fixeren, is gelegen in het extremistische moslimbewind in dat land. De invloed van dat bewind blijft namelijk niet tot het eigen land beperkt. Er zijn serieuze aanwijzingen dat het Iraanse bewind een vinger in de pap heeft wat betreft de onrust en aanslagen in Irak. Verder ageert Iran nadrukkelijk tegen het vrije westen en ziet een extremist als Ahmadinejad maar één manier waarop er in vrede met het westen kan worden samengeleefd: als wij ons allemaal tot de islam bekeren. Verder blijft het dubieus wat Iran precies uitspookt op het gebied van hun atoomprogramma. Mogelijk is dat vreedzaam, mogelijk ook niet. Bovendien zien we een grote stroom vluchtelingen Iran verlaten (ook een teken ergens van), worden hervormingsgezinde politici stelselmatig van kieslijsten geweerd bij wat men 'verkiezingen' noemt. En het meest recent voorbeeld van 'pseudo-nieuws' volgens sommigen, namelijk dat er honderden kinderen van pakweg 6-8 jaar worden gedrild tot haatpredikers die straks klaar staan om als martelaar 'voor Allah' te sterven, is ook veelzeggend.
Was Nederland de plek op de wereld waar je in 1944 het allerslechtst ter wereld kon vertoeven? Geen idee. Kennelijk zijn er toch mensen geweest die het verstandig vonden om ons te bevrijden van de Duitsers, die onder meer aan rassenzuivering deden. Iran - ontkenners van de Holocaust - voert een vergelijkbaar bewind, alleen dan gericht op alles wat niet-islam is.
Ik lees heus niet om je argumenten heen. Ik weet dat er bloed kleeft aan de handen van de VS en dat dat land zo hypocriet als de pest is. Ik weet ook dat een oorlog/inval veel geld kost. Maar ik zie echter ook de gevaren EN potentiële gevaren die uitgaan van het huidige Iran.
Juist en van wie komt de informatie dat Iran in Irak bezig is?quote:Op dinsdag 15 april 2008 10:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat er mogelijk ergere gebieden zijn dan Iran, blijf ik een vrij zwak argument vinden. Er zijn vast mensen op deze planeet die het slechter hebben dan de gemiddelde inwoner van Iran, dat trek ik niet in twijfel, maar de vraag is dan wel hoe je daar naar wilt kijken. Heeft iemand die honger lijdt door extreme droogte het slechter dan iemand die zijn huis en bezittingen is kwijtgeraakt door een tsunami? Heeft een lid van de Russische oppositie een veilig leven? Valt er in Iran normaal te leven? Vast wel, zo lang je maar braaf doet wat het extremistische bewind wil. Hoe wil je een dergelijke vrijheidsbeperking waarderen ten opzichte van natuurrampen en dergelijke? Dat is verdomd lastig. Wat je *wel* kunt vaststellen zijn de grove mensenrechtenschendingen in Iran, waarover onafhankelijke organisaties als Amnesty elk jaar weer berichten.
De redenen om specifiek op Iran te fixeren, is gelegen in het extremistische moslimbewind in dat land. De invloed van dat bewind blijft namelijk niet tot het eigen land beperkt. Er zijn serieuze aanwijzingen dat het Iraanse bewind een vinger in de pap heeft wat betreft de onrust en aanslagen in Irak. Verder ageert Iran nadrukkelijk tegen het vrije westen en ziet een extremist als Ahmadinejad maar één manier waarop er in vrede met het westen kan worden samengeleefd: als wij ons allemaal tot de islam bekeren. Verder blijft het dubieus wat Iran precies uitspookt op het gebied van hun atoomprogramma. Mogelijk is dat vreedzaam, mogelijk ook niet. Bovendien zien we een grote stroom vluchtelingen Iran verlaten (ook een teken ergens van), worden hervormingsgezinde politici stelselmatig van kieslijsten geweerd bij wat men 'verkiezingen' noemt. En het meest recent voorbeeld van 'pseudo-nieuws' volgens sommigen, namelijk dat er honderden kinderen van pakweg 6-8 jaar worden gedrild tot haatpredikers die straks klaar staan om als martelaar 'voor Allah' te sterven, is ook veelzeggend.
Was Nederland de plek op de wereld waar je in 1944 het allerslechtst ter wereld kon vertoeven? Geen idee. Kennelijk zijn er toch mensen geweest die het verstandig vonden om ons te bevrijden van de Duitsers, die onder meer aan rassenzuivering deden. Iran - ontkenners van de Holocaust - voert een vergelijkbaar bewind, alleen dan gericht op alles wat niet-islam is.
Ik lees heus niet om je argumenten heen. Ik weet dat er bloed kleeft aan de handen van de VS en dat dat land zo hypocriet als de pest is. Ik weet ook dat een oorlog/inval veel geld kost. Maar ik zie echter ook de gevaren EN potentiële gevaren die uitgaan van het huidige Iran.
En de andere informatie?
En met jou oplossing kun je garanderen dat alles dan opgelost is in Iran en dat het allemaal 10 maal beter gaat dan in Irak en Afghanistan?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.quote:Op dinsdag 15 april 2008 13:09 schreef Sp00k13 het volgende:
Juist en van wie komt de informatie dat Iran in Irak bezig is?
En de andere informatie?
En met jou oplossing kun je garanderen dat alles dan opgelost is in Iran en dat het allemaal 10 maal beter gaat dan in Irak en Afghanistan?
Yep. We hoeven alleen maar even Iran aan te vallen en de kansen op stabiliteit groeien enorm in Irak en Afghanistan.
Uit 912912712781217201 onderzoeken is gebleken dat na de inval in Irak er alleen maar méér terroristen zijn gekomenquote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
Het verzet in Irak en Afghanistan heeft weinig te maken met Iran. Zonder Iraanse steun kunnen ze evengoed opereren.quote:Op dinsdag 15 april 2008 15:19 schreef Monidique het volgende:
Yep. We hoeven alleen maar even Iran aan te vallen en de kansen op stabiliteit groeien enorm in Irak en Afghanistan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien is het interessanter om te kijken waarom mensen terrorist worden. Dat is nog efficiënter dan de "voedingslijn" af te breken. Het verleden leert namelijk dat ze altijd wel weer een andere "voedingslijn" vinden als ze een reden hebben om terrorist te blijven/te worden. Die reden vinden is veel beter.quote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
lege ton
Eerst was het nog zo en nu is het als.quote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
Die stabiliteit heeft niets te maken met Iran maar met de manier van "vrede" brengen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
"Must.. kill.. all.. humans.. *beep*.."quote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
Je hebt voedingslijn en voedingsbodem. Voedingslijn voor terroristen zal er altijd wel zijn, zolang er mensen zijn. Voedingsbodem is heel wat anders, en een stuk lastiger. Want als je er wat aan doet wordt je, voordat je het weet, beticht van 'zwichten voor terroristen'.
Bin Laden viel het WTC aan omdat hij het niet grappig vond dat er allerlei dictators in het midden-Oosten gesteund worden door het Westen. In plaats van daar wat aan te doen, vielen we Afghanistan aan en gingen we golven met de dictators. Een blijvend recept voor "terroristen". Die inval in Irak was ook een aardige voedingsbodem. Zo zou je kunnen zeggen dat elke vorm van dwingende of benadelende bemoeienis een voedingsbodem voor weerstand is. Een uitvloeisel van weerstand is dan weer terrorisme.
Maar alles bij elkaar, blijft het lastig.
[ Bericht 19% gewijzigd door Yildiz op 15-04-2008 18:57:48 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zoals ? De Amerikanen zeggen dat ze het uit meerdere bronnen hebben, en dat geloof jij, klakkeloos ? Ze worden aan alle kanten tegen gesproken aangaande die atoombom dus gooien we het maar over een andere boeg .. we hebben uit meerdere bronnen, 'insiders' en zo, gehoord dat 'blabla' ?quote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
De informatie komt van uiteenlopende bronnen.
In de tussentijd heb jij het maar uit een bron gehoord, het is immers voor ons niet na te gaan of die 'insiders' echt bestaan of uit de zoveelste grote duim komen, niet waar ?
Op basis van dat argument kunnen de Amerikanen met hun patriot-act inmiddels elk land binnenvallen .. incluis Nederlandquote:Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien.
Als het zo is ? Maar wat nou als het niet zo is ? Net zoals er geen WMD's waren in Irak ? Oeps, foutje, en sorry dat jullie land een puinhoop is en al die dooien en zo, maar hé, jullie zijn nu wel vrij hoor ?!?quote:Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
En stabiliteit, me hoela, na Iran hebben we ook nog Syrië .. en SA kijkt glimlachend toe, reken maar dat die blij zijn hoe de regio klaar wordt gestoomd door hun 'bondgenoten' voor de islam a lá SA
pleased to meet you
Nou noem eens een aantal bronnen, zeker dezelfde bronnen die ook werden gebruikt om Irak binnen te vallen. Wake up! Hoezo terroristenquote:Op dinsdag 15 april 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De informatie komt van uiteenlopende bronnen. Garanderen kun je nooit iets. Je kunt wel iets proberen, namelijk terroristen uitroeien. Als het daadwerkelijk zo is dat terroristen in Irak en Afghanistan worden 'gevoed' vanuit Iran, zou het een goede zaak zijn om die 'voedingslijn' af te breken. Daardoor zijn ze beter te verslaan en groeien de kansen op stabiliteit in Irak en Afghanistan.
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
Tja, Amerikaanse bronnen zijn per definitie niet te vertrouwen. We vertrouwen liever op de uitspraken van holocaust-ontkenner Ahmadinejad:
Die man spoort toch echt niet.quote:Ahmadinejad twijfelt aan 11 september
De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft woensdag voor de derde keer binnen een week vraagtekens geplaatst bij de aanslagen van 11 september 2001. Hij trok het dodencijfer, wie er achter zou hebben gezeten en wat zich precies heeft afgespeeld in twijfel. De aanslagen waren voor de Verenigde Staten een voorwendsel om Afghanistan en Irak binnen te vallen, zei hij in een op de televisie uitgezonden toespraak in de Iraanse stad Qom. In het verleden heeft Ahmadinejad gezegd dat de aanslagen het gevolg waren van 'mismanagement en inhumaan management van de wereld door de VS'.
Je mag (misschien wel moet) altijd je vraagtekens zetten als er sprake is van anonieme bronnen. journalisten zijn ook maar mensen met al hun gebreken. Mis informatie is al zo oud als de mensheid.quote:Op donderdag 17 april 2008 13:36 schreef Elfletterig het volgende:
Tja, Amerikaanse bronnen zijn per definitie niet te vertrouwen. We vertrouwen liever op de uitspraken van holocaust-ontkenner Ahmadinejad:
Ach, even op internet zoeken en je komt weet ik veel hoeveel complottheorien tegen met allemaal hun eigen gelovers. Laat die man nou net een complottheorie liefhebber zijn. Waarom maak je je daar zo druk om wat ammehoela daar over denkt.quote:Die man spoort toch echt niet.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Boris, de complottheorie is nog tot daar aan toe, maar zoals je kunt lezen, trekt Ahmadinejad zelfs in twijfel wat zich heeft afgespeeld en wat het dodencijfer is. Die mensen die uit de wolkenkrabber naar beneden vielen, waren zeker stuntmensen?
En de reden waarom ik me druk maak, is dat deze 'ammehoela' niet zomaar één of andere gek uit een gesticht is, maar de president van Iran. Hij ontkent bijvoorbeeld ook dat er homo's in zijn land wonen en hij ontkent de holocaust.
En de reden waarom ik me druk maak, is dat deze 'ammehoela' niet zomaar één of andere gek uit een gesticht is, maar de president van Iran. Hij ontkent bijvoorbeeld ook dat er homo's in zijn land wonen en hij ontkent de holocaust.
Zo heb je ook presidenten die de wetenschap rondom klimaatverandering bagatelliseren of ontkennen dat er honderdduizenden doden zijn gevallen in een burgeroorlog, maar dat is nog geen reden dat land binnen te vallen...
On-topic:
http://news.yahoo.com/s/a(...)niranmilitarysailorsquote:Fifteen British troops who were held by Iran for two weeks last year were in disputed waters when they were captured, not in Iraqi waters as the government had publicly claimed, The Times reported Thursday.
Citing documents released by the defence ministry under Freedom of Information laws, the newspaper said the contingent of Britons was captured because the US-led coalition in Iraq had unilaterally designated a maritime boundary for Iraq and Iran without informing the latter.
Ja en? Waarom maak jij je zo druk om wat meneer ammehoela allemaal gelooft. Als hij dat geloooft prima. Laat hem lekker geloven dat het zo is. De meerderheid van de mensen weet wel beter, ook in Iran waar ze ook gewoon internet hebben.quote:Op donderdag 17 april 2008 14:14 schreef Elfletterig het volgende:
Boris, de complottheorie is nog tot daar aan toe, maar zoals je kunt lezen, trekt Ahmadinejad zelfs in twijfel wat zich heeft afgespeeld en wat het dodencijfer is. Die mensen die uit de wolkenkrabber naar beneden vielen, waren zeker stuntmensen?
Allemaal schone schijn voor de buitenwereld. Dat jij je zo laat opjutten daardoor is echt ongelovelijk. Laat die mensen in Iran lekker met rust en laten we ons eens druk gaan maken om problemen om de hoek die we veel makkelijker kunnen oplossen.quote:En de reden waarom ik me druk maak, is dat deze 'ammehoela' niet zomaar één of andere gek uit een gesticht is, maar de president van Iran. Hij ontkent bijvoorbeeld ook dat er homo's in zijn land wonen en hij ontkent de holocaust.
[ Bericht 4% gewijzigd door Boris_Karloff op 17-04-2008 14:51:16 ]
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik laat me niet opjutten, want ik zit veilig in Nederland. Ik zie alleen dat de situatie in Iran alleen maar verder verslechtert in de richting van het extremisme. Een staat die op Islamitische leest is geschoeid, is nog tot daar aan toe, maar Iran zie je stukje bij beetje steeds extremer worden. Zie de uitspraken van Ahmadinejad, die zich opstapelen. Zie het gestegen aantal executies (waaronder minderjarigen) zoals Amnesty heeft bericht, zie het nieuwsbericht over de 8-jarige haatprediker, waarvan er honderden worden gedrilld in Iran. Ik zie een tendens, terwijl jij rustig verder slaapt.
Jij ziet wat de media jou willen laten geloven en baseert daar je mening voor iedereen in een land op. Ik heb in het begin een paar boeken aangekaart. Ga die eens lezen. Daarna praten we wel weer.quote:Op donderdag 17 april 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik laat me niet opjutten, want ik zit veilig in Nederland. Ik zie alleen dat de situatie in Iran alleen maar verder verslechtert in de richting van het extremisme. Een staat die op Islamitische leest is geschoeid, is nog tot daar aan toe, maar Iran zie je stukje bij beetje steeds extremer worden. Zie de uitspraken van Ahmadinejad, die zich opstapelen. Zie het gestegen aantal executies (waaronder minderjarigen) zoals Amnesty heeft bericht, zie het nieuwsbericht over de 8-jarige haatprediker, waarvan er honderden worden gedrilld in Iran. Ik zie een tendens, terwijl jij rustig verder slaapt.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
We weten ook weer wat je wiltquote:Op donderdag 17 april 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik laat me niet opjutten, want ik zit veilig in Nederland. Ik zie alleen dat de situatie in Iran alleen maar verder verslechtert in de richting van het extremisme. Een staat die op Islamitische leest is geschoeid, is nog tot daar aan toe, maar Iran zie je stukje bij beetje steeds extremer worden. Zie de uitspraken van Ahmadinejad, die zich opstapelen. Zie het gestegen aantal executies (waaronder minderjarigen) zoals Amnesty heeft bericht, zie het nieuwsbericht over de 8-jarige haatprediker, waarvan er honderden worden gedrilld in Iran. Ik zie een tendens, terwijl jij rustig verder slaapt.
Sorry hoor, maar de uitspraken die ik aanhaal, zijn niet afkomstig van de plaatselijke dorpsgek, maar van de president van het land. De woorden komen uit zijn mond. De uitspraak dat er geen homo's zijn in Iran heb ik hem toch ook letterlijk zelf ZIEN zeggen. Hoezo 'wat de media jou willen laten geloven?'- Heb je eigenlijk die reportage GEZIEN over de 8-jarige haatzaaier?quote:Op donderdag 17 april 2008 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jij ziet wat de media jou willen laten geloven en baseert daar je mening voor iedereen in een land op. Ik heb in het begin een paar boeken aangekaart. Ga die eens lezen. Daarna praten we wel weer.
Wat je nu eigenlijk beweren? Dat deze hele reportage in scene is gezet ofzo?
Fijn dat je een paar woorden uit mijn tekst vet hebt gemaakt, maar wat je verder bedoelt, is mij compleet onduidelijk. Voor de goede orde: ik zie liever helemaal geen inmenging van religie en politiek. Ik wijs op de tendens dat Iran steeds extremistischer wordt. Maar dat is niet iets wat ik WIL ofzo...quote:
Je spreekt farsi?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
