Iran bevrijden

Het meest hilarische van het hele verhaal vind ik nog wel dat beide partijen donders goed weten dat het verhaal van de grote boze Westerling en de grote boze Moslim in zijn algemeenheid niet klopt. Toch zullen we er hier in het Westen alles aan doen om heel Iran weg te zetten als een bende fundamentalistische idioten, terwijl ze in Iran het omgekeerde proberen te doen.

Overigens is Iran bevrijden geen realistische optie. Irak alleen al heeft de VS in zware financiele problemen gebracht, en die hadden niet eens een georganiseerd leger. Iran daarentegen heeft een goed georganiseerd leger, dat, wanneer je paramilitairen meerekent, tot een van de grootste in de wereld behoort. Hun materiaal mag niet zo modern zijn als het onze, maar kan zeker zijn mannetje staan. Bovendien is de vechtbereidheid onder de Iranezen sowieso veel groter dan destijds in Irak.

Siberië en kamtsjatka. Gewoon vrijwillig pontje laten varen van Iran naar Siberië en een naar Kamtsjatka. Daar komt: De nieuwe gematigde moslimrepubliek.

Works for me.

Ik vraag me nu af wie er extremistischer is. Iran dat afkeur uit spreek over een film of Elfterrig die oproept tot het met geweld in nemen van een land.
Moeilijk, moeilijk, moeilijk...

[ Bericht 1% gewijzigd door Djaser op 28-03-2008 23:16:53 ]

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Iran een extreem gevaarlijk land is, wisten we al een tijdje. Dat er wordt geknutseld aan een atoombom wisten we, dat er minderjarigen worden geëxecuteerd wisten we, dat homo's er worden opgehangen omdat ze homo zijn, wisten we ook. En dat alle hervormingsgezinde kandidaten bij verkiezingen vakkundig door de ultra-conservatieve, geestelijke Raad van Hoeders van kieslijsten worden geweerd, is ook niets nieuws.

Maar na het horen van de reactie van Iran op de film van Geert Wilders, weet ik het echt 100 procent zeker. Dit land moet onmiddellijk worden bevrijd, worden ontdaan van geschifte extremisten die de bevolking onderdrukken.
[..]

Bron: NOS

Als je deze reactie uit je strot kunt krijgen, ben je toch echt compleet geschift. Iets anders kan ik er echt niet van maken. De film laat namelijk 180 gradenhet tegenovergestelde zien: de kwaadaardigheid en diepe wrok van extremistische moslims tegen het westen!

De bevolking van Iran wordt onderdrukt door een bende extremistische moslims die dringend uit de weg geruimd moeten worden.

Je begrijpt dat de overheid van Iran deze film alleen maar gebruikt om de bevolking bij elkaar te houden? Net zoals elk land met binnenlandse problemen (aka USA); noem een buitenlandse vijand en de bliksem is weer voor een tijdje afgelijd

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 19:05 schreef Salvad0R het volgende:
"bevrijden" van wat?
Het regime wat de USA zelf heeft geïnstalleerd in de jaren '50 door Mossadeq van de troon te stoten door terroristische aanslagen te plegen in Iran en hem de schuld te geven?
...Wat overigens vast niets te maken had met het feit dat Mossadeq de olie-heerschappij wilde onthouden van British Petrol...

Dus waar gaat het nu allemaal om?
Zie film 'the wave' trouwens, voor nog meer duidelijkheid.
In feite draait alles om macht en boven alles om geld.
En olie is het goud der aarde, hierdoor ontstaat deze enorme intense strijd.
Wie heeft de olie in handen? Wie wil de olie in handen?
En ondanks dat men weet hoe slecht dit voor de aarde is en men allang auto's kan laten rijden op alternatieven, Shell don't let go! De hele wereldeconomie zou instorten als niemand olie nodig zou hebben. Wat een toestand allemaal.

Deze zeer naïeve en gevaarlijke kijk op de wereldpolitiek hoort thuis in films zoals Stargate : er is een onrecht en er moet dan onmiddellijk met zogezegd goedmenende buitenlanders gecollaboreerd worden om de hele gevestigde orde weg te vagen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:46 schreef zuiderbuur het volgende:
Deze zeer naïeve en gevaarlijke kijk op de wereldpolitiek hoort thuis in films zoals Stargate : er is een onrecht en er moet dan onmiddellijk met zogezegd goedmenende buitenlanders gecollaboreerd worden om de hele gevestigde orde weg te vagen.

Wat een onzin! Het gaat niet om de goedwillenden, het gaat om iets heel anders.
je hebt een mand vol appels, prachtige verse onbespoten mooie glimmende appels.
En ineens zitten er 4 tussen die rot zijn...daar gaat het om.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:50 schreef Druuna het volgende:

[..]

Wat een onzin! Het gaat niet om de goedwillenden, het gaat om iets heel anders.
je hebt een mand vol appels, prachtige verse onbespoten mooie glimmende appels.
En ineens zitten er 4 tussen die rot zijn...daar gaat het om.

Alsof er onder de Shah niks fout liep.
En het is niet zo dat je "de rotte" weg te nemen ineens een paradijs zult hebben, het zal dan vooral een Iran zijn dat meer naar de pijpen danst van de VSA.

Heel wat mensen in Iran zullen de VSA als een grotere vijand zien dan het eigen regime.
Gelukkig heeft de VSA geen traditie van landen aanvallen die ook daadwerkelijk een keertje terug zouden kunnen slaan.

Anti-imperialisme is een belangrijke peiler van de Iraanse identiteit. Eeuwenoude imperialistische neigingen van De Sovjet Unie, de VS en Groot Brittannie hebben tot resultaat gehad dat Iran zich heeft ontwikkeld tot rogue state. Buitenlands ingrijpen zal alleen tot gevolg hebben dat Iran verder radicaliseert.

offtopic .. goeie film .. the wave .. verschaft toch wel wat inzicht in hoe dat werkt, de dynamiek van een beweging, en dat het heel makkelijk kan gebeuren dat de geschiedenis zich herhaalt ..

ontopic .. het was toch British Petrol in Iran ? Maar ja, da's 2 handen op een buik, en ja, het gaat om de olie .. met mensenrechtenschendingen hadden de amerikanen iig geen moeite zolang die werden uitgevoerd door de savak, de geheime politie van de door hun geïnstalleerde sjah .. net zo min als dat zij moeite hadden met Saddam, zolang als die vocht tegen Iran, ze (Rumsveld, in die beruchte foto) hebben er zelfs voor gezorgd dat die gifgas kon krijgen ..

dus ja, Iran's grief tov de Amerikanen is meer dan terecht, ze hebben 20 jaar lang te lijden gehad onder een door de Amerikanen geïnstalleerde dictator en zijn na de revolutie keer op keer aangevallen terwijl zij eigenlijk niets anders wilden dan op hun manier leven

en nu ook weer, de Amerikanen weten het weer beter dan ieder ander, hun inlichtingen kloppen wel, ze bouwen een atoombom en punt uit, en nu moeten we wat doen ..
als je je dan echt zo druk maakt over mensenrechten schendende regeringen met atoombommen, waarom zitten ze dan niet al lang in Noord-Korea ?

Elfletterig, ben je nu gewoon EchtGaaf aan het kopieren in gedrag? Namelijk een positie innemen in een topic en daar niet meer van af wijken hoe vreemd je argumenten ook zijn?

Iran is nu een zeer stabiel land, ja er worden mensen maandelijks geexecuteerd voor dingen die hier normaal zijn... maar men kan er nog steeds naar de bioscoop en de universiteiten zijn er van goede kwaliteit, er is ADSL en er zijn super warenhuizen.

Even een vergelijking Irak voor de bevrijding en na:

Irak 1993/2003:

-Geen vrijheid van meningsuiting
-school voor je kinderen
-werk
-je kan gewoon boodschappen doen
-teroristische groeperingen worden afgeslacht
-zolang je normaal doet ben je veilig

Irak nu:

-Geen vrijheid van meningsuiting
-geen school voor je kinderen
-bijna geen werk
-je kan niet gewoon boodschappen doen (meeste bomaanslagen gebeuren op markten)
-terroristische groeperingen slachten af
-zelf als je normaal doet loop je kans te sterven.

Waar is de verbetering?

En Iran is ook nog een veel groter land, met een veel beter leger, communicatie, etc... dit zou echt een Irak^3 worden.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:57 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Alsof er onder de Shah niks fout liep.
En het is niet zo dat je "de rotte" weg te nemen ineens een paradijs zult hebben, het zal dan vooral een Iran zijn dat meer naar de pijpen danst van de VSA.

Heel wat mensen in Iran zullen de VSA als een grotere vijand zien dan het eigen regime.
Gelukkig heeft de VSA geen traditie van landen aanvallen die ook daadwerkelijk een keertje terug zouden kunnen slaan.

Wat liep er fout onder de sjah van Perzie?
Vertel me dat eens? Iran was een zeer modern land in die dagen, mannen en vrouwen konden elkaar normaal ontmoeten nml.
Tegenwoordig zit er zelfs in een bus een tussendeur, ene helft is voor de mannen de andere helft voor vrouwen? Sorry maar dit is toch terug naar basic? Iran was in de tijd van de sjah een toeristisch land, waar men vaak naartoe ging voor wintersport e.d!
Ja ja..ongelooflijk maar waar!

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Xith het volgende:
Elfletterig, ben je nu gewoon EchtGaaf aan het kopieren in gedrag? Namelijk een positie innemen in een topic en daar niet meer van af wijken hoe vreemd je argumenten ook zijn?

Iran is nu een zeer stabiel land, ja er worden mensen maandelijks geexecuteerd voor dingen die hier normaal zijn... maar men kan er nog steeds naar de bioscoop en de universiteiten zijn er van goede kwaliteit, er is ADSL en er zijn super warenhuizen.

Even een vergelijking Irak voor de bevrijding en na:

Irak 1993/2003:

-Geen vrijheid van meningsuiting
-school voor je kinderen
-werk
-je kan gewoon boodschappen doen
-teroristische groeperingen worden afgeslacht
-zolang je normaal doet ben je veilig

Irak nu:

-Geen vrijheid van meningsuiting
-geen school voor je kinderen
-bijna geen werk
-je kan niet gewoon boodschappen doen (meeste bomaanslagen gebeuren op markten)
-terroristische groeperingen slachten af
-zelf als je normaal doet loop je kans te sterven.

Waar is de verbetering?

En Iran is ook nog een veel groter land, met een veel beter leger, communicatie, etc... dit zou echt een Irak^3 worden.

Nou nou alsof het in Iran zoveel beter is tegenwoordig?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:35 schreef Druuna het volgende:

[..]

Wat liep er fout onder de sjah van Perzie?
Vertel me dat eens? Iran was een zeer modern land in die dagen, mannen en vrouwen konden elkaar normaal ontmoeten nml.
Tegenwoordig zit er zelfs in een bus een tussendeur, ene helft is voor de mannen de andere helft voor vrouwen? Sorry maar dit is toch terug naar basic? Iran was in de tijd van de sjah een toeristisch land, waar men vaak naartoe ging voor wintersport e.d!
Ja ja..ongelooflijk maar waar!

Dat met die bus heb ik niet gezien toen ik in Iran was

En Iran is nog steeds een toeristisch land, al is het voor Amerikanen moeilijker geworden. Zeer, maar dan ook echt zeer veilig om er op vakantie te gaan. Lees anders de fora van Lonely Planet door, of onze eigen travellers

PS. Ik claim niet dat Iran's regering leuk is, de mensen en het land wel!

[ Bericht 3% gewijzigd door Xith op 29-03-2008 00:52:27 ]

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:36 schreef Druuna het volgende:

[..]

Nou nou alsof het in Iran zoveel beter is tegenwoordig?

In vergelijking met voor de shah of in vergelijking met irak?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:47 schreef Xith het volgende:

[..]

In vergelijking met voor de shah of in vergelijking met irak?

Beide?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:54 schreef Druuna het volgende:

[..]

Beide?

In vergelijking met Irak is Iran er nu 10.003.920x beter vannaf, in vergelijking met de shah tijd is er inderdaad minder vrijheid en meer repressie.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

"Zolang ze niks ondertekenen van mensenrechten"... hoe kortzichtig en bekrompen kan je wereldvisie zijn? Ben toch blij dat er rond 1940 wat geallieerden waren die anders over dit soort kwesties dachten toen Nederland door de nazi's werd bezet. Iran - het echte Perzische Iran - is bezet door moslimextremisten.

Klopt... maar het zal niet helpen om het land a-la Irak compleet te vernielen en zo de deuren open te zetten naar nog extremistischere groepen.

Zo een actie zal de haat onder bepaalde groepen alleen maar aanwakkeren en een grotere voedingsbodem creeren voor die groepen.
Vergeet niet dat wij in europa in de jaren 40 door een buitenlandse mogendheid bezet waren en bevrijd werden.
Dat is een hele andere situatie.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik roep graag op tot het uitroeien van extremisten die onschuldige mensen onderdrukken en uitmoorden, ja. Iemand zal toch moeten opkomen voor die onschuldige mensen. Waarom denk je dat zo veel Iraniërs het land zijn ontvlucht? Omdat ze het te warm vinden in Iran ofzo?

Mijn Armeense vriendin heeft een helehoop familieleden die van Armenie naar Iran zijn verhuisd, deze zijn Christelijk btw. Iran is trouwens ook een erg koud land - laat je niet misleiden door de geographische ligging (nou ja, of wel als je begrijpt hoe landklimaten werken ).

quote:

[..]

Ja, uiteraard begrijp ik dat, ik ben niet achterlijk. Maar wat jij "bij elkaar houden" noemt, noem ik onderdrukken en terroriseren. De VS is een compleet geschift land, zeker wanneer Republikeinen er aan de macht zijn, maar ze executeren er geen minderjarigen, hebben geen verplichte staatsgodsdienst en weigeren ook niet stelselmatig duizenden kandidaten bij verkiezingen.

quote:

Wat ik oprecht niet begrijp is dat een discussie over het afzetten van de extremisten in Iran altijd maar weer moet verzanden in opmerkingen over de hypocrisie van Amerika.

Ik nam de USA alleen als voorbeeld, nederland doet het ook, Israel doet het, Iran doet het, China doet het, etc - dit heet politiek en deze uitspraken gebruiken om er zelf consequenties achter te zetten heeft geen nut.