Iran bevrijden

quote:

Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat jij retoriek noemt, noem ik feiten. Universele mensenrechten schenden is namelijk vrij goed, objectief, meetbaar en vast te stellen.

En waren de universele mensenrechten goed, objectief en meetbaar afgesproken?

quote:

Op zondag 6 april 2008 20:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Op basis waarvan kom jij tot het oordeel dat ik tegen ingrijpen in SA ben? Ik zou het liefst ingrijpen in elk land waar universele mensenrechten worden geschonden. Deze topic gaat toevallig over Iran. Als de situatie in SA jou zo aangrijpt, open er dan fijn zelf een topic over. Wat ik vaststel, is dat Iran wordt geregeerd door fundamentalistische moslims, die de bevolking onderdrukken. Ik vind het tijd om daar iets aan te veranderen. Al dat gezeur over de VS of SA doet voor mij niet terzake.

Tienduizenden/Honderdduizenden doden is inderdaad beter dan die paar martelingen

quote:

Op zondag 6 april 2008 21:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja. Er is een universele verklaring voor opgesteld.

Heeft Iran die ook ondertekend?

Zo nee, dan gaat heel je punt niet op

En trouwens, wel ironisch dat een land dat de universele mensenrechten schendt een ander land moet binnenvallen vanwege die rechten

quote:

Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:
Dat ik aanstuur op een herhaling van wat in Irak gebeurt, is jouw verzinsel; dat hoor je mij nergens zeggen. Ik stel alleen dat het tijd wordt om de bevolking van Iran te bevrijden van het extremistische, dictatoriale regime. HOE is een ander verhaal,

Onmiddellijk, zeg jij. De Iraanse overheid moet onmiddellijk verwijderd worden. Hoe wil je dat gaan doen? Een online petitie? Natuurlijk wil jij met militaire middelen de Iraanse regering omverwerpen, en natuurlijk moet er dan een invasie komen, dus dat 'hoe is een ander verhaal' is wel erg... slap, zeg maar.

quote:

Op zondag 6 april 2008 20:24 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat jij retoriek noemt, noem ik feiten. Universele mensenrechten schenden is namelijk vrij goed, objectief, meetbaar en vast te stellen.

ik heb het over de amerikaanse oorlogsretoriek die jij tot de letter volgt ..
en tja, vrij goed, objectief en meetbaar vastgesteld is dat een volk dat zelf ook de mensenrechten schendt en daarnaast alle mogelijke verdragen naast zich neerlegt als het toevallig zo uitkomt ..
en dat dan even afgezien van de betrouwbaarheid van informatie .. de WMD's klopten al niet, de atoombom wordt ook door nogal indrukwekkende bronnen tegen gesproken

quote:

Dat ik aanstuur op een herhaling van wat in Irak gebeurt, is jouw verzinsel; dat hoor je mij nergens zeggen. Ik stel alleen dat het tijd wordt om de bevolking van Iran te bevrijden van het extremistische, dictatoriale regime. HOE is een ander verhaal,

het lijkt er anders verdomde veel op dat jij hier een militair ingrijpen in Iran zit de bepleiten onder de noemer van 'we moeten de bevolking bevrijden' .. van zelfbeschikkingsrecht heb je nog nooit gehoord ?

ter herinnering .. de religieuzen als politieke macht waren zo goed als uitgerangeerd ten tijde van Mossadeq ..

quote:

Op zondag 6 april 2008 21:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ja. Er is een universele verklaring voor opgesteld.

Door wie?

In Zembla was nu net een documantaire over het leven in Iran. Ik ben nu helemaal om, landen bevrijden en daar democratien van maken is makkelijk en efficient!

Ik denk dat als je het regime in Teheran nu van de kaart veegt, dat Iran dan een vrijhaven wordt voor het allerergste gespuis uit Irak en Afghanistan.

Dan komt er misschien een grote mooie corridor Libanon-Syrië-Irak-Iran-Afghanistan-Pakistan waarlangs allemaal fijne speeltjes vrolijk verhandeld worden.
Verliezers zijn dan de Iraanse bevolking en de VSA-ers.

Evolutie lijkt me de boodschap in Iran, niet revolutie.

Bush & Blair en co hebben vijanden nodig. Om hun globale oorlog uit te breiden en het feit te verbergen dat die alleen ten dienste staat van de multinationale ondernemingen, is het nodig dat wij schrik krijgen zodat we de gewelddadige politiek van onze regeringen gaan steunen.

De armoede van de Derde Wereld is er niet vanzelf gekomen. Ze is het gevolg van vijf eeuwen van plundering van de natuurlijke rijkdommen. De opgelegde economische relaties zorgen ervoor dat ook vandaag de plundering doorgaat.

Via oneerlijke relaties zuigen de multinationals nog altijd de rijkdom van de Derde Wereld weg en maken ze elke dag op dramatische wijze de kloof alsmaar breder.(De Beers heeft monopolie op alle diamanten in de wereld)
En telkens wanneer een land probeert een onafhankelijke ontwikkelingskoers te voeren (Mossadegh in Iran omver geworpen met een coup 1953 CIA omdat hij de olie wou nationaliseren) of profijt probeert te halen uit zijn olie, uit zijn natuurlijke rijkdommen of uit zijn arbeidspotentieel, reageren de grootmachten.

Ze proberen dit land dan volledig te onderwerpen via de recepten van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank, die erop gericht zijn dat het land zijn eigen industrie en openbare diensten aan zijn bevolking zou opgeven ten voordele van de multinationals. Als dat niet lukt, gaat men over tot economische embargo’s en zelfs tot burgeroorlogen. Ten slotte kan het gaan tot bombardementen of de staatsgreep door de CIA zoals in Iran is gebeurd om de Sjah aan de macht te helpen die 24 jaar goedkope olie bezrogde aan de VS.

In Iran zitten oa. ; Shell, BP en Exxon mobile.
..........
Men spreekt over "islamitische terrorisme" in een poging het publiek te manipuleren. Men probeert te doen geloven dat een specifieke religie gevaarlijk is. Zelfs terwijl men blijft zeggen dat moslims goede en treffelijke lui zijn enz. Maar terrorisme in verband brengen met een bepaalde godsdienst is een valstrik.
lees verder dit verhelderend artikel van
Michel Collon
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1111

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 17:06 schreef abondance het volgende:
Bush & Blair en co hebben vijanden nodig. Om hun globale oorlog uit te breiden en het feit te verbergen dat die alleen ten dienste staat van de multinationale ondernemingen, is het nodig dat wij schrik krijgen zodat we de gewelddadige politiek van onze regeringen gaan steunen.

De armoede van de Derde Wereld is er niet vanzelf gekomen. Ze is het gevolg van vijf eeuwen van plundering van de natuurlijke rijkdommen. De opgelegde economische relaties zorgen ervoor dat ook vandaag de plundering doorgaat.

Via oneerlijke relaties zuigen de multinationals nog altijd de rijkdom van de Derde Wereld weg en maken ze elke dag op dramatische wijze de kloof alsmaar breder.(De Beers heeft monopolie op alle diamanten in de wereld)
En telkens wanneer een land probeert een onafhankelijke ontwikkelingskoers te voeren (Mossadegh in Iran omver geworpen met een coup 1953 CIA omdat hij de olie wou nationaliseren) of profijt probeert te halen uit zijn olie, uit zijn natuurlijke rijkdommen of uit zijn arbeidspotentieel, reageren de grootmachten.

Ze proberen dit land dan volledig te onderwerpen via de recepten van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank, die erop gericht zijn dat het land zijn eigen industrie en openbare diensten aan zijn bevolking zou opgeven ten voordele van de multinationals. Als dat niet lukt, gaat men over tot economische embargo’s en zelfs tot burgeroorlogen. Ten slotte kan het gaan tot bombardementen of de staatsgreep door de CIA zoals in Iran is gebeurd om de Sjah aan de macht te helpen die 24 jaar goedkope olie bezrogde aan de VS.

In Iran zitten oa. ; Shell, BP en Exxon mobile.
..........
Men spreekt over "islamitische terrorisme" in een poging het publiek te manipuleren. Men probeert te doen geloven dat een specifieke religie gevaarlijk is. Zelfs terwijl men blijft zeggen dat moslims goede en treffelijke lui zijn enz. Maar terrorisme in verband brengen met een bepaalde godsdienst is een valstrik.
lees verder dit verhelderend artikel van
Michel Collon
http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1111

Internationaal monetair fonds is het !

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 18:55 schreef Elfletterig het volgende:
De bevolking van Iran wordt onderdrukt door een bende extremistische moslims die dringend uit de weg geruimd moeten worden.

Spuit elf ziet rook in de verte.

Poten af van Iran. Dat land lijdt, geen twijfel over mogelijk, maar heeft genoeg potentie om daar zelf iets aan te doen. De Iraanse cultuur is de parel van het Midden Oosten, ondanks het heersende islamisme -- inmenging van buitenaf zal het land definitief naar de verdoemenis helpen.

Laat dit topic nou maar gewoon dood gaan

quote:

Op maandag 14 april 2008 15:20 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat is serieus de vraag, zeker als je nu weer kijkt naar de berichtgeving vanuit Irak

Ja, als je naar de berichtgeving vanuit Irak kijkt, is het nog maar serieus de vraag of buitenlandse inmenging een land naar de verdoemenis kan helpen...

quote:

Op maandag 14 april 2008 15:20 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat is serieus de vraag, zeker als je nu weer kijkt naar de berichtgeving vanuit Irak, waaruit naar voren komt dat de instabiliteit in Irak wordt veroorzaakt door ondersteuning vanuit Iran.

Doe eens niet zo irritant! Er zijn zat nieuwsberichten van de laatste paar maanden waar de leiders van Iran en Irak bijeenkomen voor handelsrelaties en waar de Iraanse president uitspreekt dat een opgebouwd Irak enorme economische waarde heeft voor Iran (import/export, werk voor autowegen, huizen bouwen enzo). Iran waart wel bij een opgebouwd Irak.

En geloven dat Bush niet zou liegen over 'vijandstaten' is zo 2003.

quote:

Op maandag 14 april 2008 17:17 schreef Elfletterig het volgende:
Zo kun je het inderdaad bekijken, Monidique, maar je kunt ook kijken naar de oorzaken van de instabiliteit in Irak. Is dat de schuld van de daar aanwezige troepen (uit verschillende landen), of wordt de onrust veroorzaakt door extremisten die bomaanslagen en dergelijke plegen. Ik geloof toch echt dat laatste. En als het zo is dat deze extremisten inderdaad vanuit Iran worden bevoorraad en gesteund, lijkt me er des te meer aan gelegen om daar verandering in aan te brengen.

Inderdaad net als die 2 britse sas soldaten toendertijd wat ik op pagina 2 of 3 al heb gezegd maar waar mensen maar niet op reageren omdat de waarheid vaak te fukking hard is.
De situatie in Iran komt geheel op het conto van de VS plain and simple.
Een democratisch gekozen president wegkrijgen de shah terug plaatsen waardoor de onvrede onder de bevolking toeneemt en we nu de ayatollahs daar aan de macht hebben. (cia operatie ajax nu grotendeels declasified)
De vs wil geen vrede in Irak ze willen geostrategische macht in het midden oosten.
Die satelietregering die ze daar geplaatst hebben zit er alleen maar om de amerikaanse belangen te dienen net zoals die in Afghanistan.
De eerste contracten gingen om olie en gas en leidingen en niet om de wederopbouw van de landen.
De opiumteelt is weer groter dan onder de taliban in afghanistan, en ga zo maar door.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 00:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

[cynisme] Tja, inhoudelijke argumenten aanvoeren in een discussie wordt door bepaalde mensen op dit NWS-forum tegenwoordig als 'irritant' ervaren ja... [/cynisme]

Ik word persoonlijk doodmoe van mensen die superkritisch op Bush zijn en vervolgens blindelings geloven wat Ahmahdinejad allemaal uitkraamt, waaronder dus ook teksten als "er zijn geen homo's in Iran"... Niet dat ik Bush-fan ben, maar je kunt ook TE naief worden in het geloven van idiote geestelijken die de bevolking van hun land onderdrukken...

Ow ik ben echt niet alleen kritisch op Bush hoor maar ik vind wel dat als je de geschiedenis goed bekijkt buitenlandse inbreng mbt het omverwerpen van regeringen niet echt positief heeft uitgepakt.
Zeker wat Iran betreft.
We hebben de oostbloklanden toch ook niet hoeven te bevrijden dat hebben die mensen uiteindelijk ook zelf gedaan. En laten we eerlijk zijn die landen gaat het beter af dan Iraken Afghanistan.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 00:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

[cynisme] Tja, inhoudelijke argumenten aanvoeren in een discussie wordt door bepaalde mensen op dit NWS-forum tegenwoordig als 'irritant' ervaren ja... [/cynisme]

Ik word persoonlijk doodmoe van mensen die superkritisch op Bush zijn en vervolgens blindelings geloven wat Ahmahdinejad allemaal uitkraamt, waaronder dus ook teksten als "er zijn geen homo's in Iran"... Niet dat ik Bush-fan ben, maar je kunt ook TE naief worden in het geloven van idiote geestelijken die de bevolking van hun land onderdrukken...

Sorry hoor maar jou argumenten zijn in dit topic al tig keer onderuit gehaald maar je blijft eroverheen lezen. Niemand, niemand hier is een fan van Ahmahdinejad, echter zijn we wel zo wijs om 1. in te zien dat er ergere gebieden op aarde zijn waar je, met minder geld en minder moeite, meer mensen kan redden. 2. Lering te scheppen uit het Irak debacle, waar de bevolking een stuk (dit is nog te mild) slechter uit is gekomen sinds de 'Coalitie van de gewilligen' onder leugens het land binnenviel en nu al voor 3 triljard aan kosten gaat opleveren. Voor een Fractie van die kosten zat heel de wereld nu met schoon irregratie water!

Dus het enigste punt die je kan maken is claimen dat je voor:

-...nog hogere kosten dan de 3 triljard van Irak,
-...mensen in Iran de ondergang in wilt gooien,
-...en dat je mensen die het erger hebben en in grotere aantallen zijn geen prioriteit wilt geven.

Misschien wil je uitleggen waarom je zo op Iran fixeert, en niet op andere (ergere) dictatorlanden en/of gebieden in nood, en aub niet met de drogreden 'want dit is het topic voor Iran, niet die andere gebieden'.

Maak daar maar 3 biljoen van, voor de rest heb je helemaal gelijk idd. Die 3 biljoen had zóvéél beter besteed kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 15 april 2008 09:01 schreef Terecht het volgende:
Maak daar maar 3 biljoen van, voor de rest heb je helemaal gelijk idd. Die 3 biljoen had zóvéél beter besteed kunnen worden.

Oh zat in engelse termen