Persoonlijk denk ik dat deze column vrij goed aangeeft waarom veel mensen neigen om op Wilders te stemmen, of op zijn minst Wilders draagvlak geven. Het is niet zozeer dat men het volledig eens is met Wilders, maar eerder het zat zijn hoe onze politiek de laatste jaren heeft geregeerd (of juist niet).quote:Het Stockholmsyndroom der makke schapen
Lucida 28 maart 2008
Tachtig jaar Spaanse bezetting heeft ons land nochtans niet doen knielen voor de inquisitie, maar het heeft nog geen drie decennia geduurd, of een groot deel van de vaderlandse pers en politiek buigt verachtelijk diep voor de achterlijkheid van de islam ...
Juridische Jihad
Allah, profeet Mohammed, koran: de combinatie van deze drie (het islamisme) vormt de meest tyrannieke vorm van een theocratische triniteit, die Nederland ooit heeft mogen aanschouwen. Het commentaar van Job Cohen: 'we moeten niet de islamisering (van Nederland tot Dhimmiland) stoppen, maar de radicale aspecten ervan'.
Juist die onvoorstelbaar naïeve opstelling is nu net het koren op de molen van salafistische letterknechten, waarvan de jihadistische missie - de vestiging van een wereldwijde umma(h) - in ons land inmiddels steeds meer een poot aan de grond krijgt binnen tal van maatschappelijke, sociale, universitaire en juridische instellingen.
Het uitlokken door islamapologeten en hun dhimmitude handlangers van jurisprudentie (bijvoorbeeld over de grenzen van vrije meningsuiting waar het kritiek op de islam betreft) past naadloos binnen de jihadstrategie die door de salafistische letterknechten tot in de kleinste details wordt uitgestippeld.
The Art of Taqqiya
Herhaaldelijk was gisteren de politieke correcte dooddoener te vernemen (ook uit de mond van Aboutaleb), dat Geert Wilders de hele moslimgemeenschap over een kam scheert. En dat hij de grote meerderheid van de zogenaamde goed bedoelende moslims in dit land, daardoor onterecht verantwoordelijk stelt voor de wandaden van 'een enkeling'...
Dat diezelfde moslimwolven in schaapskleren, zoals ook weer Aboutaleb, omgekeerd er niet mee zitten de wandaden van grote groepen radicale islamieten (bijvoorbeeld de mogelijke vergeldingsmaatregelen als gevolg van de film 'Fitna') volledig op het conto van een enkeling te schrijven, namelijk op het conto van Geert Wilders, toont aan dat deze biculturele boegbeelden van moslimse komaf, nog steeds niet willen begrijpen waar binnen de eigen gemeenschap de schoen nu daadwerkelijk wringt.
Waarom is Aboutaleb (die als staatssecretaris van SZ door de regering kennelijk als een soort supersatraap naar voren wordt geschoven om langs de weg van dhimmitude diplomatiek de islamitische dwingeland weer enigszins gunstig te stemmen), omgekeerd tot nu toe niet in staat gebleken om de moslimgemeenschap in dit land zover te krijgen, dat de noodzaak voor zijn persoonlijke beveiliging met een gerust hart kan worden opgeheven?...
Klaarblijkelijk heeft men helemaal niet zoveel grip op de radicale islamitische cellen, zoals mensen als Job Cohen en zijn onverbeterlijke dhimmitude handlangers beweren. Maar ja met het veinzen van schijnveiligheid, kun je in elk geval de meer argeloze burger de 'newsspeak' op de mouw spelden. Ik bedoel maar, hoe lang 'geniet' Job Cohen al persoonlijke bescherming tegen de blinde razernij van radicale islamieten, terwijl hij kennelijk met een gerust geweten toeziet, hoe de gewone burger dagelijks aan de dreigende islamisering en de daarmee gepaard gaande claim- en slachtoffercultuur wordt blootgesteld?
Debat
Van Geert Wilders wordt nu door de gevestigde politici geëist - ze zetten hem als het ware het mes op de keel - nu eindelijk eens met oplossingen te komen. Maar wat hebben deze politici zelf al die jaren gedaan, terwijl ze konden zien aankomen dat de radicalisering alleen maar toenam als gevolg van het politieke correcte pappen en nathouden en het daarmee gepaard gaande vermijdingsgedrag? In feite niets anders dan het systematisch 'down playen' van de talloze problemen, die door de komst van de islam in dit land (Nederland) worden veroorzaakt. Een aanpak waarmee de Linkse Kerk van zelf-islamiseerders de islamradicalo's alleen maar volmaakt in de kaart heeft gespeeld.
Nog afgezien van de politiek correcte vermijdingspolitiek, vind ik de oproep tot debat door diezelfde linkse kerkgangers getuigen van een ongelooflijke hypocrisie. Aan de vooravond van de landelijke verkiezingen, waren de gevestigde partijen er als de dood voor, een duidelijk stellingname in te nemen t.a.v. het islam- en integratiedebat. Politiek correct Nederland - in opperste horigheid gepromoot door de politiek correcte paladijnen binnen de mainstream media - schreeuwde het van de daken: Nederlanders waren "islammoe"
Dhimmitude dwarsliggers
En nog is men niet bereid (Job Cohen e.a.) om de godsonzalige koers namelijk, de moskee als giftige spin in het hoofdstedelijke integratieweb radicaal om te gooien en eindelijk weer eens de waarden en normen van een seculiere rechtsstaat te eerbiedigen en na te leven.
De politieke correcte psychofrenie, namelijk te menen dat je islamradicalo's kunt 'matigen' door ze 'liefdevol' binnen de gevestigde politieke gelderen (PvdA) in te kapselen, krijg je kennelijk niet zomaar uit de sub-missive hoofden van deze pro-islamitische dwazen gepraat.
Alle politieke dhimmi's van dit land moeten zich nu eindelijk eens de vraag stellen, in hoeverre onze opvattingen van vrijheid zich verhouden, tot het imperialisme van islamfundamentalisten, die met de sharia in de hand en uit naam van Allah het liefst iedereen aan de inquisitie van het vrije woord onderwerpen.
Het recht om in een vrije samenleving zonder represailles je godsdienst te praktiseren, betekent natuurlijk niet en mag ook nooit betekenen, dat dit recht automatisch behelst anderen de vrijheid tot het uiten van islamkritische opvattingen, desnoods met geweld en intimidatie, te ontzeggen.
Als dit namelijk de consequentie is van onze tolerantie jegens andere culturen en godsdiensten, dan hebben wij helemaal geen vrijheid meer. Laat 'christelijke wensdenkers', zoals Balkenende, Ballin en Donner, maar ook shariasocialisten zoals Ella(h) Vogelaar, Job Cohen en consorten, die vinden dat je aan de scheiding tuusen religie en staat best wat kunt tornen (bijvoorbeeld door de wet op godslastering nog eens wat extra aan te scherpen) zich daar eens fundamenteel rekenschap van geven.
De 'doos' van Pandora
Zoals ik al in mijn artikel '100% Islam = 100% Vrede' aangaf: verkerend in de veronderstelling dat het streven naar een parallelle moslimsamenleving geen beletsel hoeft te zijn voor een vreedzame co-existentie tussen moslims en niet-moslims, kan het nog steeds zo zijn dat dit slechts een kat en muisspelletje is, dat door de jihadisten wordt gespeeld, met in het achterhoofd de gedachte dat de moslimpopulatie toch wel binnen afzienbare tijd de meerderheid uitmaakt in de meeste grote Europese steden.
Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin.
In ons achterhoofd galmen nog de echo's na van de islamgeestelijke, die beweert dat Europa door de islam zal worden ingelijfd doorheen en met behulp van vagina van de moslimvrouw: de jihadistische voortplantingsmoraal dus als intrinsiek onderdeel van de algehele islamisering!...
Ja dat vond ik dus ook. Hij valt (volgens mij) niet de gehele Islam of Moslimgemeenschap aan, behalve wellicht zijn opmerking over moskeeën. Maar laakt vooral onze politieke handelingen en geeft helder aan waar de zere plek zit.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 15:11 schreef LaTiNo het volgende:
Wow. Strak en toe the point. En mensen, hij weet echt waar hij over praat. En nee, dat is geen xenofobie. Want ik ben zelf een Xeno
My thoughts exactly !quote:Op zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
Exactemundo. Het is qua opbouw, qua stijl en qua slecht onderbouwde inhoud een dusdanig belabberd stuk dat iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
Getuige diverse reacties in dit topic bereikt het stuk wel zijn doel. Mede als je ziet wat voor soort site hetvrijevolk werkelijk is...quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Exactemundo. Het is qua opbouw, qua stijl en qua slecht onderbouwde inhoud een dusdanig belabberd stuk dat iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.
Inderdaad! Ik snap ook het gebruik van het woord "dhimmi" nooit zo goed. Als je zo trots bent op de Nederlandse cultuur e.d. gebruik dan ook niet dat soort woorden zou ik zeggenquote:Op zaterdag 29 maart 2008 09:01 schreef cyberpope het volgende:
[quote]Op vrijdag 28 maart 2008 16:27 schreef Northside het volgende:
Stuk voor hoogopgeleiden, teveel "onbegrijpelijke" woorden voor de massa.
[quote]
Pardon? Een echte hoogopgeleide prikt door het pretentieuze gebruik van moeilijke woorden direct heen en ziet dat het gewoon rommel is, maar dan op een dusdanige manier opgeschreven dat het heel intelligent lijkt maar in essentie niet meer als dezelfde rant is als "pvda = dhimmi". Juist voor de massa geschreven die dan denk, dure woorden dus zal wel kloppen.
Het heeft geen enkele logische opbouw en onderbouwing met feiten. Sterker nog het heeft geen enkele logische opbouw in denkwijze, afgezien van voor sommige mensen de populaire zienswijze te poneren "wilders is goed, de rest is dhimmi". Overigens is puur het feit van het gebruik dhimmi al voldoende voor een beetje opgeleid iemand om dit niet serieus te nemen. Hetzelfde als wilders nazi noemen...
Ik denk ook dat er mensen zijn die in dit stuk trappen, maar ik heb zwaar mijn twijfel dat dit hoog opgeleide mensen zijn. Ach, het zal er ook van af hangen wat je " hoogopgeleid" noemt...quote:Op zaterdag 29 maart 2008 12:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Getuige diverse reacties in dit topic bereikt het stuk wel zijn doel. Mede als je ziet wat voor soort site hetvrijevolk werkelijk is...
Jij zei dan ook:quote:Op zondag 30 maart 2008 11:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik denk ook dat er mensen zijn die in dit stuk trappen, maar ik heb zwaar mijn twijfel dat dit hoog opgeleide mensen zijn. Ach, het zal er ook van af hangen wat je " hoogopgeleid" noemt...
Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensen die op Wilders stemmen met een lagere opleiding die in dit soort stukken trappen, juist omdat ze vol staan met dure woorden. Mensen met een betere opleiding weten wat de woorden betekenen en in welke context ze WEL ergens op slaan. Die trappen er dus niet in.quote:Op zaterdag 29 maart 2008 11:45 schreef Doc het volgende:
[..]
iemand met een beetje opleiding ziet dat dit echt nergens overgaat.
Wauw, en weer geen inhoudelijke reactie van mensen van linkse signature.quote:Op zondag 30 maart 2008 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij zei dan ook:
[..]
Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensen die op Wilders stemmen met een lagere opleiding die in dit soort stukken trappen, juist omdat ze vol staan met dure woorden. Mensen met een betere opleiding weten wat de woorden betekenen en in welke context ze WEL ergens op slaan. Die trappen er dus niet in.
Misschien ligt het aan mij dat ik meer probeer te begrijpen wat er bedoeld wordt dan al die dure woorden en woordspellingtjes. Het feit dat ik het stuk vele malen duidelijker vind dan wat de meeste mensen her en der neerkwakken is zeker noemenswaardig (imo).quote:Op zondag 30 maart 2008 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jij zei dan ook:
[..]
Ik beaam dat alleen maar. Het zijn juist de mensen die op Wilders stemmen met een lagere opleiding die in dit soort stukken trappen, juist omdat ze vol staan met dure woorden. Mensen met een betere opleiding weten wat de woorden betekenen en in welke context ze WEL ergens op slaan. Die trappen er dus niet in.
Dat in dit suk het vreemd wordt gevonden dat Wilders met oplossingen komt is raar. Het punt is namelijk dat de politiek WEL met oplossingen komt - maar dat die door de schrijver niet goed gevonden worden. Dat is dus iets heel anders. Het is nu dus de beurt voor Wilders om te zeggen hoe het wel moet in de praktijk, maar dat mag niet geeist worden van Wilders: alleen kritiek hebben en geen oplossing, maar iemand daar op aanspreken is " het mes op de keel zetten".quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:45 schreef MrDice het volgende:
column op website van hetvrijevolk
Van Geert Wilders wordt nu door de gevestigde politici geëist - ze zetten hem als het ware het mes op de keel - nu eindelijk eens met oplossingen te komen. Maar wat hebben deze politici zelf al die jaren gedaan, terwijl ze konden zien aankomen dat de radicalisering alleen maar toenam als gevolg van het politieke correcte pappen en nathouden en het daarmee gepaard gaande vermijdingsgedrag?
In het stuk staat:quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:12 schreef koffiegast het volgende:
(Voor elke aap die domme dingen denkt: ik discrimineer niet, ik doe niet aan rassen, elke figuur is uniek en daarmee ook dat je overal rotte(en goede) appels hebt. Wat ik denk is dat dit allemaal niet anders dan logisch is.)
Herhaaldelijk was gisteren de politieke correcte dooddoener te vernemen (ook uit de mond van Aboutaleb), dat Geert Wilders de hele moslimgemeenschap over een kam scheert. En dat hij de grote meerderheid van de zogenaamde goed bedoelende moslims in dit land, daardoor onterecht verantwoordelijk stelt voor de wandaden van 'een enkeling'...quote:
quote:Op zondag 30 maart 2008 19:36 schreef Doc het volgende:
[..]
In het stuk staat:
"Recentelijk waarschuwde de Belgische socioloog, Olivier Servais, voor het gevaar, dat de hoofdstad van Europa binnen twee decennia een moslimmeerderheid zal kennen. En dit alleen al omdat de geboorteaanwas onder moslims vele malen hoger ligt, dan dat van het gemiddelde Europese gezin."
Waarom is dat gevaarlijk? Als ieder figuur uniek is, dan maakt het toch niet uit welk geloof deze heeft?
Dank.quote:Op zondag 30 maart 2008 19:56 schreef sigme het volgende:
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |