POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het wrange is dat Japan al eerder door eenzelfde crisis ging (begin jaren negentig als ik me niet vergis) en dat de Japanse overheid uiteindelijk ook ingreep: de banken werden met overheidsgeld overeind gehouden. Er zijn jaren overheen gegaan voordat de Japanners die klap te boven kwamen. De Amerikaanse overheid doet nu eigenlijk precies hetzelfde. Ik snap het niet.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Mwah: http://www.zzp-nederland.(...)andige%20ondernemersquote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.
"Het aantal zelfstandige ondernemers zonder werknemers in Nederland kan groeien tot bijna 1 miljoen mensen in 2010. Dat verwacht de FNV."
"
Op dit moment staan er in Nederland al 550.000 mensen als zelfstandige-zonder-personeel (ZZP-ers) geregistreerd.
"
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2008 12:55:28 ]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten, maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden, de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland (ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling), de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:52 schreef Scorpie het volgende:
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 08:45 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Waarom moet de overheid weer over de brug komen met geld - dat door de belastingbetaler is opgehoest - als banken kopje onder dreigen te gaan vanwege onverantwoorde leningen? Dat is toch het probleem van die banken zelf? Waarom betalen aandeelhouders anders miljoenen in salaris en bonussen aan de heren en dames directeuren? Blijkbaar zijn die mensen zo briljant dat die vergoeding op z'n plaats is. Nou, laat het dan maar zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Maarja, helaas heeft de PvdA recentelijk dat nog uit hun beginselprogramma gehaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Teneinde te bereiken dat er in de eerste plaats geproduceerd wordt maatschappelijke behoeften streeft
de PvdA naar:
- het in gemeenschapsbezit brengen van basis-industrieën, banken, pensioenfondsen,
verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie, de wapenindustrie en andere
ondernemingen, voor zover deze laatste de genoemde doelstellingen in de weg staan;
- het door de overheid ontwikkelen of behouden van bedrijven in de produktieve
sfeer in sektoren en streken waar die maatschappelijke behoefte bestaat en de partikuliere
ondernemingen niet of niet meer tot produktie bereid of in staat zijn;
- een samenhangend vestigings-, investerings- en produktiebeleid, gebaseerd op een demokratisch
vastgesteld ontwikkelingsplan;
- een demokratische kontrole op produktie en distributie om het bereiken van de hiertoe gestelde
doeleinden te garanderen;
- het aktief betrekken van de konsument bij het vaststellen van de produktiedoeleinden en het
stimuleren van de konsumentenorganisaties.
Nu ja, nationaliseren is niet perse nodig, meer controle van de overheden wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil ook niet over de details praten, maar jij gebruikt die details toch echt om een discussie op gang te brengen. Als ik vervolgens over die details zeg dat het redelijk unieke situatie is (lets face it: 2 zelfstandige ondernemers die samen een behoorlijke luxe leven inclusief vele vakanties en uitjes erop na houden) gaat gebruiken om gelijk maar even alle hypotheekbezitters over een kam te scheren, dan moet je niet raar op gaan kijken als jouw grootste gemene deler klaarblijkelijk niet die grootste gemene deler blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten.
Dat is natuurlijk subjectief; in hoeverre is een advies 'slecht' ? Wanneer is een advies 'slecht'?quote:maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden,
Als men er na 30 jaar achterkomt dat het wel heerlijk was om maar 600 euro per maand aan hypotheek kwijt te zijn, maar er geen drol is opgebouwd? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tja, de markt is nu enorm krap, al dan niet in stand gehouden door de overheid. Ben het wel met je eens dat er wat moet gebeuren, maar zie het Wondermiddel niet verscholen in het afschaffen van de HRA.quote:de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland
Nogmaals; dat is een kwestie van vraag en aanbod. Zolang mensen nog voor die absurde prijzen blijven kopen, is er blijkbaar niemand die de absurditeit ervan inziet.quote:(ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling),
Piramideconstructiesquote:de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.
Die mag je me uitleggen, want die snap ik niet helemaal. En de HRA is idd een puist op het hele systeem, maar zomaar afschaffen kan gewoonweg niet in het huidige systeem.
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit gaat niet gebeuren als je de banken nationaliseert?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.
Dan is juist elke drive om de zaakjes op orde te maken verdwenen want de overheid draaft toch wel op om het weer te redden. Nu krijgen de bedrijven nog klappen, met nationalisatie krijgt helemaal niemand de schuld.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En elke hardwerkend burger ook. Elke fout moet worden afgestraftquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Zolang de overheid garant blijft staan voor banken blijf je dit houden. Banken kiezen ervoor om leningen af te geven waarvan ze weten dat ze waarschijnlijk nooit kunnen worden afgelost. Het toestaan van faillissement van banken zou het kaf van het koren scheiden.
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overheidsambtenaren kunnen nu al in uitzonderlijke gevallen worden vervolgd als ze er een bende van maken. Lijkt me alleszins fair. Ikzelf vind het nogal vreemd dat wel een bedrijf an sich kan worden vervolgd maar niet de individuen. Ja, een bedrijf is een rechtspersoon maar toch klopt het ergens niet. Een 'bedrijf' kan niet handelen, dat doen individuen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Het is ten slotte ook niet eerlijk tegenover de andere werknemers, die wel gewoon hebben gedaan wat ze behoorden te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt? Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.quote:Op zondag 30 maart 2008 00:54 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt?
Bijna iedereen koopt een huis met geleend geld, een hypotheek. Van dat pakket met geld koop je een huis, als het huis in waarde daalt veranderd dat niks aan de lening, die blijft gewoon even hoog (en dus ook de maandlasten ten gevolge van die lening). Het is in feite gewoon beleggen met geleend geld, alleen is bij aandelen het risico op een prijsdaling groter. Als de onderliggende waarde in waarde daalt verdampt het geld gewoon, de verplichting vanuit een schuld blijft echter bestaan. Daarom is het ook zo kwalijk dat de overheid het aanmoedigd hoge hypotheken af te sluiten.Dat kan dus alleen als je het huis verkoopt als het nog veel waard is, een jaartje op de hei gaat wonen en dan pas weer een nieuw huis koopt.quote:Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Omdat als je een huis koopt van ¤250.000, je meestal een hypotheek hebt van ongeveer ¤ 270.000 (vanwege kosten koper, als je op een vorige woning overwaarde had of eigen geld inbracht, kan je een lagere hypotheek hebben).quote:Op zondag 30 maart 2008 00:54 schreef thaleia het volgende:
Ik weet niks van economie, maar vraag me wel 1 ding af: waarom zouden mensen massaal in hun huis blijven zitten als het in waarde daalt? Als alle huizen in waarde dalen, en je kunt voor een bodemprijs een veel leuker huis kopen dan wat je nu bezit, dan maal je er toch niet om dat je eerdere huis ook wat minder opbrengt? Als je er verhoudingsgewijs nog steeds op vooruit gaat?
Die lening van ¤ 270.000 moet je wel terugbetalen. Als je woning in waarde daalt en opeens nog maar ¤200.000 waard is, kun je 'm dus alleen maar verkopen als je ¤ 70.000 op de plank hebt liggen (of al een flink deel hebt afgelost).
Als je al 20 jaar in je woning woont, heb je meestal al veel afgelost. Dan kan het interessant zijn. Woon je er nog maar net, dan heb je nog niet veel afgelost, en kún je dus niet verkopen, omdat je er bij inschiet.
Nou is de kans op een beurskrach wel een stuk groter dan een huizenkrach.quote:Op zondag 30 maart 2008 01:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.
En gezien de huizenmarkt in Nederland acht ik de kans niet groot dat de huizenprijzen op korte termijn flink gaan dalen. Er is namelijk meer vraag dan aanbod.
Het gegeven dat mensen gewoon in hun huis blijven zitten (dus geen doorstroming in de huizenmarkt) is wel leuk en aardig maar dat gaat alleen op zolang mensen hun hypotheek kunnen blijven betalen.quote:Op zondag 30 maart 2008 01:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Omdat zij geen nieuw huis kunnen kopen omdat ze dat niet kunnen betalen.
[..]
Dat kan dus alleen als je het huis verkoopt als het nog veel waard is, een jaartje op de hei gaat wonen en dan pas weer een nieuw huis koopt.
Mijn pa zei vroeger dat het verstandig is om een huis te kopen met niet meer dan 3 a 4 keer je jaarsalaris. Echter, tegenwoordig is 6 a 7 keer het jaarsalaris al normaal! Mensen die tegenwoordig nog een huis kunnen kopen zijn de tweeverdieners of diegenen die een hoge hypotheken afsluiten.
Willen we in Nederland echt in de problemen komen wat een impact zal hebben, dan is er naast de huizenkrach nog een ander element dat een rol speelt:
Een economische recessie met als resultaat hogere werkeloosheid.
Als er hierdoor een terugval in inkomsten is of een van beide partners hun baan verliest, dan kan dit grote problemen opleveren in het aflossen van de hypotheek. Dan blijven mensen niet gewoon aardig in hun huis zitten, een aantal zal deze noodgedwongen moeten verkopen!
Dus een huizenmarktbubbel + economische recessie (waardoor hoge werkeloosheid) is gevaarlijk!
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 30-03-2008 13:14:17 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
feitelijk zou het niet moeten uitmaken; die 70.000 aan waarde is weg. Als het hypotheekbedrag voor de nieuwe woning te verkijgen valt kan ik me goed voorstellen dat de bank die 70.000 mee zou willen hypotheken. De vraag is enkel in hoeverre je er bij de belastingdienst mee wegkomt.quote:Op zondag 30 maart 2008 07:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat als je een huis koopt van ¤250.000, je meestal een hypotheek hebt van ongeveer ¤ 270.000 (vanwege kosten koper, als je op een vorige woning overwaarde had of eigen geld inbracht, kan je een lagere hypotheek hebben).
Die lening van ¤ 270.000 moet je wel terugbetalen. Als je woning in waarde daalt en opeens nog maar ¤200.000 waard is, kun je 'm dus alleen maar verkopen als je ¤ 70.000 op de plank hebt liggen (of al een flink deel hebt afgelost).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waardoor ze niet representatief zijn en bij commerciële aanbieders de factor 5 ook niet zullen krijgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 00:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten.
Dan ben je nog steeds niet aan het huren. En feitelijk aflossen is fiscaal gezien niet interessant, dus ik snap de fiscalist in dezen niet.quote:Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren)
Met de huidige normen zit je dan ook op 4-4,5x En dat is realistisch.quote:5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Wat belangrijk is, is wat je kan betalen. Stel: je hebt een inkomen van 50.000 euro bruto. Je kan dan 4,5X 50.000 = 225.000 hypotheek krijgen. Tegen 4,5 % betaal je dan 10.125 * 0,58 = 5.872,50 per jaar. Daar moet je nog ongeveer 1.300 euro bij optellen aan kosten die een huurder niet heeft (ewf+ozv+verzekeringen voor opstal, overlijden) en ongeveer 2.000 euro per jaar onderhoud (ik vind het veel, maar goed: Nibud rekent hiermee).
Je bent dan zeg 9.200 euro kwijt per jaar aan wonen. Netto. Per maand 765 euro. Probeer daar maar eens een vergelijkbare woning voor te huren. En bedenk dan eens dat huur jaarlijks meer zal stijgen, want de rentelasten blijven gelijk.
En van 23.500 euro (netto salaris minus woonlasten ew) kun je eten, auto rijden, enz. Echt waar.
Ik schaar mij dus achter de hypotheekverstrekkers. 4,5x is zonder meer haalbaar voor mensen met een stabiel inkomen. 2x is idioot en als dat door "experts" wordt verdedigd, dan hebben ze er geen donder van begrepen en zou ik ze geen expert willen noemen. Maar ik vermoed dat de SPECIFIEKE SITUATIE alhier een enorme invloed heeft gehad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet van toepassing op de NL situatie. Zeker niet met de nieuwe normen. Die gewoon door het Nibud zijn doorgerekend.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kom je hier toch bij? Ja, op lokaas websites komt men nog wel eens op dat soort multipliers. Maar de zak geld die je DAADWERKELIJK mee krijgt is veel kleiner.quote:Op zondag 30 maart 2008 13:05 schreef Demophon het volgende:
Echter, tegenwoordig is 6 a 7 keer het jaarsalaris al normaal!
Uitzonderingen zijn er altijd. Bij een hele lage rentestand kan er ook meer natuurlijk. Als jee een beroep hebt waarbij de bank weet dat je in de jaren daarna zeer waarschijnlijk veel meer gaat verdienen is er ook wel wat mogelijk.
Maar "normaal" is 6-7x niet. Integendeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gisteren een feestje gehad, dus misschien ben ik nog toeter, maar welk probleem zie jij in dezen? Ik geen enkel.quote:Op zondag 30 maart 2008 13:54 schreef Napalm het volgende:
De vraag is enkel in hoeverre je er bij de belastingdienst mee wegkomt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
