POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is een ideaalbeeld, sneakypete. Er lopen nogal wat koppels (ach laten we de koe bij de horens nemen, vrouwen) rond die een eigen huis als droombeeld hebben en er heel wat voor over hebben om die droom te verwerkelijken. De rationaliteit is dan ver te zoeken en wordt vervangen door emotie.quote:Op maandag 24 maart 2008 23:23 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je zou bijna gaan denken dat bij zulk onverantwoord consumenten gedrag overheidsmaatregelen nodig zijn, maar de ervaring leert dat diezelfde overheid, ook hier in Nederland, zelf ook medeschuldig is aan de problemen. Ik verbaas me echter los daarvan zeer over de financiele risico's die mensen zoveel nemen, zeker als het om lenen gaat. Waar komt het toch door dat mensen zonder toekomstvisie zoveel geld lenen (iets dat ik bij mijzelf juist totaal niet herken)?
Je vraagt je soms af of je (hoger-opgeleide) collega's helemaal gek zijn geworden, als je hoort wat voor een hypotheek ze hebben afgesloten. Maarrrr, ik had collega's in 1996 die een gigantische hypotheek afsloten en die er nu heeeel warmpjes bij zitten, omdat hun huis in waarde is verdubbeld. Ik huur vanaf 1996, dus wie is er hier gek?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja maar als de waarde van jouw huis verdubbelt, kun je het hooguit ruilen tegen een gelijk huis. De mensen die ouder zijn en het verpatsen hebben een leuke duit. Ook zijn mensen die lekker blijven zitten beter af. Heel fijn voor ze. Ondertussen wordt het steeds enger om te kopen voor starters (zie OP). De HRA aanpakken lijkt me een goed begin, echter kan het niet te snel gaan omdat je dan de huidige bezitters dupeert. Vooral raar hoe bijv. de VVD hier zo aan vasthoudt (het spotje van de vorige verkiezingen: hypotheekrente; Poten af!) . Totaal niet-liberaal van ze en duidelijk eloctoraatsbejag (rijkaards die al warm er bij zitten en dat graag zou houden ten koste van andermans belastinggeld)
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
En dat huren tja ik ben het met je eens, kopen = beter. Ik ben dan ook zeker van plan om binnen een jaar of 3 te gaan kopen. Echter ik zou nooit een lening afsluiten waarbij ik nog maar krap kan rondkomen. Toen een adviseur een keer bij mij thuis was en uitrekende wat ik kón lenen, wees ik hem er al op dat ik er maandelijks niet op achteruit wou gaan (dat scheelde al wat). de conclusie was helaas dat ik & vriendin er samen nog weinig soeps van konden kopen. We wachten dus nog even.
Even over hoe wij aan die ongeveer 2 keer (was 2,3 onafgerond) jaarinkomen kwam, ik wil echter niet in precies cijfers vervallen want daar gaat het topic niet over.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Allereerst is de persoon in kwestie samen met zijn vriendin muzikant, ze zijn dus zelfstandig ondernemer (eenmanszaak) en hebben dus geen zekere inkomsten. Verder is het noodzakelijk dat beiden een auto hebben, want als muzikant kom je op veel verschillende plaatsen, daarom is er voor gekozen maandelijks een bedrag opzij te zetten ter afschrijving van deze twee auto's. Daarnaast willen zij normaal kunnen leven, de geiten in de tuin kunnen onderhouden en af en toe ook op vakantie naar cultureel gezien interessante plekken. Verder zijn we van het normale bedrijfseconomische principe uitgegaan dat een lening afgelost moet worden (anders ben je gewoon aan het huren), de feitelijke maandelijkse lasten gerelateerd aan de hypotheek bedrag dus een bedrag bestaande uit aflossing plus rente. Al met al kwamen wij, rekeninghoudend met wat marges, uit op een te belenen bedrag van 2,3 jaarinkomens.
Maar waar het nu werkelijk om gaat is dat dit bedrag echt siginifcant lager dan waar de commerciële adviespartijen, met gouden bergen in het vooruitzicht, mee aan komen. 5 keer het jaarinkomen (of meer zelfs) lenen is volgens conservatieve, doch verstandige en realistische berekening (zaken als verwachte waardestijgingen blijven dus achterwege, zeker omdat zij op lucht gebaseerd zijn in dit geval, vergelijk dit met het realisatiebeginsel uit het boekhouden), echt onmogelijk.
Het is gewoon het op een rijtje leggen van een aantal nuchtere economische feiten/wetmatigheden, dat heeft niks met vertellen of licht te maken.quote:Op maandag 24 maart 2008 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Goed zo Bolkestein, dat jij het licht zietMaar wie heeft dit jou vertelt? Kun je daar ietsjes meer over zeggen?
Ja een hele rare situatie. Wie de brokken maakt moet daar ook zelf de hinder van ondervinden. Ik denk overigens dat dit afwentelen vaak het gevolg is van overheidsinterventie. Niemand kan toveren, ook een overheid niet, maar dat vergeten veel mensen nogal eens. Zij eisen dat een overheid hun brokken opruimt, en als die groep maar groot genoeg is gebeurt dat ook, en ja daar draaien de mensen die behoedzaam opereren en zo financiële brokken voorkomen voor op.quote:En wie heeft al die keren de rekening moeten betalen? Je zou denken dat degenen die dat hebben veroorzaakt dat zouden moeten doen. Helaas: al die keren was het de onderklasse waarop het werd afgewenteld.
Lees de OP nog eens, ik maak mij grote zorgen over de huidige situatie. Socialisten zeggen dan dat ik tot de bovenklasse zou behoren en dat ik mij daar geen zorgen over moet maken, maar ik, en vele andere liberalen met mij, maken zich er juist grote zorgen over. Juist vanwege de behoefte om mensen die het minder goed hebben maar wel hun best doen te steunen en echt te helpen. Het is vaak de socialist die de grootste egoist is.quote:Maak jij je dus als upper-class boy maar geen zorgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 02:33:34 ]
Ik denk dat het uiteindelijk allemaal terug te voeren is op verstoring van de machtsbalans in de economie. De reden dat een vrije markt zo goed werkt is omdat niemand veel macht heeft (een heel mooi voorbeeld vind ik altijd de markt voor PC-hardware). Het zorgt voor reële prijzen, het zorgt er voor dat tekorten en overschotten worden gladgestreken. En als er eens iemand is die het al te bont maakt met stuntprijzen (lees: hypotheken die verkocht werden terwijl eigenlijk al zeker was dat het geld niet terug zou komen) dan gaat die partij failliet, echter de schade is niet groot omdat hij weinig macht heeft en dus ook niet voor een grote verstoring van de machtsbalans zorgt.quote:Op maandag 24 maart 2008 17:12 schreef Lyrebird het volgende:
De gevolgen van een soortgelijk piramidespel zien we nu in de VS. Consumenten konden bijna onbeperkt lenen, waardoor huizenprijzen binnen een paar jaar verdubbelden en iedereen slapend rijk werd. Nu het sprookje uit is, de huizenprijzen zakken en de banken in paniek zijn, is plotseling niemand verantwoordelijk voor al deze ellende.
Er zijn verhalen van mensen met een sub prime hypotheek, die de sleutels van hun huis naar hun hypotheekverstrekker stuurde met de boodschap: "zoek het maar uit". De huiseigenaren weigerden om een oplossing te zoeken voor hun steeds duurdere hypotheekaflossingen. Hun credit rating is daardoor erg slecht en ze zullen erg veel moeite hebben om nog ooit een hypotheek af te sluiten. Ondertussen schrijven de banken leningen af (prima, eigen schuld dikke bult), maar al die bankbonzen verdienen nog steeds tonnen en kunnen rekenen op dikke bonussen. Waarvoor ook al weer?
De hele sub prime crisis is uiteidelijk denk ik terug te voeren op de gigantische conglomoraten die veel banken tegenwoordig zijn. Die partijen hebben veel te veel macht op de markt door hun enorme omvang en kunnen gedurende een vrij lange tijd producten verkopen die eigenlijk helemaal niet verantwoord zijn om te verkopen. De economie is hier echter niet van onder de indruk en straft die onverantwoorde verkopen keihard af dus moeten die bedrijven nu enorme afschrijvingen op hun bezittingen realiseren.
En een aantal banken zou overigens ook failliet moeten gaan hierdoor, echter de overheid grijpt in en gaat dwars tegen de economische realiteit in door deze banken toch maar weer te redden en voedt zo in feite de situatie waarin mensen eigenlijk te veel vertrouwen hebben in de banken. Ook zorgt dit er voor dat deze banken, die juist in de problemen zijn gekomen door hun te grote omvang, weer kunnen voortbestaan. En erger misschien nog wel, kleine concurrerende partijen uit de markt kunnen drukken. Het zorgt er dus voor dat de macht bij enkele grote partijen blijft waardoor dat gunstige effect van een markt waarin niemand macht heeft niet kan worden ervaren.
Wat betreft die bankbonzen, ik erger mij er ook aan. Ik denk dat het ook weer te verklaren is vanuit de verstoorde machtsbalans in de markt, het is namelijk economische gezien heel erg raar gedrag om mensen die slecht werk afleveren toch te belonen. Kleine marktpartijen zonder veel macht zou zich dergelijk gedrag nooit kunnen veroorloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 25-03-2008 01:43:37 ]
Het wrange is dat Japan al eerder door eenzelfde crisis ging (begin jaren negentig als ik me niet vergis) en dat de Japanse overheid uiteindelijk ook ingreep: de banken werden met overheidsgeld overeind gehouden. Er zijn jaren overheen gegaan voordat de Japanners die klap te boven kwamen. De Amerikaanse overheid doet nu eigenlijk precies hetzelfde. Ik snap het niet.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Oh, en als de crisis in de VS een beetje doorzet (die kans bestaat), dan kan deze ook best naar Europa overslaan. In Spanje is de huizenmarkt al ingestort. Wedje maken dat de overheid banken zal behoeden voor een faillisement.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 10:36 schreef Scorpie het volgende:
@ Bolkesteijn; nu heb je natuurlijk ook wel een redelijk unieke situatie gevonden waarin je de berekeningen loslaat. Denk niet dat je deze mensen als maatstaf kan pakken voor de hele Nederlandse Maatschappij.
Mwah: http://www.zzp-nederland.(...)andige%20ondernemersquote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het gaat er natuurlijk om dat de heren hypotheekadviseurs met 5 keer het jaarinkomen aan komen zetten (zouden ze gewoon wat getallen in de PC gooien en het antwoord voorlezen aan de klant?!). Vergeet trouwens niet dat een significant deel van onze samenleving bestaat uit zelfstandig ondernemers deze situatie lijkt mij dus helemaal niet zo uniek.
"Het aantal zelfstandige ondernemers zonder werknemers in Nederland kan groeien tot bijna 1 miljoen mensen in 2010. Dat verwacht de FNV."
"
Op dit moment staan er in Nederland al 550.000 mensen als zelfstandige-zonder-personeel (ZZP-ers) geregistreerd.
"
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2008 12:55:28 ]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten, maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden, de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland (ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling), de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 12:52 schreef Scorpie het volgende:
Dat is 1/12e deel van het aantal werkenden (6 miljoen?) volgens mij?
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 08:45 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is toch terecht? Of begrijpelijk? Je moet wel een heel jihadistische liberaal zijn als je dat niet in ziet.
Waarom moet de overheid weer over de brug komen met geld - dat door de belastingbetaler is opgehoest - als banken kopje onder dreigen te gaan vanwege onverantwoorde leningen? Dat is toch het probleem van die banken zelf? Waarom betalen aandeelhouders anders miljoenen in salaris en bonussen aan de heren en dames directeuren? Blijkbaar zijn die mensen zo briljant dat die vergoeding op z'n plaats is. Nou, laat het dan maar zien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Maarja, helaas heeft de PvdA recentelijk dat nog uit hun beginselprogramma gehaald.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Teneinde te bereiken dat er in de eerste plaats geproduceerd wordt maatschappelijke behoeften streeft
de PvdA naar:
- het in gemeenschapsbezit brengen van basis-industrieën, banken, pensioenfondsen,
verzekeringsmaatschappijen, de farmaceutische industrie, de wapenindustrie en andere
ondernemingen, voor zover deze laatste de genoemde doelstellingen in de weg staan;
- het door de overheid ontwikkelen of behouden van bedrijven in de produktieve
sfeer in sektoren en streken waar die maatschappelijke behoefte bestaat en de partikuliere
ondernemingen niet of niet meer tot produktie bereid of in staat zijn;
- een samenhangend vestigings-, investerings- en produktiebeleid, gebaseerd op een demokratisch
vastgesteld ontwikkelingsplan;
- een demokratische kontrole op produktie en distributie om het bereiken van de hiertoe gestelde
doeleinden te garanderen;
- het aktief betrekken van de konsument bij het vaststellen van de produktiedoeleinden en het
stimuleren van de konsumentenorganisaties.
Nu ja, nationaliseren is niet perse nodig, meer controle van de overheden wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil ook niet over de details praten, maar jij gebruikt die details toch echt om een discussie op gang te brengen. Als ik vervolgens over die details zeg dat het redelijk unieke situatie is (lets face it: 2 zelfstandige ondernemers die samen een behoorlijke luxe leven inclusief vele vakanties en uitjes erop na houden) gaat gebruiken om gelijk maar even alle hypotheekbezitters over een kam te scheren, dan moet je niet raar op gaan kijken als jouw grootste gemene deler klaarblijkelijk niet die grootste gemene deler blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 15:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is dus niet 'redelijk uniek'. Bovendien snap ik niet waarom je gegevens van enkel ZZP'ers er bij haalt. Maar goed laten we niet over de details gaan praten.
Dat is natuurlijk subjectief; in hoeverre is een advies 'slecht' ? Wanneer is een advies 'slecht'?quote:maar liever over de vele slechte hypotheekadviezen die tegenwoordig verstrekt worden,
Als men er na 30 jaar achterkomt dat het wel heerlijk was om maar 600 euro per maand aan hypotheek kwijt te zijn, maar er geen drol is opgebouwd? Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Tja, de markt is nu enorm krap, al dan niet in stand gehouden door de overheid. Ben het wel met je eens dat er wat moet gebeuren, maar zie het Wondermiddel niet verscholen in het afschaffen van de HRA.quote:de werkelijk absurde huizenprijzen in Nederland
Nogmaals; dat is een kwestie van vraag en aanbod. Zolang mensen nog voor die absurde prijzen blijven kopen, is er blijkbaar niemand die de absurditeit ervan inziet.quote:(ver boven de kostprijs van een huis plus een gedeelte winstopslag = de normale bedrijfseconomische manier van prijsbepaling),
Piramideconstructiesquote:de rol van prijssubsidies als HRA hierin en de piramideconstructies die de zeer hoge hypothecaire leningen tot gevolg hebben.
Die mag je me uitleggen, want die snap ik niet helemaal. En de HRA is idd een puist op het hele systeem, maar zomaar afschaffen kan gewoonweg niet in het huidige systeem.
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In mijn ogen is dat totaal onbegrijpelijk, maar ik ben dan ook een jihadistische liberaal.
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat het zo beroerd is voor de economie als die banken over de kop gaan. Als het er eentje is, geen probleem, maar als het er veel zijn, zijn de gevolgen groot.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn misschien. Maar op de lange termijn doet zo'n sanering veel goeds. Duurzaam investeren noem ik dat.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dit gaat niet gebeuren als je de banken nationaliseert?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 16:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als het aan mij ligt nationaliseer je gewoon het bankenwezen. Er zijn gewoon teveel mensen van afhankelijk. Die bankdirecteuren weten dat: ze weten dat ze er een wanboel van kunnen maken en dat hun bank te belangrijk is om falliet te laten gaan.
Dan is juist elke drive om de zaakjes op orde te maken verdwenen want de overheid draaft toch wel op om het weer te redden. Nu krijgen de bedrijven nog klappen, met nationalisatie krijgt helemaal niemand de schuld.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sorry, maar jij gaat echt over lijken. Het is een veredelde vorm van genocide als je zoiets doet.
Gewoon strenger op toezien of nationaliseren.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 17:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je ooit met kinderen of studenten gewerkt? Stel duidelijke regels en het zijn schatjes; roep constant pas op want anders, terwijl je niet ingrijpt, en het worden ettertjes.
Die banken wisten precies waar ze aan begonnen, maar hadden euro/dollartekens in hun ogen. Ze worden nu niet verantwoordelijk gehouden voor hun daden en weer door de overheid uit de shit gehaald. Denk je dat ze daar ook maar iets van leren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En elke hardwerkend burger ook. Elke fout moet worden afgestraftquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Zolang de overheid garant blijft staan voor banken blijf je dit houden. Banken kiezen ervoor om leningen af te geven waarvan ze weten dat ze waarschijnlijk nooit kunnen worden afgelost. Het toestaan van faillissement van banken zou het kaf van het koren scheiden.
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmmm, eigenlijk zou je die directeuren strafrechtelijk moeten kunnen vervolgen.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overheidsambtenaren kunnen nu al in uitzonderlijke gevallen worden vervolgd als ze er een bende van maken. Lijkt me alleszins fair. Ikzelf vind het nogal vreemd dat wel een bedrijf an sich kan worden vervolgd maar niet de individuen. Ja, een bedrijf is een rechtspersoon maar toch klopt het ergens niet. Een 'bedrijf' kan niet handelen, dat doen individuen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zit wat in, vooral als ze de wet overtreden.
Het probleem bij die lui is dat ze niet hun eigen geld uitlenen, maar het geld van een ander (mensen met een spaarbankboekje). En die ander met dat spaarbankboekje kan het eigenlijk geen ruk schelen, want de staat verzekert een faillisement van de bank toch wel. Zij staan garant voor je spaargeld. Op die manier draagt niemand enige verantwoordelijkheid en krijg je dit soort excessen. vanRillandBath heeft dat net eigenlijk al uitgelegd.
Het is ten slotte ook niet eerlijk tegenover de andere werknemers, die wel gewoon hebben gedaan wat ze behoorden te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
