Er wordt nog wel eens geopperd dat deze pijplijn de werkelijke reden zou zijn voor de oorlog in Afghanistan. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, als dit de reden is waarom ligt die pijplijn er dan nog niet? Ja, de taliban werkt niet mee. Als de VS zogenaamd zo gekiend zijn op die pijplijn dan hadden ze die taliban toch allang kaltgestellt kunnen hebben? Dan nog, waarom zouden de VS oorlog voeren om een pijplijn die gas moet leveren aan Afghanistan, Pakistan en India? Ik zie de winst niet. Wie o wie ziet de winst wel?
Wat een onzin weer. Wie heeft dat nou weer uit z'n conspiracy toverboek vandaan ge-hocuspocust?
Maar die markt is nu nog een beetje overspannen ivm irak en china waar vanalles uit de grond wordt gestampt.
quote:Dat zou dus enkel voordelig zijn als Amerikaanse bedrijven de contracten krijgen. Het enige wat vaststaat is dat U.S. International Oil Co de pijplijn mag gaan aanleggen voor 3,5 miljard dollar. Het delven van de gasvelden wordt volgens mij geheel gedaan door Turkmengaz, het staatsbedrijf dat een monopolie heeft op de winning van gas in Turkmenistan.Op vrijdag 21 maart 2008 14:14 schreef kless het volgende:
Omdat contracting de corebisness is na het landje veroveren.
Maar die markt is nu nog een beetje overspannen ivm irak en china waar vanalles uit de grond wordt gestampt.
quote:Ik denk dat Turkmengaz aan FLUOR ofzo vraagt het ontwerp te maken.Op vrijdag 21 maart 2008 15:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zou dus enkel voordelig zijn als Amerikaanse bedrijven de contracten krijgen. Het enige wat vaststaat is dat U.S. International Oil Co de pijplijn mag gaan aanleggen voor 3,5 miljard dollar. Het delven van de gasvelden wordt volgens mij geheel gedaan door Turkmengaz, het staatsbedrijf dat een monopolie heeft op de winning van gas in Turkmenistan.
En die vorm van contracting en subcontracting wordt mogenlijk gemaakt door eerst dat land even te veroveren.
quote:Ik geloof hier niet zo in. Geld levert het relatief gezien nauwelijks op. Volgens een studie van de VN gaat er per jaar zo'n 4 miljard dollar om in de opiumproductie. Een kwart daarvan gaat naar de telers, de rest naar ambtenaren, krijgsheren en drughandelaars. Hier zie ik Amerika niet aan verdienen.Op vrijdag 21 maart 2008 16:59 schreef Pakspul het volgende:
Amerika moet opium hebben en daar kan het goedkoop gemaakt worden dat is volgens mij de reden.
Wat ook wel eens beweerd wordt is dat men drugs de VS binnensmokkelt om de status quo in sloppenwjken in stand te houden. Te ver gezocht imo, er is vooral gebrek aan bewijs.
quote:Mja, de pijiplijn had er eerder gelegen als de taliban er nog waren. Er was namelijk al een contract afgesloten met de toenmalige talibanregering om deze pijiplijn aan te leggen. De oorlog heeft het proces alleen maar vertraagd. Verder mis ik bewijs voor deze claim.Op vrijdag 21 maart 2008 17:05 schreef kless het volgende:
[..]
Ik denk dat Turkmengaz aan FLUOR ofzo vraagt het ontwerp te maken.
En die vorm van contracting en subcontracting wordt mogenlijk gemaakt door eerst dat land even te veroveren.
quote:Ik weet eerlijk gezegd niet zo goed wat ik er nou van moet denken. Om het TAP project is het niet te doen, ik heb daar al een debunk over gevonden:Op vrijdag 21 maart 2008 17:26 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is volgens TS dan de ware reden?
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1178920/posts
Het opiumargument vind ik niet echt sterk, zeker niet aangezien verreweg de meeste opium naar Rusland en Europa gaat.
Vooralsnog ga ik mee met het "war on terrorism" idee, al vind ik dat wat magertjes als reden. Voor zoiets drastisch als oorlog zou je een veel spannender motief verwachten op de één of andere manier. Maar misschien is dat alleen maar emotioneel.
Het zijn ook nog maar ideeen. En nu weer 1 uit mijn hoge hoed:
In dit geval kan het misschien zelfs saboteren een doel zijn om die buis vertraagt af te leveren. Om het op andere plekken of de andere routers amerikaanse geldverdieners op de olie distributie zitten.
quote:9/11 had een groot shockeffect in de VS, men moest gewoon iets (groots) doen tegen terrorisme, dus emotionele redenen kunnen wel degelijk een rol spelen.Op vrijdag 21 maart 2008 17:56 schreef Terecht het volgende:
Vooralsnog ga ik mee met het "war on terrorism" idee, al vind ik dat wat magertjes als reden. Voor zoiets drastisch als oorlog zou je een veel spannender motief verwachten op de één of andere manier. Maar misschien is dat alleen maar emotioneel.
quote:Maar dat is nou juist het hele eiereneten, er wordt door de Amerikanen niks gedistribueerd! Een Amerikaans bedrijf heeft het contract binnengesleept om de pijplijn aan te leggen maar daar houdt het ook mee op.Op vrijdag 21 maart 2008 18:19 schreef kless het volgende:
Voor bewijzen moet er veel research gedaan worden en kwa bedrijvigheid en overheden zijn niet bijzonder open en makkelijk te zien of te vinden hoe iets inelkaar steekt.
Het zijn ook nog maar ideeen. En nu weer 1 uit mijn hoge hoed:
In dit geval kan het misschien zelfs saboteren een doel zijn om die buis vertraagt af te leveren. Om het op andere plekken of de andere routers amerikaanse geldverdieners op de olie distributie zitten.
quote:Je hebt gelijk, maar ik doelde meer op mijn emotie van dat ik het maar een beetje magere reden vind om ten strijde te trekken. Je verwacht toch iets meer bij een oorlog, althans in mijn beleving.Op vrijdag 21 maart 2008 21:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
9/11 had een groot shockeffect in de VS, men moest gewoon iets (groots) doen tegen terrorisme, dus emotionele redenen kunnen wel degelijk een rol spelen.
Bush vond dat ie een daad moest stellen, en ik geef hem daarin geen ongelijk. Zelfs toen de taliban aanboden om Bin Laden uit te leveren en in een neutraal land te berechten was dat niet voldoende voor Bush, die oorlog moest en zou er komen.
-edit-
Hier nog even op voortboordurend:
- de oorlog in Irak was zogenaamd omdat Saddam massavernietigingswapens had, of iig de potentie en de wil om deze te gebruiken.
- de Vietnamoorlog was om het rode gevaar af te wenden, de dominotheorie.
De oorlog in Afghanistan was om Bin Laden en zijn terreurgroep te pakken, een vergeldingsactie die met een zodanige powerplay tot uiting kwam dat je wel haast zou gaan vermoeden dat er meer achter zit.
[ Bericht 21% gewijzigd door Terecht op 21-03-2008 22:26:02 ]
quote:Sinds er in dit topic al meerdere redenen zijn langsgekomen lijkt me het beste als dit gewoon een algemeen topic wordt voor achterliggende motieven voor de oorlog in Afghanistan.Op zaterdag 22 maart 2008 09:23 schreef Resonancer het volgende:
Moet ik me echt beperken tot alleen de TAP pijplijn, of mag mijn reactie wat uitgebreider?
En dit topic te lezen ?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Denk dat de vraag wat de winst voor de US is om Afghanistan te controleren aardig beantwoord wordt.
quote:Dat kaartje is misleidend. Het Dauletabad veld waar het gas gewonnen wordt ligt ten eerste niet aan de Kaspische zee maar vlak bij de Afghaanse grens, bovendien gaat de pijplijn niet naar de Pakistaanse kust maar naar India. Het is dan ook helemaal geen pijplijn die voor overzeese export is bedoeld!Op zaterdag 22 maart 2008 10:27 schreef Resonancer het volgende:
Misschien n idee om 's goed naar dit kaartje te kijken:
[ afbeelding ]
En dit topic te lezen ?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
Denk dat de vraag wat de winst voor de US is om Afghanistan te controleren aardig beantwoord wordt.
Beter plaatje:
Om het even in perspectief te zetten, het Dauletabad gasveld is momenteel goed voor zo'n 1,4 biljoen kuub gas, maar er zijn twijfels over de werkelijke grootte. In Groningen bijvoorbeeld zit 2 keer zoveel winbaar gas onder de grond. De Russen laten al sinds 1983 gas winnen bij Dauletabad, en er zijn plannen om hun capaciteit te verdubbelen:
http://www.neurope.eu/view_news.php?id=73862
http://www.forbes.com/bus(...)5/13/afx3715292.html
Ik heb het topic van OYM even doorgescand, en ik zie dat daar enkel vanuit het standpunt wordt geredeneerd dat de VS er baat bij hebben om de olie- en gasvoorraden rondom de Kaspische zee "onder controle" te krijgen. Nu is dat niet geheel onterecht maar het is juist Turkmenistan die er baat bij heeft andere afzetmarkten aan te boren. Zij zijn nu afhankelijk van de Russen om hun olie en gas te distribueren, wat de prijzen drukt. Er gaat ook een kleine pijplijn naar Iran, maar die is marginaal.
Nu er in 2006 het Iolotan gasveld is gevonden met bewezen reserves van 2,8 biljoen kuub en schattingen van 7 biljoen kuub gas, zijn de Chinezen en de Turken al aan het onderhandelen met Turkmenistan. De Amerikanen lijken ook daar achter het net te vissen. Na meer dan 6,5 jaar sinds het begin van de oorlog in Afghanistan zie ik nog maar bar weinig (zeg maar geen) ontwikkelingen zoals die in het topic van OYM over Afghanistan voorspeld zijn. Dat doet mij concluderen dat de VS helemaal niet in Afghanistan zitten als onderdeel van een geopolitieke strategie (The Great Game), maar om daar de war on terrorism te voeren.
Afghanistan's New Pipeline Deal May Be Just Another Pipe Dream
Is the United States really after Afghanistan's resources? Not a chance.
Analysis: TAP pipeline a fantasy
Oil, the Taliban and the Politcal Balance of Central Asia
quote:Ik ben het niet met je eens dat er bar weinig tot geen ontwikkelingen zijn ( veel Westerse troepen, bassisen, bedrijven in het M.O. sinds 9-11, maar goed laat ik aannemen dat er niks is bereikt. Als ik dan deze logica (het doel is niet bereikt dus zal dat het doel ook niet zijn) op jouw argumentatie loslaat rijst bij mij de vraag:Op zaterdag 22 maart 2008 12:24 schreef Terecht het volgende:
Na meer dan 6,5 jaar sinds het begin van de oorlog in Afghanistan zie ik nog maar bar weinig (zeg maar geen) ontwikkelingen zoals die in het topic van OYM over Afghanistan voorspeld zijn. Dat doet mij concluderen dat de VS helemaal niet in Afghanistan zitten als onderdeel van een geopolitieke strategie (The Great Game), maar om daar de war on terrorism te voeren.
Zie je wel positieve ontwikkelingen in de War On Terror dan ?
quote:De TAP was ook ooit mijn geachte waarom er oorlog gevoerd wordt in Afghanistan, maar zelfs ik ben daar van terug gekomen Terecht. Why? De opbrengst aan olie uit Turkmenistan schijnt flink minder te zijn dan ze ooit berekend hebben. Wat er nog zit is nog een vijfde van wat er ooit zat. Wat wel in overvloed aanwezig is, is GAS. Ga daar maar eens op Googelen! En verder begrijp ik niet dat ze die leidingen niet gewoon 50 meter onder de grond hebben aangelegd onder Afghanistan door. Gewoon illegaal, daar zijn de Amerikanen toch al meesters inOp vrijdag 21 maart 2008 11:58 schreef Terecht het volgende:
Naar aanleiding van deze post van Resonancer leek mij het een goed idee om de feiten van de mythes van de Trans-Afghanistan Pijplijn (oftwel TAP) te onderscheiden.
Er wordt nog wel eens geopperd dat deze pijplijn de werkelijke reden zou zijn voor de oorlog in Afghanistan. Ik heb daar zo mijn twijfels bij, als dit de reden is waarom ligt die pijplijn er dan nog niet? Ja, de taliban werkt niet mee. Als de VS zogenaamd zo gekiend zijn op die pijplijn dan hadden ze die taliban toch allang kaltgestellt kunnen hebben? Dan nog, waarom zouden de VS oorlog voeren om een pijplijn die gas moet leveren aan Afghanistan, Pakistan en India? Ik zie de winst niet. Wie o wie ziet de winst wel?
quote:Één van de hoofdredenen van de oorlog in Afghanistan zou zijn om olie en gas te onsluiten van de Kaspische zee, teneinde Rusland en China buitenspel te zetten. Dit heb ik tot nu toe niet zien gebeuren, integendeel zelfs. Dat er wel bedrijvigheid is klopt, maar dat het om fossiele brandstoffen, drugs oid te doen was lijkt vooralsnog niet te kloppen met de realiteit.Op zondag 23 maart 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat er bar weinig tot geen ontwikkelingen zijn ( veel Westerse troepen, bassisen, bedrijven in het M.O. sinds 9-11, maar goed laat ik aannemen dat er niks is bereikt.
quote:Weinig, de Amerikanen hebben natuurlijk wel terroristen opgepakt en gedood in Afghanistan maar daar lijkt nu niet meer echt sprake van te zijn. Er is geen exit strategie, er wordt meer gevochten tegen opstandelingen die gewoon tegen Amerikaanse invloed zijn en tegen buitenlandse mujahideen die hun kans schoon zien Amerikanen af te slachten. Ze trekken nu het terrorisme aan als het ware, dat is de conclusie die ik trek op basis van de voor mij beschikbare informatie.Als ik dan deze logica (het doel is niet bereikt dus zal dat het doel ook niet zijn) op jouw argumentatie loslaat rijst bij mij de vraag:
Zie je wel positieve ontwikkelingen in de War On Terror dan ?
Van opbouw is nog weinig terecht gekomen vanwege bovenstaande redenenen, de coaltietroepen moeten in mijn optiek er zo snel mogelijk voor zorgen dat er een betrouwbaar politie en militair apparaat paraat komt, zodat de Afghanen zelf de controle kunnen krijgen over hun land. Ik denk dat daarmee de terreur ook sterk zal verminderen, al blijft het een speculatie natuurlijk.
quote:Lees het topic nog eens door, en schroom vooral niet om op de links te klikken!Op zondag 23 maart 2008 10:26 schreef ron1872 het volgende:
[..]
De TAP was ook ooit mijn geachte waarom er oorlog gevoerd wordt in Afghanistan, maar zelfs ik ben daar van terug gekomen Terecht. Why? De opbrengst aan olie uit Turkmenistan schijnt flink minder te zijn dan ze ooit berekend hebben. Wat er nog zit is nog een vijfde van wat er ooit zat. Wat wel in overvloed aanwezig is, is GAS. Ga daar maar eens op Googelen! En verder begrijp ik niet dat ze die leidingen niet gewoon 50 meter onder de grond hebben aangelegd onder Afghanistan door. Gewoon illegaal, daar zijn de Amerikanen toch al meesters in
quote:Ehh ja..... een stukkie pijp met gas naar Mumbay Terecht, that's all. Kunnen we toch wel de conclusie trekken dat gas en olie hooguit een bijkomend voordeeltje was aan de Afghanistan oorlog. Ik heb heel wat cijfers van olie en gas gezien in dat hele gebied van Eurazië. Er zit inderdaad wel wat, maar om nou direkt te zeggen dat het een tweede Saoedi Arabië is: abslouut niet. Meneer Brezinski heeft zich een beetje rijk gerekend, of ze moeten meer weten dan wij weten. Dat kan natuurlijk ook nogOp zondag 23 maart 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees het topic nog eens door, en schroom vooral niet om op de links te klikken!
quote:Daarnet sprak je nog alsof het een om oliepijpleiding ging, maar goed. Lezen heb je trouwens ook niet gedaan.Op zondag 23 maart 2008 12:00 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ehh ja..... een stukkie pijp met gas naar Mumbay Terecht, that's all. Kunnen we toch wel de conclusie trekken dat gas en olie hooguit een bijkomend voordeeltje was aan de Afghanistan oorlog.
quote:In je vorige comment zei je nog dat er een overvloed gas aanwezig is, wat is het nu? Misschien moet je je nog een beetje verdiepen voor de discussie.Ik heb heel wat cijfers van olie en gas gezien in dat hele gebied van Eurazië. Er zit inderdaad wel wat, maar om nou direkt te zeggen dat het een tweede Saoedi Arabië is: abslouut niet. Meneer Brezinski heeft zich een beetje rijk gerekend, of ze moeten meer weten dan wij weten. Dat kan natuurlijk ook nog
quote:Goed topic! Bedankt voor de bronnen.Op zondag 23 maart 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Één van de hoofdredenen van de oorlog in Afghanistan zou zijn om olie en gas te onsluiten van de Kaspische zee, teneinde Rusland en China buitenspel te zetten. Dit heb ik tot nu toe niet zien gebeuren, integendeel zelfs. Dat er wel bedrijvigheid is klopt, maar dat het om fossiele brandstoffen, drugs oid te doen was lijkt vooralsnog niet te kloppen met de realiteit.
[..]
Weinig, de Amerikanen hebben natuurlijk wel terroristen opgepakt en gedood in Afghanistan maar daar lijkt nu niet meer echt sprake van te zijn. Er is geen exit strategie, er wordt meer gevochten tegen opstandelingen die gewoon tegen Amerikaanse invloed zijn en tegen buitenlandse mujahideen die hun kans schoon zien Amerikanen af te slachten. Ze trekken nu het terrorisme aan als het ware, dat is de conclusie die ik trek op basis van de voor mij beschikbare informatie.
Van opbouw is nog weinig terecht gekomen vanwege bovenstaande redenenen, de coaltietroepen moeten in mijn optiek er zo snel mogelijk voor zorgen dat er een betrouwbaar politie en militair apparaat paraat komt, zodat de Afghanen zelf de controle kunnen krijgen over hun land. Ik denk dat daarmee de terreur ook sterk zal verminderen, al blijft het een speculatie natuurlijk.
Persoonlijk denk ik niet dat de oorlog in Afghanistan bedoeld is om olie en gas te ontsluiten maar om een Barriere te vormen tussen China, Rusland en het olierijke Midden Oosten. Eerst Al Qaeda creeeren en dan gebruiken om permanent de boel te bezetten en zo d.m.v. militiare aanwezigheid de westerse aanvoer van olie veiligstellen. Wat door de meeste mensen als een volledig legitieme en logische reactie wordt gezien op de aanslagen van 9/11.
Theorietje:
Ik heb het vermoeden dat de pijpleiding via Afghanistan meer een zoethoudertje was van de VS jegens China. Vooral de poging van China om Unocal, het olie en gas bedrijf die betrokken was bij de plannen voor de pijleiding, over te nemen doet mij vermoeden dat er hele andere belangen mee hebben gespeeld.
quote:ThxOp donderdag 27 maart 2008 20:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Goed topic! Bedankt voor de bronnen.
Persoonlijk denk ik niet dat de oorlog in Afghanistan bedoeld is om olie en gas te ontsluiten maar om een Barriere te vormen tussen China, Rusland en het olierijke Midden Oosten. Eerst Al Qaeda creeeren en dan gebruiken om permanent de boel te bezetten en zo d.m.v. militiare aanwezigheid de westerse aanvoer van olie veiligstellen. Wat door de meeste mensen als een volledig legitieme en logische reactie wordt gezien op de aanslagen van 9/11.
Theorietje:
Ik heb het vermoeden dat de pijpleiding via Afghanistan meer een zoethoudertje was van de VS jegens China. Vooral de poging van China om Unocal, het olie en gas bedrijf die betrokken was bij de plannen voor de pijleiding, over te nemen doet mij vermoeden dat er hele andere belangen mee hebben gespeeld.
Als ik er even een paar schetsen mag bijpakken van het gebied waar we over praten:
+
Ik kan me met geen mogelijkheid indenken hoe Afghanistan als barriere zou moeten dienen. Dat de VS ook in omringende landen basissen hebben doet daar wmb niets aan af. Er is ruimte zat voor de aanvoer van fossiele brandstoffen. Jouw visie is niet wezenlijk anders dan hetgeen ik in dit topic al heb besproken heb ik het idee. Ik weet niet precies hoe ik je Al Qaeda standpunt moet zien, bedoel je dat Al Qaeda na de invasie in Afghanistan is gecreerd/gehyped door de Amerikanen als excuus om daar permanent te blijven of is Al Qaeda in haar geheel een idee van de VS, een beetje alla Power of Nightmares?
Unocal is trouwens in 1998 uit het consortium gestapt dat het TAP project zou moeten verwezenlijken. Dit was na aanleiding van de bomaanslagen op Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania, waarna de Taliban geisoleerd kwam te staan. Wat voor belangen daar dan hebben meegespeeld zou ik niet weten. Ik zie ook niet direct een verband om eerlijk te zijn.
quote:Bewijs nodig? Mag ik je dit boek aanraden?Op vrijdag 21 maart 2008 17:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik geloof hier niet zo in. Geld levert het relatief gezien nauwelijks op. Volgens een studie van de VN gaat er per jaar zo'n 4 miljard dollar om in de opiumproductie. Een kwart daarvan gaat naar de telers, de rest naar ambtenaren, krijgsheren en drughandelaars. Hier zie ik Amerika niet aan verdienen.
Wat ook wel eens beweerd wordt is dat men drugs de VS binnensmokkelt om de status quo in sloppenwjken in stand te houden. Te ver gezocht imo, er is vooral gebrek aan bewijs.
http://www.amazon.com/Crossing-Rubicon-Decline-American-Empire/dp/0865715408/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1206805186&sr=8-1
Bevat ook erg veel referenties naar bronnen e.d. Om het hier wat bondig te houden verwijs ik even naar dit stukje van een review op Amazon.
"Wall Street depends heavily on drug money for liquidity. When the Taliban killed the opium crop in Afghanistan, this was a form of economic warfare against Wall Street's immorality, and they were more than glad to support a U.S. invasion of Afghanistan which had the direct result of jumping Afghanistan's contribution to global heroin from 0 to 80%, with all that money going to Wall Street. Stunningly, the author reports that the head of the Stock Exchange traveled to Colombia to invite the FARC to invest its drug money in US stocks--the "ultimate cold call." Specific companies associated with laundering drug money through off-book deals include HP, Ford, Sony, GM, Whirlpool, GE, and Philip Morris. "
Pittig, pittig boek.
Auteur:
Mike Ruppert is the Publisher/Editor of From the Wilderness, a newsletter read by more than 16,000 subscribers in 40 countries. A former LAPD narcotics investigator, he is widely known for his groundbreaking stories on US involvement in the drug trade, Peak Oil and 9/11
quote:...dus in Irak bevindt zich geen troepenmachtOp vrijdag 28 maart 2008 18:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thx
Als ik er even een paar schetsen mag bijpakken van het gebied waar we over praten:
V.
quote:Wat ik vooral in de links lees (voor zover te openen, de eerste klapt steeds mijn browser eruit), naast een man die dol is op het gebruik van het woord 'conspiracy theorist' om andersdenkenden á priori buiten spel te proberen te zetten, is toch wel degelijk dat er -getekende- plannen zijn/waren voor een pijpleiding. Wat ook niet te ontkennen is, want dat is bijzonder goed gedocumenteerd.Op zondag 23 maart 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees het topic nog eens door, en schroom vooral niet om op de links te klikken!
Dat de leiding er niet ís, zegt niets over de bedoeling, natuurlijk.
V.
Waarom de neocons zo gefocust zijn op Iran is nog de vraag.. Wellicht omdat de Iranezen een erg oud en trots volk zijn waar zelfs nog een arische bloedlijn doorheen loopt. dat zich weigert te onderwerpen.
quote:Afghanistan maakt al meer opium aan dan de vraag.Op vrijdag 21 maart 2008 16:59 schreef Pakspul het volgende:
Amerika moet opium hebben en daar kan het goedkoop gemaakt worden dat is volgens mij de reden.
quote:Wrs een kaart van voor de Irakoorlog.Op woensdag 16 juli 2008 15:55 schreef Verbal het volgende:
[..]
...dus in Irak bevindt zich geen troepenmacht
V.
quote:De pijpleiding waar het sinds 1995 om draait, TAP(I), is bestemd voor de Pakistaanse en Indiaase markt. Voor de rest zijn er geen (concrete) plannen voor pijpleidingen. Als deze oorlog te doen was geweest om de doorvoer van fossiele brandstoffen, waarom zien we daar in de praktijk dan niets van terug? Of zijn de Amerikanen zulke filantropen dat zij voor enkele tientallen miljarden dollars Pakistan en India van gas willen laten voorzien? Lijkt me niet.Op woensdag 16 juli 2008 16:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat ik vooral in de links lees (voor zover te openen, de eerste klapt steeds mijn browser eruit), naast een man die dol is op het gebruik van het woord 'conspiracy theorist' om andersdenkenden á priori buiten spel te proberen te zetten, is toch wel degelijk dat er -getekende- plannen zijn/waren voor een pijpleiding. Wat ook niet te ontkennen is, want dat is bijzonder goed gedocumenteerd.
Dat de leiding er niet ís, zegt niets over de bedoeling, natuurlijk.
V.
quote:Wellicht, waar heb je dit op gebaseerd?Op woensdag 16 juli 2008 19:51 schreef Detoxinox het volgende:
Het omsingelen van Iran is ook een belangrijke factor voor de inname van Afghanistan en Irak..
quote:Wat een onzinfilmpje.Waarom de neocons zo gefocust zijn op Iran is nog de vraag.. Wellicht omdat de Iranezen een erg oud en trots volk zijn waar zelfs nog een arische bloedlijn doorheen loopt. dat zich weigert te onderwerpen.
"Afghanistan heeft het gedaan!!!" zei de clown, en met veel bombarie vielen ze Afghanistan binnen....'euhmm er gebeurt niets' zeiden de hoge vrijgemetselde piefen ....
Toen zei de nar; "Irak!!! Irak heeft het gedaan!!!!" en met veel geweld en herrie vielen ze Irak binnen.....'Oh ze hebben geen toverbom, wat nu?'... zeiden ze op de 33e graad..
Toen kwam de joker aangesneld en riep luidkeels; "Iran !!! Iran!!!"
OT, ikzelf denk dat het meer iets met China te maken heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 18-07-2008 00:01:21 ]
quote:Tja, dat is ook een manier om er naar te kijken...Op donderdag 17 juli 2008 23:39 schreef TeenWolf het volgende:
Amerika werd 'plots' aangevallen.....
"Afghanistan heeft het gedaan!!!" zei de clown, en met veel bombarie vielen ze Afghanistan binnen....'euhmm er gebeurt niets' zeiden de hoge vrijgemetselde piefen ....
Toen zei de nar; "Irak!!! Irak heeft het gedaan!!!!" en met veel geweld en herrie vielen ze Irak binnen.....'Oh ze hebben geen toverbom, wat nu?'... zeiden ze op de 33e graad..
Toen kwam de joker aangesneld en riep luidkeels; "Iran !!! Iran!!!"
quote:Vertel!OT, ikzelf denk dat het meer iets met China te maken heeft.
quote:Cuba was er om Amerika te controleren en desnoods aan te vallen met kernbommen. Ik denk dat Afghanistan hetzelfde doel heeft als Cuba, maar dan om de opkomende macht China te controleren. Bewijs heb ik helaas niet.
quote:Als china een target was dan zouden ze de chinese economie niet zo oppompen. beetje vreemd om je hele industrie naar je vijand te verplaatsen..Op donderdag 17 juli 2008 23:39 schreef TeenWolf het volgende:
OT, ikzelf denk dat het meer iets met China te maken heeft.
Neen.. Je spullen in een nieuwe boot zetten en het oude laten zinken. Dat is wat ze aan het doen zijn.
Amerika's grootste vijand zit als een trojaans paard in het witte huis
President is het land de grootste exporteur van Heroine... Daarnaast hebben ze idd een
mooie pijpleiding lopen, en hoewel Unocal (Amerikaanse oliemaatschappij) het ontkent
schijnt meneer de president vroeger voor verschillende takken van het bedrijf woordvoerder
geweest te zijn en een voormalig supporter van de Taliban...