Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:07 schreef secunda het volgende:

[..]

Nee hoor Ruud, ik bedoel nummerherkenning. Die nummers werden dan automatisch geregistreerd, maar dat gebeurde sowieso wel bij de PTT als werd opgenomen, zoals is gebleken.
En nee Ruud, het is niet automatisch gezegd dat drie telefoons het telefoonnummer kunnen herkennen als er maar een nummerherkenning heeft. Het was 1999.

De analoge telefoontechniek van 2008 is dezelfde als van 1999 is dezelfde als van 1854.

quote:

Die telefoon waren niet helderziend.

Dat hoeft ook niet, het is gewoon een kwestie van pieptoontjes waarnemen die worden uitgezonden door de telefooncentrale, tussen het oproepsignaal (75 volt wisselspanning) door.

Sterk nog, daaraan voorafgaand:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Telefoonbel
===
Voor nummerherkenning (in het Engels: caller ID) wordt voorafgaand aan het rinkelen met tooncodes het nummer op de lijn gezet. In Nederland moet daarvoor een abonnement op nummerherkenning genomen worden.
/===

Ook http://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_signal
===
When a phone rings — either landline or mobile/cell phone — it may carry Caller ID information and present it on a screen.
/===

Ruud,

Bij Rechtspraak hebben ze het echt over een telefoon met nummerherkenning.
Er daar had ze er maar een van. Kijk het maar na.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:48 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Bij Rechtspraak hebben ze het echt over een telefoon met nummerherkenning.
Er daar had ze er maar een van. Kijk het maar na.

Volgens mij hoef je de telefoon niet op te nemen om het nummer te kunnen herkennen. Het maakt dus niet uit welke telefoon is opgenomen.

En secunda, beantwoordt de vraag van Wim Dankbaar eens. Ik ben ook wel benieuwd. In ieder geval heb je dezelfde avatar als Mickmek. Toeval?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:11 schreef secunda het volgende:

[..]


[..]

Het staat er toch echt Ruud. Ik kan er ook niets aan doen.

Er staat in dit stuk niet dat Louwes de helft heeft doorgestort naar de priverekening van een collega.
Misschien wil je het document waar dat in staat ook even plaatsen.

Hoe zou ik dat kunnen? Ik beschik helemaal niet zelf over documenten. Ik heb alleen de beschikking over wat anderen al op het openbare web hebben gezet. Wist je dat niet?

quote:

Handiger dan steeds je zelfgemaakte documenten te plaatsen.
Op deze manier lijk je Maurice wel.

Wat bedoel je? Waar en wanneer zou ik zelfgemaakte documenten hebben geplaatst? Welke documenten?


[/quote]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:51 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Volgens mij hoef je de telefoon niet op te nemen om het nummer te kunnen herkennen. Het maakt dus niet uit welke telefoon is opgenomen.

En secunda, beantwoordt de vraag van Wim Dankbaar eens. Ik ben ook wel benieuwd. In ieder geval heb je dezelfde avatar als Mickmek. Toeval?

Hier staat meer over die telefoon. Hoe het precies zit met de aansluitingen weten we natuurlijk niet.
De Deventer politie weet dit uiteraard wel.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=12&mforum=deventermoordza


Nee geen toeval. Als ik wilde ontkennen dat ik Mickmek was had ik wel een andere avatar genomen.
Ik ben destijds weggegaan wegens het intimiderend gedrag van mensen als Wim Dankbaar en nog een paar anderen. Het opnemen voor Michael is natuurlijk not done.

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 18:29 schreef secunda het volgende:
Hier staat meer over die telefoon. Hoe het precies zit met de aansluitingen weten we natuurlijk niet.
De Deventer politie weet dit uiteraard wel.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=12&mforum=deventermoordza

Hele draad doorgenomen. Gaat grotendeels over mobiele telefonie. Wat er staat over nummerherkenning vaste telefonie is nergens in tegenspraak met wat ik stelde. Wel staat er:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=12&postdays=0&postorder=asc&start=60&mforum=deventermoordza
Just Curious:
===
Een toestel met nummerherkenning. Punt.

Want dat maakt - althans met mijn dect toestel dat dat ook heeft - niet uit, waar het apparaat met nummerherkenning staat en waar ik het gesprek aanneem.

Hij registreert wat er binnenkomt. In mijn geval: DECT beneden in de huiskamer, geen nummerherkenning op oude telefoon boven, alles wat binnenkomt valt TOCH altijd achteraf beneden af te lezen, ook indien boven aangenomen...
===
En dat is 100% een bevestiging van ik ook al steeds beweerde, en wat ik bovendien dagelijks op mijn eigen telefoon zie gebeuren.

Ruud,

Ik wilde schrijven dat DECT toen nog niet bestond, maar de weduwe is in 1999 vermoord.

We weten het allebei niet zeker Ruud. Maar de politie wel.

Waarom denk je eigenlijk dat Louwes, ondanks al het bewijs tegen hem, het niet gedaan kan hebben?

[ Bericht 78% gewijzigd door secunda op 27-03-2008 19:52:17 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 19:43 schreef secunda het volgende:
Ik wilde schrijven dat DECT toen nog niet bestond, maar de weduwe is in 1999 vermoord.

1) Ik denk dat Dect er toen al wel was. Zelfs wij hadden het vermoedelijk toen al, en we zijn nooit zo vlot met zulke nieuwlichterij.
2) Het maakt niet uit, want Dect is niet nodig voor nummerherkenning.
3) Nummerherkenning en -registratie kan zowel zonder als met Dect werken.
4) Telefoonbeantwoorders zijn al véééél ouder.

(5) "Telefoonbeantwoorder" is eigenlijk een fout woord, want Engelse "to answer the phone" betekent niet "de telefoon beantwoorden", maar "aannemen, opnemen". Dus het had beter een "automatische telefoonaannemer" kunnen heten o.i.d. Maar de term is nou eenmaal ingeburgerd, die krijg je niet meer weg.)

quote:

We weten het allebei niet zeker Ruud. Maar de politie wel.

Quatsch.

quote:

Waarom denk je eigenlijk dat Louwes, ondanks al het bewijs tegen hem, het niet gedaan kan hebben?

Waar en wanneer heb ik dat ooit beweerd?

[ Bericht 11% gewijzigd door RuudHarmsen op 28-03-2008 10:09:30 ]

quote:

Nee geen toeval. Als ik wilde ontkennen dat ik Mickmek was had ik wel een andere avatar genomen.
Ik ben destijds weggegaan wegens het intimiderend gedrag van mensen als Wim Dankbaar en nog een paar anderen. Het opnemen voor Michael is natuurlijk not done.

Ik heb nooit gezegd dat je het niet mag opnemen voor Michael, Mickmek. Graag zelfs. Ik ben nog steeds op zoek naar overtuigende argumenten.

Ik noem je dan maar gewoon weer Mickmek, of beter Meike. Die naam vind ik veel leuker. Waarom heb je hem trouwens veranderd?

Ik heb je gemist en ben ben blij dat je weer terug bent. We kunnen zoveel van je leren. Bijvoorbeeld: Hoe weet jij dat Meike een alibi moest bedenken, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen? Je was toch met Mick vanaf 8 uur in de soos? Waarom heb je dat dan niet meteen gezegd? Had de recherche het meteen kunnen checken en had Mick het nooit moeilijk gekregen. Of zie ik nu iets fout?

Wim

PS: Hoe voelt het nu dat jullie "off the hook" zijn met de uitspraak van de Hoge Raad? Dat moet toch wel erg veel voldoening geven, niet? Eindelijk gerechtigheid toch? Wanneer ben je weer gaan posten?

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 20:14 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat je het niet mag opnemen voor Michael, Mickmek. Graag zelfs. Ik ben nog steeds op zoek naar overtuigende argumenten.

Ik noem je dan maar gewoon weer Mickmek, of beter Meike. Die naam vind ik veel leuker. Waarom heb je hem trouwens veranderd?

Ik heb je gemist en ben ben blij dat je weer terug bent. We kunnen zoveel van je leren. Bijvoorbeeld: Hoe weet jij dat Meike een alibi moest bedenken, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen? Je was toch met Mick vanaf 8 uur in de soos? Waarom heb je dat dan niet meteen gezegd? Had de recherche het meteen kunnen checken en had Mick het nooit moeilijk gekregen. Of zie ik nu iets fout?

Wim

PS: Hoe voelt het nu dat jullie "off the hook" zijn met de uitspraak van de Hoge Raad? Dat moet toch wel erg veel voldoening geven, niet? Eindelijk gerechtigheid toch? Wanneer ben je weer gaan posten?

Wim,

Ik weet nog wel een beetje hoe het toen was. We zaten midden in die alibi-geschiedenis. Er bestond een mogelijkheid dat Michael iets vermoedde doordat hij iets gehoord had. Ik heb toen geschreven dat Meike, mocht ze zeker weten dat hij het niet gedaan KON hebben, wellicht een alibi voor hem had bedacht.
Ik heb op het andere forum geschreven dat ik iemand erg goed ken die zich (net als Michael) erg gemakkelijk in een hoek laat drukken. Als ik zeker wist dat mijn partner het niet gedaan KON hebben, en dat kun je natuurlijk alleen zeker weten doordat je regelmatig contact hebt met je partner, had ik hem wellicht ook wel beschermd. Voor de misverstanden over het alibi zijn allerlei verklaringen te bedenken. Als het bij Louwes niet klopt is het fraude, maar dat ene uurtje dat Michael geen alibi heeft is zeer verdacht. Dit terwijl Louwes pas om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Wat is het probleem dan? Ik heb veel over Michael en Meike gelezen op de diverse websites en besefte dat hij het nooit gedaan kan hebben.

Ik weet dat je de pest aan me hebt en dit alleen omdat ik het voor Michael heb opgenomen. Dat geeft jou niet het recht mij Meike te noemen. Ook geeft het Zeman (Maurice?) niet het recht te zeggen dat ik bloed aan mijn handen heb. Gelukkig ben ik anoniem, maar dit is eigenlijk te gek voor woorden.
Ik ben naast Mickmek ook Kinkajoe en Katrien (op het forum waarvan gezegd werd dat het een witte mutsenforum was) Ik heb daar een tijdje gepost, omdat ik niet geloofde dat het een witte mutsenforum was en denk eigenlijk nog steeds niet dat dit zo is, maar toen ze daar namen van de familie van Joran gingen plaatsen ben ik gestopt met posten want mocht het toch een wiite mutsachtig forum zijn, dan wil ik daar niet mee geassocieerd worden. Bovendien vind ik dat je de namen van mensen die er niets mee te maken hebben niet op Internet hoort te plaatsen.
Kinkajoe is gestopt omdat er teveel Beth Holloway bashers waren. Ik heb beide keren mij e-mail adres vernietigd, de eerste keer dus omdat ik me geintimideerd voelde en de tweede keer omdat ik het te vermoeiend vond worden.

Ik ben dus Meike niet maar je mag me best Secunda of Mickmek noemen.

Waarom haat je dat stel zo? Denk eens na man! En doe niet zo lullig tegen mensen die Michael, maar vooral zijn vriendin's situatie begrijpen en het daarom voor ze op willen nemen.
Is het verboden het voor M&M op te nemen? Zij hebben toch ook rechten? Andere mensen posten toch ook veel? Zijn dat dan allemaal belanghebbenden en familieleden? Denk je misschien daarom dat ik Meike ben.
Ik ben het gewoon niet en wil je best antwoorden, maar ik weet ook niet waar het mes is. (Pauls vraag).
Is het wel eens in je opgekomen dat het mes best het moordwapen geweest kan zijn? Kan wel hoor met een langer mes. Goed schoonmaken en samen met paraplu ergens anders als dwaalspoor neerleggen om het te laten lijken dat iemand uit Deventer de moord heeft gepleegd. Het mes kan ook ergens op de route naar Lelystad in het water gegooid zijn. Als het mes het moordwapen niet is, hoeft dat niet automatisch te betekenen dat Louwes dat mes daar niet als dwaalspoor, samen met de paraplu uit de woning van de weduwe, neergelegd kan hebben. (Louwes vertelt immers zelf dat de plu van de weduwe is?)
Waarom zou Meike een briefje in slecht Nederlands in de tuin gooien om haar dyslectische vriend te ontlasten. Is dat logisch? Denk ook eens na en doe niet zo sarcastisch tegen me.

Waarom zou justitie zoveel moeite doen Louwes te veroordelen. Er is toch heel veel bewijs.
Ik heb veel vertrouwen in het NFI en geloof gewoon niet in fraude door wetenschappers. Bovendien denk ik dat het niet kan, DNA in zulke grote hoeveelheden. Dan zouden alle onderzoekers, secretariaten etc. etc. hieraan mee hebben moeten werken. Dat bestaat gewoon niet. Geloof me maar.
Het is natuurlijk altijd goed dat er controle is op allerlei instanties, ook op het OM en het NFI, maar er is hier echt niet gefraudeerd want er zat echt DNA op de blouse en onder de nagels. En dan die verwondingen van Louwes op de dag van de moord en die rare financiele bokkesprongen van Louwes.

Probeer het eens van een afstand te bekijken, misschien zie je het dan anders.

Ik kon niet terugkomen als Mickmek omdat ik mij e-mailadres heb vernietigd. Snap je? Maar de mensen begonnen te vragen of ik Mickmek was, deden alsof ze de grootste ontdekkingen hadden gedaan. We hebben Meike ontdekt enzo, en dat is zo flauw en onaangenaam.
De hele tijd dat gemekker erover, nu weet je het.

[ Bericht 3% gewijzigd door secunda op 27-03-2008 22:11:13 ]

quote:

Wim,

Ik weet nog wel een beetje hoe het toen was. We zaten midden in die alibi-geschiedenis. Er bestond een mogelijkheid dat Michael iets vermoedde doordat hij iets gehoord had. Ik heb toen geschreven dat Meike, mocht ze zeker weten dat hij het niet gedaan KON hebben, wellicht een alibi voor hem had bedacht.

Ah, Je voegt het woordje wellicht nu toe. Dat kun je nu wel weglaten want het is gebleken dat je gelijk had. Het alibi was inderdaad "bedacht". Het was immers niet waar. Wie van de twee, Meike of Michael, het bedacht heeft, weet jij blijkbaar het beste.

quote:

Ik heb op het andere forum geschreven dat ik iemand erg goed ken die zich (net als Michael) erg gemakkelijk in een hoek laat drukken.

Hoe weet jij, als je Michael en Meike niet kent, dat Michael zich erg gemakkelijk in een hoek laat drukken? Ken je hem nu wel of niet?

quote:

Als ik zeker wist dat mijn partner het niet gedaan KON hebben, en dat kun je natuurlijk alleen zeker weten doordat je regelmatig contact hebt met je partner, had ik hem wellicht ook wel beschermd.

In die redenering ga ik mee. Maar hoe weet je zeker dat je partner het niet gedaan kan hebben? Een mogelijkheid is natuurlijk omdat je weet dat hij de hele avond bij je thuis was. Maar hoe zeker wordt het dan als later blijkt dat dit niet waar was? Ook volgens Meike klopt dat niet, hoewel ze het aanvankelijk wel beweerde.

Kijk, weet je wat ik nu zo raar vind? Dat Meike niet meteen heeft gezegd dat ze met Michael in de soos was toen de moord werd gepleegd. Als dat waar is, dan weet je namelijk inderdaad zeker dat je partner het niet gedaan kan hebben. En belangrijker: Je hebt ook een overvloed aan getuiges die het kunnen staven! Dus ik blijf ermee zitten waarom je bij het geven van een alibi de waarheid inwisselt voor een leugen, terwijl die waarheid je volledig en bewijsbaar had vrijgepleit, mits je hem meteen had verteld, en mits de recherche het had gecheckt. Ikzelf zou daarop aangedrongen hebben. Zeker als ik onterecht van moord wordt verdacht, zou ik zeggen: U kunt mijn verhaal checken bij de societeit! Zouden Michael en Meike dat ook hebben gedaan?

Weet jij trouwens wanneer het zo'n beetje op gang kwam bij de societeit Ceres Vesta? Ik heb begrepen dat de bulk van de bezoekers pas rond een uur of 10 binnenkwam, en als ik zelf terugdenk aan mijn studententijd, dan klinkt dat aannemelijk. Hoe uitzonderlijk was het dat Meike als één van de eersten voor acht uur binnenkwam? Dan laat ik dat telefoontje vanuit haar huis om 20:18 even buiten beschouwing. Dat is wellicht een kaboutertje geweest.

quote:

Voor de misverstanden over het alibi zijn allerlei verklaringen te bedenken.

Welke verklaringen dan ? Doe eens een poging. Eentje maar, hoeft niet eens allerlei. Wat bedoel je met misverstanden? Wie heeft wat misverstaan? Of bedoel je te zeggen dat het eertse alibi van Meike en Michael een (gezamenlijk) misverstand was inplaats van een (gezamenlijke) leugen?

quote:

Als het bij Louwes niet klopt is het fraude,

Als het bij Louwes niet klopt is het reeds meerdere malen fraude gebleken. Het mes, het zogenaamde moordwapen, had niets met hem te maken, van een vermeend motief is nooit iets gebleken laat staan bewezen, en zelf heb ik mogen constateren dat hij nooit in Deventer kan zijn geweest. Om maar een paar zaken te noemen. Dan heb ik het nog niet eens over de schrijfproevenvervalsing.

quote:

maar dat ene uurtje dat Michael geen alibi heeft is zeer verdacht.

Wat zeg je me nou? Heeft Michael geen alibi voor "dat ene uurtje"? Welk uurtje is dat dan? Toch niet het uurtje rond de moord van de weduwe? Ze hebben toch een gecorrigeerd alibi voor dat tijdstip? Immers, de allerlaatste verklaring is dat ze beiden vanaf 8 uur in de soos waren. Klopt dat niet volgens jou? Ik snap er niets meer van. Eerst zeg je dat Michael het absoluut niet gedaan kan hebben, en nu zeg je dat hij geen alibi heeft? Hoe weet je dan zo zeker dat hij het niet gedaan kan hebben?

quote:

Dit terwijl Louwes pas om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Wat is het probleem dan?

Ik snap niet wat de relatie is tussen het alibi van Michael en het telefoontje van Louwes. Kun je dat uitleggen?
Het probleem is dat als Michael geen alibi heeft voor dat ene uurtje, dat hij wel degelijk de moordenaar kan zijn, zeker als dat ene uurtje het uurtje na 20:36 betreft. Snap je nu wat het probleem is?

quote:

Ik heb veel over Michael en Meike gelezen op de diverse websites en besefte dat hij het nooit gedaan kan hebben.

Wat heb je dan gelezen waardoor je besefte dat hij het nooit gedaan kan hebben? Dat zou ik ook graag willen lezen. En helemaal zou ik dat besef met je willen delen. Ik vind het tenslotte ook maar niks om iemand te verdenken die onschuldig is.

quote:

Ik weet dat je de pest aan me hebt en dit alleen omdat ik het voor Michael heb opgenomen.

"Ik weet dat"? Kwam dat ook niet in de anonieme briefjes voor? Meid, ik heb helemaal niet de pest aan je. Ik vind het alleen een groot onrecht dat je iemand verdedigt waarvan je weet dat die een moord heeft gepleegd, terwijl je er een onschuldig iemand voor laat opdraaien. Dat je het voor je vriend opneemt, daar kan ik nog iets bij voorstellen. Ik hoop alleen dat je rechtsgevoel het nog eens zal winnen van je gevoel voor Michael. Want ik weet (om die zinsnede ook maar eens te gebruiken), dat het aan je knaagt.

quote:

Dat geeft jou niet het recht mij Meike te noemen. Ook geeft het Zeman (Maurice?) niet het recht te zeggen dat ik bloed aan mijn handen heb. Gelukkig ben ik anoniem, maar dit is eigenlijk te gek voor woorden.

Wie is Zeman? Waar heeft Zeman dit gezegd? Zei hij dat tegen jou als Mickmek of als Meike? En waarom denk je dat Zeman Maurice is? De beschuldiging dat je bloed aan je handen zou hebben, zit je blijkbaar nogal hoog. Waarom raakt het je zo, als het toch niet waar is?

quote:

Ik ben naast Mickmek ook Kinkajoe en Katrien (op het forum waarvan gezegd werd dat het een witte mutsenforum was)

O? Ben je nog meer dan Kinkajoe en Katrien? Amer bijvoorbeeld? Welk forum is het witte mutsenforum dan? Wat is overigens de gedachte achter het tegelijkertijd posten onder verschillende pseudoniemen? Ik begrijp dat nooit zo, tenzij je de indruk wilt wekken dat er meer mensen zijn die er net zo over denken als jij. Maar dat is dan niet helemaal eerlijk, toch?

quote:

Ik heb daar een tijdje gepost, omdat ik niet geloofde dat het een witte mutsenforum was en denk eigenlijk nog steeds niet dat dit zo is, maar toen ze daar namen van de familie van Joran gingen plaatsen ben ik gestopt met posten want mocht het toch een wiite mutsachtig forum zijn, dan wil ik daar niet mee geassocieerd worden. Bovendien vind ik dat je de namen van mensen die er niets mee te maken hebben niet op Internet hoort te plaatsen.
Kinkajoe is gestopt omdat er teveel Beth Holloway bashers waren. Ik heb beide keren mij e-mail adres vernietigd, de eerste keer dus omdat ik me geintimideerd voelde en de tweede keer omdat ik het te vermoeiend vond worden.

Kinkajoe ben jij toch? Kun je dan niet beter zeggen "Ik ben als Kinkajoe gestopt ..." ? Of zie je jezelf gewoon graag als meerdere personen?

quote:

Ik ben dus Meike niet maar je mag me best Secunda of Mickmek noemen.

Ik hou het op Meike, ik ben nu éénmaal eigenwijs .

quote:

Waarom haat je dat stel zo?

Nogmaals, ik haat ze niet. Ik haat de situatie dat er iemand wegkomt met moord en een ander er voor opdraait. Maar nog meer haat ik de situatie dat dit gesanctioneerd wordt door ambstdragers die dit normaal gesproken dienen te voorkomen.

quote:

Denk eens na man!

Ik doe niet anders

quote:

En doe niet zo lullig tegen mensen die Michael, maar vooral zijn vriendin's situatie begrijpen en het daarom voor ze op willen nemen zoals ik.

Voel je het als lullig doen? Ik ben op zoek naar de waarheid en jij helpt me daarbij. Dat is toch niet lullig? Dat is alleen maar lullig als je vindt dat de waarheid niet gevonden mag worden.

quote:

Is dat verboden dan. Zij hebben toch ook rechten? Andere mensen posten toch ook veel? Zijn dat dan allemaal belanghebbenden en familieleden? Denk je misschien daarom dat ik Meike ben.

Nee hoor, dat is niet verboden. Wat mij betreft post je zoveel als je wilt. Graag zelfs. Ik vond het jammer dat je als Mickmek verdween. Zo vind ik het fijn dat je nu als Secunda weer terugbent sinds 18 maart. Dat je Meike bent, heeft andere redenen dan die je noemt. Het zijn vooral de brokjes informatie die je onbedoeld weggeeft. Verder kruip ik gewoon in je huid, en dan zie ik dat alles naadloos klopt.

quote:

Ik ben het gewoon niet en wil je best antwoorden, maar ik weet ook niet waar het mes is. (Pauls vraag).

Nee, waarom zou je ook weten waar het mes als je niet Meike bent? Alleen de gedachte al! Hoe kom je erop?

quote:

Is het wel eens in je opgekomen dat het het mes best geweest kan zijn?

Jawel hoor! Ik heb het, gezien de vorm van de bloedafdruk, wel altijd onwaarschijnlijk gevonden, en de gedachte definitief verworpen toen ik leerde dat er geen DNA van het slachtoffer op zat en ook de rechters het ook verworpen. Wat dat betreft vind ik het wel opvallend dat je altijd prat gaat op het feit dat "tig rechters" Louwes hebben veroordeeld, maar wat het mes betreft suggereert dat ze gedwaald kunnen hebben.

quote:

Kan wel hoor met een langer mes. Goed schoonmaken en samen met paraplu ergens anders als dwaalspoor neerleggen om het te laten lijken dat iemand uit Deventer de moord heeft gepleegd. Het mes kan ook ergens op de route naar Lelystad in het water gegooid zijn als het het mes niet is, wat niet betekent dat Louwes dat mes daar niet als dwaalspoor neergelegd kan hebben.

Alles kan, een buitenaards wezen kan de weduwe vermoord hebben, maar ik onderzoek liever eerst scenarios die door de feiten gesteund worden.

quote:

Waarom zou Meike een briefje in slecht Nederlands in de tuin gooien om haar dyslectische vriend te ontlasten. Is dat logisch?

Ik vind van wel. Wat is er onlogisch aan? En hoe past het briefje beter in het scenario dat Louwes de dader is?

quote:

Denk ook eens na en doe niet zo sarcastisch tegen me.

Nou zeg, niet zo gewond doen, hoor. We hebben toch slechts een constructieve discussie?

quote:

Waarom zou justitie zoveel moeite doen Louwes te veroordelen.

Tja, dat is de hamvraag! Voor mij een vraag, voor jou een weet? Wel grappig dat jij ook ziet dat justitie "zoveel moeite doet Louwes te veroordelen"

quote:

Er is toch heel veel bewijs.

Ik zie alleen het DNA op de blouse, dat na 4 jaar kwam. Van al het oorspronkelijke "bewijs" (zoals het mes en het motief) bleef in Den Bosch weinig tot niets meer over. Zonder de blouse was hij vrijgesproken, daar zijn alle geleerden het over eens. Jij toch ook, mag ik hopen? Anders word je wel erg ongeloofwaardig.

quote:

Ik heb veel vertrouwen in het NFI en geloof gewoon niet in fraude door wetenschappers.

Ja dat snap ik wel met jouw insteek. Schiedam was een incident, net als de geurproeffraudes, toch?

quote:

Het is natuurlijk altijd goed dat er controle is op allerlei instanties, ook op het OM, maar het OM heeft hier echt niet gefraudeerd want er zat echt DNA op de blouse en onder de nagels. En dan die verwondingen van Louwes op de dag van de moord en die rare financiele bokkesprongen van Louwes.

Welke verwondingen van Louwes op de dag van de moord? Welke rare financiele bokkesprongen?

quote:

Probeer het eens van een afstand te bekijken, misschien zie je het dan anders.

Maak je over de afstand geen zorgen. Kijk, dit zijn ook afstandelijke vragen aan Meike en Michael :


1) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie de hele avond van 23 september 1999 thuis waren terwijl dat niet waar was?

2) Waarom vertelden jullie later (allebei, samen, dus in vereniging) dat jullie vanaf 20.00 uur in de societeit waren, terwijl dat niet waar was?

3) Waarom vertelden jullie (allebei, samen, dus in vereniging) dat Michael op 25 september in Arnhem een magneetstrip kocht, terwijl het een mes was?

4) Wie was de man die Meike's schrijfproef afnam?

Tot slot nog even dit: Je schreef een aantal maanden geleden het volgende:

"Trouwens, Ada weet wel erg veel over wat de weduwe allemaal bezighield. Vertelt iemand haar dat? Sommige dingen kloppen ook nog!"

Hoe weet jij nu meer dan Ada over wat de weduwe allemaal bezighield? Laat staan dat sommige dingen ook nog kloppen? Het lijkt wel alsof je minstens even veel weet over de weduwe als Michael en Meike, die je zegt niet te kennen.

Wim Dankbaar,

Om met je laatste vraag te beginnen: de aanwijzingen over hoe de moord verlopen is en wat de weduwe bezighield, was allemaal te halen uit de verhalen van de Louwesaanhang te lezen op de diverse weblogs.
Onder andere Ada bracht dat naar buiten. Ze had destijds ook contact met Louwes en echtgenote.
Ada heeft bijvoorbeeld ook wel eens geschreven dat wanneer ze Louwes naar de financiele transacties vroeg, hij boos werd en daar niet over wilde praten.

Hoe kan dat?

Wat betreft de verwonindigen van Louwes vertelt dit in zijn Eigen Verhaal:

quote:

Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen. Hierover later nog nader.

En mevrouw Louwes vertelt dit:

quote:

2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is.

De weduwe is op zaterdag gevonden maar was op donderdagavond vermoord.

Louwes vertelde politie de maandag na de moord dat hij rond 20.00 nog met de weduwe had gebeld.
De politie kon pas na binnenkomst van de PTT/PKN gegevens definitief vaststellen, dat het gesprek pas om 20.36 was gevoerd en slechts 16 seconden had geduurd.

Lees dit verhaal maar eens:

quote:

Aangepast alibi - Waarom M&M wel en Louwes niet?

Volgens de Hond hebben M&M vier keer hun alibi bijgesteld en zitten ze nu alweer fout, Louwes deed dat 1 keer en bleef verder altijd hetzelfde zeggen. Dat suggereert volgens Maurice dat er met twee maten wordt gemeten en dat M&M waarschijnlijker iets met de moord te maken zouden hebben dan Louwes. Het omgekeerde is waar.

Laten we even afzien van Maurice' kwalificaties van aanpaste alibi's onder het opduiken van harde telefoongegevens en agenda's - als keihard liegen waar het M&M betreft en als geintimideerd door de politie waar het Louwes en zijn vrouw betreft; laten we kijken naar de feiten.

Aangenomen dat Michael de moordenaar niet is, dan was het voor beiden die donderdag 23 september een dag als alle andere. Pas in het weekend, misschien maandag horen ze dat de weduwe op zaterdagochtend zou zijn vermoord. Waarschijnlijk pas op dinsdag bij zijn verhoor hoort Michael dat de weduwe al op donderdagavond werd gedood. Dan moet hij vertellen waar hij die avond, 5 dagen terug was. Hun vaste avond naar de soos is op dinsdag, maar ze gingen daar ook wel op donderdag heen. Hoe dan ook, Michael meent zich te herinneren dat ze die keer thuis waren gebleven. Hij vertelt dat thuisgekomen ook aan Meike en die zal geen reden hebben gehad om anders te denken. Ze zegt dat de volgende dag dan ook tegen de politie.

Dan duiken de telefoongegevens op. Hun laatste gesprek die donderdag was om 19:20. M&M kunnen zich zoveel later natuurlijk niet meer herinneren wat er die willekeurige donderdag - in een zeker voor Michael zeer ongeregeld leven -was gebeurd. Ze kunnen alleen maar reconstrueren! Meike concludeert aan de hand van de TV-gids dat ze die donderdag niet thuis was geweest, en dat ze dan dus toch naar de soos is gegaan. Hun vaste avond was dinsdag, maar ze gingen ook wel op donderdag, vandaar. Ze hebben dat indertijd wel aan de politie verteld, maar die vond het niet nodig om het op te tekenen.

Informeel vertelde Meike op 16 januari 2006: Ze was kort na 19:30 naar de soos gefietst en weet niet hoe laat Michael daar aankwam, ze bleven de hele avond. Op 2 februari 2006 zijn ze wegens de gerezen commotie naar het bureau gestapt en hebben hun nieuwe verklaring afgelegd. Bij het orienterend vooronderzoek op 8 mei 2006 verklaart ze hetzelfde, behalve dan dat ze Michael al bij aankomst aantrof. Belangrijk is dat het hier niet om daadwerkelijke herinneringen gaat maar om een reconstructie van hoe het waarschijnlijk is gegaan. Dat zo'n verhaal bij het opduiken van gegevens verder wordt aangepast is vanzelfsprekend. Laat staan dat er van (keihard) liegen kan worden gesproken. Op 2 juni 2006 komt in het orienterend vooronderzoek dan ook te staan dat hun verklaringen nu consistent zijn - met elkaar en met de telefoongegevens.

Maar dan blijkt begin februari 2007 dat er al die tijd al bij politie en OM bekend was dat Meike ook nog om 20:20 vanaf haar vaste toestel thuis heeft gebeld. Dit betekent voor M&M weinig. Ze moesten het toch al met een reconstructie doen op basis van gevonden telefoongegevens en TV-programma's. Die reconstructie wordt nu: Meike verlaat kort na 20:20 haar huis en arriveert om 20:35 op de soos alwaar ze Michael treft. Je kunt niet van mensen verlangen zich 7 jaar later over een voor hun volstrekt willekeurige dag dergelijke details herinneren. Voor het OM betekent het in deze zeer gevoelige zaak een kanjer van een blunder. Maar daar is Louwes natuurlijk niet mee geholpen.

Want wat staat er voor Louwes tegenover?

Louwes beweerde rond 20:00 vanuit 't Harde gebeld te hebben met de weduwe en voor negenen thuis te zijn geweest. Zijn vrouw beweerde dat Louwes pas tussen tien en half elf thuis was gekomen. Na confrontatie met de telefoongegevens paste Louwes zijn tijd van 20:00 aan tot 20:36 vanuit 't Harde. Zijn vrouw paste, na het zien van haar originele agenda, de thuiskomst aan tot rond negen uur. Dit is net als bij M&M geen herinnering, maar een reconstructie op grond van later gevonden gegevens.

Waar zit hem dan het verschil? Waarom mochten M&M wel hun alibi (steeds) aanpassen en Louwes niet? Dat is een demagogische vraag. Want natuurlijk mag ook Louwes zijn alibi bijstellen zodat het in over eenstemming is met de gevonden feiten! Maar dan moet hij alsnog verklaren dat hij om 20:36 in de nabijheid van Deventer was. Want het is een feit dat zijn telefoontje door de mast in Deventer werd opgepikt. Dat Louwes aannemelijk kan maken, dat hij bij Harderwijk tussen 19:15 (begin van de wegafzetting van twee rijbanen naar 1 rijbaan) en 20:30 in een (daardoor ontstane) file zat, doet daar niets aan af.

Als Louwes eraan vasthoudt dat hij 20:36 bij 't Harde was moet zich een buitengewone toevalligheid hebben voorgedaan. Om te beginnen moeten de atmosferische omstandigheden zodanig zijn geweest dat het signaal die avond 25 km af kon leggen, en vervolgens moet het signaal van alle masten in de omgeving (Elburg, Nunspeet, Harderwijk, Dronten, Kampen, Zwolle, Hattem, Heerde, Epe, Apeldoorn, Putten, Ermelo, ... tientallen, waarvan de meesten -veel- dichterbij) uitgerekend door de mast in Deventer zijn opgepakt. Van al die plaatsen dus juist die plaats waar de cliente waarmee hij belde zou worden vermoord en waarvoor hij later een alibi nodig zou hebben.

Nu betekent dit niet dat wat Louwes' reconstructie onmogelijk is, maar hij is wel "duizenden malen" onwaarschijnlijker dan de reconstructie die M&M van hun eigen alibi gaven. De conclusie van het vergelijken van de alibi's en de aanpassingen door later opgedoken feiten moet dan ook zijn, dat - louter op grond daarvan - Louwes er veel beroerder voorstaat dan M&M.

Het is me dan ook een raadsel waarom Maurice dit steeds weer opklopt. Of het moet zijn dat dit het enige is dat hij nog heeft. Veel meer dan het erin wrijven hoe er bij het OM wordt geschutterd levert het niet op. Louwes wordt daar alleen maar slechter van. Ik denk nog altijd dat hij het niet heeft gedaan, maar dat ook Louwes weldegelijk zijn alibi in overeenstemming met de feiten moet brengen: hij was om 20:36 in de omgeving van Deventer. Of hem dat helpt? Dat is een ander draadje...

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=229&mforum=deventermoordza

[ Bericht 1% gewijzigd door secunda op 28-03-2008 15:26:30 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2008 17:24 schreef WimDankbaar het volgende:
Secunda,

Ben jij dezelfde persoon als Mickmek?

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=490

Wim

knap staaltje onderzoek WIm, je kan nog niet eens een heel topic lezen

O wacht dat is een heel ander topic:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

Wim,

De mes en het paraplu zijn samen gevonden. Louwes schrijft dat de paraplu van mevrouw Wittenberg was. Hoe weet hij dat?

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

quote:

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

Misschien kun jij hier iets plaatsen waarin staat dat de politie mensen heeft gevonden die bevestigden dat de paraplu van de weduwe was. Voor zover ik heb begrepen is Louwes de enige die dit heeft vastgesteld.
Ik kan me vergissen, dus als jij een link kunt geven naar de verklaring waarin staat dat de politie iemand heeft gevonden die de paraplu heeft herkend als zijnde van de weduwe, is dat probleem tenminste opgelost.

Wim,

Je hoeft de vriendin van Michael niet te zijn om te weten dat hij het niet gedaan kan hebben. Het telefoontje van Louwes was om 20.36. Om 22.00 uur zaten M&M samen in de kroeg. Wie weet waren ze al eerder samen.
Tussen 20.36 en 22.00 uur een moord plegen, de hele PD grondig reinigen, kleren wassen, per fiets of lopend naar de soos etc. etc. Dat gaat niet Wim Dankbaar!

Als je wilt beweren dat ik zeker heb gezegd dat Meike een alibi voor Michael heeft verzonnen, wil ik graag een link naar wat ik dat geschreven heb op dit forum. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ik het op die manier geschreven heb. De Louwesaanhangers brachten veel aantoonbare leugens over Michael als feiten terwijl ik met suggesties kwam van hoe het gegaan zou kunnen zijn.
De indruk dat Michael iemand is die zich makkelijk in een hoek laat drukken, bestond mij bij al langer, maar is nog versterkt door zijn televisie-optreden.
Michael komt zeker veel beschaafder over en heeft lang niet zoveel praatjes als Louwes. De vriendin van Michael is, in tegenstelling tot mevrouw Louwes, nog nooit op televisie geweest om promotie te maken voor haar vriend.

Wim,

En over de postnamen, ik heb het je uitgelegd. Ga je met mijn uitleg niet accoord, prima. Er is maar een verklaring voor en die heb ik je gegeven. Ik zou het ook op prijs stellen als je er verder over ophoudt.
Het gaat om de boodschap, niet de boodschapper.

Ga je zoals je met mijn uitleg over de postnamen omgaat, ook om met de uitleg van de Deventer Politie, het NFI, en al die anderen die denken dat M&M onschuldig zijn?
Op die manier geloof je toch net als Maurice, alleen in je eigen visie en ga je gewoon voorbij aan de feiten?

Betekent dit dat iedereen die iets vertelt wat je niet uitkomt of wat jij anders had gedaan liegt ?

[ Bericht 23% gewijzigd door secunda op 28-03-2008 16:15:43 ]

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 14:53 schreef secunda het volgende:
Wim Dankbaar,

Om met je laatste vraag te beginnen: de aanwijzingen over hoe de moord verlopen is en wat de weduwe bezighield, was allemaal te halen uit de verhalen van de Louwesaanhang te lezen op de diverse weblogs.
Onder andere Ada bracht dat naar buiten. Ze had destijds ook contact met Louwes en echtgenote.
Ada heeft bijvoorbeeld ook wel eens geschreven dat wanneer ze Louwes naar de financiele transacties vroeg, hij boos werd en daar niet over wilde praten.

Hoe kan dat?

Ik snap het al, Je wilt nu gewoon zeggen dat je bedoelde dat Ada alle verhalen van de Louwesaanhang goed gelelezen had, en veel wist over de weduwe van Louwes. Tja, als je wegkomt met valse alibi's en wjizigingen, dan raak je aan alles gewend. Vertel's , had Ada deze informatie (van jouw hand) ook van Louwes:

quote:

Preekte de weduwe? (tegen Michael)

Niet teveel drinken hoor!
Niet te vaak naar de kroeg hoor!
Koop een nette broek!
Moet je niet eens naar de kapper?
Ben je gister alweer in de kroeg geweest?
Zoek eens een baan!

Wil je beweren dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette?
Mevrouw Wittenberg was heel kritisch hoor! Kritische vrouwen van 60 zijn mans genoeg om te vertellen wie er op 1,2,3, etc. moet komen te staan.

Ik geloof dus echt niet dat Michael zichzelf ongevraagd op 1 zette en dat mevrouw Wittenberg dit gewoon maar goed vond als er niet echt sprake van een goede band was geweest.
Sterker nog, ik denk dat zij zelf heeft gezegd dat Michael op 1 moest, zodat ze hem makkelijk en direkt kon bereiken in geval van nood.

Je vergeet een belangrijk ding: Wittenberg was twee of drie jaar eerder overleden. Ze waren beiden dol op hem.
Zoiets schept, hoe je het wendt of keert, een band.

Nu even over de verwondingen. Allereerst is het geen verwonding als je je stoot aan een hometrainer, tenzij er bloed bij vloeit, wat niet het geval was, ten tweede , als het al een zichtbare bult of beschadig had achtergelaten, dan was die zeker verdwenen bij het eerste verhoor van Louwes. En toen heeft hij het niet eens gezegd. Hij zegt het in zijn eigen verhaal jaren later. Dat hij, als verdachte van een geweldadige moord, zegt dat hij zich op de dag van de moord gestoten heeft, pleit dan juist voor zijn onschuld. Het heeft dan ook meer de functie dat hij het zich daarom nog herrinnert. Dus waar je naar toe wilt met die "verwondingen" begrijp ik niet. Nu de rare financiele bokkesprongen nog..

[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 28-03-2008 16:33:10 ]

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:07 schreef secunda het volgende:
Wim,

En over de postnamen, ik heb het je uitgelegd. Ga je met mijn uitleg niet accoord, prima. Er is maar een verklaring voor en die heb ik je gegeven. Ik zou het ook op prijs stellen als je er verder over ophoudt.
Het gaat om de boodschap, niet de boodschapper.

Ga je zoals je met mijn uitleg over de postnamen omgaat, ook om met de uitleg van de Deventer Politie, het NFI, en al die anderen die denken dat M&M onschuldig zijn?
Op die manier geloof je toch net als Maurice, alleen in je eigen visie en ga je gewoon voorbij aan de feiten?

Betekent dit dat iedereen die iets vertelt wat je niet uitkomt of wat jij anders had gedaan liegt ?

Heel goed secunda!
Je slaat de spijker op zijn kop.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:02 schreef secunda het volgende:
Wim,

Je hoeft de vriendin van Michael niet te zijn om te weten dat hij het niet gedaan kan hebben. Het telefoontje van Louwes was om 20.36. Om 22.00 uur zaten M&M samen in de kroeg. Wie weet waren ze al eerder samen.
Tussen 20.36 en 22.00 uur een moord plegen, de hele PD grondig reinigen, kleren wassen, per fiets of lopend naar de soos etc. etc. Dat gaat niet Wim Dankbaar!

Meike, wie zegt dat het PD grondig is schoongemaakt? Waar heb je dat uit? Uit het dossier of TJ?

Wim

Wim Dankbaar,

De quote was van mij. Wat is daar vreemd aan? In de telefoonlijsten op Internet geplaatst, staat dat Michael in de telefoons van de weduwe stond als eerste op te roepen persoon. (Siem, Ada en Mia hebben die stukken maar ze zijn ook op de websites te vinden).
Is de preek zo bijzonder? Ken je het liedje Pa, van Doe Maar?

Over de verwondingen: hoe komt het dat mevrouw Louwes verklaringen aan de politie aflegde over de verwondingen van Louwes op de dag van de moord? Zou ze dat uit zichzelf hebben verteld of zou de politie ernaar gevraagd hebben. En waarom denk je dat de politie ernaar gevraagd heeft?
Drie keer raden Wim! Nu wil ik wel eens een antwoord van jou.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:54 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Meike, wie zegt dat het PD grondig is schoongemaakt? Waar heb je dat uit? Uit het dossier of TJ?

Wim

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=146&mforum=deventermoordza

quote:

g.h. 04-11-2006

1. Het interieur is ordelijk en vertoont geen sporen van een worsteling.
Op de tussendeur van de hal naar de gang, op de deur tussen de kamer en de gang en op de telefoon in de woonkamer treft de politie dactyloscopische sporen aan. Een van deze sporen (op de deur van de gang naar de kamer) wordt later geïdentificeerd als zijnde van verdachte, de overige sporen blijken afkomstig te zijn van het slachtoffer.[
________________________________________

Het blijft me verbazen dat er zelfs van de weduwe zo weinig sporen zijn gevonden. Je mag toch aannemen dat ze bv de fles wijn en het glas jus hebben bekeken (ik meen van ja: geen afdrukken). En bijvoorbeeld de keuken - alle kastjes en laadjes daar (de moordenaar kon het mes daar wel eens vandaan hebben). Ook op de koekepan van zolder zaten geen afdrukken - maar blijbaar ook niet op trappen en deuren (naar) boven, waar de dader misschien ook was. Zou de weduwe die dag, voorzover thuis, stil hebben gezeten? De moordenaar zal toch niet tijdens zijn schoonmaakactie hebben geweten wat de weduwe zoal had aangepakt.

Of ze hebben niet eens verder gezocht.

J

quote:

.2cents 04-11-2006
Ik denk dat die afdrukken er wel zijn, maar niet openbaar gemaakt zijn:

Allleen van Louwes is een afdruk gevonden, behalve van de weduwe. Voor hetzelfde geld is er een afdruk van de schoonmaakster gevonden, maar hebben ze die voor lief aangenomen...je weet het niet he...

Siem heeft er ook wel over geschreven. Misschien moet je de geschiedenis van het Ernest Louwes weblog er eens op nalezen. Siem, Mia en Ada plaatsen wel eens stukken uit het T.J.

Meike, over de paraplu laat ik me niet op een wild goose chase sturen. Als jij meent dat Louwes of anderen ooit gezegd hebben dat een gevonden paraplu van Mevrouw Wittenberg was , dan fourneer je die link zelf maar.

Wim