Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

@dhr, er is door het NFI en het FSS een handschriftvergelijkend onderzoek gedaan op basis van geanonimiseerde schrijfproeven door 4 personen N1 t/m N4. Zowel brief A als B waren waarschijnlijk niet geschreven door iemand uit deze groep van 4 personen.
Van Koppen noemde het onderzoek van de Waisviszjes discutabel.
Ook het A4tje van Curtis Baggett kwam er niet goed vanaf.
Saillant detail van Baggett is dat hij een "handschriftonderzoekje" heeft gedaan van ene Meike W. Hermans!!!!......
Geplaatst door: Mia | vrijdag 25 april 2008 om 18:19

quote:

dinsdag 29 april 2008
Psychologie van de koude grond...

Stel je eens voor...
Je bent een fiscaal jurist. Je werkt je te pletter, probeert zo goed mogelijk voor je jonge gezin te zorgen, wil ze alles geven dat binnen je bereik ligt en liefst nog iets meer. Je thuissituatie baart je zorgen, je vrouw is een schat en compleet toegewijd aan jou maar zij kan niet zonder jouw steun. Ze heeft je nodig met het dagelijks leven, meer dan de gemiddelde echtgenote. Opklimmen via promotie zit er dus niet in, dan moet je het thuisfront meer loslaten dan het aankan. Je zit vast ondanks de financiele-verankerde plannen die je hebt. Via je werkgever kun je een soepele hypotheek afsluiten op een nieuwbouwhuis. Prachtig groot huis, passend bij jouw ideeen over je inzet voor alles. Gezin happy, stapje hoger op de maatschappelijke ladder, en hopend dat je vrouw zich wat beter gaat voelen. Ondertussen ben je al jaren aan het werk als fiscaal jurist van een echtpaar dat veel geld heeft maar daar niet naar leeft. Hij wil van iedere cent 2 cent maken op de beurs, zij leeft gewoon met hem mee. Eind 1996 overlijdt de financiele ruggengraat van het echtpaar, het brein, het inzicht, de onafhankelijke denker. Zij die overblijft is intens verdrietig en weet zich feitelijk geen raad met alle centjes die er blijken te zijn. Alhoewel je je geen raad weet met haar verdriet, blijf je functioneren als fiscaal jurist bij deze schijnbaar afhankelijke dame. Opportunity lurks want zij heeft geen weet van de ins and outs van haar vermogen. Nadat je jaren hebt gerommeld in de marge vind zij een nieuw doel in haar leven, opnieuw een manier om haar man 'levend' te houden, ze wil een Stichting oprichten uit zijn naam. Je haalt haar in eerste instantie over dat testamentair vast te leggen. Pas na haar dood zal alles in werking treden, met jou als executeur testamentair omdat die controle noodzakelijk zal zijn je gesjoemel onontdekt te houden. Maar dan bedenkt ze zich dat ze dat bij leven al wil realiseren. Oepss, slecht idee wat jou betreft want dan kan ze jouw verrijking ontdekken. Denkend dat je haar overtuigd heb van haar slechte voornemens ga je met een gerust hart op vakantie om bij terugkomst te ontdekken dat ze haar plannen toch doorgezet heeft. Paniek. Ze is duidelijk, ze wil de Stichting al bij leven oprichten. Terwijl jij op vakantie was heeft ze gedaan wat noodzakelijk is voor de Stichting, ze heeft alles wat ze heeft (of had) in kaart gebracht. En nu mist ze centjes. Veel centjes. Ze weet dat jij daarvoor verantwoordelijk bent want niemand anders kon daarbij komen. Ze roept je ter verantwoording en geeft je een deadline om alles in orde te maken met de dreiging van... Je weet dat je daar niet aan kunt voldoen en denkt na over hoe je het tij kunt keren. Gelukkig heb je haar inmiddels voldoende geisoleerd van vrienden en bekenden, je bent ervan overtuigd dat zij met niemand iets gedeeld hebt over deze zaken. Je belt haar op woensdagavond 22 september, ze zegt dat jouw bezoek niet uitkomt omdat ze die morgen de werkster over de vloer heeft én zij een consult heeft bij haar huisarts. Je beseft dat het moment van de ontmaskering dichterbij komt en vanaf dat moment besluit je de donderdag aan te passen aan een groter plan. Mocht ze niet om gaan bij jouw argumenten dan zul je haar het zwijgen op moeten leggen, ze maakt het ernaar, dat kreng. Je kent haar daginvulling, je weet dat ze na de werkster naar de begraafplaats zal gaan om vervolgens na het avondeten slechts voor bekenden open te doen. Je tekent af voor de cursus in Utrecht en gaat vervolgens regelrecht naar haar huis. Zij kan je toekomst bepalen. En ze geeft ook aan dat te zullen doen. Flarden van gedachtes aan je leven maken dat je haar, op het moment dat ze bepaalt dat je moet gaan, wel moet vermoorden om erger te voorkomen. Zij kan je breken, terwijl je al jaren zo je stinkende best doet, je mag dat niet laten gebeuren. Punt.
Door vervolgens alles te ontkennen geef je nog steeds blijk je gezin verzorgd achter te laten, de enige manier om de tijd door te komen. Vrienden helpen met de hypotheek, mensen spannen zich in om jouw uitgeschreeuwde onschuld tot in de Tweede Kamer te laten horen.
Ik vind het jammer dat de weduwe zo discreet was. Ze heeft zichzelf tekort gedaan. Mja. heeft zij écht kunnen voorzien dat geld haar dood zou kunnen worden????


Bron: Mijn Huidige Visie op de DMZ by Ada
Gepubliceerd op dinsdag 29 april 2008 om 2:17 | Permanente link | Reacties (6)

quote:

Op woensdag 2 april 2008 20:55 schreef secunda het volgende:
Ruud,

Je weet alweer hoe het zit met Luca de B. In jouw verhalen heb ik echt geen vertrouwen, je kletst maar wat. In jouw ogen moet iedereen die ontkent vrij, ondanks keihard bewijs.
Laat het oordeel maar aan mensen over die er verstand van hebben Ruud!
Het gaat hier over een reeks moorden. Er zijn ouders die hun kinderen hebben verloren.

Maar hier wordt wel door deskundigen naar gekeken toch?

Geen Demo's die met GS8 messen en in karbonades staan te prikken hoop ik?
Of stoffendeskundigen die alle lijntjes en hoekjes van de blouse van de vermoorde weduwe opmeten en 7 later constateren dat de blouse van de vermoorde vrouw verkreukeld is en dan fraude gaan roepen hoop ik?

De weduwe is mishandeld en vermoord en de Louwesaanhang verbaast zich over de kreukels in de blouse.

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 12:23 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Het gaat erom dat de juiste dader wordt gepakt. En niet dat er gewooon iemand moet "hangen".

Dat mensen vraagtekens gaan zetten bij het prutswerk dat wordt afleverd dat lijkt mij niet meer dan normaal. Wie er ook schuldig is in deze zaak het staat vast dat het de zoveelste grote zaak is waar grote twijvel onstaat bij de schuldvraag van de veroordeelde. En dat het de zoveelste grote zaak is waarbij naar boven komt dat het om fraudeert, manipuleert en gewoonweg prutswerk aflevert.

Bewijsmateriaal waar laks mee wordt omgegaan. Sporenonderzoek wat onvolledig is, een moordwapen wat wordt aangedragen als bewijs zonder dat daar enige basis voor is. Het verdient allemaal niet bepaald de schoonheidsprijs.

quote:

Hallo allemaal,

Ik vraag me werkelijk af hoe het kan dat er nog mensen zijn die menen dat Louwes onschuldig is:

+ testament was nog maar net gewijzigd ten voordele Louwes
+ diverse activiteiten Louwes gedurende de dag 23-09 niet verifieerbaar en niet kloppend met
kantooragenda en weekstaten
+ laatste telefonische contact slachtoffer was met Louwes
+ telefoon Louwes aangestraald in Deventer, woonplaats weduwe
+ financieel meest belanghebbende bij dood weduwe was Louwes
+ vingerafdruk in huis gevonden van Louwes
+ DNA Louwes op blouse, op plaatsen consistent met geweld
+ bloedvlekjes achter in de kraag
+ DNA onder nagels sluit Louwes niet uit (MdJ wel)
+ geen ander DNA gevonden dan van Louwes en slachtoffer
+ dubieus en inhalig gedrag na de dood van de weduwe:
-openen privérekening Louwes én privérekeningen door overige 2 bestuursleden op
voorspraak van Louwes,
-geen psychiatrische deskundigen benoemd in bestuur, maar daarentegen wel een collega
en een secretaresse
- werkgever niet op hoogte gesteld van stichting, maar wel geopereerd onder vlag
werkgever,
- vermenging gelden boedel en stichting
- notulen opstellen zonder vergaderen
- zeer hoge bestuursvergoeding voor jezelf vaststellen voor notabene een ideeële stichting
- mobieltjes en computers aanschaffen uit boedel of stichtingsgelden

Hoeveel bewijs wil je nog meer hebben?

Als je iemand hier niet op kunt veroordelen kun je toch niemand meer schuldig verklaren

Richard P Zondag 2 september 2007, 00.25

[url=http://forum.fok.nl/topic/1069231

quote:

"1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06"

quote:

Op donderdag 1 mei 2008 17:52 schreef dazzle123 het volgende:

Welke eerdere delicten?

quote:

Er zijn twee zaken tegen Louwes: 1 uit 1979 en 1 uit 1994.
Die uit 79 betreft een klein vergrijp (uiteindelijk zelfs door de
rechter geclassificeerd als een overtreding, geen misdrijf) waarvoor hij
veroordeeld is. Een overtreding verdwijnt na vijf jaar uit je strafblad,
een (klein) misdrijf na tien jaar. Dus als je daarna zegt dat je geen
strafblad hebt, dan heb je juridisch gezien gelijk. Maar daarmee is het
nog niet niet gebeurd.

In 1994 is vervolgens Louwes 'in verzekering gesteld' (opgepakt,
gearresteerd) voor verduistering en valsheid in geschrifte. Tijdens het
aansluitend verhoor legde hij een volledige bekentenis af. Omdat het ook
hier om een relatief kleine zaak ging zonder veel gevolgen voor derden,
en omdat hij onmiddellijk bekende is die zaak toen geseponeerd (geen
zitting, geen veroordeling).

Formeel-juridisch mag Louwes zeggen dat ie geen strafblad heeft, maar
hij heeft wel een strafrechterlijk verleden.

Door dit verleden zaten zowel een 'verdachte-foto' als de
vingerafdrukken van Louwes in de justitiearchieven. De vingerafdruk zat
in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld.”

quote:

Vorige week bezocht ik in De Balie een debat over de verhouding tussen justitie en media. Aanwezig was ook Harm Brouwer, de super-PG. Slimme man, die Brouwer. Hij wist de discussie doeltreffend weg te leiden van de nogal ontluisterende nederlagen van het OM in recente grote strafzaken (Nomads, Air Holland, Kouwenhoven, Mink Kok, Hells Angels) en de meer algemene kritiek op haar werkwijze. Aan tafel zaten ook enkele (oud-)leden van de zittende magistratuur. Dit schrijft Stan de Jong op zijn website.

Toen advocaat Gabriel Meijers het onderwerp gerechtelijke dwalingen aansneed, reageerde rechter Joost van Dijk (lid van de Raad voor de Rechtspraak) alsof hij door een adder werd gebeten. ‘Hoho, er zijn slechts twee dwalingen geconstateerd!’

Tja, lieve lezers, er is veel leed en opgekropte woede onder de zittende magistratuur, zo bleek weer eens. Rechters zijn nu eenmaal niet gewend dat er kritiek op hen wordt uitgeoefend, zoals de laatste jaren het geval is. Fouten maken is natuurlijk ook menselijk, maar hoe zit het nu met het aantal rechterlijke dwalingen?

Het is een beetje een definitiekwestie. In de meest enge zin (rechtspsycholoog Van Koppen) is een dwaling een uitspraak in laatste aanleg waarvan is vast komen te staan dat de veroordeelde het niet heeft gedaan (bijvoorbeeld omdat er een andere dader is) of het misdrijf niet heeft plaatsgevonden. Dan kom je inderdaad uit bij slechts 1 recente zaak: de Schiedammer Parkmoord. Van Putten bijvoorbeeld weten we niet zeker of er een andere dader is.


Maar ik denk dat iedereen het wel met me eens zal zijn dat deze definitie niet dekt waar het eigenlijk om gaat: onterechte veroordelingen. Soms worden die al door de rechter in hoger beroep hersteld, bijvoorbeeld in het geval van de A12-moorden, de Nomads-zaak, de Paskamermoord, de vuurwerkramp in Enschede. In andere gevallen moet er een herziening aan te pas komen, zoals bij Putten en Schiedam. En wat men ook van de Deventer moordzaak mag vinden, vast is komen te staan dat Ernest Louwes in 2000 ten onrechte was veroordeeld door het hof Arnhem. Dat moest zelfs het OM erkennen.

quote:

Uitspraak 21-12-2000 dossier. rechtspraak.nl
AD8964

Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een financieel motief.

quote:

Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

quote:

@Hanss/DHR/Jan Calis/Ada/All

Hanss 7.26: Quote: Natuurlijk zit er in wangslijm geen bloed, maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden: even aanstippen in de kraag en op andere plaatsen op de blouse, en klaar is Kees.

- Herhaling deelquote: maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden

- Juist Hanss, vermengen. En wat krijg je dan? Een mengprofiel.
Laat daar nu juist geen sprake van zijn met bloedspoor #10 Louwes-DNA op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer,

Dus je geopperde mengmogelijkheid als
DNA-fraude kun je alvast afstrepen.

Graag gedaan.

Dhr 10.30, quote: En wat is dan het motief voor fraude?

- En wie zouden daar dan allemaal aan hebben deelgenomen en/of de 'waarheid' geweld hebben aangedaan door te zwijgen, niet volledig de waarheid te spreken en/of paperassen en stukken te vervalsen en/of te verdoezelen?

Agenten op PD
Schouwarts
Fotograaf
Recherche
Technische recherche
Patholoog anatoom
Assistent patholoog
NFI-laboranten van diverse afdelingen
KNMI
KPN-onderhoudsmonteur
KPN-centrale
De Knijff FLDO
Kenny/FSS
Spike
Hondenbegeleiders
De uitvaartverzorger
Officier van justitie
Rechter Commissaris
Jaarbeurscentrum Utrecht
Afdelingschef van Louwes
Secretaresse van Louwes
Vaste medewerkster van Louwes
Echtgenote huisarts weduwe
Voormalig executeur testamentair
Michael en Meike
Zwolsche Algemene
Notaris
Ike
Advocaat Generaal
Politie/onderzoeksteam Rotterdam in het kader van het O.O.
College der P.G. 's
Rechters
Advocaten
Leden van de Hoge Raad

Enzovoort. Hanss kan ook al niet tellen, duidelijk.

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 14:54

quote:

N.B. 14.54

Sorry...

Ik ben de arts, oudere man met baard vergeten, die volgens Louwes achterafverhaal, al in 1999 in de Deventerpolitiecel bloed van hem zou hebben afgenomen voor DNA-vergelijkend onderzoek.

Fraude! ;-)

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 15:03

quote:

Op donderdag 8 mei 2008 23:31 schreef zoalshetis het volgende:
het belangrijkste feit is nog altijd dat de recherche geleid is door een notoire hoerenloper die bang was voor michael's 'portierwerk' aldaar. hoe moest hij het zijn vrouw uitleggen?
vandaar ook dat er gigantisch 'geblunderd' is. en michael al snel en heel gemakkelijk op vrije voeten was.

eigenlijk net als de parkmoord, die 'blunders' in de zaak hadden ook direct te maken met een rechercheur die bevooroordeeld te werk ging. dat, omdat zijn dochter een keer vies was aangesproken door de niet-dader. die overigens ook nog eens geestelijk niet helemaal in orde was.

we moeten niet vergeten dat het mensen zijn die mensen kapot kunnen maken, zeker op bepaalde posities.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 10:00 schreef secunda het volgende:

[..]

Tuurlijk joh. Alleen de politie heeft Louwes opgepakt vanwege een financieel motief. De direkteur van de verzekeringmaatschappij nam contact op met de politie omdat Louwes geld naar zijn priverekening wilde overhevelen. Vervolgens heeft de politie toestemming gekregen de bankgegevens van Louwes te checken waarna bleek dat Louwes ook het geld uit de kluis van de weduwe, waarvan de politie hem de sleutel had overhandigd, op zijn priverekening had gestort.

In de Schiedammer Parkmoord was naast ander DNA een kruimel DNA van de onterecht veroordeelde gevonden. Eikelenboom. (ook te zien in het Netwerk filmpje hieronder) heeft het OM gewaarschuwd dat de gevonden kruimel in de Schiedammer Parkmoord, mogelijk niet delictgerelateerd was.

Een heel ander verhaal dan het verhaal van de blouse. In de eerste plaats was er behalve DNA van Louwes geen enkel DNA van iemand anders gevonden. Verder zaten er naast diverse DNA-sporen ALLEEN van Louwes op de voor- en achterzijde aan de linker en rechter kant, volledige bloedsporen van Louwes op de blouse maar er werd ook y-chromosomenmateriaal, toebehorend aan Louwes, onder de nagels van de weduwe gevonden. Weer ALLEEN van Louwes en van niemand anders.

Hier staat de uitzending van Netwerk waarin Eikelenboom over het DNA en Prof. van Mourik over het financieel motief.

http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html

Fraude van politie?

quote:

De reünie - Nederland 1, 21:15 uur

De vrouw van Ernest Louwes vertelt over haar leven na de veroordeling van haar man in de Deventer Moordzaak. We volgen haar man op de dag dat de Hoge Raad uitspraak doet over deze zaak. We gaan terug naar het jaar 1973. De Huishoudschool aan de Amsterdamse Polderweg was gegrepen door de tijdgeest. Niet zo zeer de leerlingen zelf, als wel de leraren. De populaire klassenleraar Dave maakte deel uit van de popgroep Zen en wist de meiden zonder moeite zover te krijgen dat ze massaal zijn single kochten. De meesten hebben het plaatje al die jaren zorgvuldig bewaard, al is meezingen een heel ander verhaal.

De stoerste van de klas was Anja. Ze wist haar mondje te roeren en stond op goede voet met de meeste leraren. Ze vond het heerlijk op school. Net als de meeste klasgenoten trouwens. Want bijna allemaal kozen ze ervoor om na het derde examenjaar nog een extra jaar te blijven. Zo niet Loes. Ze was een rustig, dromerig meisje. Na de dood van haar moeder was ze nog minder geïnteresseerd in de lessen dan daarvoor. Toch heeft ze het qua studie uiteindelijk uitzonderlijk ver geschopt. Het stille huishoudschool-meisje van toen is inmiddels doctorandus in de psychologie.

Anneke had de meeste huishoudvakken op de LHNO al onder de knie toen ze op school kwam. Thuis geleerd van haar moeder. Koken was haar favoriete vak. Maar wat er tegenwoordig op tafel komt interesseert Anneke niet meer. De afgelopen tien jaar stond haar leven volledig in het teken van een afschuwelijke moordzaak. Haar man Ernest Louwes komt in 2000 in de gevangenis terecht als hij wordt verdacht voor moord in de zogeheten Deventer Moordzaak. Inmiddels is hij veroordeeld. Volgend jaar zal ze weer herenigd zijn met haar man.

Hoe is het met Anneke de afgelopen jaren gegaan? En dan was er nog Tineke. Net als Anneke veelvuldig in het nieuws geweest. Begin jaren '90 kreeg ze namelijk als eerste in Nederland een steunhart en ontsnapte daarmee op het nippertje aan de dood.

quote:

WAAR IS DIT VAN BETAALD?


Uit het TJ... na een bezoek aan de kluis van Louwes in Lelystad:


"Tevens diverse verzekeringspolissen. Opvallend hierbij is dat er een paar vermogensgroeiplan polissen zijn afgesloten bij de WAA, waarvoor respectievelijk

f625,= (tnv S.Louwes) ( Ada: de dochter zonder vermogen, zij was toen een puber)

en f411,= (tnv Louwes)

PER MAAND aan premie betaald moet worden. "

Dat is veel geld voor iemand die tevens een tophypotheek heeft. Is dit het motief, heeft de weduwe DIT ontdekt????

Gepubliceerd op woensdag 14 mei 2008 om 22:18 | Permanente link | Reacties (27) | Reageer

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 16:03 schreef secunda het volgende:
Er i s een nieuw "True Crime Magazine" uit genaamd "Koud Bloed".

Er werken diverse misdaadverslaggevers en journalisten aan mee. Bas Haan, onderzoeksjournalist bij Nova (vroeger werkte hij bij Netwerk) schrijft in dit nieuwe blad een artikel over het DNA-bewijs in de Deventer Moordzaak. Hij heeft een interview met Richard Eikelenboom, direkteur van het forensisch instituut IFS, voorheen werkzaam bij het NFI. Richard werkt samen met zijn vrouw, die forensisch arts is, en het echtpaar heeft inmiddels al een paar echte krakers op hun naam staan.

Richard Eikelenboom beschrijft in het interview hoe het onderzoek in de Deventer Moordzaak verliep.
Hij vertelt dat als het DNA onderzoek in de Deventer Moordzaak waardeloos zou zijn, we dan beter helemaal met DNA onderzoek kunnen stoppen want "zoveel DNA-bewijs als het onderzoek in de Deventer Moordzaak uiteindelijk heeft opgeleverd, dat kom je echt maar zelden tegen".

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 16:31 schreef honda1990 het volgende:

[..]

Toen ik de TT in MAT zag staan dacht ik ook meteen aan dit magazine, ik las er een stukje over in de krant, daar stond in Als je het artikel in koud bloed leest over de deventer moordzaak is het bijna ondenkbaar dat iemand Ernst. L. nog onschuldig acht.

Na mn werk meteen even op het station gekeken of ze koud bloed daar verkochten, bleek dat niet zo te zijn

quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 20:24 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

Bij de betere boekenzaak hebben ze het wrsl wel, maar ik verwacht pas eind komende week.

quote:

Onder dit stukje in dagblad De Stentor stonden bij het schrijven dezes zes reacties. Dat zullen er spoedig meer zijn, want het gaat over de Deventer moordzaak. En als je het hebt over de Deventer moordzaak, krijg je onherroepelijk met een zeer fanatiek clubje Louwes-getrouwen te maken.

Het moet de moordenaar van de weduwe Wittenberg goed doen, zoveel onvoorwaardelijke en aan waanzin grenzende steun. Tegen beter weten in blijven deze mensen geloven in een gerechtelijke dwaling en er is niets of niemand die daar iets aan kan veranderen. Ik vraag me wel eens af wat er zou gebeuren als Ernst Louwes op zekere dag zou zeggen: “Jongens, het is genoeg geweest met die poppenkast. Ik ben de dader, sorry voor alle overlast.” Dat moet tot enorme verwarring leiden, want het gaat inmiddels om veel meer dan alleen maar de vraag of Ernst Louwes schulig is of niet. Het is een geloofsovertuiging geworden, waarin geen ruimte is voor nuance. Je bent voor of je bent tegen, klaar uit. En het fanatisme waarmee andersdenkenden – het is écht net religie – worden bejegend grenst aan het griezelige. Eigenlijk verbaast het me dat ik nog geen mensen aan de deur heb gehad die komen getuigen van Ernst Louwes en het Grote Lijden dat hem door het Nederlandse volk is aangedaan.

Wat heerlijk toch dat je dit allemaal mag schrijven in Nederland. En sinds deze week weten we dat het nog veel en veel grover mag, zolang je jezelf maar columnist noemt en niet journalist, want anders zal de rechter minder mild oordelen dan hij deze week heeft gedaan. Ene Arnold Scheepmaker heeft zijn positie als columnist voor het blad Havana benut om heel onaardige dingen te zeggen over het Oude Volk. Echt héél onaardige dingen en dát omdat hij zich had gestoord aan het gedrag van Israëlische toeristen in Egypte. Tja, daar heeft hij wel een punt natuurlijk. Als Nederlanders geven wij in Lloret de Mar, Salou, Westendorf, Fréjus, Kirchberg en op Kreta al jaren het goede voorbeeld. Met name jongeren van 16 tot 20 jaar worden overal met gejuich ontvangen.

Ik ken die Arnold Scheepmaker niet en dat wil ik ook zo houden. Het moet in ieder geval een naar mens zijn. En iemand bij wie je in tijden van onderdrukking beter niet kunt onderduiken.

quote:

zondag 6 juli 2008
Siem zei:
@Ernest Louwes N.B.

Relevant daarbinnen zijn de 2 gesprekken die we gevoerd hebben toen je in Hoorn verbleef. Duur: 1 uur, 2 dagen later 20 minuten.

Je wist niets van jouw Eigen Verhaal (14 hoofdstukken), zei je. Had geen idee wie dat ooit had geplaatst, zei je. Na confrontatie met de diverse contradicties daarin.

Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.

Je begreep niet van de wens om een KG op te starten in het kader van de schrijfproeven. Dat moest aan je advocaat overgelaten worden.

Je hield alleen maar af, luisterend. Uh, uh, uh, uh, uh.

Ik startte mijn gesprek op dat ik niet in je onschuld geloofde, op grond van feiten. Dat ik niet begreep waarom je geen KG aan durfde te gaan in het kader van de schrijfproeven, waar ruim 70 mensen mede-ondertekend hadden om een vinger achter mogelijke fraude te kunnen krijgen. Je liet het afweten, door (wederom) niet mee te doen. Uh-uh-uh, uh, uh, was ook toen de reactie.

Het lichten van een slachtoffergraf was geen probleem, dat KG daartoe werd door jou gevoerd. Je wist dat het moordwapen daar niet te vinden zou zijn.

De schrijfproeven vocht je niet middels een KG aan, je wist dat jij daar dan ook (en je omgeving) aan mee zouden moeten doen ter uitsluiting, om je aanvechting sterk te maken.

Ik wilde je niet bellen, deed dat op dwingend verzoek. En uiteraard is meer dan de fractie hierboven vastgelegd. Binnen die gesprekken ben ik mijn laatste restje twijfel kwijtgeraakt. Zoals je al eerder 'fouten' maakte binnen de contacten met de eerste club der vrijwilligers.

Je versprak je o.a. naar een Frijters, de Waisviszen en naar mij toe. En, bij einde limit (confrontatie, uh-uh-uh) gauw afhakend en de volgende manupilerend voor je verhaal. Alles is reproduceerbaar, Ernest Louwes. En dat weet je!

Zo begrijpelijk ook, vanuit je narcistische machtswaan, dat je wel moet blijven ontkennen (anders raak je ook nog eens je directe omgeving kwijt). Je begon met een lelijke eend ter controle, en zette het voort. Tot en met 23 september 1999.

Ik zou hier nog veel meer neer kunnen zetten, dat doe ik niet. De gesprekken met jou zijn opgeslagen, je achterlijke gedragingen al naar gelang idem.

Weet ook het volgende: Ik weet hoe je met de boedel en veiling bent omgegaan. Daarbinnen zijn er 3 getuigen die graag hadden verklaard over je werkwijze indien je recente herzieningsverzoek wel was ingewiligd.

Ik weet, heel zeker, dat je alleen al daarom, zeer selectief hebt nagelaten jezelf vrij te pleiten. 'Heer' Ernest Louwes.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 23:40

quote:

Vandaag heeft Pim een draad ¨Het schort¨bij WD gestart en de daarin gegeven info kan ik goed in mijn scenario passen.

De weduwe was na het eten en niet zo heel lang voor achten want ze was een late eter de afwas aan het doen om het 8 uur journaal te kunnen zien wat haar gewoonte was. Daarbij droeg ze zoals veel mensen een schort. Dat heeft ze niet afgedaan toen ze EL met zijn eigen sleutel hoorde binnenkomen en is met schort en al de gang ingelopen met ¨Wat moet dat ?¨ EL heeft haar toen aangevallen en gevloerd waarbij de weduwe in doodstrijd haar urine heeft laten lopen. EL heeft haar daarna versleept naar de woonkamer waar hij haar de messteken heeft toegediend. Vooraf heeft hij het schort afgedaan en op een stoel gehangen. Hij wist immers niet van de vaste plek voor dat schort in de keuken. De reden waarom hij het schort heeft afgedaan is dat indien de weduwe daarmee gevonden zou worden dat een bevestiging vormde voor een eigenmachtige binnenkomst van de dader. Immers men opent de voordeur voor bezoekers niet met een schort om. Ik heb hierboven al gesteld dat de sleutelbos vlak bij het lijk van de weduwe is neergelegd om de suggestie op te wekken dat de weduwe de dader zelf heeft binnen gelaten. Sleutelbos en schort vormen eenzelfde soort dwaalspoor. Zij zijn verplaatst naar een van een dader die een sleuteldrager was zoals EL en die dus eigenmachtig kon binnenkomen afwijzende positie. Het schort van haar lichaam naar een stoel. De sleutelbos van een tafeltje in de gang naar naast het lijk.

De moord moet dan dus kort voor en niet later dan kort na achten hebben plaats gevonden. Dit past verder bij de hypothese van Koen dat het telefoontje rond half negen een dwaalspoor vormt en dat EL zelf de hoorn heeft opgenomen toen hij met zijn mobieltje naar de weduwe belde.

Ik heb eerder wel eens gedacht dat EL zelf het schort gedragen heeft bij het opruimen na de moord. Dat kan nog steeds het geval zijn want het is een ijs en ijs koude. Wat ik nu dus niet meer denk is dat hij daarvoor zelf het schort in de keuken gepakt heeft want dan wist hij waar het gehangen had en had hij het wel op de juiste plek terug gehangen.

Er is tenslotte hier of daar geopperd dat EL ook met sleutel niet binnen zou hebben kunnen komen omdat de weduwe alles gebaricadeerd zou hebben. Daar geloof ik geen snars van. Ik ga er vooralsnog vanuit dat de weduwe precies zo barricadeerde als ik zelf en volgens mij menigeen. Dat houdt het volgende in. Primo dat als de voordeur overdag of tegen de avond gesloten wordt uit veilgiheidsoverwegingen dat dan de sleutel eruit gehaald wordt. Secundo pas tegen bedtijd gaat de voordeur definitief op slot en worden de nachtsloten in de vergrendelde positie gebracht. Ook dan wordt trouwens nog de sleutel uit het slot gehaald. Iemand met een sleutel kan dus prima om zeg kwart voor 8 in de avond naar binnen.