quote:
Op maandag 31 maart 2008 23:55 schreef _Henry_ het volgende:[..]
TKA is inderdaad zoals hierboven al gezegd werd, het maandblad Technische en Kwantitatieve Analyse. Vaak wordt er dan een bepaalde techniek genoemd en beschreven en waarom die zou moeten werken. Vervolgens wordt de uitgevoerde backtest beschreven, uiteraard met positieve resultaten.
Ik ben het overigens met je eens dat dit soort technieken over het algemeen niet werken. De positieve resultaten zijn dikwijls het gevolg van een onjuist gebruikte of onjuiste backtest. Zo kwam ik in eerder genoemd maandblad een moving average-techniek tegen die volgens de auteur beter werkte met volatielere aandelen. Als voorbeeld werd ASML gebruikt. De resultaten van de backtest waren (als ik het me goed herinner) een duidelijke outperformance op de AEX en een zeer grote outperformance op ASML. Data vanaf 1996 werden gebruikt.
Wat hier natuurlijk niet aan klopt is de tijdspanne. Die is veel te kort en dat bleek al uit het artikel zelf, want de performance van de bestudeerde techniek was in bepaalde perioden (van de periode 1996-2007) veel sterker dan in andere.
Maar het grootste probleem vond ik zelf het feit dat je de volatiliteit van de toekomst moet kennen om deze techniek toe te passen. Je kunt wel leuk gaan backtesten en zeggen "kijk, het werkt beter met ASML," maar ondertussen is ASML al lang niet meer zo volatiel als vijf, zes jaar geleden.
Ja dat is het probleem. Op historische data kun je altijd een strategie ontwerpen die achteraf gewerkt zou hebben. Daarom is het belangrijk om niet alleen naar de resultaten van een backtest te kijken maar ook uit te vinden
waarom de strategie werkte over die periode en na te gaan hoe waarschijnlijk het is dat het systeem in de toekomst ook blijft werken. En als de strategie arbitraire ingrepen nodig heeft om winstgeven te zijn (bijvoorbeeld alleen bepaalde aandelen gebruiken, bepaalde dagen / maanden uitsluiten, etc) dan moeten er sowieso alarmbellen gaan rinkelen.
quote:
Maar goed, er zijn nog veel meer van dit soort dingen te vinden.
Zo kwam ik laatst een proefschrift tegen van een zekere Gerwin A. W. Griffioen. Als je wilt kan ik het mailen, of misschien kan je het op internet vinden (het heet "Technical Analysis in Financial Markets" enkomt van de Universiteit van AMsterdam).
Dit is even andere koek. Een verhaal van een slordige 300 pagina's waarin diverse technieken uitvoerig zijn getest en niet statistiek selectief gebruiken om je verhaal zogenaamd kracht bij te zetten, maar gewoon statistiek zoals het hoort (het is dan ook een proefschrift econometrie

).
Ik ben lui, dus als je het op wilt sturen, graag! ( andromeda2008@btinternet.com ).
quote:
De conclusie: TA heeft geen toegevoegde waarde.
In zijn algemeenheid durf ik die conclusie niet te trekken. Maar ik neem aan dat de auteur heeft gekeken naar de bekende standaard methoden en daarmee heb ik dezelfde ervaring.
quote:
Waar ik met dit artikel echter steeds weer kwaad over wordt al ik er aan denk, is dat deze knakker denkt dat Technische Analyse gebaseert is op het feit dat informatie geleidelijk in koersen wordt verwerkt (wat een idioot

) Met andere woorden: vrijdag komen de payroll cijfers uit, in het weekend lees ik het cijfer in de krant om maandag aandelen te kopen die ik dinsdag weer met winst kan cashen.
Op de tijdschaal waar jij het over hebt zijn dat soort cijfers en de spikes die dat veroorzaakt gewoon ruis waar je niks mee kunt (en dus moet negeren). Sommige mensen proberen dat intraday te traden op een hele korte tijdschaal, met wisselend succes.
quote:
Hoe dan ook, wie de drie basisprincipes van de TA niet kent is niet geloofwaardig als hij daarover spreekt.
Een ander artikel kan je
hier vinden.
Dit is een bekende strategie die een klein voordeel (enkele tienden van %) voordeel zou hebben tov buy&hold. Er valt echter veel op af te dingen als je het dieper analyseert. De outperformance verdwijnt bijvoorbeeld snel als je de bearmarket van 1929-1932 buiten beschouwing laat. Je moet altijd oppassen met conclusies als de outperformance afhangt van slechts een paar momenten. Ook maakt het veel uit wanneer je de strategie laat beginnen. Begin je bijvoorbeeld in 1940, dan wint buy&hold weer.
Wat deze strategie wel goed doet in de backtest is het reduceren van drawdown. Je ziet in het artikel ook dat de sharperatio e.d. beter is dan buy&hold. De risk adjusted return is beter. Het voordeel daarvan is dat je dan meer leverage kunt toepassen en daarmee je uiteindelijk je returns kunt vergroten. Daarom ben ik al geruime tijd aan het nadenken (op een laag pitje) over een vergelijkbare strategie met enige leverage, als alternatief voor Buy&hold.