Het commentaar heeft betrekking op een artikel van Islan et al. in Nature:quote:This conclusion also flies in the face of the popular misconception among opponents of the evolutionary theory, who believe that the genetic code is irreducibly complex. For instance, advocates of 'intelligent design' compare the genome to modern engineered machines such as integrated circuits and clocks, which will cease to function if their internal design is altered. Although sometimes it is instructive to point to similarities between the design principles behind modern technology and those behind genetics, the analogy can only go so far. Engineered devices are generally designed to work just above the point of failure, so that any tampering with their construction will result in catastrophe. In the event of failure, new clocks can be purchased or central processing units replaced. But nature does not have that option. To survive — and so evolve — organisms must be able to tolerate random mutations, deletions and recombination events. And Islan and colleagues' work provides an important step forward in quantifying just how robust the genetic code can be.
quote:Islan, M. et al. (2008) Evolvability and hierarchy in rewired bacterial gene networks. Nature, 452, 840-845.
Sequencing DNA from several organisms has revealed that duplication and drift of existing genes have primarily moulded the contents of a given genome. Though the effect of knocking out or overexpressing a particular gene has been studied in many organisms, no study has systematically explored the effect of adding new links in a biological network. To explore network evolvability, we constructed 598 recombinations of promoters (including regulatory regions) with different transcription or sigma-factor genes in Escherichia coli, added over a wild-type genetic background. Here we show that approx95% of new networks are tolerated by the bacteria, that very few alter growth, and that expression level correlates with factor position in the wild-type network hierarchy. Most importantly, we find that certain networks consistently survive over the wild type under various selection pressures. Therefore new links in the network are rarely a barrier for evolution and can even confer a fitness advantage.
Zo heb je ook dr. Francis Collins, prof. dr. Cees Dekker, prof. dr. Alister McGrath, dr. Arthur Peacocke en ook C.S. Lewis, allemaal "evolutionisten" en fanatiek christelijk.quote:Op donderdag 10 april 2008 12:15 schreef Monolith het volgende:
Bang dat evolutie niet verenigbaar is met je geloof? Lees Thank God for evolution van dominee Michael Dowd. Vroeger fervent jonge aarde creationist, tegenwoordig pleitbezorger van het evolutionair evangelie!
[..]
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.quote:Op vrijdag 18 april 2008 19:22 schreef JennyJo het volgende:
Aan Monolith:
Mensen die geloven dat de genetische code onontwarbaar complex is, maken dezelfde fout als mensen die denken dat de bouwstenen net zo ingewikkeld is als de kathedraal die er uit is opgetrokken. Of de legosteentjes net zo gecompliceerd als legoland. De onderdelen op zich zijn niet zo gecompliceerd. Maar juist doordat ze relatief eenvoudig zijn, is het mogelijk er zo'n ingewikkelde constructie als het genoom van te bouwen. Hoe eenvoudiger de bouwstenen, hoe oneindiger de mogelijkheden.
maar een steen niet. En die bestaat uit een heleboel siliciumoxide kristallen.quote:Op zondag 20 april 2008 13:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.
Dat is het punt niet. Zijn analogie over het bouwen de kathedraal kwam overeen met dat je ook 'een genoom kan bouwen met eenvoudige onderdelen.' De vergelijking is volgens mij dus 'kathedraal' en 'genoom'.quote:Op zondag 20 april 2008 14:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar een steen niet. En die bestaat uit een heleboel siliciumoxide kristallen.
Het grote punt is, dat ook in de natuur er wonderlijke dingen kunnen ontstaan uit simpele onderdelen. Er bestaan ook 'natuurlijke cathedralen'quote:Op zondag 20 april 2008 14:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Zijn analogie over het bouwen de kathedraal kwam overeen met dat je ook 'een genoom kan bouwen met eenvoudige onderdelen.' De vergelijking is volgens mij dus 'kathedraal' en 'genoom'.
Dat klinkt vrij ID-achtig allemaal.
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.quote:Op zondag 20 april 2008 13:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zo heb je ook dr. Francis Collins, prof. dr. Cees Dekker, prof. dr. Alister McGrath, dr. Arthur Peacocke en ook C.S. Lewis, allemaal "evolutionisten" en fanatiek christelijk.
Goede zaak, me dunkt.
De enigste Nederlandse creationist.quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
Op de man afgevraagd zal ie dat ontkennen. Hij wilde alleen maar 'de discussie openen'quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt: er zijn genoeg bouwerken misslukt. Bovendien zijn ook van een kathedraal eenvoudige voorouders te vinden. Tot je uieindelijk aankomt bij een grot, boom of struik.quote:Op zondag 20 april 2008 13:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Maar een kathedraal is natuurlijk bij uitstek een 'intelligent ontwerp'.
Misschien moet hij ook eens een poging wagen de discussie over geocentrisme, spontane generatie van bacteriën, Lamarckisme, astrologie of een soortgelijke 'theorie' te openen.quote:Op zondag 20 april 2008 17:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Op de man afgevraagd zal ie dat ontkennen. Hij wilde alleen maar 'de discussie openen'
Hij heeft z'n 15 minutes of fame nu wel gehad.quote:Op maandag 21 april 2008 09:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Misschien moet hij ook eens een poging wagen de discussie over geocentrisme, spontane generatie van bacteriën, Lamarckisme, astrologie of een soortgelijke 'theorie' te openen.
Volgens mij is hij theïstische evolutionist. Maar hij ziet volgens mij ook 'intelligent design' in evolutie o.i.d.quote:Op zondag 20 april 2008 16:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meende dat Dekker juist wel een voorstander was van ID.
Mwah... ben jij wel eens een rotsformatie tegengekomen met symboliek, mozaieken en een perfect afgemeten structuur? Ik nog niet. En als ik zoiets zou tegenkomen zou heb voor mij de meest rationele conclusie zijn dat iemand dat 'ontworpen' heeft.quote:Op zondag 20 april 2008 14:58 schreef Bensel het volgende:
[..]
Het grote punt is, dat ook in de natuur er wonderlijke dingen kunnen ontstaan uit simpele onderdelen. Er bestaan ook 'natuurlijke cathedralen'
"Theïstische evolutie" is wel iets wezenlijk anders dan "Intelligent Design". Dekker heeft herhaaldelijk het pseudowetenschappelijke geneuzel van Behe en Dembski herhaalt:quote:Op maandag 21 april 2008 11:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Volgens mij is hij theïstische evolutionist. Maar hij ziet volgens mij ook 'intelligent design' in evolutie o.i.d.
Theïstische evolutie zoals bijvoorbeeld mensen als Ken Miller dit aanhangen is wat anders dan hier en daar in de evolutionaire geschiedenis goddelijke interventie veronderstellen omdat sommige biologische systemen zogenaamde 'te complex' zouden zijn. Theïstische evolutie veronderstelt eerder dat evolutie 'het ontwerpproces van God is'.quote:Ondanks het Dekker dat wetenschap en geloof niet strijdig acht en hij evolutie accepteerde, haalde hij met instemming wetenschappelijke critici van het neoDarwinisme aan (oa. Lynn Margulis). En natuurlijk ontbraken Behe en Dembski niet. Behe's conclusies gaf hij zonder commentaar weer, terwijl hij bij Dembski vermeldde dat zijn conclusies controversieel waren. Intelligent Design heeft geen geheime agenda om God de wetenschap binnen te smokkelen, verzekerde hij de aanwezigen (!).
En de crux is dat 'apparent design' niet per sé 'design' impliceert. Sterker nog, onintelligent genetische algoritmes 'ontwerpen' in sommige gevallen al minstens net zo goed, zo niet beter dan de intelligent ontwerper Homo Sapiens. De natuur zit ook wel degelijk vol met ontwerp, maar dat is niet de relevante kwesite m.b.t. ID. De vraag is of het ontwerp 'intelligent' is of dat het simpelweg een kwestie is van willekeurige variatie / mutatie en selectie.quote:Op maandag 21 april 2008 11:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah... ben jij wel eens een rotsformatie tegengekomen met symboliek, mozaieken en een perfect afgemeten structuur? Ik nog niet. En als ik zoiets zou tegenkomen zou heb voor mij de meest rationele conclusie zijn dat iemand dat 'ontworpen' heeft.
Dat is nou juist precies het punt van ID-ers. Als je het 'genoom' vergelijkt met een 'kathedraal' bewijs je juist het punt van ID-ers. Namelijk: dat een genoom, net als een kathedraal, een intelligent ontwerp verraadt.
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?quote:Op maandag 21 april 2008 12:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
En de crux is dat 'apparent design' niet per sé 'design' impliceert. Sterker nog, onintelligent genetische algoritmes 'ontwerpen' in sommige gevallen al minstens net zo goed, zo niet beter dan de intelligent ontwerper Homo Sapiens. De natuur zit ook wel degelijk vol met ontwerp, maar dat is niet de relevante kwesite m.b.t. ID. De vraag is of het ontwerp 'intelligent' is of dat het simpelweg een kwestie is van willekeurige variatie / mutatie en selectie.
Nee. De reden dat wij menselijk ontwerp kunnen herkennen is juist dat wij weten hoe de mens ontwerpt. Dat wij dus van bepaalde zaken kunnen stellen dat ze 'ontworpen' zijn, heeft te maken met het feit dat wij de ontwerper kennen. ID wil elke referentie aan een 'ontwerper' echter vermijden en probeert op de een of andere manier 'objectieve ontwerpcriteria' te definiëren. Dat werkt natuurlijk niet. De kenmerken van ontwerp staan of vallen natuurlijk bij wat de ontwerper wil bereiken en hoe hij / zij / het dat doet.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Elke vergelijking gaat wel mank op een bepaald punt. Daarbij, als de kathedraal gebouwd zou zijn als het (menselijke) genoom, dan zou het meer lijken op het Groninger museumquote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Nogmaals, die kathedraal is er niet "ineens" bedacht en gebouwd, maar is het resultaat van 10duizenden jaren trial & error.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar het feit blijft dat als jij een rotsformatie in de vorm van een kathedraal tegen zou komen met mozaieken en afgemeten vormen, jij toch ook zou concluderen dat iemand hoe dan ook dit ontworpen heeft?
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Nee. Het was een vergelijking om aan te geven dat iets ingewikkelds uit simpele elementen bestaat. jij probeert met die vergelijking iets heel anders aan te tonen.quote:Op maandag 21 april 2008 12:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mijn punt is enkel dat de vergelijking "genoom - kathedraal" juist meer ID ondersteunt dan dat het ID ontkracht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |