Dat deze vrouw over 'inside information'' bezat is wat mij betreft overduidelijk. Dan kom ik meteen tot een andere conclusie; dat er dus wel degelijk iets aan de hand was op 9/11 en dat veel meer mensen er vanaf wisten dan zij ons willen doen geloven. Zie ook Larry Silverstein met zijn dubieuze verzekeringsregeling en het feit dat 'zijn' WTC7 op diezelfde dag even werd neergehaald omdat het slechts wat vlam vatte.quote:Uitgegeven: 15 maart 2003 13:28
RIJSWIJK - Nina Brink, die honderden miljoenen verdiende aan de beursgang van internetbedrijf World Online, heeft 11 september 2001 al haar aandelen verkocht. Dat gebeurde enkele uren vóór de terroristische aanslagen in New York. Naar eigen zeggen liet Brink zich leiden door haar intuïtie.
De voormalige topvrouw van World Online vertrouwt sinds het beursdebacle met WOL meer dan ooit op haar intuïtie, zegt ze in een interview met het blad Ondernemend Nederland. Toen World Online naar de beurs ging, had Nina Brink daar geen goed gevoel bij, maar liet ze zich ompraten. "Mijn intuïtie verzette zich heel sterk tegen de beslissing om met World Online naar de beurs te gaan. Ik heb me rationeel laten overtuigen.''
De beursgang in maart 2000 kostte duizenden beleggers veel geld. Het aandeel WOL kostte bij uitgifte 43 euro, maar verloor snel daarna in waarde. WOl werd uiteindelijk voor 20 euro per aandeel door Tiscali overgenomen.
Sinds World Online hecht Brink meer belang aan haar intuïtie, zegt ze. "Wat niemand weet is dat ik in de ochtend van 11 september rond vijf 's nachts in New York wakker ben geworden. Ik heb mijn bankier in Amsterdam gebeld en tegen hem gezegd: verkoop al mijn aandelen. Alles. Nu. En dat was nogal wat. De directie belde me terug om me te vragen of ik wel goed bij mijn hoofd was: ik zou zeker geld verliezen op die manier.''
Brink verklaarde de bankier dat het een intuïtief besluit betrof: toen werd besloten tot de beursgang van World Online voelde ze zich net zo. Dat gevoel wilde ze niet meer. ,,Dat was pure intuïtie. Het besluit te verkopen was net op tijd, ik ben er niet slechter van geworden.
Brink heeft zichzelf al eerder omschreven als een helderwaarnemende''. De onderneemster staat tegenwoordig aan het hoofd van de investeringsmaatschappij Renessence Ventures.
quote:Twee vliegtuigen, twee aanslagen
De aanval met twee gekaapte vliegtuigen op het World Trade Center (WTC) in New York waren twee afzonderlijke gebeurtenissen. Verzekeraars moeten dan ook dubbel uitkeren, omdat er op 11 september 2001 twee torens van het WTC instortten als gevolg van twee afzonderlijke inslagen met passagierstoestellen.
Dat heeft een rechtbankjury in New York maandag bepaald. De uitspraak is een succes voor WTC-uitbater Larry Silverstein, die al had gehoopt tweemaal 1,1 miljard dollar te kunnen incasseren van de negen betrokken verzekeringsmaatschappijen.
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buitenquote:Op maandag 17 maart 2008 16:56 schreef Triptamine het volgende:
Ach, 9/11. Wat er echt gebeurde zullen we toch nooit weten, net als dit weer. De waarheid word nooit achterhaald
Je kunt inderdaad ook gewoon je kop in het zand steken en naief verder leven terwijl het er bovenop ligt dat er hier iets niet klopt. Iedereen die de persoon Nina Brinkt kent, die wéét dat ze niet zuiver is (zie World Online gebeuren).quote:Op maandag 17 maart 2008 17:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Pffff... Wat een onzin weer. Er zullen wel meer mensen geweest zijn die die dag al hun aandelen hebben verkocht. Niet zo janken
Juist, het is gewoon bewezen dat de tweede toren al ontplofte voordat het vliegtuig het raakte. Maar er is natuurlijk niks aan de handquote:Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Dat zou inderdaad minder opvallend zijn geweest. Maar dan heeft ze dus die 'informatie' pas op het laatste moment gekregen. Want niemand gaat zichzelf natuurlijk verdacht maken. Wat ik denk is dat ze een soort van tip heeft gekregen om haar aandelen te verkopen diezelfde nacht nog. Iets anders kan ik me niet voorstellen. Dit wilt overigens niet meteen zeggen dat zij wist dat er vliegtuigen het WTC zouden doorboren, maar dat ze in ieder geval wel degelijk op de hoogte was van 'iets' dat de effectenbeurzen enorm zou aantasten.quote:Op maandag 17 maart 2008 18:34 schreef Lightning_NL het volgende:
Fonkmeistah, en wat als die Nina Brink (ik ken d'r verder TOTAAL niet) nou gewoon de waarheid spreekt? Was het niet handiger geweest om gewoon een week ofzo van tevoren die aandelen te verkopen, zodat het minder 'verdacht' leek?
Vertel...? Bron...?quote:Op maandag 17 maart 2008 17:04 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
de komende 50 - 75 jaar zeker niet...dat zie je met pearl harbour...dat komt ook nu pas naar buiten
(dat de amerikanen op de hoogte waren van een ophande zijnde aanval)
Inderdaad. Dat mensen zo bekrompen zijn om een bewering die op geen enkele wijze gestaafd is, niet ogenblikkelijk voor waar aan te nemen, daar staat je verstand toch van stil?quote:Overigens is dit schering en inslag in de zakenwereld, dit is niks nieuws wat ik nu vertel, alleen omdat het nu om een aanslag gaat kun je het niet geloven? Dat zou toch bekrompen zijn.
quote:Op maandag 17 maart 2008 18:59 schreef Flurry het volgende:
Wat is de bron van dit artikel trouwens?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |