Wat ik tot nu toe heb gezien bij de grote banken valt de rente nogal tegen: rond de 4%, een stuk lager dan wat momenteel de hoogste "normale" spaarrentes zijn. Terwijl je bij banksparen je geld juist voor een hele lange tijd (tot je 65ste) vastzet. Eigenlijk is het dus een soort hele lange termijn deposito, maar je krijgt niet de hogere rente die daar bij past.
Wie weet bij welke (spaar-)banken je kunt banksparen en wél een hoge rente krijgt?
PS. Ik heb het bij banksparen nu even alleen over sparen. Je kunt met een bankspaar-constructie ook beleggen, dus een soort "bankbeleggen" eigenlijk, maar daar komen (in tegenstelling tot sparen) kosten bij kijken, waardoor het netto rendement bij een niet al te risicovol profiel eigenlijk niet significant hoger ligt dan bij sparen.
quote:En daar ligt dan ook het manco van banksparenOp vrijdag 14 maart 2008 10:49 schreef Tekniko het volgende:
Wat ik tot nu toe heb gezien bij de grote banken valt de rente nogal tegen: rond de 4%, een stuk lager dan wat momenteel de hoogste "normale" spaarrentes zijn. Terwijl je bij banksparen je geld juist voor een hele lange tijd (tot je 65ste) vastzet. Eigenlijk is het dus een soort hele lange termijn deposito, maar je krijgt niet de hogere rente die daar bij past.
Overigens: het banksparen bij hypotheekaflossing is niet fiscaal aftrekbaar, hoor.
quote:Daar ligt dan toch een enorm gat in de markt? Al die banken die je zo graag een deposito willen aansmeren, waarom staan die niet te trappelen om mij m'n geld meer dan 30 jaar afhandig te maken?Op vrijdag 14 maart 2008 10:51 schreef Five_Horizons het volgende:
En daar ligt dan ook het manco van banksparen
quote:Oh sorry, verwarring met hypotheekrenteOverigens: het banksparen bij hypotheekaflossing is niet fiscaal aftrekbaar, hoor.
Vrijstelling van vermogensbelasting geldt wel, toch?quote:Waar moeten ze de winst dan vandaan halen?Op vrijdag 14 maart 2008 11:06 schreef Tekniko het volgende:
[..]
Daar ligt dan toch een enorm gat in de markt? Al die banken die je zo graag een deposito willen aansmeren, waarom staan die niet te trappelen om mij m'n geld meer dan 30 jaar afhandig te maken?
quote:Dat wel, maar i.t.t. een lijfrente, kun je geen begunstigde opgeven.Oh sorry, verwarring met hypotheekrente
quote:Uit hetzelfde als waar ze bij normale deposito's hun winst vandaan halen (dus beleggen of uitlenen).Op vrijdag 14 maart 2008 11:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Waar moeten ze de winst dan vandaan halen?
quote:Oh? Hoe bedoel je, begunstigde, als ik voor m'n 65ste overlijd gaat het tot dan toe gebankspaarde geld toch gewoon naar m'n erfgenamen? (die moeten er dan wel inkomstenbelasting over betalen, net zoals ik wanneer ik het na m'n 65ste zelf had gehad)Dat wel, maar i.t.t. een lijfrente, kun je geen begunstigde opgeven.
quote:Op vrijdag 14 maart 2008 11:20 schreef Tekniko het volgende:
[..]
Uit hetzelfde als waar ze bij normale deposito's hun winst vandaan halen (dus beleggen of uitlenen).
Maar dit is geen deposito.
quote:Oh? Hoe bedoel je, begunstigde, als ik voor m'n 65ste overlijd gaat het tot dan toe gebankspaarde geld toch gewoon naar m'n erfgenamen? (die moeten er dan wel inkomstenbelasting over betalen, net zoals ik wanneer ik het na m'n 65ste zelf had gehad)
Klopt, maar bij een lijfrente kun je een begunstigde opgeven. In het geval je getrouwd bent, is dat waarschijnlijk een stuk prettiger.
quote:Hoezo niet? Ik stort er nu geld op, en ik mag het er pas over 30 jaar weer afhalen.
Met een maandelijkse inleg is het ietsje anders, maar het geld wat ik komend jaar stort blijft nog steeds 29 jaar met zekerheid bij hun staan. En geld wat ik daarna stort 28 jaar, enzovoort. Zelfs als ze alleen een eenmalige storting zouden accepteren en geen maandelijkse, dus een soort "bankspaardeposito", zou ik nog steeds geďnteresseerd zijn (mits er een aantrekkelijke rente op zit).
Aangezien ze op 5-jarige depositos al goed verdienen, dan moet dit toch zéker interessant voor ze zijn?
quote:Dat is het ook: vanwege de relatief lage rente. En het is tegenwoordig helemaal hip (Op vrijdag 14 maart 2008 11:32 schreef Tekniko het volgende:
[..]
Hoezo niet? Ik stort er nu geld op, en ik mag het er pas over 30 jaar weer afhalen.
Met een maandelijkse inleg is het ietsje anders, maar het geld wat ik komend jaar stort blijft nog steeds 29 jaar met zekerheid bij hun staan. En geld wat ik daarna stort 28 jaar, enzovoort. Zelfs als ze alleen een eenmalige storting zouden accepteren en geen maandelijkse, dus een soort "bankspaardeposito", zou ik nog steeds geďnteresseerd zijn (mits er een aantrekkelijke rente op zit).
Aangezien ze op 5-jarige depositos al goed verdienen, dan moet dit toch zéker interessant voor ze zijn?
) om te banksparen, dus de klanten komen vanzelf.quote:Tja, als ze op een 5-jarig deposito 5.4% betalen en op een 30-jarig deposito 4%, dan blijf ik wel wegOp vrijdag 14 maart 2008 11:37 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat is het ook: vanwege de relatief lage rente. En het is tegenwoordig helemaal hip (
Maar inderdaad, ze krijgen toch wel klanten (helaas, voor de kritische consument) dus waarom zouden ze meer betalen.
Dezelfde soort werkwijze lijkt gebruikt te worden bij spaarloonregelingen. Ik probeerde er achter te komen welk percentage de Postbank over spaarloon geeft. Dit bleek in de praktijk ondoenlijk. Dit spaarproduct heb ik destijds dus maar bij een bank geopend die het gehanteerde percentage wel op de website had staan, in de hoop dat 'omdat ze er zich niet voor schamen, het percentage daar dus wel niet de laagste zal zijn'.
Ik moet me nog verdiepen in het fijne van banksparen (om te bepalen of opname van een overzicht hieromtrent op mijn website over spaarrentepercentages (zie sig) een goede aanvulling is)
quote:Ja dat hoop ik ook een beetje. Wat dat betreft is het wachten op de eerste bank die wel een concurrerende rente gaat bieden (d.w.z. concurrerend met rente op normale deposito's).Op vrijdag 14 maart 2008 12:05 schreef Cottleston-Pie het volgende:
Wellicht dat veel banken tot dusver terughoudend zijn om open te zijn over de gehanteerde rentepercentages. Het zou kunnen dat ze hopen dat veel mensen instappen zonder te vergelijken. Die klanten die eenmaal binnen zijn, zitten gelijk voor lange tijd vast en leveren dus (op lange termijn) een hoop geld op.
quote:Ah, die site kende ik niet. Handig, bedankt voor de tip. Een overzicht van rentepercentages op banksparen zou zeker een waardevolle aanvulling zijn ja!Ik moet me nog verdiepen in het fijne van banksparen (om te bepalen of opname van een overzicht hieromtrent op mijn website over spaarrentepercentages (zie sig) een goede aanvulling is)
De afweging tegen beleggen was toen snel gemaakt, m.n. ook vanwege het verschil in kosten en daardoor de effectieve rente.
quote:Ja, er wordt belegd. In mijn ogen is er erchter een wezenlijk verschil tussen een reguliere beleggingsrekening en deze constructie waar wat mij betreft een prima rente wordt gegarandeerd.Op vrijdag 14 maart 2008 14:48 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm....dat ís beleggen....
Feitelijk wordt er dus belegd, maar heb ik er niet de risico's van. (En ook de lol niet, maar daar hebben we een gewone beleggingsrekening voor
)quote:Banksparen in die vorm is gewoon een beleggingsrekening in box 1. Daar zit producttechnisch geen verschil tussen.Op vrijdag 14 maart 2008 14:58 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Ja, er wordt belegd. In mijn ogen is er erchter een wezenlijk verschil tussen een reguliere beleggingsrekening en deze constructie waar wat mij betreft een prima rente wordt gegarandeerd.
Feitelijk wordt er dus belegd, maar heb ik er niet de risico's van. (En ook de lol niet, maar daar hebben we een gewone beleggingsrekening voor
Wel in de beperkingen in box 1.Ben ik overigens wel benieuwd naar de naam van het product.
quote:Moet ik thuis ff nakijken.Op vrijdag 14 maart 2008 15:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Banksparen in die vorm is gewoon een beleggingsrekening in box 1. Daar zit producttechnisch geen verschil tussen.
Ben ik overigens wel benieuwd naar de naam van het product.
Van de vergelijking met andere produkten (bijv. sparen in een leven-polis, klassieke beleggingsrekeningen enz.) herrinner ik me dat voornamelijk de kosten lager waren door een losse levensverzekering die krimpt met de groei van het gespaarde vermogen.
quote:Maar dat is bij een beleggersrekening exact hetzelfde.Op vrijdag 14 maart 2008 15:10 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Moet ik thuis ff nakijken.
Van de vergelijking met andere produkten (bijv. sparen in een leven-polis, klassieke beleggingsrekeningen enz.) herrinner ik me dat voornamelijk de kosten lager waren door een losse levensverzekering die krimpt met de groei van het gespaarde vermogen.
Het enige verschil is dat het in box 1 zit.
Aantal maanden Aantal jaar Rente
1 t/m 60 1 t/m 5 jaar 4,00%*
61 t/m 119 6 t/m 9 jaar 4,25%*
120 t/m 191 10 t/m 15 jaar 4,50%*
192 t/m 299 16 t/m 24 jaar 4,75%*
300 t/m 360 25 t/m 30 jaar 5,00%*
quote:Thanks, ik zal bij de SNS eens informeren naar hun rente op banksparen. Maar die deposito-tarieven voorspellen weinig goedsOp vrijdag 14 maart 2008 17:35 schreef scrumple het volgende:
Deposito's SNS Lijfrente Sparen
Aantal maanden Aantal jaar Rente
1 t/m 60 1 t/m 5 jaar 4,00%*
61 t/m 119 6 t/m 9 jaar 4,25%*
120 t/m 191 10 t/m 15 jaar 4,50%*
192 t/m 299 16 t/m 24 jaar 4,75%*
300 t/m 360 25 t/m 30 jaar 5,00%*
Hoe kunnen ze dit aanbieden als je tegenwoordig op een normale spaarrekening al 4.6% krijgt, op een 1-jarig deposito 5.0% en 4-of-5-jarig deposito's zelfs 5.4%.Ja, bekender en grotere naam, dus de klanten komen toch wel. Maar als één van de grote banken nou ook eens met dat soort tarieven komt, dan pakken ze toch een enorm marktaandeel?
Maar nu zit ik eens op internet te zoeken en krijg ik ineens het gevoel dat het misschien helemaal niet zo'n geweldig product is. Jammergenoeg is mijn economische knobbel ergens rond mijn geboorte afgestorven en begin ik ongeveer scheel te zien van alle hypotheekinformatie.
Dus is er iemand hier die in Jip en Janneketaal kan uitleggen wat er mis is (of kan zijn) met het idee waar de Rabobankman mee kwam vandaag?
Onze situatie en zijn voorstel luiden als volgt: beide een eerste baan, eerste huis, geen tophypotheek, willen geen risico dus niet beleggen, hij stelde voor half aflossingsvrij, half spaarhypotheek (met dat banksparen dus). De spaarrente op je spaardeel volgt de hypotheekrente die je vastzet. Hij rekende bij 10 jaar vast 5,8 procent.
Wat zijn de addertjes? Dat na 10 jaar de hypotheekrente gedaald is (yay) maar dat je spaarrente dus ook daalt (boo)? Of dat je familie successierechten moet betalen mocht je komen te overlijden voordat je alles bij elkaar hebt gespaard? Of zijn er nog meer dingen? En hoe kan het anders met toch een spaarvorm?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2008 23:55:47 ]
Ook staat er:
quote:Nou, dat is toch prachtig?In feite dient banksparen te worden gezien als sparen bij een bank, met een zeer hoge vrijstelling voor vermogensbelasting.
quote:Klinkt prachtig, sparen met 5.8% rente.Op dinsdag 22 juli 2008 23:44 schreef Razztwizzle het volgende:
De spaarrente op je spaardeel volgt de hypotheekrente die je vastzet. Hij rekende bij 10 jaar vast 5,8 procent.
quote:Dat heft elkaar dan wel weer aardig op en je houdt altijd een redelijke spaarrente.Wat zijn de addertjes? Dat na 10 jaar de hypotheekrente gedaald is (yay) maar dat je spaarrente dus ook daalt (boo)?
quote:Wie het weet mag het zeggen. In dat artikel staat het in ieder geval zeker niet.Of dat je familie successierechten moet betalen mocht je komen te overlijden voordat je alles bij elkaar hebt gespaard? Of zijn er nog meer dingen? En hoe kan het anders met toch een spaarvorm?
Banken met hoge rente #10: I save today.
SLOTJUHHH
quote:Dan weet jij dus niet wat banksparen is.Op woensdag 23 juli 2008 10:08 schreef MoneyTalks het volgende:
Topic bestaat al.......
Banken met hoge rente #10: I save today.
SLOTJUHHH [ afbeelding ]
Wat trouwens wel een nietszeggende naam is.
Banksparen is de tegenhanger van de kapitaalverzekering eigen woning. Sparen via de bank ipv beleggen via een verzekering.
TS vraagt dus welke bank de hoogste rente geeft op het product banksparen. Da's iets anders dan rente op een spaarrekening.
quote:Sjongejonge, ik stel een vraag die gaat over banksparen als onderdeel van een spaarhypotheek om daar aan het eind je hypotheek mee te kunnen afslossen. Ik heb het overduidelijk niet over een Easyblue-spaarrekening of een jaardeposito ofzo, dus kap eens met je slotje-gezeur.Op woensdag 23 juli 2008 11:52 schreef MoneyTalks het volgende:
Topic gaat over alle soorten producten die banken aanbieden met betrekking tot sparen. SLOTJE.
Ik wil gewoon graag weten waarom het banksparen zo enorm aantrekkelijk klinkt, omdat ik dingen die enorm aantrekkelijk klinken meestal wantrouw omdat er altijd wel een addertje zit. Ergens. Maar ik kan dat addertje even niet vinden en daarom vraag ik het hier.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2008 12:22:44 ]
In de eerste jaren worden er veel kosten van je premie afgehaald
Van welke premie? De premie die ik stort in het spaardeel zou bij de Rabobank ook 100% meetellen als ingelegd geld zei de adviseur. Of hebben ze het over de premie voor je overlijdensrisicoverzekering? Die zou in ons geval maar 23,75 per maand zijn - wat kan daar nou op worden ingehouden?
Gebonden aan één geldverstrekker
Is dat erg? Ik ben niet zo gevoelig voor overstappen, zit ook al jaren bij dezelfde bank (niet de Rabo overigens
), heb liever een stabiel iets dan dat ik steeds rond moet zoeken naar iets beters? Of heeft (kunnen) overstappen nog voordelen?Oversluiten heeft vaak negatieve gevolgen
Hele hele hele blonde vraag misschien, maar is oversluiten wat je doet als je overstapt en is dit dus een herhaling van het vorige punt? Of sluit je over als je naar een ander huis wilt verhuizen? En wat zijn dan de negatieve gevolgen?
Hypotheekrente is vaak 0,2% hoger
Tja, als de spaarrente dat dan ook is houdt het elkaar aardig in balans toch?
Slechts onder bepaalde voorwaarden is uitkering belastingvrij
Maar die uitkering wordt toch gebruikt om je huis af te lossen (aan het eind?), of heb je dan ook nog allerlei lastige belastingdingen?
We hebben twee offertes, een Rabobank, 5,7%rente banksparen en Fortis, ook 5,7% en spaarhypotheek.
Financieel maken ze niet heel veel verschil in de kosten, maar wellicht wel in uitkering bij overlijden en verhuizen? Je leest veel juichverhalen over banksparen, maar wat zijn nu concrete voor en nadelen?
quote:Op woensdag 23 juli 2008 23:59 schreef Wexy het volgende:
tvpeetje
quote:Ha, nog een slachtofferOp donderdag 24 juli 2008 11:57 schreef moi80 het volgende:
Dezelfde situatie hier, ook wij zijn bezig met hypotheek en zijn door alle informatie ondertussen totaal kwijt wat nu voor/nadelen zijn van banksparen tov spaarhypotheek.
We hebben twee offertes, een Rabobank, 5,7%rente banksparen en Fortis, ook 5,7% en spaarhypotheek.
Financieel maken ze niet heel veel verschil in de kosten, maar wellicht wel in uitkering bij overlijden en verhuizen? Je leest veel juichverhalen over banksparen, maar wat zijn nu concrete voor en nadelen?
.Ik moet wel zeggen dat ik van steeds meer mensen (die er meer verstand van hebben dan ik) hoor dat het met het oog op de toekomst belangrijk is een flexibele hypotheek te nemen. Je weet nooit wat de overheid voor dingen gaat uithalen met rentes en voorwaarden en weet ik het wat nog meer. Banksparen is volgens mij zo'n beetje de meest onflexibele vorm van hypotheek die je kunt nemen. Geen wonder, banken willen zich nou eenmaal aan je binden.
Maar wat dan wel? Dat is nog de grote vraag