BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, da's dom. Da's buitengewoon dom. Dat ze toch niet wijzer geworden zijn in al die tijd ... je zou verwachten dat voor alles wat met de VdSjes te maken heeft een rechter wordt ingevlogen die die lui totaal maar dan ook totaal niet kent ..quote:Op woensdag 26 maart 2008 00:58 schreef bastibro het volgende:
[..]
Dus die Jacob Wit moest beslissen of Joran weer kon worden aangehouden??
De nieuwste columns van Peter R. de Vries en Patrick van der Eem...
DE PRINCIPES VAN BETH HOLLOWAY
VOOR PANORAMA IS IEDEREEN EEN HOER....
26 - 03 - 2008 / 15:20 uur
Al eerder schreef ik over de opstelling van bepaalde media in de affaire van Joran van der Sloot en Natalee Holloway. In hun poging ook in de gloed van deze scoop te staan, of juist in hun naijver er afbreuk aan te doen, hebben we fraaie journalistieke staaltjes gezien.
- ANONIEME BRONNEN ZONDER WEDERHOOR –
De kroon spande Panorama, die in de week na de uitzending eerst slijmerig bedelde om een interview met mij, maar toen dat niet doorging een zogenaamd onthullend verhaal over infiltrant Patrick van der Eem produceerde. Dit artikel voldeed zelfs niet aan de toch bepaald niet onoverkomelijke criteria van de roddelbladjournalistiek. In het hele verhaal, dat ronkend werd aangekondigd, werden uitsluitend anonieme bronnen opgevoerd: Een ‘voormalig onderwereldfiguur’en ‘zegslieden die anoniem willen blijven’ vormden de enige sprekers in dit kreupele verhaal, waar geen regel wederhoor in voor kwam. Dan weet je meestal al genoeg. En die anonieme bronnen kwamen onder meer met dit soort uitspraken:
‘Patrick was ook een liefhebber van orgies op hotelkamers, waar temeiers en gewone wijven werden uitgewoond door hem en zijn vriendjes’. De relevantie er van ontging mij, tenzij Panorama wilde suggereren dat Van der Eem, die ‘uitgewoonde gewone wijven’ daarna voor dood had achtergelaten, waarmee tenminste een link met de zaak van Joran gelegd kon worden… Ik vroeg me toen overigens al af wat Panorama in hemelsnaam met ‘gewone wijven’ bedoelt? Is dat soms hoe het mannenblad vrouwen aanduidt?
- BETH: GEEN INTERVIEW! -
In de week daarna was Beth Holloway in Nederland voor de promotie van haar vertaalde boek over Natalee. En aantal bladen zouden hun opwachting maken en Patrick van der Eem en ik waren daar in Hilversum bij. Tot onze niet geringe verbazing bleek daar ook Panorama bij te zitten. Het blad dat de week er voor nog zijn uiterste best had gedaan om Van der Eem af te branden, wilde nu ineens een ontroerend verhaal met de moeder maken. Ja, van consequent gedrag kun je Panorama niet gauw beschuldigen.
Toen wij moeder Beth op het anonieme Panorama-verhaal wezen, zei ze binnen twee tellen: ‘Then I am not gonna do the interview!’ Klaar. Geen denken aan dat zich zou lenen voor een blad dat op deze manier Van der Eem had willen tackelen, de man die haar zo geholpen had. En dus werd de verslaggeefster afgebeld waar we bij stonden. Die begreep er niets van en vroeg mij aan de telefoon. Ik heb haar toen in het Panorama-jargon van ‘temeiers en gewone wijven’ uitgelegd waarom Beth resoluut weigerde: ‘We zijn toch geen hoeren die je de ene week kunt misbruiken en de andere week weer op schoot kunt trekken omdat het de verkoop van Panorama goed uitkomt?’ Nou, dat begrepen ze niet hoor bij Panorama… Daar denken ze kennelijk dat iedereen een hoer is en is zich telkens opnieuw door hen laat misbruiken.
- KUTSTREEK EN OORLOG -
Panorama’s hoofdredacteur Frans Lomans, die zich muisstil hield toen ik hem eerder in een mailtje aansprak op het publiceren van een anoniem verhaal zonder één regel wederhoor, stuurde me nu een bericht dat hij het ‘onbegrijpelijk en onfatsoenlijk’ vond dat het interview niet door was gegaan. Tja, dat zegt eigenlijk al alles over de journalistieke mores van de man.
En deze week besteedt hij er in zijn blad zelfs een columnpje aan, opnieuw geheel in lijn met hun ‘temeiers en gewone wijven’ onder het kopje ‘Peter R.’s kutstreek’. Sorry, dat is nu eenmaal het vocabulaire daar. In zijn column stelt de journalistieke ‘loverboy’ van Panorama dat ik een ‘oorlog’ ben begonnen tegen zijn blad en dat hij de opstelling van zichzelf en zijn blad heel volwassen vindt. Een anoniem verhaal zonder wederhoor is heel normaal, maar een geweigerd interview is oorlog. Gelukkig leert de gemiddelde doorlooptijd van hoofdredacteuren bij Panorama ons dat hij er zijn langste tijd al weer heeft gehad….
Peter R. de Vries
www.peterrdevries.nl
Wednesday, March 26th, 2008
SLACHTOFFERS
Als ex-crimineel mag ik tenminste zeggen dat ik een soort ervaringsdeskundige ben in de rechten van slachtoffers van misdaad. Slachtoffers – zoals Natalee en de familie Holloway – zijn in het strafrecht nagenoeg rechteloos. Onder de intellectuelen die het grootste deel van het nieuwsaanbod in ons land verzorgen, worden slachtoffers meestal doodgezwegen. Soms lijkt het haast, of zij er zèlf schuldig aan zijn dat zij zich toevallig op het pad van hun moordenaar, verkrachter of berover bevonden. En voor advocaten zijn slachtoffers natuurlijk een prachtige schietschijf om te proberen de walgelijke daden van hun klant van een beetje menselijkheid te voorzien. Dat is een vast deel van hun broodwinning: slachtoffers zwart maken! Ook de dader blinkt er in uit. Kijk maar hoe snel na de verdwijning van Natalee, rechterszoon Joran zèlf op de proppen kwam met de aantijging dat Natalee zich als een geil meisje gedroeg. Trots schrijft hij in zijn eigen boek hoe hij bij de eerste ontmoeting met de ouders op Aruba – terwijl Natalee net koud in het water lag – meteen even vader Holloway apart nam om uit te leggen dat zijn dochter er wel pap van lustte. Alsof het een misdaad is dat een meisje dat net met haar examen klaar is, eens flink de bloemetjes buiten zet.
Nadat Joran aan mij bekende hoe hij haar in zee dumpte, stond de pers bol van verhalen van intellectuelen en advocaten, die kwamen uitleggen hoe erg het wel niet is wat Joran overkwam. Want het enige ‘slachtoffer’ dat wel altijd veel steun krijgt in hun omgedraaide wereld, is de dader. Illustratief voor dit alles was de column van de schrijver Kader Abdolah in de Volkskrant over de ‘Peter R. de Vries-show’. Kader Abdolah bleek een bekrompen… nee, ik moet zeggen beperkte, denker te zijn als het gaat om daders & slachtoffers en schuld & boete. In zijn hele verhaal kwam het woord ’slachtoffer’ niet één keer voor, laat staan het leed dat Joran de Holloway’s aandeed. “Het voelde niet goed”… “ergens deed het pijn”… “er zat iets onmenselijks in”… “dit is lelijk en ethisch verboden”. Die woorden van Kader Abdolah passen allemaal bij het gedrag van Joran, niet alleen om wat hij bekende, maar vooral ook om hòe hij over zijn daad, Natalee, de politie, zijn rechters en zelfs zijn eigen vader sprak. Maar de schrijver gebruikte ze om onze handelswijze af te keuren.
Kader Abdolah had zoveel medelijden met Joran, dat hij er zelf van alles bij ging verzinnen om zijn gelijk te etaleren zonder kennis van zaken. Volgens hem waren er dingen gebeurd die niet mogen. “Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaïne voorzien om hem aan het praten te krijgen.” Volstrekte onzin. “Hij koopt een vriend van de jongen om.” Ik ben niet omgekocht en was zijn vriend niet, maar een infiltrant, want bij zijn vijanden politie en justitie hield de ‘zielige’ Joran zijn kaken stevig op elkaar als de meest doorgewinterde en best geïnstrueerde crimineel.
Voor mensen die geen oog hebben voor slachtoffers is het stokpaardje ook altijd dat de dader ‘mentaal ziek’ en ‘labiel’ is. zoals Kader Abdolah de daden van Joran probeert goed te praten. Jammer dan voor het slachtoffer!!! Volgens die mensen is de hoofdzaak dat het nooit ‘normaal’ is als je een ander iets verschrikkelijks aandoet en dus moet je niet ‘veroordeeld’ worden maar geholpen.
Maar voor die ’schulduitsluitingsgrond’, zoals de rechtsgeleerde heren het noemen, moet je echt knettergek zijn, gewoon helemaal niet meer weten wat je doet. Geen besef hebben van schuld. Zo’n totale gek, ja, die moet naar een gesticht in plaats van de cel. Maar een lieve verpleging voor misdadigers die mentaal of labiel zijn? Kijk, dan zeg ik: wat doet een dader allemaal niet mentaal met zijn slachtoffers? Nee, dan geloof ik best een beetje in vergelding. Vond ik mezelf 15 jaar geleden normaal en stabiel? Nee! Maar die straf van 11 maanden heb ik wel verdiend. Die boete was goed. En het hielp ook, want ik besloot dat ik nooit meer in de schaduw van een cel wilde leven.
En hoe praat deze volgens hobbypsychiater Abdolah ‘labiele’ verdachte Joran. Laat ik eens een voorbeeld geven van mijn gesprekken met hem: “Maar ik zat alleen te lachen hè, ik heb geen coño gezegd, Patrick! Geen coooñoo!! Ik kwam daar hè, en oké en mijn rechten la la la, je hoeft niet te antwoorden. Ik heb niet eens gezegd “ik beroep me op mijn zwijgrecht.” Ik heb die agent gewoon recht in zijn ogen gekeken, ik heb daar de hele tijd gezeten, geen woord is uit mijn mond gekomen.” En toen een rechter hem zei dat hij hem niet de waarheid sprak, vertelde deze ‘labiele’ jongen mij trots hoe hij reageerde: “Ik heb helemaal niks meer te verklaren en toen zei hij (de rechter) “ik denk dat je meer weet”. Ik dacht “dit gaat slecht”. Het enige wat ik zei was: ‘sorry hoor, ik vind het erg dat u als rechter speculeert’. Om vervolgens samen met zijn advocaat na te genieten hoe goed hij dat wel niet deed.
Maar Kader Abdolah vraagt zich af hoe wij “een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk durven te zetten? Zelfs als hij een dader is.” Hij stelt dat dit “lelijk en ethisch verboden is, zelfs als hij de echte dader is.”
Dit beperkte denken toont gewoon aan hoe vogelvrij slachtoffers zijn. Ik zal jullie iets vertellen wat pas echt verbazingwekkend is. In onze wereld hechten we terecht veel belang aan de rechten van de mens. Er is zelfs een prachtig verdrag dat heel veel landen in de Westerse wereld hebben ondertekend: het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheid. Een gewone burger kent het belang van dat verdrag misschien niet goed, maar als ex-gedetineerde ken ik dat juist wel. Want dat verdrag is namelijk heel belangrijk en machtig. En het biedt een geweldig mooie bescherming aan verdachten en gedetineerden. Het is zelfs zo dat als in ons land justitie of de lagere rechter iets doet dat strijdig is met de regels in dat verdrag, de rechter hier onze eigen wet opzij moet zetten!
Maar U zult het niet geloven. In dat hele verdrag komt het woord ’slachtoffer’ maar één keer voor. En nu wordt het nog gekker mensen. Die ene keer (art. 34) wordt dan niet bedoeld het slachtoffer van een misdrijf, maar dan wordt eigenlijk bedoeld de verdachte of dader, die door een schending van de regeltjes in dat verdrag ‘slachtoffer’ van justitie wordt. Het is vies goed dat wij zo’n mooi verdrag hebben voor de rechten van de mens, voor de rechten van de verdachte, voor de rechten van de dader en de gedetineerde. Maar is het geen schande dat onze beschaafde samenleving nooit echt durft te werken aan de rechten van het slachtoffer? Waarom denken mensen als Kader Abdolah altijd dat de wereld niet beschaafd is, als wij met z’n allen ons eens veel meer gaan inzetten voor het slachtoffer? Wanneer komen die rechten eens in dat verdrag terecht, zodat dat ook goed is geregeld?! Er is heel veel werk aan de winkel om slachtoffers van misdrijven beter te behandelen, meer voor hen te doen, wat vaker bij hen stil te staan dan bij hoe zielig en vervelend alles wel niet is voor de daders.
Er zijn mensen die zeggen dat er eigenlijk nog niks is opgelost met deze bekentenis van Joran. Dat komt alleen omdat ze het liefst ieder laatste detail weten. Heel graag een filmpje zouden zien van alles wat er die bewuste nacht gebeurde, want dan pas is het mysterie voor hen helemaal opgelost. Natuurlijk is het interessant om het naadje van de kous te weten wie Joran nou echt heeft geholpen met het overboord gooien van Natalee. Natuurlijk is het raar als je nooit meer zou horen of zijn vader ooit wordt vervolgd voor het binnensmokkelen van een telefoontje met – zoals Joran vloekte – veel te weinig beltegoed. Maar ik kan de ouders van Natalee verzekeren, na al die tijd naar Joran te hebben geluisterd, dat het lot van hun dochter is wat hij aan mij bekent. En dat nam bij deze slachtoffers hun grote onzekerheid weg en gaf hen de kans hun leven weer een beetje stabiel te maken.
Als Kader Abdolah zijn column eindigt met de woorden “laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft” dan is dat in dubbele betekenis valse hoop.” Vals omdat het een schande zou zijn als iemand zo gevoelloos is voor slachtoffers, dat hij bij de politie, in zijn eigen boek, en dan nu weer zogenaamd tegen mij, blijft liegen. Vals omdat eerder de dader dan het slachtoffer hulp nodig heeft. Het klopt dat haten verkeerd is, maar bedenk wel dat een samenleving die steeds het slachtoffer negeert, vals mededogen zaait en haat oogst.
www.patrickvandereem.nl
DE PRINCIPES VAN BETH HOLLOWAY
VOOR PANORAMA IS IEDEREEN EEN HOER....
26 - 03 - 2008 / 15:20 uur
Al eerder schreef ik over de opstelling van bepaalde media in de affaire van Joran van der Sloot en Natalee Holloway. In hun poging ook in de gloed van deze scoop te staan, of juist in hun naijver er afbreuk aan te doen, hebben we fraaie journalistieke staaltjes gezien.
- ANONIEME BRONNEN ZONDER WEDERHOOR –
De kroon spande Panorama, die in de week na de uitzending eerst slijmerig bedelde om een interview met mij, maar toen dat niet doorging een zogenaamd onthullend verhaal over infiltrant Patrick van der Eem produceerde. Dit artikel voldeed zelfs niet aan de toch bepaald niet onoverkomelijke criteria van de roddelbladjournalistiek. In het hele verhaal, dat ronkend werd aangekondigd, werden uitsluitend anonieme bronnen opgevoerd: Een ‘voormalig onderwereldfiguur’en ‘zegslieden die anoniem willen blijven’ vormden de enige sprekers in dit kreupele verhaal, waar geen regel wederhoor in voor kwam. Dan weet je meestal al genoeg. En die anonieme bronnen kwamen onder meer met dit soort uitspraken:
‘Patrick was ook een liefhebber van orgies op hotelkamers, waar temeiers en gewone wijven werden uitgewoond door hem en zijn vriendjes’. De relevantie er van ontging mij, tenzij Panorama wilde suggereren dat Van der Eem, die ‘uitgewoonde gewone wijven’ daarna voor dood had achtergelaten, waarmee tenminste een link met de zaak van Joran gelegd kon worden… Ik vroeg me toen overigens al af wat Panorama in hemelsnaam met ‘gewone wijven’ bedoelt? Is dat soms hoe het mannenblad vrouwen aanduidt?
- BETH: GEEN INTERVIEW! -
In de week daarna was Beth Holloway in Nederland voor de promotie van haar vertaalde boek over Natalee. En aantal bladen zouden hun opwachting maken en Patrick van der Eem en ik waren daar in Hilversum bij. Tot onze niet geringe verbazing bleek daar ook Panorama bij te zitten. Het blad dat de week er voor nog zijn uiterste best had gedaan om Van der Eem af te branden, wilde nu ineens een ontroerend verhaal met de moeder maken. Ja, van consequent gedrag kun je Panorama niet gauw beschuldigen.
Toen wij moeder Beth op het anonieme Panorama-verhaal wezen, zei ze binnen twee tellen: ‘Then I am not gonna do the interview!’ Klaar. Geen denken aan dat zich zou lenen voor een blad dat op deze manier Van der Eem had willen tackelen, de man die haar zo geholpen had. En dus werd de verslaggeefster afgebeld waar we bij stonden. Die begreep er niets van en vroeg mij aan de telefoon. Ik heb haar toen in het Panorama-jargon van ‘temeiers en gewone wijven’ uitgelegd waarom Beth resoluut weigerde: ‘We zijn toch geen hoeren die je de ene week kunt misbruiken en de andere week weer op schoot kunt trekken omdat het de verkoop van Panorama goed uitkomt?’ Nou, dat begrepen ze niet hoor bij Panorama… Daar denken ze kennelijk dat iedereen een hoer is en is zich telkens opnieuw door hen laat misbruiken.
- KUTSTREEK EN OORLOG -
Panorama’s hoofdredacteur Frans Lomans, die zich muisstil hield toen ik hem eerder in een mailtje aansprak op het publiceren van een anoniem verhaal zonder één regel wederhoor, stuurde me nu een bericht dat hij het ‘onbegrijpelijk en onfatsoenlijk’ vond dat het interview niet door was gegaan. Tja, dat zegt eigenlijk al alles over de journalistieke mores van de man.
En deze week besteedt hij er in zijn blad zelfs een columnpje aan, opnieuw geheel in lijn met hun ‘temeiers en gewone wijven’ onder het kopje ‘Peter R.’s kutstreek’. Sorry, dat is nu eenmaal het vocabulaire daar. In zijn column stelt de journalistieke ‘loverboy’ van Panorama dat ik een ‘oorlog’ ben begonnen tegen zijn blad en dat hij de opstelling van zichzelf en zijn blad heel volwassen vindt. Een anoniem verhaal zonder wederhoor is heel normaal, maar een geweigerd interview is oorlog. Gelukkig leert de gemiddelde doorlooptijd van hoofdredacteuren bij Panorama ons dat hij er zijn langste tijd al weer heeft gehad….
Peter R. de Vries
www.peterrdevries.nl
Wednesday, March 26th, 2008
SLACHTOFFERS
Als ex-crimineel mag ik tenminste zeggen dat ik een soort ervaringsdeskundige ben in de rechten van slachtoffers van misdaad. Slachtoffers – zoals Natalee en de familie Holloway – zijn in het strafrecht nagenoeg rechteloos. Onder de intellectuelen die het grootste deel van het nieuwsaanbod in ons land verzorgen, worden slachtoffers meestal doodgezwegen. Soms lijkt het haast, of zij er zèlf schuldig aan zijn dat zij zich toevallig op het pad van hun moordenaar, verkrachter of berover bevonden. En voor advocaten zijn slachtoffers natuurlijk een prachtige schietschijf om te proberen de walgelijke daden van hun klant van een beetje menselijkheid te voorzien. Dat is een vast deel van hun broodwinning: slachtoffers zwart maken! Ook de dader blinkt er in uit. Kijk maar hoe snel na de verdwijning van Natalee, rechterszoon Joran zèlf op de proppen kwam met de aantijging dat Natalee zich als een geil meisje gedroeg. Trots schrijft hij in zijn eigen boek hoe hij bij de eerste ontmoeting met de ouders op Aruba – terwijl Natalee net koud in het water lag – meteen even vader Holloway apart nam om uit te leggen dat zijn dochter er wel pap van lustte. Alsof het een misdaad is dat een meisje dat net met haar examen klaar is, eens flink de bloemetjes buiten zet.
Nadat Joran aan mij bekende hoe hij haar in zee dumpte, stond de pers bol van verhalen van intellectuelen en advocaten, die kwamen uitleggen hoe erg het wel niet is wat Joran overkwam. Want het enige ‘slachtoffer’ dat wel altijd veel steun krijgt in hun omgedraaide wereld, is de dader. Illustratief voor dit alles was de column van de schrijver Kader Abdolah in de Volkskrant over de ‘Peter R. de Vries-show’. Kader Abdolah bleek een bekrompen… nee, ik moet zeggen beperkte, denker te zijn als het gaat om daders & slachtoffers en schuld & boete. In zijn hele verhaal kwam het woord ’slachtoffer’ niet één keer voor, laat staan het leed dat Joran de Holloway’s aandeed. “Het voelde niet goed”… “ergens deed het pijn”… “er zat iets onmenselijks in”… “dit is lelijk en ethisch verboden”. Die woorden van Kader Abdolah passen allemaal bij het gedrag van Joran, niet alleen om wat hij bekende, maar vooral ook om hòe hij over zijn daad, Natalee, de politie, zijn rechters en zelfs zijn eigen vader sprak. Maar de schrijver gebruikte ze om onze handelswijze af te keuren.
Kader Abdolah had zoveel medelijden met Joran, dat hij er zelf van alles bij ging verzinnen om zijn gelijk te etaleren zonder kennis van zaken. Volgens hem waren er dingen gebeurd die niet mogen. “Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaïne voorzien om hem aan het praten te krijgen.” Volstrekte onzin. “Hij koopt een vriend van de jongen om.” Ik ben niet omgekocht en was zijn vriend niet, maar een infiltrant, want bij zijn vijanden politie en justitie hield de ‘zielige’ Joran zijn kaken stevig op elkaar als de meest doorgewinterde en best geïnstrueerde crimineel.
Voor mensen die geen oog hebben voor slachtoffers is het stokpaardje ook altijd dat de dader ‘mentaal ziek’ en ‘labiel’ is. zoals Kader Abdolah de daden van Joran probeert goed te praten. Jammer dan voor het slachtoffer!!! Volgens die mensen is de hoofdzaak dat het nooit ‘normaal’ is als je een ander iets verschrikkelijks aandoet en dus moet je niet ‘veroordeeld’ worden maar geholpen.
Maar voor die ’schulduitsluitingsgrond’, zoals de rechtsgeleerde heren het noemen, moet je echt knettergek zijn, gewoon helemaal niet meer weten wat je doet. Geen besef hebben van schuld. Zo’n totale gek, ja, die moet naar een gesticht in plaats van de cel. Maar een lieve verpleging voor misdadigers die mentaal of labiel zijn? Kijk, dan zeg ik: wat doet een dader allemaal niet mentaal met zijn slachtoffers? Nee, dan geloof ik best een beetje in vergelding. Vond ik mezelf 15 jaar geleden normaal en stabiel? Nee! Maar die straf van 11 maanden heb ik wel verdiend. Die boete was goed. En het hielp ook, want ik besloot dat ik nooit meer in de schaduw van een cel wilde leven.
En hoe praat deze volgens hobbypsychiater Abdolah ‘labiele’ verdachte Joran. Laat ik eens een voorbeeld geven van mijn gesprekken met hem: “Maar ik zat alleen te lachen hè, ik heb geen coño gezegd, Patrick! Geen coooñoo!! Ik kwam daar hè, en oké en mijn rechten la la la, je hoeft niet te antwoorden. Ik heb niet eens gezegd “ik beroep me op mijn zwijgrecht.” Ik heb die agent gewoon recht in zijn ogen gekeken, ik heb daar de hele tijd gezeten, geen woord is uit mijn mond gekomen.” En toen een rechter hem zei dat hij hem niet de waarheid sprak, vertelde deze ‘labiele’ jongen mij trots hoe hij reageerde: “Ik heb helemaal niks meer te verklaren en toen zei hij (de rechter) “ik denk dat je meer weet”. Ik dacht “dit gaat slecht”. Het enige wat ik zei was: ‘sorry hoor, ik vind het erg dat u als rechter speculeert’. Om vervolgens samen met zijn advocaat na te genieten hoe goed hij dat wel niet deed.
Maar Kader Abdolah vraagt zich af hoe wij “een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk durven te zetten? Zelfs als hij een dader is.” Hij stelt dat dit “lelijk en ethisch verboden is, zelfs als hij de echte dader is.”
Dit beperkte denken toont gewoon aan hoe vogelvrij slachtoffers zijn. Ik zal jullie iets vertellen wat pas echt verbazingwekkend is. In onze wereld hechten we terecht veel belang aan de rechten van de mens. Er is zelfs een prachtig verdrag dat heel veel landen in de Westerse wereld hebben ondertekend: het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheid. Een gewone burger kent het belang van dat verdrag misschien niet goed, maar als ex-gedetineerde ken ik dat juist wel. Want dat verdrag is namelijk heel belangrijk en machtig. En het biedt een geweldig mooie bescherming aan verdachten en gedetineerden. Het is zelfs zo dat als in ons land justitie of de lagere rechter iets doet dat strijdig is met de regels in dat verdrag, de rechter hier onze eigen wet opzij moet zetten!
Maar U zult het niet geloven. In dat hele verdrag komt het woord ’slachtoffer’ maar één keer voor. En nu wordt het nog gekker mensen. Die ene keer (art. 34) wordt dan niet bedoeld het slachtoffer van een misdrijf, maar dan wordt eigenlijk bedoeld de verdachte of dader, die door een schending van de regeltjes in dat verdrag ‘slachtoffer’ van justitie wordt. Het is vies goed dat wij zo’n mooi verdrag hebben voor de rechten van de mens, voor de rechten van de verdachte, voor de rechten van de dader en de gedetineerde. Maar is het geen schande dat onze beschaafde samenleving nooit echt durft te werken aan de rechten van het slachtoffer? Waarom denken mensen als Kader Abdolah altijd dat de wereld niet beschaafd is, als wij met z’n allen ons eens veel meer gaan inzetten voor het slachtoffer? Wanneer komen die rechten eens in dat verdrag terecht, zodat dat ook goed is geregeld?! Er is heel veel werk aan de winkel om slachtoffers van misdrijven beter te behandelen, meer voor hen te doen, wat vaker bij hen stil te staan dan bij hoe zielig en vervelend alles wel niet is voor de daders.
Er zijn mensen die zeggen dat er eigenlijk nog niks is opgelost met deze bekentenis van Joran. Dat komt alleen omdat ze het liefst ieder laatste detail weten. Heel graag een filmpje zouden zien van alles wat er die bewuste nacht gebeurde, want dan pas is het mysterie voor hen helemaal opgelost. Natuurlijk is het interessant om het naadje van de kous te weten wie Joran nou echt heeft geholpen met het overboord gooien van Natalee. Natuurlijk is het raar als je nooit meer zou horen of zijn vader ooit wordt vervolgd voor het binnensmokkelen van een telefoontje met – zoals Joran vloekte – veel te weinig beltegoed. Maar ik kan de ouders van Natalee verzekeren, na al die tijd naar Joran te hebben geluisterd, dat het lot van hun dochter is wat hij aan mij bekent. En dat nam bij deze slachtoffers hun grote onzekerheid weg en gaf hen de kans hun leven weer een beetje stabiel te maken.
Als Kader Abdolah zijn column eindigt met de woorden “laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft” dan is dat in dubbele betekenis valse hoop.” Vals omdat het een schande zou zijn als iemand zo gevoelloos is voor slachtoffers, dat hij bij de politie, in zijn eigen boek, en dan nu weer zogenaamd tegen mij, blijft liegen. Vals omdat eerder de dader dan het slachtoffer hulp nodig heeft. Het klopt dat haten verkeerd is, maar bedenk wel dat een samenleving die steeds het slachtoffer negeert, vals mededogen zaait en haat oogst.
www.patrickvandereem.nl
zoals je ziet ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
WHAT DOES FREDDIE KNOW?
Several references have been made by suspects in the disappearance of Natalee Holloway about the knowledge of another suspect - Freddie Alexander Arambatzis.
There have been references made regarding Freddie about Joran's shoes, Natalee remaining "passed out", a camera, and Freddie knowing "the truth".
...the fact that Joran had already on the 30th of May told Freddy the storyabout the Holliday Inn and that Joran told Freddy also that “they” went into panic when Natalee remained “passed out”!
Statement
Freddy Zedan
June 12th 2005
The girl had fallen several times on the way to the beach. Joran told me that at some point she "no longer came around/no longer regained consciousness" and that they had left her on the beach.
He also told me that he had left his gym/sporting shoes on the beach. After Joran had told me this, I asked him why he had left her there. He answered me that at that moment he had not known what to do.
Freddie was brought to the van der Sloot home after he spoke with Aruban authorities in the early days of this investigation. He was grilled by Joran's parents as to what he told police regarding their son, and Natalee Holloway.
Freddie states that Joran told him they had left Natalee at the beach, while at the same time Joran was still telling authorities he and Deepak and Satish Kalpoe had left Natalee at the Holiday Inn.
Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 18, 2005
“I believed the story that Joran, Deepak and Satish told, until Joran changed his statement. After that Freddy came to us and told us a different story. Joran had gone with the girl to the beach. (With Freddy is meant the witness Freddy ZEDAN; comment TROMP).
Freddy had told this story shortly after he was interviewed by the police. He had called my wife and had said that he found it important to tell the truth. After that he came over to us and he first talked to my wife. After that he came back one time and and he spoke with Joran's lawyer, his parents, me and my wife were also present. My wife and myself were very crushed/saddened/injured and angry at Joran for apparently not telling us the truth.
My wife and the lawyer then confronted Joran about this. According to my wife Joran reacted calmly and said that he had always told Freddy the truth.
Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 23, 2005
To your question whether Freddy ZEDAN came to our house out of his own accord or whether I had invited him, I can state the following. According to me Freddy phoned my wife after he had been questioned by the police. According to me he and his girlfriend came over to see my wife and he told what he had stated to the police. I was busy in the kitchen and did not hear everything Freddy was saying. Only at the end of the conversation I joined them. My wife and I were angry at Joran, because he did not tell the truth from the beginning. My wife planned to confront Joran with Freddy's statements. That night we were going to have a meeting with Mr. A. CARLO, this was a previously planned meeting. My wife called Freddy again and asked him if he could tell his story again to Joran's lawyer. At first he didn't want to come because he had an exam the very next day but in the end he and his parents came over. He then told the story he knew to Joran's lawyer.
I am convinced that Mr. CARLO did this with the best intentions possible.
JORAN'S BOOK
Page 154
Freddy after his June 12 statement:
(Joran) That night Freddy, per request of my mother, visited, to tell everything.
Freddy's parents are coming along, because they do not find it a good idea that Freddy goes alone. Besides my father Paul and my mother Anita. My lawyer Anthony Carlo is also present at our home per request of my mother. My mother asks Freddy to tell everything again.
Freddy: I could see on Anita's face that she did not know Joran had left the girl on the beach and that he has lost his shoes. I also told that Joran, Deepak, Satish and me had talked about it that I would buy new shoes for Joran. Anita could not believe everything I was telling. (as in amazed).
Carlo asks several times why Freddy thinks that Joran left his shoes behind.
Freddy answers: Joran did not want to walk with his shoes on the beach and probably left them behind because of that.
Freddy tells the beach story again that I would have told him on Monday May 30. Carlo in between asks questions all the time.
Freddy: I felt he asked me those things because he thought that me as a good friend of Joran could understand why he had done these things. I do not believe he asked those questions because he thought Joran would have told me, because he repeated every time: Why do you think that?
My father does not ask Freddy anything, but he does react on Freddy's answers to my mother. He says: why does Joran lie, and why did he not tell us that? My mother had promised the conversation would last 10 minutes max, but after half an hour Freddy's father gets up.
My parents did not agree with Joran's parents having invited me, Freddy says.
After Carlo had called the head officer for permission to visit me, he confronts me with what Freddy had said. I immediately admitted I had lied and that Freddy was telling the truth.
Deepak Kalpoe
Suspect Statement
June 11, 2005
I also have to tell you that Joran was wearing white sneakers/sport shoes that night. If you search/investigate his home then you will see that the shoes aren't there. He had told me that he had theft them on the beach. To your question whether I of if Joran told the story to someone else, than I can say the following. I know Joran told his story to his friend named Freddy ZEDAN. Freddy lives behind Joran. His mobile phone number is inside my mobile phone. To your question whether Joran told me what he had told Freddy, I can say the following. Joran told me that he had told Freddy the truth and the story that was made up. I know that he trusts Freddy more because they have known each other for a long time. If you go and talk to Freddy, he will tell you the made up story and maybe also the truth.
Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 30, 2005
On your question who can tell the truth to you, with the exception of Joran, Deepak and I, I can tell you the following: Freddy is the person Joran confides in and he can tell you the truth.
Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 24, 2005
On your question who Joran's best friend is: Freddy Zedan is Joran’s best friend. Freddy knew about the invented Holiday Inn and the tale which my brother and I and Joran told and that the missing girl was dropped off at the beach at the Marriott. My brother Deepak had told me that he and Joran invented the tale but to Freddy the beach tale was told. I thought that stunk, because I was not aware Freddy was told the beach tale. (note: tale does not necessarily mean lie, could mean story).
I have met Freddy two times after it was confessed that the girl became missing. ...the second time was when Joran, my brother and I took the camera to Freddy’s house.
We delivered the camera to Freddy, and afterwards all four of us ate Chinese in the area of Freddy’s house. Freddy also lives in Montanja. I do not remember his house number. We had bought food and we then we went to Joran’s apartment afterwards. According to me Freddy was informed then already about the missing girl. We may have spoken some about the missing girl, it is possible but I don’t remember. You ask me if I was scared when we were talking with Freddy about the missing girl. It is possible that I don’t remember. I say that we, Deepak and I, did not know that Freddy knew the real story. The real story, which was on the beach. It do not understand why Freddy was told that, according to me he knew both stories already.
Wednesday June 22, 2005
While being transferred from police station to KIA, Deepak and Satish are secretly recorded in a 40min conversation:
D: And I also trusted Freddy like a brother.
S: Yes.
D: But he also talked shit, that's why we've been arrested.
S: What did he say?
D: He keeps information behind. You know that Van der Sloot trusts Freddy with his life. Freddy knows what has happened. Freddy knows the truth.
S: I know he knows truth
D: Freddy knows, Freddy knows.
S: I've just said, Freddy also knows about the story of what happened, ask him.
D: Freddy knows
Deepak and Satish are being questioned in Orangestad at the same time and are transported back to KIA along with Joran in a minivan.
The following conversation is recorded:
Joran: You know no good that my father has nothing to do [with this}. I have read your statements, friend. You two are lying shit. (then very calmly) You know what happened with that girl. If you don't know it, then nothing happened. (then angrily) So, fuck you. What do you say, that Freddy has to be arrested?
Deepak: That Freddy has to tell the truth.
Joran: You know very well that Freddy has told the truth.
Satish: You will see, you will see.
Deepak: You could have prevented it from the beginning, this, of your father. You know it. That he wasn't arrested.
Freddie himself was detained by authorities in this case - and then subsequently released.
Diana Emerencia - Freddy's attorney
Decatur Daily News
August 31, 2005
Freddy Alexander Zedan-Arambatzis, a friend of van der Sloot and the Kalpoes, was arrested on suspicion of having unspecified "physical contact" with a female minor, said his lawyer, Diana Emerencia.
Zedan-Arambatzis, 21, is also suspected of photographing the girl in "tempting poses" and showing the images to other people, Emerencia said.
The Kalpoe brothers and van der Sloot are also suspected of involvement in the incidents, which allegedly occurred before Holloway disappeared, she said.
id Freddie have involvement in Natalee's disappearance?
* What "truth" does Freddie know that could shed light on the circumstances surrounding this tragic crime?
* Why did the Kalpoe brothers need to give a camera to Freddy?
* What sort of history regarding similar crimes do Freddie and Joran share?
* Why did Paulus and Anita need to find out what Freddy told police?
* Has Freddie told Aruban authorities all he knows about what happened to Natalee Holloway?
BRON: nataleesfreebirds.blogspot.com/
Several references have been made by suspects in the disappearance of Natalee Holloway about the knowledge of another suspect - Freddie Alexander Arambatzis.
There have been references made regarding Freddie about Joran's shoes, Natalee remaining "passed out", a camera, and Freddie knowing "the truth".
...the fact that Joran had already on the 30th of May told Freddy the storyabout the Holliday Inn and that Joran told Freddy also that “they” went into panic when Natalee remained “passed out”!
Statement
Freddy Zedan
June 12th 2005
The girl had fallen several times on the way to the beach. Joran told me that at some point she "no longer came around/no longer regained consciousness" and that they had left her on the beach.
He also told me that he had left his gym/sporting shoes on the beach. After Joran had told me this, I asked him why he had left her there. He answered me that at that moment he had not known what to do.
Freddie was brought to the van der Sloot home after he spoke with Aruban authorities in the early days of this investigation. He was grilled by Joran's parents as to what he told police regarding their son, and Natalee Holloway.
Freddie states that Joran told him they had left Natalee at the beach, while at the same time Joran was still telling authorities he and Deepak and Satish Kalpoe had left Natalee at the Holiday Inn.
Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 18, 2005
“I believed the story that Joran, Deepak and Satish told, until Joran changed his statement. After that Freddy came to us and told us a different story. Joran had gone with the girl to the beach. (With Freddy is meant the witness Freddy ZEDAN; comment TROMP).
Freddy had told this story shortly after he was interviewed by the police. He had called my wife and had said that he found it important to tell the truth. After that he came over to us and he first talked to my wife. After that he came back one time and and he spoke with Joran's lawyer, his parents, me and my wife were also present. My wife and myself were very crushed/saddened/injured and angry at Joran for apparently not telling us the truth.
My wife and the lawyer then confronted Joran about this. According to my wife Joran reacted calmly and said that he had always told Freddy the truth.
Paulus van der Sloot
Suspect Statement
June 23, 2005
To your question whether Freddy ZEDAN came to our house out of his own accord or whether I had invited him, I can state the following. According to me Freddy phoned my wife after he had been questioned by the police. According to me he and his girlfriend came over to see my wife and he told what he had stated to the police. I was busy in the kitchen and did not hear everything Freddy was saying. Only at the end of the conversation I joined them. My wife and I were angry at Joran, because he did not tell the truth from the beginning. My wife planned to confront Joran with Freddy's statements. That night we were going to have a meeting with Mr. A. CARLO, this was a previously planned meeting. My wife called Freddy again and asked him if he could tell his story again to Joran's lawyer. At first he didn't want to come because he had an exam the very next day but in the end he and his parents came over. He then told the story he knew to Joran's lawyer.
I am convinced that Mr. CARLO did this with the best intentions possible.
JORAN'S BOOK
Page 154
Freddy after his June 12 statement:
(Joran) That night Freddy, per request of my mother, visited, to tell everything.
Freddy's parents are coming along, because they do not find it a good idea that Freddy goes alone. Besides my father Paul and my mother Anita. My lawyer Anthony Carlo is also present at our home per request of my mother. My mother asks Freddy to tell everything again.
Freddy: I could see on Anita's face that she did not know Joran had left the girl on the beach and that he has lost his shoes. I also told that Joran, Deepak, Satish and me had talked about it that I would buy new shoes for Joran. Anita could not believe everything I was telling. (as in amazed).
Carlo asks several times why Freddy thinks that Joran left his shoes behind.
Freddy answers: Joran did not want to walk with his shoes on the beach and probably left them behind because of that.
Freddy tells the beach story again that I would have told him on Monday May 30. Carlo in between asks questions all the time.
Freddy: I felt he asked me those things because he thought that me as a good friend of Joran could understand why he had done these things. I do not believe he asked those questions because he thought Joran would have told me, because he repeated every time: Why do you think that?
My father does not ask Freddy anything, but he does react on Freddy's answers to my mother. He says: why does Joran lie, and why did he not tell us that? My mother had promised the conversation would last 10 minutes max, but after half an hour Freddy's father gets up.
My parents did not agree with Joran's parents having invited me, Freddy says.
After Carlo had called the head officer for permission to visit me, he confronts me with what Freddy had said. I immediately admitted I had lied and that Freddy was telling the truth.
Deepak Kalpoe
Suspect Statement
June 11, 2005
I also have to tell you that Joran was wearing white sneakers/sport shoes that night. If you search/investigate his home then you will see that the shoes aren't there. He had told me that he had theft them on the beach. To your question whether I of if Joran told the story to someone else, than I can say the following. I know Joran told his story to his friend named Freddy ZEDAN. Freddy lives behind Joran. His mobile phone number is inside my mobile phone. To your question whether Joran told me what he had told Freddy, I can say the following. Joran told me that he had told Freddy the truth and the story that was made up. I know that he trusts Freddy more because they have known each other for a long time. If you go and talk to Freddy, he will tell you the made up story and maybe also the truth.
Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 30, 2005
On your question who can tell the truth to you, with the exception of Joran, Deepak and I, I can tell you the following: Freddy is the person Joran confides in and he can tell you the truth.
Satish Kalpoe
Suspect Statement
June 24, 2005
On your question who Joran's best friend is: Freddy Zedan is Joran’s best friend. Freddy knew about the invented Holiday Inn and the tale which my brother and I and Joran told and that the missing girl was dropped off at the beach at the Marriott. My brother Deepak had told me that he and Joran invented the tale but to Freddy the beach tale was told. I thought that stunk, because I was not aware Freddy was told the beach tale. (note: tale does not necessarily mean lie, could mean story).
I have met Freddy two times after it was confessed that the girl became missing. ...the second time was when Joran, my brother and I took the camera to Freddy’s house.
We delivered the camera to Freddy, and afterwards all four of us ate Chinese in the area of Freddy’s house. Freddy also lives in Montanja. I do not remember his house number. We had bought food and we then we went to Joran’s apartment afterwards. According to me Freddy was informed then already about the missing girl. We may have spoken some about the missing girl, it is possible but I don’t remember. You ask me if I was scared when we were talking with Freddy about the missing girl. It is possible that I don’t remember. I say that we, Deepak and I, did not know that Freddy knew the real story. The real story, which was on the beach. It do not understand why Freddy was told that, according to me he knew both stories already.
Wednesday June 22, 2005
While being transferred from police station to KIA, Deepak and Satish are secretly recorded in a 40min conversation:
D: And I also trusted Freddy like a brother.
S: Yes.
D: But he also talked shit, that's why we've been arrested.
S: What did he say?
D: He keeps information behind. You know that Van der Sloot trusts Freddy with his life. Freddy knows what has happened. Freddy knows the truth.
S: I know he knows truth
D: Freddy knows, Freddy knows.
S: I've just said, Freddy also knows about the story of what happened, ask him.
D: Freddy knows
Deepak and Satish are being questioned in Orangestad at the same time and are transported back to KIA along with Joran in a minivan.
The following conversation is recorded:
Joran: You know no good that my father has nothing to do [with this}. I have read your statements, friend. You two are lying shit. (then very calmly) You know what happened with that girl. If you don't know it, then nothing happened. (then angrily) So, fuck you. What do you say, that Freddy has to be arrested?
Deepak: That Freddy has to tell the truth.
Joran: You know very well that Freddy has told the truth.
Satish: You will see, you will see.
Deepak: You could have prevented it from the beginning, this, of your father. You know it. That he wasn't arrested.
Freddie himself was detained by authorities in this case - and then subsequently released.
Diana Emerencia - Freddy's attorney
Decatur Daily News
August 31, 2005
Freddy Alexander Zedan-Arambatzis, a friend of van der Sloot and the Kalpoes, was arrested on suspicion of having unspecified "physical contact" with a female minor, said his lawyer, Diana Emerencia.
Zedan-Arambatzis, 21, is also suspected of photographing the girl in "tempting poses" and showing the images to other people, Emerencia said.
The Kalpoe brothers and van der Sloot are also suspected of involvement in the incidents, which allegedly occurred before Holloway disappeared, she said.
id Freddie have involvement in Natalee's disappearance? * What "truth" does Freddie know that could shed light on the circumstances surrounding this tragic crime?
* Why did the Kalpoe brothers need to give a camera to Freddy?
* What sort of history regarding similar crimes do Freddie and Joran share?
* Why did Paulus and Anita need to find out what Freddy told police?
* Has Freddie told Aruban authorities all he knows about what happened to Natalee Holloway?
BRON: nataleesfreebirds.blogspot.com/
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
oh op die fiets
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Hallo Johan555
Hoelang is dit al bekend?
Behoorlijk interessant.
Wat vind je van de column van Patrick?
Hoelang is dit al bekend?
Behoorlijk interessant.
Wat vind je van de column van Patrick?
column van patric ? daar kom ik nooit
kan die schrijven dan ?
kan die schrijven dan ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Judge Jacob "Bob" Wit and his good friend Paulus !
Jacob “Bob” Wit was the judge present at the van der Sloot property on June 15, 2005 who reduced the scope of that search to only the apartment occupied by Joran van der Sloot. His actions that day lead us to wonder why he would risk his career by aiding his good friend, Paulus. Why did Justice Wit wait for the prosecutor at the van der Sloot home to limit her search areas? Why didn’t he simply make that ruling from the bench in the courtroom? Why did he feel the need to do that from the van der Sloot home?
Justice Wit is a judge for the Caribbean Court of Justice. As such, he has a stringent Code of Ethics he must follow at all times – both in and outside the courtroom, as you will read below.What could his relationship with Paulus van der Sloot have provided this judge in order for him to put his career on the line?
This is a short list of the Code of Ethics Justice Wit obviously violated.
We wonder if the Caribbean Court of Justice is aware of Justice Wit’s actions?
Propriety
This code was violated by Wit as seen by his presence at the van der Sloot home prior to the searchers arriving. Both Ben (Voc)King and Paulus van der Sloot are members of the legal profession.
1.3 A judge shall avoid close personal association with individual members of the legal profession, particularly those who practice in the judge’s court, where such association might reasonably give rise to the suspicion or appearance of favoritism or partiality.
Justice Wit used not his home, but that of a suspect in a criminal investigation as a meeting place for himself, said suspect, and a prosecution official.
1.4 A judge shall avoid the use of the judge’s residence by a member of the legal profession to receive clients or other members of the legal profession in circumstances that might reasonably give rise to the suspicion or appearance of impropriety on the part of the judge.
Was there any official reason given, in writing, for Wit’s verbal order at the van der Sloot home for curbing the areas of the search? Or did he merely do this to help his friend Paulus?
1.9 A judge shall not allow the judge’s family, social or other relationships improperly to influence the judge’s judicial conduct and judgment as a judge.
Was the mere presence of Justice Wit at the van der Sloot property enough to dissuade Karin Janssen from arguing the merits of her search warrant granted by the Joint Court? Did Wit use the prestige of his office to intimidate the searchers?
1.10 A judge shall not use or lend the prestige of the judicial office to advance the private interests of the judge, a member of the judge’s family or of anyone else, nor shall a judge permit others to convey the impression that anyone is in a special position improperly to influence the judge in the performance of judicial duties.
Integrity
Justice Wit’s conduct here was certainly not above reproach – as even the acting Chief of Police was distraught at the limits set by Wit on their search of the van der Sloot property.
3.1 A judge shall ensure that his or her conduct is above reproach in the view of reasonable, fair-minded and informed persons.
Wit’s actions assured that not only would justice not be done, but failed to even attempt to create the appearance of justice.
3.2 The bahaviour and conduct of a judge must reaffirm the people’s faith in the integrity of the judiciary. Justice must not merely be done but must also be seen to be done.
How could Justice Wit ever again require others to uphold this Code of Ethics, when he himself ignored them to aid his friend and colleague, Paulus van der Sloot?
3.3 A judge, in addition to observing personally the standards of this Code, shall encourage and support their observance by others.
Impartiality
By reducing the scope of the search of the property of his friend and colleague, Justice Wit blatantly disregarded all thoughts of bias, favour, and prejudice.
4.1 A judge shall perform his or her judicial duties without favour, bias or prejudice.
Not only did Justice Wit lose the confidence of the public with his curtailing of the search, he lost the confidence of the Aruban prosecutor, and law enforcement – as evidenced by the public statements made by Chief Dompig in October 2005.
4.2 A judge shall ensure that his or her conduct, both in and out of court, maintains and enhances the confidence of the public, the legal profession and litigants in the impartiality of the judge and of the judiciary.
Justice Wit should have disqualified and excused himself from making any rulings in this case, as his actions showed he was clearly unable to decide any matters in this case impartially.
4.5 A judge shall disqualify himself or herself from participating in any proceedings in which the judge is unable to decide the matter impartially or in which a reasonable, fair-minded and informed person might believe that the judge is unable to decide the matter impartially.
Paulus van der Sloot, being an attorney and a substitute Judge, continues to be a member of the same fraternal body as Justice Wit. This fact alone should have caused Justice Wit to disqualify himself from making any decisions in this case. They both served on the Joint Court at the same time.
4.5.1 A judge must be sensitive to the fact that fraternal bodies are shrouded in mystery and clothed with a perception of secrecy and of providing unconditional assistance to members in times of need, trouble and distress. Persons who are not members of such bodies are likely to conclude that a litigant, belonging to the same fraternal body as a judge, enjoys an unfair advantage. In such circumstances, it would be appropriate for a judge to disqualify himself or herself in any proceeding in which the impartiality of the judge might reasonably be questioned.
There has been no transparency regarding Justice Wit’s decision to limit the scope of the search. Quite the contrary. His actions even took the Prosecutor by surprise, as this decision by Wit was only made known to Janssen the day of the search, when she arrived to execute the warrant.
4.5.2 A judge should therefore recognize that transparency assists in combating corruption and suspicions, and he or she should encourage judicial colleagues and the court staff to assist in promoting the intrinsic merits of transparent conduct and infusing public confidence in the role, functions and operations of the court.
4.6 A judge shall disqualify himself or herself in any proceedings in which there might be a reasonable perception of a lack of impartiality of the judge including, but not limited to, instances where:
Did Justice Wit become aware that evidence could very well have been obtained through the forensic search of the van der Sloot home and property? Is that the reason he tied the hands of the Prosecutor?
4.6.1 The judge has actual bias or prejudice concerning a party or personal knowledge of disputed evidentiary facts concerning the proceedings;
Equality
Did Justice Wit have discussions with Paulus van der Sloot, unbeknownst to the Prosecutor and law enforcement officials, that led him to understand the involvement of his friend in the disappearance of Natalee Holloway?
5.7 Without authority of law and notice to, and consent of, the parties and an opportunity to respond, a judge shall not engage independent, personal investigation of the facts of a case before him or her.
Accountability
7.1 Institutions and procedures for the implementation of this Code shall provide a publicly credible means for considering and determining complaints against judges. This is to be pursued without prejudice or hindrance to the universally recognized and hallowed principle of judicial independence.
7.2 By the very nature of their judicial office, judges are not, except in accordance with the law, accountable for their decisions to any organ or entity within the jurisdiction of the Caribbean Court of Justice or elsewhere, but are accountable for their conduct to institutions that are specifically established to implement and administer this Code.
7.3 The implementation of this Code shall take into account the legitimate needs of a judge, by reason of the nature of the judicial office, to be afforded protection from vexatious or unsubstantiated accusations and due process of law in the resolution of complaints against the judge.
We can’t help but wonder what the Caribbean Court of Justice would have to say about Justice Wit’s actions in the Holloway case.
Has the institution charged with implementing this Code been made aware of Justice Wit’s conduct?
BRON: nataleesfreebirds.
Jacob “Bob” Wit was the judge present at the van der Sloot property on June 15, 2005 who reduced the scope of that search to only the apartment occupied by Joran van der Sloot. His actions that day lead us to wonder why he would risk his career by aiding his good friend, Paulus. Why did Justice Wit wait for the prosecutor at the van der Sloot home to limit her search areas? Why didn’t he simply make that ruling from the bench in the courtroom? Why did he feel the need to do that from the van der Sloot home?
Justice Wit is a judge for the Caribbean Court of Justice. As such, he has a stringent Code of Ethics he must follow at all times – both in and outside the courtroom, as you will read below.What could his relationship with Paulus van der Sloot have provided this judge in order for him to put his career on the line?
This is a short list of the Code of Ethics Justice Wit obviously violated.
We wonder if the Caribbean Court of Justice is aware of Justice Wit’s actions?
Propriety
This code was violated by Wit as seen by his presence at the van der Sloot home prior to the searchers arriving. Both Ben (Voc)King and Paulus van der Sloot are members of the legal profession.
1.3 A judge shall avoid close personal association with individual members of the legal profession, particularly those who practice in the judge’s court, where such association might reasonably give rise to the suspicion or appearance of favoritism or partiality.
Justice Wit used not his home, but that of a suspect in a criminal investigation as a meeting place for himself, said suspect, and a prosecution official.
1.4 A judge shall avoid the use of the judge’s residence by a member of the legal profession to receive clients or other members of the legal profession in circumstances that might reasonably give rise to the suspicion or appearance of impropriety on the part of the judge.
Was there any official reason given, in writing, for Wit’s verbal order at the van der Sloot home for curbing the areas of the search? Or did he merely do this to help his friend Paulus?
1.9 A judge shall not allow the judge’s family, social or other relationships improperly to influence the judge’s judicial conduct and judgment as a judge.
Was the mere presence of Justice Wit at the van der Sloot property enough to dissuade Karin Janssen from arguing the merits of her search warrant granted by the Joint Court? Did Wit use the prestige of his office to intimidate the searchers?
1.10 A judge shall not use or lend the prestige of the judicial office to advance the private interests of the judge, a member of the judge’s family or of anyone else, nor shall a judge permit others to convey the impression that anyone is in a special position improperly to influence the judge in the performance of judicial duties.
Integrity
Justice Wit’s conduct here was certainly not above reproach – as even the acting Chief of Police was distraught at the limits set by Wit on their search of the van der Sloot property.
3.1 A judge shall ensure that his or her conduct is above reproach in the view of reasonable, fair-minded and informed persons.
Wit’s actions assured that not only would justice not be done, but failed to even attempt to create the appearance of justice.
3.2 The bahaviour and conduct of a judge must reaffirm the people’s faith in the integrity of the judiciary. Justice must not merely be done but must also be seen to be done.
How could Justice Wit ever again require others to uphold this Code of Ethics, when he himself ignored them to aid his friend and colleague, Paulus van der Sloot?
3.3 A judge, in addition to observing personally the standards of this Code, shall encourage and support their observance by others.
Impartiality
By reducing the scope of the search of the property of his friend and colleague, Justice Wit blatantly disregarded all thoughts of bias, favour, and prejudice.
4.1 A judge shall perform his or her judicial duties without favour, bias or prejudice.
Not only did Justice Wit lose the confidence of the public with his curtailing of the search, he lost the confidence of the Aruban prosecutor, and law enforcement – as evidenced by the public statements made by Chief Dompig in October 2005.
4.2 A judge shall ensure that his or her conduct, both in and out of court, maintains and enhances the confidence of the public, the legal profession and litigants in the impartiality of the judge and of the judiciary.
Justice Wit should have disqualified and excused himself from making any rulings in this case, as his actions showed he was clearly unable to decide any matters in this case impartially.
4.5 A judge shall disqualify himself or herself from participating in any proceedings in which the judge is unable to decide the matter impartially or in which a reasonable, fair-minded and informed person might believe that the judge is unable to decide the matter impartially.
Paulus van der Sloot, being an attorney and a substitute Judge, continues to be a member of the same fraternal body as Justice Wit. This fact alone should have caused Justice Wit to disqualify himself from making any decisions in this case. They both served on the Joint Court at the same time.
4.5.1 A judge must be sensitive to the fact that fraternal bodies are shrouded in mystery and clothed with a perception of secrecy and of providing unconditional assistance to members in times of need, trouble and distress. Persons who are not members of such bodies are likely to conclude that a litigant, belonging to the same fraternal body as a judge, enjoys an unfair advantage. In such circumstances, it would be appropriate for a judge to disqualify himself or herself in any proceeding in which the impartiality of the judge might reasonably be questioned.
There has been no transparency regarding Justice Wit’s decision to limit the scope of the search. Quite the contrary. His actions even took the Prosecutor by surprise, as this decision by Wit was only made known to Janssen the day of the search, when she arrived to execute the warrant.
4.5.2 A judge should therefore recognize that transparency assists in combating corruption and suspicions, and he or she should encourage judicial colleagues and the court staff to assist in promoting the intrinsic merits of transparent conduct and infusing public confidence in the role, functions and operations of the court.
4.6 A judge shall disqualify himself or herself in any proceedings in which there might be a reasonable perception of a lack of impartiality of the judge including, but not limited to, instances where:
Did Justice Wit become aware that evidence could very well have been obtained through the forensic search of the van der Sloot home and property? Is that the reason he tied the hands of the Prosecutor?
4.6.1 The judge has actual bias or prejudice concerning a party or personal knowledge of disputed evidentiary facts concerning the proceedings;
Equality
Did Justice Wit have discussions with Paulus van der Sloot, unbeknownst to the Prosecutor and law enforcement officials, that led him to understand the involvement of his friend in the disappearance of Natalee Holloway?
5.7 Without authority of law and notice to, and consent of, the parties and an opportunity to respond, a judge shall not engage independent, personal investigation of the facts of a case before him or her.
Accountability
7.1 Institutions and procedures for the implementation of this Code shall provide a publicly credible means for considering and determining complaints against judges. This is to be pursued without prejudice or hindrance to the universally recognized and hallowed principle of judicial independence.
7.2 By the very nature of their judicial office, judges are not, except in accordance with the law, accountable for their decisions to any organ or entity within the jurisdiction of the Caribbean Court of Justice or elsewhere, but are accountable for their conduct to institutions that are specifically established to implement and administer this Code.
7.3 The implementation of this Code shall take into account the legitimate needs of a judge, by reason of the nature of the judicial office, to be afforded protection from vexatious or unsubstantiated accusations and due process of law in the resolution of complaints against the judge.
We can’t help but wonder what the Caribbean Court of Justice would have to say about Justice Wit’s actions in the Holloway case.
Has the institution charged with implementing this Code been made aware of Justice Wit’s conduct?
BRON: nataleesfreebirds.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Zoals je ziet is het hier idd AFGESTORVEN EN INTERESSEERT HET BIJNA NIEMAND MEER.
(reactie op johan555)
(reactie op johan555)
zou je wel willen Angeliquetje, er komen veel tips binnen hoor
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ik volg het nog wel hoor, ook al post ik niet veel meer.
Maar na Steve Croes (ofzo) komt die Freddy er nu ook bij? Hoeveel namen volgen er nog?
Maar na Steve Croes (ofzo) komt die Freddy er nu ook bij? Hoeveel namen volgen er nog?
freddy is de beste vriend van Joran en woont achter hem op aruba en er zullen nog vele namen volgen !
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Zowel Steve Croes als Freddy Z zijn namen die al vanaf het begin van het onderzoek bekend zijn. Beide personen zijn meerdere malen verhoord door de politie. Zowel door ALE als door de KLPD rechercheurs toen zij op het eiland waren om bijstand te verlenen. Beide personen zijn geen verdachten (meer). Het zou mij niet verwonderen dat één of beide personen wel iets met de verdwijning te maken heeft. De naam van Steve Croes duikt overigens ook in andere 'verdwijningszaken' (uit het verleden) op.
--
oh welke zaken zijn dat dan ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
dit topic blijft wel open maar is weer verplaatst schiet niet echt op zo
de ene keer staat het hier en dan weer daar
ik nodig de mensen uit om hier verder te gaan:
- spam -
[ Bericht 24% gewijzigd door Danny op 28-03-2008 11:39:37 ]
de ene keer staat het hier en dan weer daar
ik nodig de mensen uit om hier verder te gaan:
- spam -
[ Bericht 24% gewijzigd door Danny op 28-03-2008 11:39:37 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
spammen ? iedereen plaatst hier linken hoor
en niemand kan dit topic nog vinden op fok
is al 3 keer verplaatst hier
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 28-03-2008 12:59:07 ]
en niemand kan dit topic nog vinden op fok
is al 3 keer verplaatst hier
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 28-03-2008 12:59:07 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
dit staat in het begin van dit topic
--------------------------------------------------------------------------------
Natalee Holloway (in the rebound)
Natalee Holloway (in the rebound) #2
Natalee Holloway (in the rebound) #3
Natalee Holloway (in the rebound) #4
Natalee Holloway (in the rebound) #5
Natalee Holloway (in the rebound) #6
Natalee Holloway (in the rebound) #7
Natalee Holloway (in the rebound) #8
Natalee Holloway (in the rebound) #9
Natalee Holloway (in the rebound) #10
Natalee Holloway (in the rebound) #11
Natalee Holloway (in the rebound) #12
Natalee Holloway (in the rebound) #13
http://www.scaredmonkeys.net/index.
Shango's raadsel
http://www.hollowaycase.com/
http://www.netwerk.tv/arc(...)aak_Holloway%22.html
http://arubadirtypolice.blogspot.com/
http://www.riehlworldview(...)_holloway/index.html
http://www.scrux.com/discuss/viewforum.php?f=2&sid=e95f656b31ffffc0a851af086a4c54f4
--------------------------------------------------------------------------------
Natalee Holloway (in the rebound)
Natalee Holloway (in the rebound) #2
Natalee Holloway (in the rebound) #3
Natalee Holloway (in the rebound) #4
Natalee Holloway (in the rebound) #5
Natalee Holloway (in the rebound) #6
Natalee Holloway (in the rebound) #7
Natalee Holloway (in the rebound) #8
Natalee Holloway (in the rebound) #9
Natalee Holloway (in the rebound) #10
Natalee Holloway (in the rebound) #11
Natalee Holloway (in the rebound) #12
Natalee Holloway (in the rebound) #13
http://www.scaredmonkeys.net/index.
Shango's raadsel
http://www.hollowaycase.com/
http://www.netwerk.tv/arc(...)aak_Holloway%22.html
http://arubadirtypolice.blogspot.com/
http://www.riehlworldview(...)_holloway/index.html
http://www.scrux.com/discuss/viewforum.php?f=2&sid=e95f656b31ffffc0a851af086a4c54f4
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Documentaire over verdwijning Natalee Holloway
Beth Twitty is de moeder van de 2,5 jaar geleden op Aruba verdwenen Amerikaanse puber Natalee Holloway. Twitty heeft onlangs een boek gepubliceerd met de titel Loving Natalee, the true story of Aruban kidnapping and its aftermath.
Maar volgens documentairemaakster Renée Gielen die op Curaçao woont en werkt, vertelt de moeder van Natalee in haar boek niet de waarheid. Natalee was volgens moeder Betty een droomdochter. Te mooi om waar te zijn. Natalee was nog maagd die nog nooit in haar leven een misstap heeft gemaakt, niet drinkt, niet rookt, nooit met drugs heeft geëxperimenteerd. Het christelijke meisje dat haar bijbelse ideeën op allerlei manieren uitdroeg in vrijwilligerswerk en een voorbeeld was volgens moeder Betty een voorbeeld voor alle andere jongeren.
Volgens Gielen is het tegendeel echter waar. Natalee zou zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Het meisje zou het ook zo naar haar zin hebben gehad op Aruba dat ze er niet meer weg wilde. Natalee was een del die blowend op het strand zat en veel te veel dronk. Natalees verslaving is bevestig door Jug Twitty, de inmiddels ex-echtgenoot van Beth, die vertelde dat Natalee onlangs in Amerika in rehab zat.
Gielen, heeft al tientallen uren beeldmateriaal en werkt aan een documentaire over de verdwijning Natalee Holloway. Ze zal binnenkort naar Amerika af te reizen en zich verder te verdiepen in de Holloway-zaak.
Eerder dit jaar kwam de televisiemaker met videomateriaal met daarop verklaringen van betrokkenen die een nieuw licht op de kwestie wierpen. Ze werkt nu aan een documentaire met nieuw materiaal op band.
Gielen vindt het boek van de moeder van Natalee een imagebuildingverhaal met veel stemmingmakerij. Gielen is ervan overtuigd dat Beth Twitty maar één ding wilde: het slechte gedrag van Natalee en wijze van verdwijning verdoezelen. Ze had hiervoor wel een zondebok nodig en dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, samen de twee Surinaamse broers Deepak en Satish Kalpoe.
Nog wat uitlatingen van Renee Gielen :
En ze de dochter is van een jaloerse moeder die er alles aan heeft gedaan om van Natalee iemand anders te maken dan ze in werkelijkheid was.
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Uiteraard is het interessant te weten of en wanneer ze daar(rehab) zat, het “valse bewijs” van Ennis doet vermoeden. Dat bewijs heeft BEth aangevoerd omdat ze precies wist dat ik achter die rehab was gekomen.
Nat heeft haar druggebruik niet op Aruba geleerd in 4 dagen. Ze wist precies wat het allemaal was, zelfs Dompig zei dat ze een brillenkoker had met coke. Dus die rehab is prachtig voor het verhaal maar verandert niets aan haar druggedrag op Aruba en dat was niet mis. Ze had zelfs uitgedokterd hoe je na een dag bacardi 150 (of hoe heet die 70% troep) nog de avond door kunt trekken.
Ze ging er vol tegenaan, genoot, eindelijk weg van de “zus van Hitler”.
Joran heeft niets in een drankje van Natalee gedaan, dat komt voort uit de fantasieen van De Holloway clan.
bewijs komt er aan, nog even geduld…..
dan vernederend : we hadden het over van Cromvoirt toch, Eefje
Heb jij het boek van Beth gelezen toevallig? Heb jij moeite gedaan om te kijken of alles daar klopt? Heb jij ook A-4tjes vol met leugens en met beweringen die na wat onderzoek luchtbellen bleken te zijn?
Ik ben al 2,8 jaar kritisch t.a.v. Arubaanse en Amerikaanse kant, maar heb geconstateerd dat het verhaal aan de Amerikaanse kant de doorslag geeft, mede dankzij overigens conncecties op Aruba.
Beth Twitty is de moeder van de 2,5 jaar geleden op Aruba verdwenen Amerikaanse puber Natalee Holloway. Twitty heeft onlangs een boek gepubliceerd met de titel Loving Natalee, the true story of Aruban kidnapping and its aftermath.
Maar volgens documentairemaakster Renée Gielen die op Curaçao woont en werkt, vertelt de moeder van Natalee in haar boek niet de waarheid. Natalee was volgens moeder Betty een droomdochter. Te mooi om waar te zijn. Natalee was nog maagd die nog nooit in haar leven een misstap heeft gemaakt, niet drinkt, niet rookt, nooit met drugs heeft geëxperimenteerd. Het christelijke meisje dat haar bijbelse ideeën op allerlei manieren uitdroeg in vrijwilligerswerk en een voorbeeld was volgens moeder Betty een voorbeeld voor alle andere jongeren.
Volgens Gielen is het tegendeel echter waar. Natalee zou zelfs in een afkickkliniek zijn beland vlak voordat ze naar Aruba kwam. Het meisje zou het ook zo naar haar zin hebben gehad op Aruba dat ze er niet meer weg wilde. Natalee was een del die blowend op het strand zat en veel te veel dronk. Natalees verslaving is bevestig door Jug Twitty, de inmiddels ex-echtgenoot van Beth, die vertelde dat Natalee onlangs in Amerika in rehab zat.
Gielen, heeft al tientallen uren beeldmateriaal en werkt aan een documentaire over de verdwijning Natalee Holloway. Ze zal binnenkort naar Amerika af te reizen en zich verder te verdiepen in de Holloway-zaak.
Eerder dit jaar kwam de televisiemaker met videomateriaal met daarop verklaringen van betrokkenen die een nieuw licht op de kwestie wierpen. Ze werkt nu aan een documentaire met nieuw materiaal op band.
Gielen vindt het boek van de moeder van Natalee een imagebuildingverhaal met veel stemmingmakerij. Gielen is ervan overtuigd dat Beth Twitty maar één ding wilde: het slechte gedrag van Natalee en wijze van verdwijning verdoezelen. Ze had hiervoor wel een zondebok nodig en dat werd Joran van der Sloot, de jongen die het laatst met haar was gezien, samen de twee Surinaamse broers Deepak en Satish Kalpoe.
Nog wat uitlatingen van Renee Gielen :
En ze de dochter is van een jaloerse moeder die er alles aan heeft gedaan om van Natalee iemand anders te maken dan ze in werkelijkheid was.
Beth is zo langzamerhand een eenzame, psychisch zieke, door haar dochter geobsedeerde vrouw die waarschijnlijk niets anders wil dan een oplossing zodat ze verder kan, ook al is dat achter de tralies.
Uiteraard is het interessant te weten of en wanneer ze daar(rehab) zat, het “valse bewijs” van Ennis doet vermoeden. Dat bewijs heeft BEth aangevoerd omdat ze precies wist dat ik achter die rehab was gekomen.
Nat heeft haar druggebruik niet op Aruba geleerd in 4 dagen. Ze wist precies wat het allemaal was, zelfs Dompig zei dat ze een brillenkoker had met coke. Dus die rehab is prachtig voor het verhaal maar verandert niets aan haar druggedrag op Aruba en dat was niet mis. Ze had zelfs uitgedokterd hoe je na een dag bacardi 150 (of hoe heet die 70% troep) nog de avond door kunt trekken.
Ze ging er vol tegenaan, genoot, eindelijk weg van de “zus van Hitler”.
Joran heeft niets in een drankje van Natalee gedaan, dat komt voort uit de fantasieen van De Holloway clan.
bewijs komt er aan, nog even geduld…..
dan vernederend : we hadden het over van Cromvoirt toch, Eefje
Heb jij het boek van Beth gelezen toevallig? Heb jij moeite gedaan om te kijken of alles daar klopt? Heb jij ook A-4tjes vol met leugens en met beweringen die na wat onderzoek luchtbellen bleken te zijn?
Ik ben al 2,8 jaar kritisch t.a.v. Arubaanse en Amerikaanse kant, maar heb geconstateerd dat het verhaal aan de Amerikaanse kant de doorslag geeft, mede dankzij overigens conncecties op Aruba.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
geef eens een tip van de sluier.... een kleintje.quote:Op donderdag 27 maart 2008 18:13 schreef johan555 het volgende:
zou je wel willen Angeliquetje, er komen veel tips binnen hoor
Waarom Openbaar Ministerie NL zich niet met de zaak-Holloway c.q. Joran van der Sloot bemoeide
Straks vier Openbaar Ministeries
Waarom het Nederlandse Openbaar Ministerie zich niet met de zaak-Holloway c.q. de strafzaak tegen Joran van der Sloot bemoeide wordt kort, formeel uitgelegd in de nieuwste Opportuun, het OM-magazine:
'Alle drie - Nederland, het Caribische eiland Aruba en de Antilliaanse eilandengroep - hebben een eigen regering, een eigen minister van justitie en een eigen OM.' Curs. red.
'Maar om het complex te maken', schrijft Opportuun, kent het koninkrijk eind 2008 niet drie, maar vier landen (Nederlandse Antillen houden op te bestaan). Curaçao en Sint Maarten gaan als aparte landen door. Het Koninkrijk der Nederlanden zal dan bestaan uit Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Het betekent dat er nieuwe landen worden gevormd, wetgeving gemaakt, departementen ingericht en nieuwe Openbaar Ministeries opgericht. In het artikel worden de BES-landen ook besproken.
Waarom 'Nederlanders' in de zaak Van der Sloot en geen Arubanen?
'De waarnemend procureur-generaal van Aruba is (advocaat-generaal) Nico Jörg, een Nederlander, evenals hoofdoficier Hans Mos, die na de spraakmakende uitzending van Peter R. de Vries over de “bekentenis” van Joran van der Sloot geen onbekende meer is. Beiden zijn door het Nederlandse OM uitgeleend aan Aruba. De advocaat-generaal en de hoofdoficier zijn toevallig Nederlanders, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Het eiland heeft oficieren van justitie en parketsecretarissen in dienst, waaronder Dop Kruimel en Kasper Schaft uit Nederland. Naarmate er meer functies in de toekomst opgevuld kunnen worden door Arubaanse oficie-ren van justitie en parketsecretarissen, zal er minder beroep worden gedaan op het Nederlandse OM.'
bron : juridisch dagblad
Straks vier Openbaar Ministeries
Waarom het Nederlandse Openbaar Ministerie zich niet met de zaak-Holloway c.q. de strafzaak tegen Joran van der Sloot bemoeide wordt kort, formeel uitgelegd in de nieuwste Opportuun, het OM-magazine:
'Alle drie - Nederland, het Caribische eiland Aruba en de Antilliaanse eilandengroep - hebben een eigen regering, een eigen minister van justitie en een eigen OM.' Curs. red.
'Maar om het complex te maken', schrijft Opportuun, kent het koninkrijk eind 2008 niet drie, maar vier landen (Nederlandse Antillen houden op te bestaan). Curaçao en Sint Maarten gaan als aparte landen door. Het Koninkrijk der Nederlanden zal dan bestaan uit Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten. Het betekent dat er nieuwe landen worden gevormd, wetgeving gemaakt, departementen ingericht en nieuwe Openbaar Ministeries opgericht. In het artikel worden de BES-landen ook besproken.
Waarom 'Nederlanders' in de zaak Van der Sloot en geen Arubanen?
'De waarnemend procureur-generaal van Aruba is (advocaat-generaal) Nico Jörg, een Nederlander, evenals hoofdoficier Hans Mos, die na de spraakmakende uitzending van Peter R. de Vries over de “bekentenis” van Joran van der Sloot geen onbekende meer is. Beiden zijn door het Nederlandse OM uitgeleend aan Aruba. De advocaat-generaal en de hoofdoficier zijn toevallig Nederlanders, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Het eiland heeft oficieren van justitie en parketsecretarissen in dienst, waaronder Dop Kruimel en Kasper Schaft uit Nederland. Naarmate er meer functies in de toekomst opgevuld kunnen worden door Arubaanse oficie-ren van justitie en parketsecretarissen, zal er minder beroep worden gedaan op het Nederlandse OM.'
bron : juridisch dagblad
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
