F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat je je hier nogal vervalt in een vorm van dramatiseren ą la 'De jeugd zuipt, rookt en neukt alleen nog maar tegenwoordig. Vroeger was alles beter'. Daar zitten twee aspecten aan.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniėrend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Ten eerste dat het allemaal schering en inslag is met complottheorietjes e.d. op grote fora. Dat valt volgens mij reuze mee. Daarnaast heeft Fok! subfora als BNW in het leven geroepen. Dat zou je kunnen zien als 'aangetast worden'. Door het echter te scheiden van de 'serieuze fora' geef je echter zelf al aan dat het sobforum niet al te serieus genomen moet worden.
Ten tweede is er het idee dat het vroeger allemaal beter was. Dat is persoonlijk een spruitjesmentaliteit waar ik nogal skeptisch tegenover sta, maar bovenal iets wat je dan toch enigszins zult moeten kwantificeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.
Usenet was het grootste discussieforum, en daar had je lui als Agamemnon die louter de superioriteit van de Griekse taal kon verkondigen, en de pervertering door de Romeinen ervan, en de Anglo-Saksische verknoeiing. Of Xah Lee die lange negatieve stukken over computergerelateerde zaken post, of James Harris die keer op keer beweert de laatste stelling van Fermat te hebben bewezen met elementaire methoden, maar vanwege alle tegenwerking nu aan het integer factoriseringsprobleem is begonnen.
Nieuwslezers kunnen daarom echter filteren, automatisch scoren, en bepaalde berichten volledig negeren, zodat je langzamerhand de ruis eruit filert. Op Fok! moet je dat deels nog zelf doen, alhoewel je bepaalde foro uit je index kunt halen. Maar allicht dat er ook ooit de mogelijkheid komt om bepaalde gebruikers te negeren.
Usenet was het grootste discussieforum, en daar had je lui als Agamemnon die louter de superioriteit van de Griekse taal kon verkondigen, en de pervertering door de Romeinen ervan, en de Anglo-Saksische verknoeiing. Of Xah Lee die lange negatieve stukken over computergerelateerde zaken post, of James Harris die keer op keer beweert de laatste stelling van Fermat te hebben bewezen met elementaire methoden, maar vanwege alle tegenwerking nu aan het integer factoriseringsprobleem is begonnen.
Nieuwslezers kunnen daarom echter filteren, automatisch scoren, en bepaalde berichten volledig negeren, zodat je langzamerhand de ruis eruit filert. Op Fok! moet je dat deels nog zelf doen, alhoewel je bepaalde foro uit je index kunt halen. Maar allicht dat er ook ooit de mogelijkheid komt om bepaalde gebruikers te negeren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er is weldegelijk een bepaalde ontwikkeling waarneembaar, volgens mij. Neem dat verhaal over Nu.jij en zapruder. En dat staat wrs niet op zichzelf. De topics uit OP, en bepaalde onderwerpen in POL/NWS (ook door Drugshond aangehaald).quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind dat je je hier nogal vervalt in een vorm van dramatiseren ą la 'De jeugd zuipt, rookt en neukt alleen nog maar tegenwoordig. Vroeger was alles beter'. Daar zitten twee aspecten aan.
Ten eerste dat het allemaal schering en inslag is met complottheorietjes e.d. op grote fora. Dat valt volgens mij reuze mee. Daarnaast heeft Fok! subfora als BNW in het leven geroepen. Dat zou je kunnen zien als 'aangetast worden'. Door het echter te scheiden van de 'serieuze fora' geef je echter zelf al aan dat het sobforum niet al te serieus genomen moet worden.
Ten tweede is er het idee dat het vroeger allemaal beter was. Dat is persoonlijk een spruitjesmentaliteit waar ik nogal skeptisch tegenover sta, maar bovenal iets wat je dan toch enigszins zult moeten kwantificeren.
I´m back.
Maar je ziet in subfora als BNW en TRU ook dat er mensen een hand boven het hoofd wordt gehouden. Heb daar een tijd terug nog wat in de Feedback daar neergezet. Het is soms een beetje op het sneue af wat mensen daar verkondigen, maar het wordt allemaal getolereerd. "Op het sneue af" blijft een subjectief waarde-oordeel, en dat zien sommigen als rechtvaardiging om de meest bizarre uitspraken toe te laten.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:33 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat er op Fok! daartegenover een harder moderatiebeleid komt te staan. Er zijn nu al de BNW en TRU fora, en mensen als harrychristus en ruudonline hebben volgens mij een ban gekregen. Topics worden verplaatst, gebruikers wordt verteld op te hoepelen, en desnoods ontzeg je ze de toegang. Of er komt een systeem als ‘negeer posts van deze gebruiker’.
Ik noem topics over gefakede maanlandingen en AIDS-complotten. Dergelijke mensen lezen vaak hun eigen bronnen niet eens goed.
Het klinkt wat cru, maar ik heb het idee dat Fok! dit soort subfora gedeeltelijk gebruikt om de idioten wat speelruimte te geven, zodat ze ergens anders niet met hun ideeėn komen. Nou zitten er ook genoeg leuke topics daar; ik heb het nu vooral over bizarre complottheorieėn. Tekenend vind ik ook dat veel van die mensen nogal es aan het profiel "werkeloos en ongeschoold/amper geschoold" voldoen.
En trouwens; hier in WFL heb je ook nog wel wat mensen die menen de evolutietheorie met een Teleac-cursus te kunnen onderschoffelen. Wat Iblis zegt, zijn dit vaak weer religieus geindoctrineerde mensen ( een beter woord dan indoctrinatie kan ik niet echt verzinnen ) Ik denk dat veel van die 'crackpots' niet op zoek zijn, maar alleen bevestiging willen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wat moet je als FOK! zijnde hier tegen doen? Je kan alles wat crackpotterig overkomt wel gaan sluiten, maar dat kan ook strengere censuur in de hand helpen (glijdende schaal). Dat is natuurlijk koren op de molen van de crackpots en ook nadelig voor forummers. Een optie is om de diarree aan BS aan te merken als spam, de gelijkenissen met commerciele spam zijn nl treffend. Maar ook hier zit je weer met het probleem dat er niet echt een objectieve maatstaf is wanneer je iets als spam kunt aanmerken. Om als voorbeeld de hausse rond Ron Paul in POL te nemen, hoe kun je dat met een beetje fatsoen in de perken houden? Ik zou het niet zo 1,2,3 weten.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bekend fenomeen idd, niet alleen in TRU/BNW.
Mijn punt is dat dit soort activiteiten zich als een bospest aan het verspreiden is. Was eerder zo'n groot forum als Fok! redelijk bestand tegen dit fenomeen (omdat er meerdere mensen aan de knoppen zitten en de bias uitgemiddeld wordt), lijkt het nu zo te zijn dat ook grote fora aangetast worden. Wrs omdat idd zoals je beschreef de crackpots vanuit hun veilige weblogjes gezamenlijke acties ondernemen. Mocht het fenomeen idd groter worden, dan wordt (gechargeerd) opiniėrend internet niets anders dan een grote hoop waardeloze text.
Ook aan het kloongedrag van de crackpots kun je volgens mij weinig doen, je hebt namelijk met dezelfde subjectiviteit van de mensen achter de knoppen te maken. In zulke gevallen maken of breken de moderators het forum.
Voor social bookmarksites als digg en nujij is het tegengaan van crackpotspam stukken gemakkelijker. Mij lijkt dit wel een aardige optie (als het werkt tenminste):
quote:"Het mooie van internet: alles is meetbaar en traceerbaar. Met een beetje hogere wiskunde kun Nujij gemakkelijk meten of bij verhalen die verwijzen naar 1 bron (in dit geval Zapruder) in de eerste uren na plaatsing steeds een "zwerm" van dezelfde stemmers optreedt. Zo ja, dan zou je at random een percentage van door die zwerm afgegeven stemmen kunnen verwijderen. Dit percentage maak je afhankelijk van de consistentie van de zwerm: als steeds exact dezelfde mensen stemmen ligt het percentage zeer hoog... (bij.v 90%) als het verband losser is, dwz een minder coherent actieve groep van 100 "spammers" stemt gemiddeld in kleinere zwermen van 50, dan ligt het percentage op bijv. 50%. Stemt die persoon weer, elimineer je weer. Etc. En eind goed al goed: als Nujij straks echt groot is en de topartikelen hebben 500-1000 stemmen dan werkt dat buddy-voting toch niet meer."
Zoals ik al zei, is het beweren dat er een 'ontwikkeling waarneembaar is' iets dat je toch zult moeten kwantificeren. Dat betekent dus dat je niet alleen moet zeggen dat er op dit moment een X aantal crackpots rondlopen / posten, maar ook dat dit vroeger minder was. Daarnaast zul je ook rekening moeten houden met de groei van een forum als Fok! en de internetbevolking in het algemeen. Dit leidt natuurlijk inherent tot (onder andere) de toename van het aantal crackpots. Internetfora worden m.i. ook steeds meer een afspiegeling van de samenleving. In de beginperiode van internet(fora) bestond het publiek hoofdzakelijk uit hoger opgeleiden, die over het algemeen genomen toch iets minder geneigd zijn tot allerlei waanbeelden. Internetdiscussie gaan hierdoor minder lijken op een serieus debat, maar meer op discussies tijdens verjaardagen e.d.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er is weldegelijk een bepaalde ontwikkeling waarneembaar, volgens mij. Neem dat verhaal over Nu.jij en zapruder. En dat staat wrs niet op zichzelf. De topics uit OP, en bepaalde onderwerpen in POL/NWS (ook door Drugshond aangehaald).
Maar dat er een kleine toename is van complottheorietjes e.d. in de serieuze fora is natuurlijk nog van een volstrekt andere orde dan 'overlopen worden' en 'een onbruikbaar medium worden'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:08 schreef Iblis het volgende:
Internet is natuurlijk wel een klankbord waardoor hetgeen wat vroeger borrelpraat en kroegwijsheden waren die zich niet zo vlot van kroeg naar kroeg verplaatsten, nu op het internet gemakkelijk verspreid wordt en een gewillig oor vindt bij iemand anders.
Maar overigens hebben we in de ‘echte wereld’ met de Deense cartoon-crisis ook een voorbeeld van lichtgelovigheid meegemaakt, aangezien bleek dat iemand een foto van een Fransman (of zo) met een varkenssnuit bij de cartoons had gevoegd, zeggende dat dit Mohammed zou zijn geweest. Dat werd in een groot deel van de Islamitische wereld door velen ook voor waar aangenomen.
Anderzijds heb je ook de broodje aap verhalen die het altijd goed doen.
Anderzijds heb je ook de broodje aap verhalen die het altijd goed doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jep, ik denk ook dat internet een katalysator is voor lichtgelovingen die hen constant bevestiging geeft voor hun overtuigingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Darkquote:Op woensdag 12 maart 2008 11:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Carl Sagan zou verplichte kost moeten zijn op de middelbare school.
Fan-tas-tisch boek.
Doen wetenschappers niet hetzelfde?quote:Op woensdag 12 maart 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
De OP spreekt over crackpots, en dat zijn vrijwel zonder uitzondering altijd complotdenkers. Zijn zien de wereld als een soort van matrix, waarin zij de rol van Neo spelen. Zij hebben de rode pil genomen en hebben de privilege om de gruwelijke werkelijkheid achter deze wereld te kennen. Het is aan hun de taak om de massa wakker te schudden van de droomwereld waarin ze leven. Het fanatisme waarmee dat gebeurd zou jehova's getuigen niet misstaan. Enkele users die aan dit profiel voldoen:
http://forum.fok.nl/user/history/201616
http://forum.fok.nl/user/history/202198
http://forum.fok.nl/user/history/203548
http://forum.fok.nl/user/history/203548
Komen we bij nog zo'n typisch fenoneem van crackpots: klonen, heel veel klonen. ron1872 en Torah zijn een en dezelfde persoon, hetzelfde geldt voor Babyloniaa en abondance. De gedachte is dat hoe meer entiteiten schande spreken van het grote bedrog dat ons verkocht wordt, de boodschap beter aan zal komen. Als vervolgens de mallotige ideeen van deze figuren niet worden opgepakt door de massa zijn het schapen zonder eigen mening, verweekt door de indoctrinatie van het onderwijs en de mainstream media. En zo is het cirkeltje weer compleet, het is allemaal de schuld van het grote boze complot!
Zo houden crackpots zich hele dagen bezig, en als hun complot niet wordt gelooft door de rest komt dat natuurlijk door het complot!Ipv dat ze eens kritisch kijken naar hun eigen argumenten wordt er een uitweg gezocht waarom hun waarheid, de enige waarheid, niet aan de man gesleten kan worden.
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Nee. Nee. Nee. De crackpots beschuldigt men er met name van dat hun theorieėn aantoonbaar weerlegbaar zijn, intern niet consistent zijn of in het beste geval amper bewijs in hun voordeel kennen.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Lees even het boek dat Terecht één post voor je aanhaalde. Een van de bekendste quotes van die auteur is erg treffend in deze kwestie, namelijk "Extraordinary claims require extraordinary evidence". In de wetenschap kent men het concept van 'peer reviewing'. Een artikel dat een wetenschapper opstuurt naar een vakblad, wordt eerst door collegawetenschappers beoordeeld op de kwaliteit van het onderzoek alvorens deze gepubliceerd wordt. Willekeurige theorietjes uit je duim zuigen die totaal niet stroken met de in een artikel beschreven experimenten en bijbehorende resultaten is er niet echt bij. Daarnaast is het juist zo dat de wat meer controversiėle theorieėn juist erg ter discussie zullen worden gesteld, terwijl in de samenzweringshoek 'hoe onwaarschijnlijker, des te beter' het credo lijkt te zijn.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is, mits goed uitgevoerd, een zelfcorrigerend systeem. Sterker nog, wetenschap is juist gestoeld op zulke mechanismen. Crackpots doen niet aan zelfcorrectie, zij zullen zich bijvoorbeeld nooit afvragen welk bewijs hun overtuigingen zou doen weerleggen. Het concept falsifieerbaarheid is crackpots onbekend, vandaar dat ze ook niet serieus genomen zullen worden door de wetenschap.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:55 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Doen wetenschappers niet hetzelfde?
Onderling ook?
Doen jullie nu niet hetzelfde door de zogenaamde "crackpots" geen plaats te gunnen?
Mijn punt is alleen dat vaak de ene groep de andere ergens van beschuldigd terwijl ze zelf ook zulk gedrag vertonen.
Feit is echter dat niet iedereen op internet een wetenschapper is. Sommige crackpots weten hun ideeen behoorlijk goed in een wetenschappelijk sausje te gieten waardoor het op het eerste gezicht heel wat lijkt, maar bij nadere inspectie vallen hun argumenten steevast door de mand. Helaas kijkt niet iedereen even kritisch naar wat een ander beweert, zeker niet als de uitkomst welgevallig is.
Daarin verschilt een wetenschapper zich met een crackpot; wetenschappers toetsen hun hypotheses net zolang totdat het een afdoende verklaring geeft voor de gedane observaties, terwijl crackpots net zolang argumenten om zich heen verzamelen totdat er een voor hun welgevallige verklaring uitkomt.
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Meestal negeer ik discussies in TRU ook wel. Doch soms, als ze enige overlap hebben met WFL, zoals het laatste boek van Van Lommel, dan wil ik wel m'n mening ventileren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 19:47 schreef Sp00k13 het volgende:
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En POL en NWS? En JOR?quote:Op woensdag 12 maart 2008 19:47 schreef Sp00k13 het volgende:
Duidelijk maar dan zijn plaatsen als tru en bnw toch een uitkomst?
Teminste lijkt mij, en als dat bekend is waarom dan jezelf pijnigen
door daar in onderwerpen steeds weer hetzelfde te zeggen en weerleggen?
Dat vind ik niet nl.
TRU en BNW zijn wel een uitkomst, maar, ondanks dat ik dat niet kan kwantificeren, komt het verderop (in POL en NWS) ook veel voor, iig steeds meer, voor.
En op de rest van internet.
I´m back.
WFL is ook erg veranderd hoor.quote:Op woensdag 12 maart 2008 20:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Meestal negeer ik discussies in TRU ook wel. Doch soms, als ze enige overlap hebben met WFL, zoals het laatste boek van Van Lommel, dan wil ik wel m'n mening ventileren.
I´m back.
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?
I´m back.
In WFL is wel een gedegen front dat zich te weer weet te stellen als de W van WFL al te zeer verloren gaat.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In C&H dan? Dat mis ik meestal, maar ik vind het uitermate verwerpelijk.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat denken jullie over de aanvallen op de Holocaust, die ook nu nog gewoon doorgaan... op Fok!?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben geruime tijd topposter geweest in WFT (later WFL), toen kwamen de gereligieuzen opzetten, en idem r-modjes.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
In WFL is wel een gedegen front dat zich te weer weet te stellen als de W van WFL al te zeer verloren gaat.
Misschien dat de W of iig de S (van scepsis) weer terug is, maar ergens.... ik heb het idee van niet. Maar dat kan onheus zijn.
I´m back.
Er zijn slachtvelden geweest (quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
In C&H dan? Dat mis ik meestal, maar ik vind het uitermate verwerpelijk.
. ), maar alweer paar jaar geleden.Maar toch ook nu prijkt het weer, dit maal volgens mij in POL. Het gaat door en door.
I´m back.
Misschien moet je niet censureren. Punt is alleen dat je gedwongen wordt om pseudo-scepticus te worden op internet.quote:Op woensdag 12 maart 2008 10:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar wat moet je als FOK! zijnde hier tegen doen? Je kan alles wat crackpotterig overkomt wel gaan sluiten, maar dat kan ook strengere censuur in de hand helpen (glijdende schaal). Dat is natuurlijk koren op de molen van de crackpots en ook nadelig voor forummers. Een optie is om de diarree aan BS aan te merken als spam, de gelijkenissen met commerciele spam zijn nl treffend. Maar ook hier zit je weer met het probleem dat er niet echt een objectieve maatstaf is wanneer je iets als spam kunt aanmerken. Om als voorbeeld de hausse rond Ron Paul in POL te nemen, hoe kun je dat met een beetje fatsoen in de perken houden? Ik zou het niet zo 1,2,3 weten.
Ook aan het kloongedrag van de crackpots kun je volgens mij weinig doen, je hebt namelijk met dezelfde subjectiviteit van de mensen achter de knoppen te maken. In zulke gevallen maken of breken de moderators het forum.
Voor social bookmarksites als digg en nujij is het tegengaan van crackpotspam stukken gemakkelijker. Mij lijkt dit wel een aardige optie (als het werkt tenminste):
[..]
Wil je dat?
I´m back.
|
|
